Решение № 12-36/2025 12-472/2024 от 12 января 2025 г. по делу № 12-36/2025

К делу № 12-36/2025

УИД: 23RS0047-01-2024-013686-44


РЕШЕНИЕ

по делу по жалобе на постановление об административном правонарушении

г. Краснодар 13 января 2025 года

Судья Советского районного суда г. Краснодара Кантимир И.Н.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю от 20.11.2024 года о назначении административного наказания,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю от 20.11.2024 года № 023/04/19.5-5498/2024 директор МКУ Агентство территориального развития МО Славянский район ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч. 2.6 ст. 19.5 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 8 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит его отменить.

В обоснование жалобы указано, что решением Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю от 14.08.2024 года по делу № 023/10/18.1-3910/2024 жалоба ИП ФИО2 на действия Организатора (МКУ МО СР «Агентство территориального развития») торгов признана обоснованной, организатору торгов направлено предписание о совершении действий, направленных на устранение нарушений порядка проведения торгов в срок до 19.09.2024 года. Воспользовавшись данным правом, 18.09.2024 года МКУ МО СР «АТР» в Арбитражный суд Краснодарского края подано заявление о признании незаконным решения и предписания от 14.08.2024 года по делу № 023/10/18.1- 3910/2024. Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.09.2024 года дело №А32-55645/2024 заявление МКУ МО СР «АТР» оставлено без движения. В установленный определением срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, МКУ МО СР «АТР» устранены данные обстоятельства. Определением от 25.10.2024 года заявление МКУ МО СР «АТР»о признании незаконным решения и предписания от 14.08.2024 года по делу №023/10/18.1-3910/2024 принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 13.01.2025 года, таким образом датой принятия заявления в суд считается 18.09.2024 года, ранее, чем установленный срок для исполнения предписания Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю от 14.08.2024 года. Согласно Постановления 2-го ААС от 07.02.2018 года по делу № А82-12247/2017 для приостановления действия предписания необходимо, чтобы заявление было не просто подано в арбитражный суд, но и принято к производству. В правоприменительной практике представлена позиция, согласно которой если заявление о признании недействительным предписания подано в суд до истечения срока исполнения этого акта, но принято к производству судом уже после его истечения, то срок исполнения предписания считается пропущенным и действие предписания не приостанавливается. Таким образом, постановление вынесено преждевременно и необоснованно и подлежит отмене в связи с тем, что нарушено установленное законом право заявителя на обжалование предписания от 14.08.2024 года по делу № 023/10/18.1-3910/2024, так как решение Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-55645/2024 не вступило в законную силу. На основании вышеизложенного, следует сделать вывод, что в соответствии со ст. 52 ФЗ № 135 «О защите конкуренции» в случае принятия заявления об обжаловании предписания к производству арбитражного суда исполнение предписания антимонопольного органа приостанавливается до дня вступления решения арбитражного суда в законную силу, за исключением предписания антимонопольного органа, выданного органу государственной власти или органу местного самоуправления, если иное не предусмотрено судебным актом.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель государственного органа, возбудившего дело об административном правонарушении, с жалобой не согласился, просил оставить ее без удовлетворения.

Суд, изучив доводы, изложенные в жалобе и выступлении представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю, проверив материалы дела, приходит к следующему.

На основании ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Частью 2.6 ст. 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о прекращении нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации, законодательства Российской Федерации о естественных монополиях, законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о прекращении либо недопущении ограничивающих конкуренцию действий или законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о совершении предусмотренных законодательством Российской Федерации действий, за исключением случаев, предусмотренных частями 2.1 - 2.5 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от восьми тысяч до двенадцати тысяч рублей либо дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением исх. № 23399/24 от 19.08.2024 года по делу № 023/10/18.1-3910/2024 жалоба индивидуального предпринимателя ФИО2 признана обоснованной; организатору торгов - муниципальному казенному учреждению муниципального образования Славянский район «Агентство территориального развития» - выдано предписание о совершении действий, направленных на устранение нарушений порядка организации и проведения торгов (исх. № 23404/24 от 19.08.2024), согласно которому организатору торгов надлежало в срок до 19.09.2024 года совершить действия, направленные на устранение нарушений порядка проведения торгов, а именно:

отменить протокол заседания единой комиссии по проведению аукционов № 1 от 30.07.2024;

- пересмотреть заявки участников электронного аукциона на право заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером 23:27:1107001:29, расположенного по адресу: Краснодарский край, Славянский район, х. Урма, ул. Набережная, 36-а (извещение № 22000019820000000193 от 26.06.2024, лот № 1, опубликовано на сайте https://torgi.gov.ru) с учетом выводов решения Краснодарского УФАС России от 19.08.2024 по делу № 023/10/18.1-3910/2024.

Предписание направлено в адрес МКУ Агентство территориального развития» МО Славянский район посредством электронной почты, а также опубликовано на официальном сайте Краснодарского УФАС России http://www.krasnodar.fas.gov.ru.

По состоянию на 20.09.2024 года предписание по делу 023/10/18.1- 3910/2024 не исполнено.

Вместе с тем, в судебном порядке оспаривается решение № 23399/24 от 19.08.2024 и предписание № 23404/24 от 19.08.2024 Краснодарского УФАС России по делу № 023/10/18.1-3910/2024 (дело № А32-55645/2024); обеспечительные меры не заявлялись. С ходатайством о продлении срока исполнения предписания МКУ Агентство территориального развития» МО Славянский район в адрес Краснодарского УФАС не обращалось.

В соответствии с распоряжением главы муниципального образования Славянский район № 215-ря от 18.11.2021 ФИО1 назначена директором муниципального казенного учреждения муниципального образования Славянский район «Агентство территориального развития» 18.11.2021 года.

На основании раздела 3 должностной инструкции директора муниципального казенного учреждения муниципального образования Славянский район «Агентство территориального развития» директор осуществляет соблюдение законности в деятельности учреждения, выполнение всех требований при осуществлении деятельности учреждения в соответствии с законодательством РФ.

В соответствии со статьей 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

При таких обстоятельствах и ненадлежащем исполнении директором муниципального казенного учреждения муниципального образования Славянский район «Агентство территориального развития» ФИО1 своих должностных обязанностей, которое привело к неисполнению предписания антимонопольного органа, имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2.6 статьи 19.5 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

На основании части 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ, административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.5 КоАП РФ.

С учетом изложенного, Краснодарское УФАС России правомерно привлекло ФИО1 к административной ответственности и назначило штраф в размере 8 000 рублей.

Кроме того, заявитель указывает, что в связи с обжалованием в Арбитражном суде Краснодарского края решения и предписания Краснодарского УФАС России по делу № 023/10/18.1-3910/2024 (дело № А32-55645/2024) сроки исполнения предписания, на основании части 2 статьи 52 Закона о защите конкуренции, приостановлены.

Вместе с тем жалоба индивидуального предпринимателя ФИО2 принята Краснодарским УФАС России к рассмотрению и рассмотрена в рамках административной процедуры, установленной статьей 18.1 Закона о защите конкуренции.

При выдаче предписания комиссия Краснодарского УФАС России руководствовалась частью 20 статьи 18.1, подпунктом «а» пункта 3.1 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции.

Порядок возбуждения и рассмотрения дел о нарушении антимонопольного законодательства, выдачи предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства, а также обжалования решений и предписаний установлен главой 9 (статьи 39 - 52) Закона о защите конкуренции.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 1 антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися.

Учитывая изложенное, согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 20.10.2021 № 305-ЭС21-17070 по делу № А40-170353/2020, а также ФАС России (письмо ФАС России от 12.09.2019 № ИА/79982/19), статьей 18.1 Закона о защите конкуренции установлен особый самостоятельный порядок рассмотрения антимонопольным органом жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров, который не относится к процедуре рассмотрения дел о нарушении антимонопольного законодательства, и, соответственно, положения части 2 статьи 52 Закона о защите конкуренции не распространяются на порядок исполнения предписаний антимонопольного органа, выданных по итогам рассмотрения решения по итогам рассмотрения жалобы в порядке статьи 18.1 Закона о защите конкуренции.

Кроме того, Верховный Суд Российской Федерации в своем Определении указывает, что исполнение предписания антимонопольного органа, выданного в соответствии с пунктом 3.1 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции, может быть приостановлено исключительно в случае принятия судом соответствующих обеспечительных мер в виде приостановления действия предписания в установленном порядке, по аналогии с практикой рассмотрения споров в соответствии с Федеральным законом от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, на основании приведенных правовых норм, с учетом того, что предписание надзорного органа отвечает признакам законности и исполнимости, при этом в установленные сроки привлекаемым лицом не исполнено, суд приходит к выводу о том, что событие административного правонарушения имело место, вина должностного лица подтверждается материалами дела, в том числе: протоколом об административном правонарушении.

Срок давности привлечения к административной ответственности в соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ, не истек. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

Оценив в совокупности доказательства по делу, учитывая, что судом не установлено существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ при рассмотрении административного дела в отношении ФИО1, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления.

При таких обстоятельствах, согласно п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю от 20.11.2024 года № 023/04/19.5-5498/2024 о назначении административного наказания по ч. 2.6 ст. 19.5 КоАП РФ в отношении директора МКУ Агентство территориального развития МО Славянский район ФИО1 оставить без изменений, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья