Решение № 2-346/2019 от 11 августа 2019 г. по делу № 2-346/2019

Дело №2-346/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

пгт.Грибановский 12 августа 2019 года

Грибановский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего-судьи Карповой И.С.,

при секретаре Некрыловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Центр Финансовой Поддержки» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа, и по встречному иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Центр Финансовой Поддержки» о признании частично недействительными условий договора потребительского займа, снижении размера начисленных процентов и компенсации морального вреда,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Центр Финансовой Поддержки» (далее по тексту – МФК) обратилось к мировому судье с иском к ФИО1, указывая, что 05.09.2018 г. между МКФ и ответчиком был заключен договор потребительского займа №Z200419560801, по условиям которого ФИО1 получила займ в размере 10 591 руб. на срок 180 мес., годовая процентная ставка 300,030 %, срок возврата суммы займа 04.03.2019г.

ФИО1 обязательства по договору исполняла ненадлежащим образом? в связи с чем, МФК обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа. 23.04.2019г. мировым судьей судебного участка №2 в Грибановском судебном районе был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 суммы задолженности и судебных расходов. В связи с поступившими от должника возражениями, определением от 30.04.2019г. судебный приказ был отменен.

По состоянию на 23.05.2019 г. размер задолженности ФИО1 перед МФК составляет 30 450 руб. 78 коп., в том числе: основной долг 10 591 руб., проценты за пользование займом зав период с 06.10.2018г. по 23.05.2019г. 10 939 руб., проценты за просрочку за период с 06.10.2018г. по 23.05.2019г. 8 144 руб. 38 коп., неустойка (пеня) за период с 06.10.2018г. по 23.05.2019г. 776 руб.

Просит суд взыскать с ФИО1 указанную задолженность, а также судебные расходы в размере 1 615 руб. 35 коп. (л.д.5-7).

Ответчик ФИО1 в лице представителя ФИО2, действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности (л.д.68), обратилась к МФК со встречным иском, указывая, что в отношениях с банком гражданин в случае заключения договора кредитования выступает как экономически слабая сторона, лишенная возможности влиять на содержание договора в целом. Полагает, что права заемщика были существенно ущемлены при подписании стандартной формы договора, что противоречит закону РФ «О защите прав потребителя». Просит признать недействительным пункт 4 договора потребительского займа, устанавливающий процентную ставку за пользование кредитом, снизить размер начисленных процентов за пользование займом по пункту 1 статьи 395 ГК РФ в срок с 06.10.2018г. по 23.05.2019г., взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб. (л.д.70-71).

Встречное исковое заявление принято к производству определением мирового судьи судебного участка №2 в Грибановском судебном районе Воронежской области от 05.07.2019г. Этим же определением гражданское дело передано на рассмотрение в Грибановский районный суд Воронежской области по подсудности (л.д.78-79).

Представитель истца по основному иску и ответчика по встречному иску МФК, будучи своевременно и надлежащим образом уведомленный о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился. Представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.9).

Ответчик по основному иску и истец по встречному иску ФИО1 и ее представитель ФИО2, будучи своевременно и надлежащим образом уведомленные о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились, в письменном заявлении просят рассмотреть дело в отсутствие ответчика (л.д.66). От ФИО2, действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности (л.д.68), на исковое заявление поступили письменные возражения, в которых указано, что требования истца по основному долгу ФИО1 не оспаривает, она не согласна размером исковых требований в части взыскания процентов в размере 19 083 руб. 38 коп., поскольку считает пункт 4 договора потребительского займа недействительными в части размера процентной ставки ввиду злоупотребления МФК правом. Просит снизить размер процентов за указанный в иске период до 1 415 руб. 72 коп.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд считает возможным рассмотрение настоящего гражданского дела отсутствие не явившихся участников процесса по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (часть 1 статьи 432 ГК РФ).

В соответствии со статьей 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (часть 1).

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как следует из статьи 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу части 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (статья 810 ГК РФ).

Статьей 5 Федерального закона от 02.07.2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» установлено, что юридическое лицо приобретает статус микрофинансовой организации со дня внесения сведений о нем в государственный реестр микрофинансовых организаций и утрачивает статус микрофинансовой организации со дня исключения указанных сведений из этого реестра.

Согласно информации, размещенной на официальном Интернет-сайте Центрального банка Российской Федерации общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Центр Финансовой Поддержки» было внесено в реестр микрофинансовых организаций 06.12.2011г.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные средства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, с не должны быть явно обремененными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с исполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые представляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обуславливается возможностью установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Судом установлено, что 05.09.2018 г. между обществом с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Центр Финансовой Поддержки» и ФИО1 был заключен договор потребительского займа №Z200419560801, согласно которому ФИО1 был предоставлен потребительский микрозайм в размере 10 591 руб., сроком на 180 дней под 300,030 % годовых (пункт 4) со сроком погашения 04.03.2019г. Факт получения денежных средств ФИО1 не оспаривается. Ежемесячный платеж по договору составлял 3 588 руб. (пункт 6).

Ответчик свои обязательства договору не выполнила, сумму займа не возвратила.

В соответствии с пунктом 12 договора, за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского займа и (или) уплате процентов за пользование займом, заемщик выплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности.

По состоянию на 23.05.2019г. задолженность ФИО1 перед МКК составляет:

30 450 руб. 78 коп., в том числе:

- основной долг 10 591 руб.,

- проценты за пользование займом зав период с 06.10.2018г. по 23.05.2019г. 10 939 руб.,- проценты за просрочку за период с 06.10.2018г. по 23.05.2019г. 8 144 руб. 38 коп.,

- неустойка (пеня) за период с 06.10.2018г. по 23.05.2019г. 776 руб.

Суд соглашается с представленным истцом расчетом задолженности (л.д.10), поскольку он математически верен, его обоснованность подтверждается материалами дела.

Доводы представителя ответчика о том, пункт 4 договора потребительского займа не соотносится с положениями Закона «О защите прав потребителей», что проценты по договору микрозайма надлежит определять исходя из средней ставки банковских процентов по вкладам физических лиц, несостоятельны.

Согласно части 1 статьи 12.1 Закона о микрофинансовой деятельности, после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика – физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику – физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. МФК не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов.

Непогашенная сумма займа 10 591 руб., двукратная сумма займа – 21 182 руб., размер процентов - 10 591 руб., что соотносится с требованиями названной статьи.

В соответствии с частью 11 статьи 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

По информации, размещенной на официальном сайте ЦБ РФ, среднерыночное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов), применяемое для договоров, заключаемых за период с 01.07. по 30.09.2018 г. микрофинансовыми организациями с физическими лицами без обеспечения на сумму займа до 30 тысяч рублей на срок до 180 дней в I квартале 2019г. составляет 238,011 % годовых, а предельное значение полной стоимости такого займа равно 317,348 %.

Следовательно, полная стоимость займа по условиям договора, заключенного с ФИО3, не превышает ограничения, установленные частью 11 статьи 6 Федерального закона от 21.12.2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

На момент заключения договора потребительского кредита с ФИО1 (05.09.2018 г.) действовали положения пункта 9 части 1 статьи 12 Федерального закона от 02.07.2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» в редакции Федерального закона от 03.07.2016 г. №230-ФЗ, закрепляющие, что микрофинансовые организации не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

В соответствии с частью 1 статьи 12.1 Федерального закона от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов.

Размер задолженности, заявленной ко взысканию, не превышает установленный законом.

Таким образом, условия договора соответствуют требованиям законодательства, размер начисленных процентов не превышает установленных законом ограничений.

Суд не находит оснований для снижения размера неустойки, предусмотренной договором, поскольку основанием для её снижения в силу части 1 статьи 333 ГК РФ может служить только явная её несоразмерность последствиям нарушения обязательств. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. В судебное заседание первоначальным ответчиком таких доказательств не представлено. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суд принимает во внимание разъяснение, содержащееся в п. 73 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательства» о том, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Во встречном иске ФИО1 о признании частично недействительными условий договора потребительского займа и компенсации морального вреда, суд считает необходимым отказать, так как в соответствии со статьей 10 ГК РФ не усматривает в действиях истца злоупотребление правом по установлению в оспариваемом договоре платы за пользование займом. При подписании договора потребительского кредита ФИО1 была ознакомлена с его условиями, процентная ставка и размер неустойки также был согласован сторонами и не превышает предусмотренное законом ограничение.

Изложенные во встречном иске требования только обозначены, но ничем не мотивированы, не обоснованы, не отражено, в чем заключается незаконность начисления процентов, в чем заключается нарушение прав и интересов ФИО4

Отсутствие нарушений со стороны общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Центр Финансовой Поддержки» прав ФИО1 как потребителя финансовой услуги не дает оснований для удовлетворения заявленного требования о компенсации морального вреда.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления МФК была уплачена государственная пошлина в размере 1 113 руб. 52 коп., а также в размере 501 руб. 83 коп. при подаче заявления о выдаче судебного приказа. Указанные суммы (1 615 руб. 35 коп.) подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194–198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовой компании «Центр Финансовой Поддержки» к ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты> в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Центр Финансовой Поддержки» (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 117218, <...>, ком.10) задолженность по договору потребительского займа №Z200419560801 от 05.09.2018 г. в сумме 30 450 (тридцать тысяч четыреста пятьдесят) рублей 78 копеек, в том числе основной долг – 10 591 руб., задолженность по процентам за пользование займом за период с 06.10.2018 г. по 23.05.2019 г. – 10 939 руб., проценты за просрочку за период с 06.10.2018г. по 23.05.2019 г. - 8 144 руб. 38 коп., неустойку (пени) за период с 06.10.2018 г. по 23.05.2019 г. – 776 рублей 40 копеек.

Взыскать с ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты> в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Центр Финансовой Поддержки» (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 117218, <...>, ком.10) судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 1 615 руб. (одна тысяча шестьсот пятнадцать) рублей 35 коп.

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Центр Финансовой Поддержки» о признании частично недействительными условий договора потребительского займа, снижении размера начисленных процентов и компенсации морального вреда, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения.

Председательствующий: п/п И.С. Карпова

Копия верна: Судья: И.С. Карпова

Секретарь: