Апелляционное определение № 33-2092/2026 от 28 апреля 2026 г.

Избербашский городской суд Республики Дагестан

Номер дела суда первой инстанции: №

УИД: 05RS0№-97

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 апреля 2026 года, №. г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего: ФИО11

ФИО11

при секретаре судебного заседания ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, гражданское дело по исковому заявлению заместителя прокурора <адрес> РД ФИО6 в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц к ФИО1 о признании незаконным бездействия собственника гостиницы, выразившегося в непринятии мер по соблюдению требований законодательства об антитеррористической защищенности, пожарной безопасности гостиницы и земельного законодательства, об обязании ответчика устранить выявленные нарушения,

по апелляционной жалобе ФИО3 (третьего лица, не привлечённого к участию в деле) на решение Избербашского городского суда Республики Дагестан от <дата>,

установила:

Заместитель прокурора <адрес> Республики Дагестан ФИО6 обратился в суд к ФИО1 с исковыми требованиями:

1. признать незаконным бездействие собственника гостиницы «Омега» в лице ФИО1, выразившееся в непринятии мер по соблюдению требований законодательства о пожарной безопасности, антитеррористической защищенности и земельного законодательства.

2. обязать собственника гостиницы «Омега» в лице ФИО1 устранить в полном объеме выявленные нарушения требований законодательства о пожарной безопасности, указанные в информации начальника ОНД и ПР № по <адрес> и <адрес> РД от <дата>.

3. обязать собственника гостиницы «Омега» в лице ФИО1 в течение 2 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу провести мероприятия по категорированию, согласованию и утверждению паспорта безопасности гостиничного комплекса «Омега».

4. обязать собственника гостиницы «Омега» в лице ФИО1 перевести 5-ти этажный жилой дом с кадастровым номером № в вид разрешенного использования (категория строительства) «нежилое помещение».

5. обязать собственника гостиницы «Омега» в лице ФИО1 перевести земельный участок с кадастровым номером № в вид разрешенного использования «гостиничное обслуживание».

6. запретить ФИО1 и иным лицам по договору с ней заниматься предпринимательской деятельностью по предоставлению гостиничных услуг гражданам в гостинице «Омега», расположенной по адресу: Республика Дагестан, <адрес> с кадастровым номером 05:49:000038:527, до устранения в полном объеме нарушений требований федерального законодательства об антитеррористической защищенности, о пожарной безопасности и земельного законодательства.

В обоснование иска указал, что в ходе проведенной прокуратурой <адрес> с привлечением специалистов МОВО по <адрес> и ОНД и ПР № проверки соблюдения требований антитеррористической защищенности и пожарной безопасности в гостинице «Омега», расположенной по адресу: <адрес>, выявлены нарушения, выразившиеся в непринятии собственником мер по соблюдению указанных требований, в том числе: отсутствие систем обеспечения пожарной безопасности, неутвержденная инструкция о мерах пожарной безопасности, отсутствие источника противопожарного водоснабжения, отсутствие планов эвакуации, непроведение мероприятий по категорированию и паспортизации гостиницы, а также нарушение земельного законодательства — использование земельного участка с видом разрешенного использования «под ИЖС, строительство загородного дома» для целей гостиничного обслуживания, что создает реальную угрозу жизни и здоровью людей.

Решением Избербашского городского суда Республики Дагестан от <дата> постановлено:

«Исковое заявление заместителя прокурора <адрес> РД ФИО6 в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц к ФИО1 о признании незаконным бездействия собственника гостиницы, выразившегося в непринятии мер по соблюдению требований законодательства об антитеррористической защищенности, пожарной безопасности и земельного законодательства, об обязании ответчика устранить выявленные нарушения, удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие собственника гостиницы «Омега» в лице ФИО1, выразившееся в непринятии мер по соблюдению требований законодательства об антитеррористической защищенности, земельного законодательства и пожарной безопасности.

Обязать собственника гостиничного комплекса «Омега» ФИО1 устранить в полном объеме выявленные нарушения требований законодательства о пожарной безопасности, указанные в информации начальника ОНД и ПР № по <адрес> и <адрес> Республики Дагестан от <дата>.

Обязать собственника гостиницы «Омега» в лице ФИО1 перевести 5-ти этажный жилой дом с кадастровым номером № в вид разрешенного использования (категория строительства) «нежилое помещение».

Обязать собственника гостиницы «Омега» в лице ФИО1 перевести земельный участок с кадастровым номером № в вид разрешенного использования «гостиничное обслуживание».

Запретить ФИО1 и иным лицам по договору с ней заниматься предпринимательской деятельностью по предоставлению гостиничных услуг гражданам в гостинице «Омега», расположенной по адресу: Республика Дагестан, <адрес> с кадастровым номером №, до устранения в полном объеме нарушений требований федерального законодательства об антитеррористической защищенности, о пожарной безопасности и земельного законодательства.

В остальной части исковых требований истца отказать.

Отменить меры по обеспечению иска, принятые на основании определения суда от <дата> по вступлении решения суда в законную силу».

Не согласившись с решением суда, третье лицо ФИО3 подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

В обоснование жалобы указано, что судом первой инстанции допущены существенные нарушения норм процессуального права, выразившиеся в непривлечении ФИО3 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, поскольку она является арендатором гостиницы «Омега» по договору аренды от <дата>, фактическим пользователем здания, и решение суда напрямую затрагивает её права и обязанности как субъекта предпринимательской деятельности.

Также апеллянт указывает на то, что судом не дана оценка письму МЧС от <дата> № ИВ-191-4-13-245 о полном устранении нарушений требований пожарной безопасности; выписке из ЕГРН от <дата>, согласно которой вид разрешённого использования земельного участка уже изменён на «гостиничное обслуживание», а также на то, что судом не учтено вступление в силу Федерального закона от <дата> № 127-ФЗ «О проведении эксперимента по предоставлению услуг гостевых домов в жилых домах на территории Республики Дагестан», который прямо разрешает использование жилых домов для предоставления услуг гостевых домов в рамках эксперимента.

В судебном заседании представитель ФИО3 поддержала апелляционную жалобу, просила её удовлетворить, указав, что в настоящее время все нарушения устранены.

Представитель прокуратуры возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, однако с учётом представленных доказательств, в том числе письма МЧС от <дата> и изменений в ЕГРН, полагал возможным принять новое решение с учётом частичного устранения нарушений.

Ответчик ФИО1 поддержала позицию апеллянта, просила отменить решение суда первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших возражений, заслушав объяснения сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлечённых к участию в деле.

Из материалов дела следует, что <дата> между ФИО1 (арендодатель) и ФИО3 (арендатор) заключён договор аренды жилого здания с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>А.

В соответствии с паспортом безопасности гостиницы «Омега», утверждённым <дата>, именно ФИО3 указана в качестве ответственного лица, осуществляющего эксплуатацию объекта. Также ФИО3 состоит на учёте в ЕГРИП с основным видом деятельности «Деятельность по предоставлению мест для краткосрочного проживания» (ОКВЭД 55.20).

Таким образом, ФИО3 является лицом, чьи права и обязанности непосредственно затронуты решением суда. Её непривлечение к участию в деле лишило её права на судебную защиту, поскольку решение суда напрямую затрагивает её предпринимательскую деятельность и налагает запрет на её осуществление.

При таких обстоятельствах решение Избербашского городского суда от <дата> подлежит безусловной отмене.

В соответствии с ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Определением судебной коллегии от <дата> постановлено перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, а также привлечь ФИО3 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

В период проведения проверки прокуратурой <адрес> (<дата>) в гостинице «Омега» были выявлены нарушения требований законодательства о пожарной безопасности и антитеррористической защищенности, а также нарушение земельного законодательства, выразившееся в использовании земельного участка с видом разрешённого использования «для ИЖС» под гостиницу.

Вместе с тем, на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции установлено, что значительная часть нарушений устранена при непосредственном участии арендатора ФИО3:

-письмом начальника ОНД и ПР № УНД и ПР ГУ МЧС России по РД от <дата> № ИВ-191-4-13-245 подтверждено, что по результатам обследования гостевого дома «Омега» нарушения требований пожарной безопасности устранены. В письме МЧС от <дата> также указано, что оснований для составления акта осмотра не имеется, а письмо от <дата> является официальным документом, фиксирующим устранение нарушений;

-паспорт безопасности гостиницы «Омега» утверждён <дата>, то есть до вынесения решения судом первой инстанции;

-заключён договор № от <дата> на оказание услуг по централизованной охране с помощью технических средств с ФГКУ «УВО ВНГ России по РД».

Кроме того, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от <дата>, вид разрешённого использования земельного участка с кадастровым номером 05:49:000038:258 изменён на «гостиничное обслуживание», то есть требования земельного законодательства в указанной части также исполнены до вынесения судебного решения.

Принимая во внимание, что ответчиком и третьим лицом в ходе рассмотрения дела не оспаривался факт первоначального бездействия собственника ФИО1, выразившегося в непринятии мер по соблюдению требований законодательства на момент проверки (<дата>), судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для признания такого бездействия незаконным.

Вместе с тем, Федеральным законом от <дата> № 127-ФЗ «О проведении эксперимента по предоставлению услуг гостевых домов в жилых домах на территории Республики Дагестан» (вступил в силу с <дата>) предусмотрено, что в период проведения эксперимента (с <дата> по <дата>) допускается использование индивидуальных жилых домов, принадлежащих гражданам на праве собственности, для предоставления услуг гостевых домов без обязательного перевода жилого помещения в нежилой фонд. Указанная норма подлежит применению при рассмотрении настоящего дела, поскольку на момент вынесения апелляционного определения закон действует.

Таким образом, требования прокурора в части возложения на ответчика обязанности перевести жилой дом в категорию «нежилое помещение» подлежит удовлетворению.

Кроме того, поскольку большинство выявленных нарушений не устранено, и оставшиеся нарушения требований законодательства о пожарной безопасности и антитеррористической защищенности являются безусловным основанием для запрета предпринимательской деятельности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что требования прокурора о запрете предпринимательской деятельности до устранения нарушений подлежат удовлетворению.

Принимая во внимание изложенное, а также то, что ответчиком и третьим лицом представлены не все доказательства, свидетельствующие об устранении выявленных нарушений, судебная коллегия полагает, что исковые требования прокурора подлежат частичному удовлетворению — в части признания незаконным бездействия собственника и возложения на него обязанности устранить нарушения требований законодательства о пожарной безопасности, которые на момент вынесения определения сохраняются.

Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции установлено, что ответчиком и третьим лицом не представлены доказательства устранения нарушений требований законодательства, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований прокурора.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Избербашского городского суда Республики Дагестан от <дата> отменить.

Исковые требования заместителя прокурора <адрес> РД ФИО6 в защиту прав и законных интересов неопределённого круга лиц к ФИО2 о признании незаконным бездействия собственника гостиницы, выразившегося в непринятии мер по соблюдению требований законодательства об антитеррористической защищенности, пожарной безопасности и земельного законодательства, об обязании ответчика устранить выявленные нарушения, удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие собственника гостиницы «Омега» ФИО1, выразившееся в непринятии мер по соблюдению требований законодательства об антитеррористической защищенности, земельного законодательства и пожарной безопасности.

Обязать собственника гостиничного комплекса «Омега» ФИО1 устранить в полном объёме выявленные нарушения требований законодательства о пожарной безопасности, указанные в информации начальника ОНД и ПР № по <адрес> и <адрес> Республики Дагестан от <дата>.

Обязать собственника гостиницы «Омега» ФИО1 перевести 5-ти этажный жилой дом с кадастровым номером № в вид разрешённого использования (категория строительства) «нежилое помещение».

Запретить ФИО1 и иным лицам по договору с ней заниматься предпринимательской деятельностью по предоставлению гостиничных услуг гражданам в гостинице «Омега», расположенной по адресу: Республика Дагестан, <адрес> с кадастровым номером №, до устранения в полном объёме нарушений требований федерального законодательства об антитеррористической защищенности, о пожарной безопасности и земельного законодательства.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Председательствующий ФИО7

Судьи ФИО9

ФИО12