Решение № 12-83/2017 от 1 ноября 2017 г. по делу № 12-83/2017

РЕШЕНИЕ

по жалобе па постановление об административном правонарушении

г.п. Залукокоаже 02 ноября 2017 года

Судья Зольского районного суда Кабардино-Балкарской Республики Махов Р.Ш.,

при секретаре Нагаевой М.Д.,

с участием: инспектора ОВ ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес> КБР Т.,

адвоката У., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение №,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу инспектора ОВ ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес> КБР Т., на постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> КБР от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26. КоАП РФ в отношении правонарушителя ФИО1,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> КБР производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26. КоАП РФ в отношении правонарушителя ФИО1 прекращено, за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Инспектором ОБ ДПС ГИБДД МВД России по КБР, составившим протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1, подана жалоба на указанное постановление мирового судьи, мотивированная тем, что в ФИО1 управляя транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 30 минут не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствие с ч.6 ст.27.12. КоАП РФ ФИО1 был предупрежден о том, что он будет освидетельствован на состояние алкогольного опьянения, а также проинформирован о порядке освидетельствования с применением технического средства, целостности клейма и наличии свидетельства о поверке. Однако ФИО1 отказался от освидетельствования. Также, он отказался от прохождения медицинского освидетельствования.

Располагая достаточными основаниями подозревать, что ФИО1 управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, инспектор отстранил его от управления транспортным средством и составил соответствующий протокол. Все процессуальные действия были проведены с применением видеозаписи.

Исходя из изложенного, инспектор ДПС просит суд отменить постановление вынесенное мировым судьей судебного участка №<адрес> КБР в отношении ФИО1

В судебном заседании инспектор ОБ ДПС ГИБДД МВД по КБР по <адрес> - Т. пояснил, что число не помнит, он с другими работниками ГИБДД несли службу в с.<адрес> КБР, и правонарушитель ФИО1 на их требование об остановке транспортного средства не подчинился им, и был задержан при выезде из с.<адрес> путем преследования. Правонарушитель был доставлен в отдел и на его предложение пройти освидетельствование отказался и написал в протоколе об административном правонарушении «выпил пиво ехал домой на своей автомашине». Просит суд удовлетворить его жалобу и отменить постановление мирового судьи судебного участка №<адрес>.

Правонарушитель ФИО1 в судебное заседание не явился, хотя был извещен надлежащим образом.

Адвокат Урчуков Б.Б. представляющий интересы правонарушителя ФИО1 пояснил суду, что постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> КБР, вынесено законно и обоснованно, существенных нарушений не допущено, судья оценил доказательства по административному материалу по своему внутреннему убеждению, считает, что жалоба инспектора Т. подлежит отклонению.

Суд, проверив доводы жалобы, выслушав участников процесса, исследовав представленные материалы административного дела, приходит к следующим выводам.

В соответствие с пунктом 2.7. Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г. №, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч.3 ст.30.6, 30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

Как следует из протокола № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, то есть, управляя транспортным средством не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В протоколе имеется запись ФИО1, что он выпил пиво и ехал домой на своей автомашине, также имеется подпись ФИО1 о том, что он получил копию протокола

В соответствие с протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 18 минут ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством с применением видеозаписи.

Причиной отстранения от управления транспортным средством явился, запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке. В данном протоколе имеется подпись ФИО1 о том, что он получил копию протокола.

Из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ видно, что освидетельствование ФИО1, на состояние алкогольного опьянения не проводилось, в связи с его отказом от освидетельствования. Об отказе от освидетельствования имеется запись ФИО1 «отказываюсь».

Согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 02 минуты, ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Как видно из протокола, поводом для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование явился его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при наличии признаков опьянения, запаха алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица. В указанном протоколе имеется запись ФИО1 об отказе от прохождения медицинского освидетельствования и его подпись.

Как из представленных материалов, процессуальные действия совершены инспектором с применением видеозаписи о чем имеются соответствующие записи в протоколах.

Указанные обстоятельства также подтверждаются исследованными и просмотренными CD-дисками в суде, приложенными к материалам дела, осуществленными сотрудниками ДПС, где четко видно, что водитель ФИО1 отказывается от прохождения освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и он был задержан путем преследования.

Таким образом, в протоколах указаны обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, то есть имеется отметка составившего протокол инспектора о том, что признаками опьянения послужили запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке.

В соответствие с п.п.2,3 Постановления Правительства РФ от 26.06.2008г. №475 «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направление указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством», освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение не соответствующее обстановке.

Как видно из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ., в 20 часов 20 минут транспортное средство <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты> был задержан за совершение ФИО1 административного правонарушения, то есть, невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Как разъяснено в п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 года №18 (в редакции Постановления от 9.02.2012 года) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, основанием привлечения к административной ответственности по ст.12.26. КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

При рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. Отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475, свидетельствует о законности таких оснований.

Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 статьи 27.12 КоАП РФ) и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения (часть 2 статьи 28.2 КоАП РФ).

Таким образом, факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, является основанием для привлечения к административной ответственности по ст.12.26. КоАП РФ.

Пункт 2.3.2. Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г. №1090, обязывает водителя по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ст. 30.7 КоАП РФ, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне полно и объективно рассмотреть дело, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья,

РЕШИЛ:

Жалобу инспектора ОВ ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес> КБР Т. - удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> КБР от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении за отсутствием состава административного правонарушения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26. КоАП РФ в отношении правонарушителя ФИО1 - отменить и направить на новое рассмотрение.

Настоящее решение суда вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья Зольского

районного суда КБР Р.Ш. Махов

согласовано