Решение № 2-199/2021 2-199/2021~М-155/2021 М-155/2021 от 29 июля 2021 г. по делу № 2-199/2021

Дело № 2-200/2021 Деперсонификация


РЕШЕНИЕ ЗАОЧНОЕ

Именем Российской Федерации

30 июля 2021 года г. Екатеринбург

Екатеринбургский гарнизонный военный суд под председательством Кожухаря И.В., при помощнике судьи Вотиновой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда гражданское дело, возбужденное по исковому заявлению врио командира войсковой части № к бывшему военнослужащему этой воинской части старшему <данные изъяты> Т. о взыскании с него суммы причиненного материального ущерба в размере 8 585 рублей 32 копеек,

установил:

врио командира войсковой части № обратился в Екатеринбургский гарнизонный военный суд с вышеназванным исковым заявлением.

В обоснование своих требований истец указал, что ответчик проходил военную службу по контракту в войсковой части № в должности командира взвода. Приказом командира № по личному составу от 03 марта 2020 года № Троицкий досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением условий контракта. В ходе проверки отдельных вопросов финансово-экономической и хозяйственной деятельности Межрегиональным управлением ведомственного финансового контроля и аудита МО РФ (по сухопутным войскам) выявлены нарушения порядка снятия и постановки на котловое довольствие личного состава, убывающего на излечение в лечебные учреждения, а также сроки и порядок оформления продовольственных аттестатов, что повлекло нанесению материального ущерба государству в размере 8 585 рублей 32 копеек. Причинами данного факта явились недобросовестное исполнение обязанностей, личная недисциплинированность и безответственность Т..

Вследствие изложенного в соответствии со ст. 5 ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих» имеются основания для привлечения ответчика к полной материальной ответственности путем заявления исковых требований.

Истец и третье лицо не заявляющее самостоятельных требований надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного заседания в суд не прибыли, просили суд о проведении судебного заседания без их участия.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть данное дело без участия истца и третьего лица.

Ответчик в суд не прибыл, сведений о причинах неявки суду не представил, заявлений об отложении рассмотрения дела по существу и возражений от него также не поступало.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Эти правила применяются, если иное не предусмотрено законом, либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

В силу ч. 1 ст. 233 ГПК РФ дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства в случае неявки в судебное заседание ответчика, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие.

Исследовав представленные доказательства, военный суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, ответчик с сентября 2016 года проходил военную службу по контракту в войсковой части №.

На основании приказа командира 4 гвардейской танковой дивизии от 03 марта 2020 года № ответчик досрочно уволен в запас в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта.

Из приказа командира войсковой части № от 15 февраля 2021 года № «Об итогах проверки порядка снятия и постановки на котловое довольствие личного состава, убывающего на излечение в лечебные учреждения» следует, что в результате проверки, были выявлены нарушения порядка снятия и постановки на котловое довольствие личного состава, убывающего на излечение в лечебные учреждения, а также несвоевременная выписка продовольственных аттестатов, что повлекла нанесение материального ущерба государству, в связи с чем с Т. надлежит взыскать денежные средства в размере 8 585 рублей 32 копеек, не превышающую один оклад месячного довольствия и одну месячную надбавку за выслугу лет.

Как видно из произведенного истцом расчета с Т. надлежит взыскать 8 585 рублей 32 копейки.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно представленным истцом материалам о привлечении ответчика к полной материальной ответственности у суда имеется все основания о том, что ответчик, недобросовестно и безответственно исполнял обязанности, в части снятия и постановки на котловое довольствие личного состава, убывающего на излечение в лечебные учреждения, чем причинил ущерб в размере 8 532 рубля 32 копеек.

Статьей 5 ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих» установлено, что военнослужащие несут материальную ответственность в полном размере ущерба в случаях, когда ущерб причинен военнослужащим, которому имущество было передано под отчет для хранения, перевозки, выдачи, пользования и других целей.

Поскольку в судебном заседании установлено, что истцом представлены оправдательные отчетные документы, суд приходит к выводу об удовлетворении требований искового заявления и взыскании с ответчика в пользу войсковой части 80808 денежных средств в размере 8 585 рублей 32 копеек.

Поскольку войсковая часть № не имеет собственных лицевых счетов и находится на финансово-экономическом обеспечении в филиале № 4 ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Москве и Московской области», то взыскание с ответчика денежной суммы в порядке возмещения материального ущерба необходимо производить через вышеуказанное Управление.

Частью 1 ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ предусмотрено, что государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, государственная пошлина при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска до 20 000 рублей, уплачивается в размере 4 процентов цены иска, но не менее 400 рублей.

С учетом окончательной суммы иска 8 585 рублей 32 копеек, государственная пошлина подлежит уплате в размере 400 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 94, 98, 194, 197, 198 ГПК РФ, военный суд

решил:

иск врио командира войсковой части 80808 к старшему прапорщику запаса Т. о взыскании с него суммы причиненного материального ущерба в размере 8 585 рублей 32 копеек, – удовлетворить.

Взыскать с Т. в пользу войсковой части № причиненный материальный ущерб в сумме 8 585 (восемь тысяч пятьсот восемьдесят пять) рублей 32 копейки.

Взыскание производить через филиал № 4 ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Москве и Московской области», где войсковая часть 80808 состоит на финансовом обеспечении.

Взыскать с Т. в бюджет муниципального образования «город Екатеринбург» государственную пошлину в сумме 400 (четыреста) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Центральный окружной военный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Председательствующий И.В. Кожухарь