Решение № 12-372/2018 от 26 сентября 2018 г. по делу № 12-372/2018

РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ город Видное

Видновский городской суд Московской области в составе судьи Бордуновой Е.С., при секретаре Шумиловой Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе инспектора ДПС взвода ДПС ОГИБДД УМВД России по Ленинскому району Московской области ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №138 Видновского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО2 в связи с отсутствием события административного правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка №138 Видновского судебного района Московской области производство по делу об админстративном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО2 прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В жалобе инспектор ДПС взвода ДПС ОГИБДД УМВД России по Ленинскому району Московской области ФИО1 просит отменить постановление мирового судьи от 20.06.2018г., указывая, что выводы мирового судьи об отсутствии доказательств события правонарушения противоречат материалам дела, в т.ч. объяснениям ФИО2, не отрицавшего факта управления им автомобилем и факта ДТП — выезда автомобиля под управлением ФИО2 на газон в связи с тем, что водитель не справился с управлением.

В судебном заседании инспектор ДПС взвода ДПС ОГИБДД УМВД России по Ленинскому району Московской области ФИО1 доводы жалобы поддержал, дополнительно указав, что автомашина ФИО2 выехала на газон, повредив бордюрный камень.

ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, выслушав заявителя, суд приходит к следующему.

Согласно протокола об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 00 минут

Прекращая дело об административном правонарушении мировой судья указал на то, что факт управления ФИО2 автомашиной не установлен, т. е. субъектом правонарушения он не являлся, также не установлен факт ДТП, что, по мнению мирового судьи подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 25.04.2018г., кроме того, из показаний свидетеля ФИО3, участвовавшего в качестве понятого при оформлении материалов дела об административном правонарушении, следует, что запаха алкоголя от ФИО2 он не чувствовал, ФИО2 вел себя адекватно.

Согласно п.1.2 ПДД РФ, "Дорожно-транспортное происшествие" - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Согласно письма МБУ Ленинского муниципального района Московской области «ДорСервис» от ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП по адресу: <адрес>, с участием автомашины БМВ Х1, гос. номер №, был поврежден бордюрный камень, который является элементом автомобильной дороги. Данная дорога находится в оперативном управлении МБУ «ДорСервис».

Изложенные сведения подтверждаются письмом Администрации муниципального образования Ленинский муниципальный район Московской области от ДД.ММ.ГГГГ

Из материалов дела также следует, что в результате выезда автомобиля ФИО2 на газон, автомобиль был поврежден.

Согласно определения от ДД.ММ.ГГГГ на которое указывает мировой судья в обжалуемом постановлении, в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 отказано, однако, в действиях ФИО2 усматривается нарушение требований п.10.1 ПДД РФ, в соотвествии с которым, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Данным обстоятельствам в обжалуемом постановлении оценка не дана.

Также мировым судьей не учтено то обстоятельство, что в отношении ФИО2 было возбуждено административное дело по факту правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в материалах которого, а именно: в протоколе об АП, имеются собственноручные объяснения ФИО2 о том, что после ДТП он отошел домой, чтобы вызвать эвакуатор. Вину в правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, он признает; в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ., подписанном ФИО2, также имеются его собственноручные объяснения о том, что, не справившись с управлением автомобилем, он совершил наезд на бордюр.

Также в материалах дела имеется протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.33 КоАП РФ, в котором имеются собственноручные объяснения ФИО2 о том, что он не справился с управлением автомобилем.

В объяснениях ФИО2, имеющихся в материалах данного дела, он указывает, что не справившись с управлением, он совершил выезд на газон.

Таким образом, выводы мирового судьи об отсутствии события ДТП, как и о том, что ФИО2 не являлся субъектом правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, т. к. автомобилем не управлял, противоречат материалам дела.

Также нельзя признать обоснованными выводы мирового судьи о том, что основания для направления ФИО2 на медицинское освидетельствование отсутствовали.

В обоснование данного вывода мировой судья указал на то, что допрошенный в суде свидетель ФИО3 показал, что запаха алкоголя от ФИО2 он не чувствовал, ФИО2 вел себя адекватно.

Однако в материалах дела имеется акт освидетельствования ФИО2 на состояние алкогольного опьянения, подписанный им, а также понятыми, ФИО3 и ФИО4, в котором указано на наличие у ФИО2 признаков опьянения — запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке. От прохождения освидетельствования, согласно данного акта, ФИО2 отказался.

Указанные противоречия при рассмотрении дела судьей не устранены, второй понятой в ходе рассмотрения дела допрошен не был.

Часть 1 ст.12.26 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, не ставя привлечение к административной ответственности в непосредственную зависимость от действительного наличия либо отсутствия состояния опьянения у привлекаемого лица.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление нельзя признать обоснованным, оно подлежит отмене, а дело, в соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, — возвращению на новое рассмотрение мировому судье, поскольку сроки привлечения ФИО2 к административной ответственности не истекли.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка №138 Видновского судебного района Московской области, которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО2 прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения, отменить.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО2 направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка №9 Видновского судебного района Московской области.

Решение может быть обжаловано в порядке, установленном КоАП РФ.

Судья: Е.С. Бордунова