Решение № 2-2677/2025 2-2677/2025~М-1698/2025 М-1698/2025 от 20 августа 2025 г. по делу № 2-2677/2025

Дело (УИД) № ***

Производство № 2-2677/2025

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 августа 2025 года Сызранский городской суд Самарской области в составе председательствующего судьи Сергеевой О.И., при секретаре Пашиной К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному Акционерному обществу «Совкомбанк» о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, с учетом уточнения к ПАО «Совкомбанк» о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 81 350 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере 7 165,54 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по день фактической оплаты; расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.; расходов по оплате госпошлины в размере 4 000 руб. В обосновании требований указал, что Сызранским городским судом Самарской области <дата> вынесено решение, которым исковые требования ПАО «Совкомбанк» удовлетворены частично, с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» взыскана задолженность по кредитному договору № *** от <дата> в размере 146 205 руб., в пределах стоимости перешедшего ему наследственного имущества. На основании указанного решения были выданы исполнительные листы ФС № *** и ФС № *** от <дата>, которые предъявлены к исполнению в ОСП № *** г. Сызрани и <адрес> ГУФССП России по Самарской области. Решение суда было исполнено добровольно в полном объеме, путем перечисления денежной сумма в адрес взыскателя ПАО «Совкомбанк» платежными поручениями от <дата> № *** на сумму 4 124,10 руб. и от <дата> № *** на сумму 146 205 руб. <дата> ФИО1 обратился в ПАО «Совкомбанк» с заявлением об отмене взыскания и возврата неосновательного обогащения, в связи с тем, что обязательства были исполнены. В ответе на данное обращение было указано, что денежные средства были списаны по другим исполнительным производствам, в связи с чем сумма задолженности составляет 77 226,60 руб. <дата> ФИО1 обратился с заявлением к судебному приставу-исполнителю об отмене исполнительского сбора в размере 6 160,69 руб. <дата> с накопительного счета ФИО1, открытого в ПАО Банк ВТБ были незаконно списаны денежные средства в размере 82 632,46 руб. и 4 878,93 руб., а всего 87 511,39 руб. по иным кредитным договорам, но не в рамках наследственных правоотношений. До настоящего времени денежные средства не возвращены. Проценты за пользование чужими денежными средствами на <дата> за период с <дата> по <дата> составляют 7 165,54 руб. Истцом были понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением данного дела в размере 15 000 руб. В связи с чем, истец обратился с данным иском в суд.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просит дело рассмотреть в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик представитель ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещался надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил.

Третьи лица судебные приставы исполнитель ФИО3, ФИО4 ОСП № *** г. Сызрани и <адрес> ГУФССП России по Самарской области в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, причин неявки суду не сообщили. Предоставили письменный отзыв на иск, в котором просят в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что на исполнении в ОСП № *** г. Сызрани и <адрес> находились исполнительные производства: № ***-ИП от <дата>, возбужденного на основании исполнительного листа № № *** от <дата>, выданного Сызранским городским судом по делу № ***, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 77 226,60 руб., в отношении ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк»; № ***-ИП от <дата>, возбужденное на основании исполнительного листа № № *** от <дата>, выданного Сызранским городским судом по делу № ***, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 4 124,10 руб., в отношении ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк». Данные исполнительные производства находились на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО4 Истец просит вернуть денежные средства в размере 6 160,69 руб., удержанные как исполнительский сбор, тем не менее в рамках данных исполнительных производств вынесенные постановления о взыскании исполнительского сбора от <дата> обжалованы в судебном порядке не были, с каким-либо заявлением по данному вопросу в отделение судебных приставов ФИО1 не обращался. Однако вышеуказанные постановления им были получены <дата> в 6:38 в ЛК ЕПГУ, что подтверждается скрин АИС. Таким образом, не установлена незаконность действий судебного пристава-исполнителя, повлекшая к нарушенным правам истца, что само по себе не может называться и являться «неосновательным обогащением». Должником представлены платежные поручения от <дата>, однако исполнительные листы выданы <дата>, к исполнительному документу приобщено заявление взыскателя, согласно которому он просит взыскать 77 226,60 руб., оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя не имелось. Судебным приставом-исполнителем, было направлено в адрес ПАО «Совкомбанк» требование о возврате денежных средств. Из полученного ответа следовало, что возврат не согласован по причине, поступившие в 2023 году денежные средства 150 329,10 руб. частично направлены на погашение КД № ***. Остаток взыскан: денежные средства в размере 68 172,76 руб. взысканы по исполнительному производству № ***-ИП, 9 053,84 руб. взысканы по исполнительному производству № ***-ИП. Поступившие <дата> денежные средства по исполнительному производству № ***-ИП в размере 77 726,60 руб. распределены в рамках погашения задолженности по КД № ***.

Суд, исследовав письменные материалы дела, полагает исковые требования обоснованными и подлежащие удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Указанная статья Гражданского кодекса Российской Федерации дает определение понятия неосновательного обогащения и устанавливает условия его возникновения. Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: наличие обогащения; обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики № *** (утв. Президиумом Верховного Суда РФ <дата>), в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (п. 7 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № *** (2019)», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ <дата>).

Ст. 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что <дата> решением Сызранского городского суда Самарской области с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» взыскана задолженность по кредитному договору № *** от <дата> в размере 146 205 руб., в пределах стоимости перешедшего ему наследственного имущества, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 124,10 руб. Решение суда вступило в законную силу <дата>.

Из материалов дела следует, что <дата> ФИО1 была оплачена задолженность по договору кредитования № *** от <дата> в размере 146 205 руб., и в размере 4 124,10 руб., что подтверждается платежными поручениями № ***, № *** от <дата>.

<дата> судебным приставом-исполнителем ОСП № *** г. Сызрани и <адрес> ГУФССП России по Самарской области на основании исполнительного листа серии № *** от <дата>, выданного Сызранским городским судом Самарской области по гражданскому делу № *** по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 77 226,60 руб., возбуждено исполнительное производство № ***-ИП.

<дата> судебным приставом-исполнителем ОСП № *** г. Сызрани и <адрес> ГУФССП России по Самарской области на основании исполнительного листа серии № *** от <дата>, выданного Сызранским городским судом Самарской области по гражданскому делу № *** по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 4 124,10 руб., возбуждено исполнительное производство № ***-ИП.

<дата> судебным приставом-исполнителем ОСП № *** г. Сызрани и <адрес> ГУФССП России по Самарской области было направлено требование о возврате перечисленных денежных средств в размере 77 226 руб. и 4 124,10 руб. на депозитный счет ОСП № *** г. Сызрани и <адрес> по Самарской области, в рамках исполнительных производств № ***-ИП и № ***-ИП, т.к. задолженность была погашена ранее в пределах стоимости перешедшего ему наследственного имущества и расходы по оплате государственной пошлины.

Согласно сообщению ПАО «Совкомбанк», поступившие <дата> денежные средства в размере 150 329,10 руб. частично были направлены на погашение КД № ***. Денежные средства в размере 68 172,76 руб. взысканы по исполнительному производству № ***-ИП., 9 053,84 руб. взысканы по исполнительному производству № ***-ИП. Поступившие <дата> денежные средства по исполнительному производству № ***-ИП в размере 77 726,60 руб. распределены в рамках гашения задолженности по КД № ***.

<дата> судебным приставом-исполнителем ОСП № *** г.Сызрани и <адрес> вынесено постановление об окончании исполнительного производства, поскольку требования исполнительного документа исполнены полностью.

С учетом, установленных по делу обстоятельств, суд полагает установленным факт неосновательного обогащения ответчика ПАО «Совкомбанк».

На основании изложенного, суд полагает, что с ПАО «Совкомбанк» в пользу ФИО1 необходимо взыскать денежные средства размере 81 350,70 руб. (77 226,60 руб. – денежные средства в счет погашения долга, 4 124,10 руб. – денежные средства по исполнительному сбору)

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № *** «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда и иных оснований).

В силу ст. 8 ГК РФ основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей является решение суда.

Таким образом, установленные ст. 395 ГК РФ правила применяются и в случае неисполнения решения суда, возлагающего на должника обязанность по исполнению денежного обязательства.

Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой ответственности за нарушение гражданско-правовых обязательств и связано с фактом неправомерного пользования денежными средствами, то есть пользование в отсутствии законных оснований.

Следовательно, установив неисполнение денежного обязательства, возникшего на основании судебных актов, обоснованным является то обстоятельство, что на невыплаченные своевременно денежные суммы подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

В связи с уклонением ответчика от возврата денежных средств, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 165,54 руб. При этом размер процентов определен судом в соответствии с правилами ст. 395 ГК РФ на непогашенный размер задолженности, и рассчитан с использованием общедоступного калькулятора на сайте 395gk.ru и приобщен к материалам дела.

Также с ответчика необходимо взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по день фактической оплаты в размере 81 350,70 руб.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя ФИО2 в размере 15 000 руб., что подтверждается договором оказания юридических услуг от <дата>, счетом на оплату № *** от <дата>.

Учитывая объем оказанной юридической помощи в виде составления искового заявления и подачи его в суд, суд исходя из принципа разумности считает возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., которые являются разумными.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 4 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194–198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с Публичного Акционерного общества «Совкомбанк», ИНН № ***, в пользу ФИО1, паспорт № ***, сумму неосновательного обогащения в размере 81 350 рублей 70 копеек; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере 7 165 рублей 54 копейки; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по день фактической оплаты неосновательного обогащения; расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

Ответчик вправе в течение 7 дней со дня вручения копии решения подать в Сызранский городской суд Самарской области заявление об отмене заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.И. Сергеева

Решение в окончательной форме принято <дата>.