Решение № 2-7468/2017 2-926/2018 2-926/2018(2-7468/2017;)~М-7929/2017 М-7929/2017 от 27 мая 2018 г. по делу № 2-7468/2017

Дело № 2-1277/18 28 мая 2018 года


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Хвещенко Е.Р.,

с участием прокурора Войтюк Е.И.,

при секретаре Орловой К.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда здоровью,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании утраченного заработка в размере 42.000 рублей, расходов по оплате лечения в размере 52.436 рублей, компенсации морального вреда в размере 150.000 рублей, взыскании судебных расходов с. ФИО2 и ПАО СК «Росгосстрах». В ходе разбирательства дела к участию в деле по требованиям истицы о взыскании расходов на лечение и утраченного заработка был привлечен страховщик ФИО2 по договору ОСАГО – ПАО СК «Росгосстрах». Определением суда от 28.02.2018 года исковые требования истца о взыскании утраченного заработка в размере 42.000 рублей и расходов по оплате лечения в размере 52.436 рублей были оставлены без рассмотрения в связи с несоблюдением истицей досудебного порядка урегулирования спора (л.д. 150-151).

В обоснование заявленных требований истец указала, что 23.10.2015 года в результате наезда автомобиля «Рено Сандеро», по управлением ФИО2, на истицу, её здоровью был причинен вред, а именно, у истицы был установлен перелом основания пятой плюсневой кости левой стопы со смещением отломков, гематома верхней трети левой голени по передней поверхности, истица длительное время находилась на лечении, испытывала боли, компенсацию морального вреда она оценила в размере 150.000 рублей, а также были понесены судебные расходы связанные с оплатой услуг представителя в размере 10.000 рублей, стоимость судебной экспертизы в размере 6.500 рублей и изготовление копии медицинской книжки из архива больницы в размере 735 рублей (л.д. 3-5).

В судебном заседании истица заявленные требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и вину в причинении вреда здоровью истца не оспаривал, просил снизить размер компенсации морального вреда, ссылаясь на наличие вины в произошедшем самой истицы, которая по мнению ответчика, не проявила должной осторожности при выходе из дома, не убедилась в безопасности своего маневра. Дополнил, что расходы по делу об административном правонарушении не подлежат удовлетворению в данном процессе.

Суд, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая заключение прокурора, полагавшую, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении иска.

Исходя из толкования положений ст. 1079 п. 1 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 151 п. 1 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

На основании ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда, помимо прочего, вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а так же степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

По смыслу пунктов 1 и 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме или иной материальной форме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежат лишь размер компенсации морального вреда и лицо, ответственное за причиненный вред.

Из свидетельства о заключении брака, выданного 20.09.2016 года следует, что истица ФИО1 ранее имела фамилию ФИО3 (л.д. 29).

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № 135 Санкт-Петербурга ФИО4 от 13.01.2016 года следует, что 23.10.2015 года в 20 часов 45 минут, являясь водителем и, управляя автомобилем «Рено Сандеро», г.р.з. №, у <адрес> проспекту в Санкт-Петербурге, ФИО2 совершил ДТП, наезд на пешехода – ФИО3 В. (л.д. 150-151).

Таким образом, факт причинения вреда здоровью ФИО1 (до вступления в брак ФИО3) в результате взаимодействия с источником повышенной опасности – автомобилем под управлением ответчика, установлен вступившим в законную силу постановлением суда и не подлежит оспариванию. Разрешению в настоящем деле подлежит лишь вопрос о размере компенсации морального вред, причиненного истице в результате повреждения её здоровья.

Из объяснений ФИО2, данных им в рамках дела об административном правонарушении, следует, что 23.10.2015 около 20:30 ответчик подъехал на автомобиле Рено Сандеро к своему месту жительства по адресу: СПб, <адрес>. В первом ряду припаркованных возле дома автомобилей стоял большой красный автомобиль. Из подъезда выбежала девушка и пробежав автомобиль «Фиат» упала около автомобиля ответчика. Когда ответчик вышел к упавшей девушке, она сообщила ему, что у неё травма ноги и попросила позвать её молодого человека, они вместе пересадили истицу в его автомобиль и он её увез. Через 3 часа ответчику позвонили и сказали, что в произошедшем имеется его вина, так как он находился вне видимости пешехода и создавал ему помеху (л.д. 36-37).

Согласно заключению судебно-медицинского обследования от 05.04.2017 года. у ФИО1 установлены: закрыты перелом основания пятой плюсневой кости левой стопы со смещением отломков, гематома верхней трети левой голени по передней поверхности. Комплекс повреждений, в связи с наличием перелома основания пятой плюсневой кости, по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше 3-х недель расценивается как вред здоровью средней тяжести. 27.10.2015 года в связи с неэффективностью консервативной терапии, высокого риска гипостатических осложнений, с целью ранней активизации, снижения срока временной нетрудоспособности и для создания оптимальных условий для сращения перелома истице было показано оперативное вмешательство под наркозом (л.д. 66).

Из объяснений истца следует, что в результате полученной травмы она испытывает боли в ноге до настоящего времени.

Из представленных листков нетрудоспособности следует, что истица находилась в стационаре с 23.10.2015 по 18.11.2015 (л.д. 11), а с 20.11.2015 по 31.12.2015 была освобождена от работы в связи с полученной травмой. Таким образом, определяя размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, суд учитывает, что в результате виновных, противоправных действий ответчика истцу причинен вред здоровью средней тяжести, до настоящего времени истец испытывает боли при физических нагрузках.

С учетом изложенного, при наличие доказанного факта причинения истице морального вреда и установленной законом обязанности причинителя вреда, являющегося владельцем источника повышенной опасности, компенсировать подобный вред по правилам ст. 1100 ГК РФ безразлично при наличии вины или её отсутствии, являются в силу требований ст.ст. 1099-1100 ГК РФ основанием для удовлетворения по праву предъявленных истицей к ответчику ФИО2 исковых требований.

Вместе с тем, заявленный ФИО1 размер компенсации морального вреда суд находит завышенным.

В силу положений ст. ст. 151, 1099, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера компенсации морального вреда необходимо учитывать характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, степень вины ответчика, его материальное положение и другие конкретные обстоятельства дела, влияющие на решение суда по предъявленному иску. Во всех случаях при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования справедливости и соразмерности.

В данном случае, суд учитывает степень и тяжесть причиненного истице вреда здоровью, период её нетрудоспособности, обстоятельства ДТП, в том числе, что наезд произошел на внутридворовом проезде, где ответчик должен был проявить особую внимательность и осмотрительность для избежания совершения наезда на пешехода, принципы разумности и справедливости полагает возможным определить к взысканию денежной компенсации морального вреда в сумме 130.000 рублей.

Ссылки представителя ответчика на наличие в произошедшем вины самой истицы не нашли своего подтверждения, при этом суд принимает во внимание то, что ответчик как владелец источника повышенной опасности, в силу положений ст. 1079 ГК РФ к которым законодателем отнесен автомобиль, должен был при движении по внутредворовому проезду обеспечить должное внимание и осмотрительность, для исключения возможности совершения ДТП с иными участниками дорожного движения, в том числе пешеходами.

Кроме того из объяснений самого ответчика следует, что его обзору мешал припаркованный автомобиль, однако осознавая, что в связи с этим он не может полностью контролировать дорожную обстановку и быть уверенным в безопасности возможных пешеходов, проявил неосмотрительность и продолжил движение, в результате чего своевременно не смог среагировать на пешехода ФИО1 и предотвратить наезд на неё, в результате которого её здоровью был причинен вред средней тяжести.

В силу положений ст. ст. 98 ч. 1, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

Учитывая, что исковые требования ФИО1 удовлетворены, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере 10.000 рублей, а также расходы на оформление доверенности в размере 1000 рублей.

Представитель истца оказывала консультативные услуги, составила исковое заявление.

Таким образом, учитывая количество времени, затраченного представителем истца на консультативные услуги, объем проделанной работы вне судебных заседаний, исходя из целей реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд полагает возможным взыскать с ответчиков в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере 10000 рублей.

Также в пользу истца с ответчика подлежит взысканию судебные расходы, связанные с проведением судебно-медицинского обследования, поскольку заключение на основании судебно-медицинского обследования было положено в основу решения суда, данные расходы явились необходимыми, несение расходов в указанном размере подтверждено материалами дела, а именно договором № на оказание платных медицинских услуг от ДД.ММ.ГГГГ, оказываемая медицинская услуга судебно-медицинское обследование, стоимость 6.500 рублей (л.д. 18), актом об оказании медицинских услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19).

Требования истца о взыскании с ответчика расходов на произведение копирования медицинской книжки из архива больницы в размере 735 рублей удовлетворению не подлежат, так как обоснованность и необходимость несения подобных расходов истицей не доказана, кроме того, при необходимости исследования медицинских документов, представленных истицей в копиях, суд мог по ходатайству сторон направить запрос на истребование оригиналов указанных документов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 130000 рублей, судебные расходы в размере 17500 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 04 июня 2018 года.