Решение № 12-59/2023 от 12 июля 2023 г. по делу № 12-59/2023

Мировой судья Волкова Н.В.

№ 12-59/2023 УИД 76MS0012-01-2022-000651-48


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

12 июля 2023 года город Ярославль

Судья Заволжского районного суда города Ярославля Татаринов А.В.,

при секретаре Дудкиной А.А.,

без участия лица, привлеченного к административной ответственности - ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда,

жалобу ФИО1, <данные изъяты>, сведений о привлечении к административной ответственности материалы дела не содержат,

на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Заволжского судебного района г. Ярославля от 27 апреля 2022 года,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Заволжского судебного района г. Ярославля от 27 апреля 2022 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8. КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год 06 месяцев.

Из обжалуемого постановления следует, что ФИО1 08.03.2022 в 02 часов 15 минут по адресу: <...>, в нарушение п. 2.7. Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 г. N 1090 (Далее ПДД РФ), управлял автомобилем <данные изъяты>, гос. per.знак №, в состоянии опьянения, его действия не содержат состава уголовно наказуемого деяния.

С указанным постановлением ФИО1 не согласился, обжаловав его. В жалобе ее автор указывает, что повесток на судебное заседание 27.04.2022 не получал, согласия на смс-уведомления не подписывал. Имеющиеся в деле корешки городской курьерской службы не содержат его подписей, они кем-то подделаны. По данному делу факт управления ФИО1 автомобилем в состоянии алкогольного опьянения не доказан совокупностью достоверных и допустимых доказательств. По делу была грубо нарушена процедура отстранения от управления транспортным средством, освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, направления на медицинское освидетельствование, а протокол об административном правонарушении составлен с грубыми нарушениями процессуального закона и при отсутствии правовых и фактических оснований. С чеком алкотестера и актом освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 был не согласен на месте, поэтому инспектор ДПС обязан был направить его на медицинское освидетельствование, чего сделано не было. О существовании понятых при освидетельствовании ФИО1 впервые узнал при ознакомлении с делом в суде, т.к. при освидетельствовании на месте он никаких понятых не видел. Кроме того, копия данного акта и чека алкотестера инспектором заявителю не вручались под роспись. При ознакомлении с делом в суде ФИО1 обнаружил, что в чеке алкотестера и акте освидетельствования имеются некие подписи, которые ему не принадлежат, то есть, выполнены третьим лицом. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения и недоказанности обстоятельств, на основе которых было вынесено постановление.

Должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

ФИО1 в судебное заседание не явился, в телефонограмме пояснил, что судебное извещение на 12.07.2023 (второе судебное заседание), на 14.30 час. получил 11.07.2023 в 19 часов 00 минут, извещен, заявил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с занятостью на работе. Учитывая, что ранее судебное заседание, назначенное на 30.06.2023 в 14.00, откладывалось судом по аналогичным основаниям, суд расценивает действия заявителя как злоупотребление своим правом и полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса, по имеющейся явке.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права по делу об административном правонарушении, исходя из материалов дела и доводов автора жалобы, оснований для отмены либо изменения постановления мирового судьи по делу об административном правонарушении не имеется, исходя из следующего.

Так, согласно протоколу об административном правонарушении 76 АВ № 290669 от 08 марта 2022 года составленному в 02 час 40 минут, инспектором ГИБДД были установлены обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения 08.03.2022 по признакам части 1 статьи 12.8. КоАП РФ.

Частью 1 статьи 12.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения, в полном объеме подтверждается материалами административного дела, в том числе: протоколом об административном правонарушении от 08.03.2022 г. в протоколе (в графе объяснения) имеется подпись ФИО1, возражений и замечаний по протоколу не имел, копия протокола вручена; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 08.03.2022 г., составленным в присутствии понятых, согласно которому основанием явилось отстранение до устранения причины отстранения, указано и на наличие оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, поведение не соответствующее обстановке), копия протокола вручена; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 76 АА №112713 от 08.03.2022 г., также составленным в присутствии понятых, согласно которому у ФИО1 установлено состояние опьянения, показания 0,336 мг/л – наличие концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, прибор «Алкотектор Юпитер – К», заводской номер 006511, дата последней поверки 08.06.2021, с результатом освидетельствования ФИО1 согласился в присутствии понятых Ш., Б., удостоверив согласие своей подписью; свидетельством о поверке средства технического измерения копией протокола о задержании транспортного средства от 08.03.2022.

Допрошенный в судебном заседании у мирового судьи инспектор ДПС ФИО2 пояснял, что 08 марта 2022 года в ночное время в составе экипажа совместно с инспектором ДПС ФИО3 по адресу: <...> была замечена автомашина <данные изъяты> красного цвета, которая привлекла внимание манерой движения. Автомобиль был остановлен для проверки, водитель остановил машину поперек дороги. Водитель странно себя вел, от него исходил сильный запах алкоголя, который нельзя было не заметить. Была установлена личность водителя, которым оказался ФИО1 В присутствии понятых ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. В присутствии понятых было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, распечатан чек технического средства измерения, было установлено состояние опьянения ФИО1 С результатом освидетельствования ФИО1 согласился, указав об этом в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и чеке технического средства измерения, удостоверив согласие своей подписью. Понятые также расписались в акте освидетельствования и чеке, удостоверили, что процедура была проведена надлежащим образом. Никаких замечаний ни у ФИО1, ни у понятых не было. После чего на ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении. ФИО1 все процессуальные права разъяснялись, он понимал и осознавал, что находится в состоянии опьянения, пытался договориться. На вопросы суда свидетель пояснил, что лично осуществлял наблюдение за процессом движения транспортного средства, видел, что за рулем находился именно ФИО1, пассажиров в салоне не было, из поля зрения свидетеля автомобиль не выбывал.

Допрошенный в судебном заседании у мирового судьи свидетель Б., пояснял, что 08 марта 2022 года по просьбе сотрудников ДПС, остановивших автомашину, за рулем которой он находился, участвовал в качестве понятого при оформлении административного материала в отношении водителя, предположительно находившегося в состоянии опьянения. Водитель вел себя не совсем адекватно, видно было, что он находится в нетрезвом состоянии. В результате освидетельствования подтвердилось, что водитель находился в состоянии опьянения. Освидетельствование проводилось в присутствии понятых, процедуру понятым разъяснили, при понятых вскрыли упаковку прибора технического средства измерения, после проведения освидетельствования зафиксировали результат, после чего водитель и понятые подписались в протоколе и чеке.

В ходе рассмотрения дела у мирового судьи и судом также просматривались видеозаписи, представленные в материалы дела, из салона патрульного автомобиля и с нагрудных регистраторов сотрудников полиции, на которых зафиксированы факт движения транспортного средства, процедура оформления документов по делу, оснований не доверять данным видеозаписям у суда не имеется.

Таким образом, вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава правонарушения, предусмотренного ч. 1. ст. 12.8. КоАП РФ - правильный.

Доказательства оценены мировым судьей по правилам ст. 26.11. КоАП РФ с учетом требований ч. 3 ст. 26.2. КоАП РФ в своей совокупности. Достоверность допустимость и достаточность доказательств сомнений не вызывает, доказательства по делу правомерно оценены в своей совокупности, существенных противоречий которые могли бы иметь существенное значение для правильного рассмотрения дела не имеется. Время указано в процессуальных документах последовательно, установленных фактических обстоятельств не опровергает.

В обжалуемом постановлении мировым судьей подробно приведены и проанализированы содержание показаний инспектора ГИБДД, понятого об обстоятельствах правонарушения, их показаниям мировым судьей дана надлежащая оценка.

Доводы ФИО1 о нарушении должностными лицами ГИБДД процедуры привлечения его к административной ответственности и предоставлении недостоверных доказательств, суд считает надуманными и голословными, преследующими цель избежать наказания за содеянное.

Таким образом, оснований для переоценки исследованных мировым судьей доказательств не имеется, мировым судьей дана надлежащая оценка доказательствам, оснований не согласиться с которой у суда не имеется.

Суд также не соглашается с доводами ФИО1 о нарушении мировым судьей его права на защиту и необоснованном рассмотрении дела в его отсутствие.

Как следует из материалов дела, ФИО1 извещен мировым судьей надлежащим образом путем направления судебных извещений заказным письмом с уведомлением о вручении по адресам регистрации по месту жительства и по месту пребывания, и смс-извещения по представленному ФИО1 номеру телефона. Определением от 06.04.2022 судебное заседание, назначенное на 06.04.2022, на 14.00 часов, было отложено по ходатайству привлекаемого лица на 27.04.2022, в 11 часов 30 минут. На данное судебное заседание ФИО1 был уведомлен СМС-оповещением от 18.04.2022 и заказными письмами с уведомлением, направленными по адресам регистрации по месту жительства и месту фактического пребывания ФИО1, в обоих адресах получены <данные изъяты> ФИО1.

Согласно ч ч.1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

.
Учитывая направление повесток по адресам регистрации и фактического пребывания ФИО1 и получение их близким родственником - <данные изъяты>, которая, согласившись принять от работников Городской курьерской службы почтовую корреспонденцию, адресованную ФИО1, взяла тем самым на себя обязательства по ее вручению последнему, достаточных оснований полагать, что ФИО1 не знал о том, что на его имя поступило почтовое отправление из суда, и не получал судебное извещение на 27.04.2022, в 11.30 часов, не имеется.

Административное наказание назначено справедливое, с учетом общих правил назначения наказания.

Обжалуемое постановление соответствует требованиям ст. 29.10. КоАП РФ. Сроки давности привлечения к административной ответственности соблюдены. При таких обстоятельствах постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении от 27 апреля 2022 года в отношении ФИО1 сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 30.7. - 30.9. КоАП РФ,

решил:

Постановление от 27 апреля 2022 года мирового судьи судебного участка № 4 Заволжского судебного района города Ярославля по делу об административном правонарушении о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8. КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора, предусмотренном ст.ст. 30.12. – 30.19. КоАП РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья А.В.Татаринов