Решение № 2-600/2024 2-600/2024~М-431/2024 М-431/2024 от 7 ноября 2024 г. по делу № 2-600/2024

Дело № 2-600/2024

УИД 74RS0012-01-2024-000667-08


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

08 ноября 2024 года село Варна

Варненский районный суд Челябинской области в составе: председательствующего судьи Поздеевой Ю.А.,

при секретаре судебного заседания Шоминой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Челябинского регионального филиала о взыскании денежных средств, с участием представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Акционерному обществу «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Челябинского регионального филиала (далее АО «Россельхозбанк») о взыскании денежных средств.

В обоснование иска указала, что 10 марта 2022 года между нею и Акционерным обществом «Россельхозбанк» был заключен договор срочного банковского вклада «Доходный 91» путем подачи в дополнительный офис № 3349/78/03 в с. Варна Челябинского регионального филиала указанного банка заявления № о присоединении к условиям размещения физическими лицами банковских вкладов в АО «Россельхозбанк». Согласно данному договору она разместила в АО «Россельхозбанк» на банковском счете № денежный вклад в сумме 379 615 рублей на срок до 10 июня 2022 года под 21% годовых. По истечении срока действия договора ею было принято решение не востребовать сумму вклада с начисленными процентами, в связи с чем произошла пролонгация сделки. Впоследствии она некоторое время не обращалась в дополнительный офис, поскольку сотрудник банка ФИО4, ранее оформлявшая принятие вклада и заключение договора, заверила ее, что пролонгация первоначального договора возможна неограниченное количество раз. Кроме того, 11 апреля 2019 года ею в дополнительном офисе был открыт банковский вклад «Пенсионный плюс», счет №, при его открытии оформлен соответствующий договор. На данный счет ей регулярно поступают различные социальные выплаты (страховая пенсия и прочее). В мае 2024 г. у нее возникла необходимость востребовать размещенные на вышеуказанных банковских счетах денежные средства со всеми причитающимися процентами, для чего она обратилась в дополнительный офис банка. При состоявшейся беседе с сотрудниками АО «Россельхозбанк» ей было разъяснено, что возврат размещенной суммы и выплата договорных процентов в настоящее время невозможны по причине вскрывшихся злоупотреблений со стороны специалиста ФИО4, противоправно совершавшей расходные банковские операции с денежными средствами, размещенными на счете. По информации сотрудника банка с открытого 10 марта 2022 г. счета №, на котором было размещено 379 615 рублей, оприходованных сотрудником банка, впоследствии производились многочисленные списания на общую сумму 359 900 рублей (14 марта 2022 г. на сумму 30 000 рублей, 15 марта 2022 г. на сумму 142 100 рублей, 28 марта 2022 г. на сумму 18 500 рублей, 06 мая 2022 г. на сумму 21 600 рублей, 17 мая 2022 года на сумму 17 000 рублей, 24 мая 2022 года на сумму 30 700 рублей, 27 марта 2024 г. на сумму 60 000 рублей, 29 марта 2024 г. на сумму 40 000 рублей). Утверждает, что все указанные расходные операции по данному банковскому счету осуществлялись банком без ее ведома и согласия, она не давала каких-либо распоряжений о перечислении денежных средств со счета, о неправомерных списаниях узнала лишь в мае 2024 г. Также со счета № дважды – 27 марта 2024 г. и 29 марта 2024 г. без ее ведома и согласия банком осуществлялись списания принадлежащих ей денежных средств на общую сумму 100 000 рублей, которые были перечислены на счет ФИО5 06 мая 2024 года она обратилась к ответчику с письменной претензией, в которой уведомила банк об одностороннем расторжении договора банковского вклада от 10.03.2022 г., банковского вклада «Пенсионный плюс» от 11.04.2019 г. и потребовала осуществить возврат денежных средств, процентов. В ответ на претензию АО «Россельхозбанк» сообщил о готовности выдать лишь остаток денежных средств, размещенных во вкладе «Пенсионный плюс». Впоследствии ФИО1 уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчика 295 900 рублей в счет возврата денежных средств по договору срочного банковского вклада «Доходный 91» №, 33 551 рубль – проценты по договору срочного банковского вклада «Доходный 91», 89 223 рубля 07 копеек – проценты, предусмотренные ст.395 ГК РФ за период с 11.03.2022 г. по 03.10.2024 г., 100 000 рублей в счет возврата денежного вклада с банковского счета №, 8 730 рублей 05 копеек – проценты, предусмотренные ст.395 ГК РФ за период с 27.03.2024 г. по 03.10.2024 г. по договору банковского вклада «Пенсионный плюс», компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от присужденных судом сумм в счет возврата по договору, договорных процентов, процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебные расходы в сумме 9 000 рублей по оплате юридических услуг по составлению досудебной претензии и искового заявления в суд (л.д.116-122).

Истец ФИО1 в судебное заседание при надлежащем извещении не явилась.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске и уточнении к нему.

Представитель ответчика Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Челябинского регионального филиала – ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск (л.д.137-139), просила учесть, что в результате проверки было установлено, что банковские операции по вкладам и счетам ФИО1 осуществляла бывший сотрудник дополнительного офиса № 3349/78/03 с. Варна ФИО4 с целью дальнейшего незаконного распоряжения и владения в личных целях, которая уволена в связи с утратой доверия. Таким образом, неправомерного пользования чужими денежными средствами со стороны банка денежными средствами не возникло до даты обращения истца непосредственно в банк с требованием о расторжении банковских вкладов и возврате денежных средств. Кроме того, просила снизить размер штрафа за нарушение прав потребителя, поскольку банк в отсутствии судебного решения как документа- основания не мог перечислить ФИО1 денежные средства с открытых на её имя вкладов. На заключение мирового соглашения истец не согласилась. Полагают, размер штрафа в данном случае будет несоразмерным последствиям нарушенного обязательства. Указала на отсутствие доказательств, свидетельствующих о причинении истцу физических и нравственных страданий после обращения в банк, учитывая готовность банка заключить мировое соглашение в заявленном размере. Указала на чрезмерность понесенных истцом судебных расходов по оплате услуг представителя за составление претензии и иска.

Третье лицо – ФИО4 при надлежащем извещении в судебное заседание не явилась.

Суд в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца и третьего лица.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п.1 ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В соответствии со ст. 834 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

К отношениям банка и вкладчика по счету, на который внесен вклад, применяются правила о договоре банковского счета (глава 45), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы или не вытекает из существа договора банковского вклада.

Если иное не предусмотрено законом, юридические лица не вправе перечислять находящиеся во вкладах (депозитах) денежные средства другим лицам.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 839 Гражданского кодекса Российской Федерации при возврате вклада выплачиваются все начисленные к этому моменту проценты.

Согласно пунктам 1-3 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счёта банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счёт, открытый клиенту (владельцу счёта), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счёта и проведении других операций по счёту.

Банк может использовать имеющиеся на счёте денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами.

Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счёта ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Согласно ст. 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счёта осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счёте, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Как установлено п.1 ст. 859 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время.

Из положений статьи 856 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случаях несвоевременного зачисления банком на счёт клиента поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания со счёта, а также невыполнения или несвоевременного выполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счёта либо об их выдаче со счёта банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, которые предусмотрены статьей 395 настоящего Кодекса, независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 852 настоящего Кодекса.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Судом установлено, что 10 марта 2022 года между ФИО1 и Акционерным обществом «Россельхозбанк» был заключен договор срочного банковского вклада «Доходный 91» путем подачи в дополнительный офис № 3349/78/03 в с. Варна Челябинского регионального филиала указанного банка заявления № СВ-083632/2022/7803 о присоединении к условиям размещения физическими лицами банковских вкладов в АО «Россельхозбанк». Согласно данному договору ФИО1 разместила в АО «Россельхозбанк» на банковском счете 42№ денежный вклад в сумме 295 500 рублей на срок до 10 июня 2022 года под 21% годовых (л.д.44-47).

11 апреля 2019 года ФИО1 в дополнительном офисе АО «Россельхозбанк» был открыт банковский вклад «Пенсионный плюс», счет № (л.д.39-41)

В мае 2024 года истец обратилась в офис банка для снятия с указанных счетов денежных средств, при состоявшейся беседе с сотрудниками АО «Россельхозбанк» ей было разъяснено, что возврат размещенной суммы и выплата договорных процентов в настоящее время невозможны по причине вскрывшихся злоупотреблений со стороны специалиста ФИО4, противоправно совершавшей расходные банковские операции с её денежными средствами на накопительных счетах.

Согласно выписке по счету №, на котором было размещено 259 500 рублей, оприходованных сотрудником банка, впоследствии производились многочисленные списания (л.д.38).

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ со счета истца по вкладу «Пенсионный плюс» в отсутствии её согласия были списаны суммы 60 000 рублей и 40 000 рублей соответственно. Согласно выписке по счету от 02 мая 2024 года остаток денежных средств, размещенных во вкладе «Пенсионный плюс» составил 190 463 рубля 40 копеек (л.д. 18-20).

Сторонами не оспаривается, что указанные списания осуществлялись сотрудником банка ФИО4 без ведома и согласия ФИО1, она не давала каких-либо распоряжений о списании денежных средств со счетов.

Учитывая все приведенные выше доказательства, оценивая их в совокупности, суд полагает доказанными стороной истца обстоятельства, подтверждающие безосновательное списание, принадлежащих истцу денежных средств с указанных счетов, следовательно, требования истца о взыскании с ответчика 295 900 рублей в счет возврата денежных средств с накопительного счета № 42304810178030002549 по договору срочного банковского вклада «Доходный 91» от 10.03.2022 г., а также о взыскании с ответчика 100 000 рублей в счет возврата денежных средств с накопительного счета № 42306810278000005092 по договору банковского вклада «Пенсионный плюс»» подлежат удовлетворению в полном объеме.

Рассматривая требование истца в части взыскания с банка процентов, предусмотренных договором об открытии вклада, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 852 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором банковского счета, за пользование денежными средствами, находящимися на банковском счете клиента, банк уплачивает проценты в размере, определяемом договором банковского счета, сумма которых зачисляется на счет.

Сумма процентов зачисляется на счет в сроки, предусмотренные договором, а в случае, когда такие сроки договором не предусмотрены, по истечении каждого квартала.

Условиями договора об открытии банковского вклада «Доходный_91», заключенного сторонами 10.03.2022, установлено начисление процентов по ставке 21 % годовых на сумму 259 500 рублей на срок 92 дня (л.д.44-45). Условиями договора также предусмотрено, что уплата процентов по вкладу осуществляется путем зачисления во вклад (капитализация) в конце срока, автоматическая пролонгация по вкладу предусмотрена на условиях и под процентную ставку, действующую в Банке на дату пролонгации.

В соответствии с п. 18 Условий по вкладу физических лиц «Доходный», утвержденных приказом АО «Россельхозбанк» от 01.11.2012 № 562-ОД (приложение № 15), пролонгация депозита по вкладам на сроки 91 и 92 дня осуществляется не более 3 раз (л.д.88-89).

В соответствии с п. 5.6 Условий размещения физическими лицами банковских вкладов в АО «Россельхозбанк», если счет вкладчика по обслуживанию вклада закрыт, банк продлевает договор на условиях вклада «До востребования», действующих в банке на момент продления.

Таким образом, в соответствии с действующими процентными ставками по вкладам физических лиц в рублях АО «Россельхозбанк» (л.д.90-93) размер процентов, подлежащих выплате ФИО1 за период с 10.03.2022 по 06.05.2024 составит:

С 10.03.2022 по 10.06.2022 (92 дня): 295 500 руб. *21%/365*92=15 662,43 руб.

С 11.06.2022 по 10.09.2022 (92 дня): 311 562,43 руб. (295 500 +15 662,43)*8,75%/365*92=6871,44 руб.

С 11.09.2022 по 11.12.2022 (92 дня): 318 433,88 (311 562,43+6871,44)*6,25%/365*92=5016,42 руб.

С 12.12.2022 по 13.03.2023 (92 дня): 323 450,3 (318 343,87+5015,01)*6,9%/365*92=5 625,38 руб.

С 14.03.2023 по 31.12.2023 (293 дня): 329 075,68 (323 450,3+5 625,38)*0,01%/365*293=26,42 руб.

С 01.01.2024 по 06.05.2024 (127 дней): 329 102,1 (329 075,68+26,42)*0,01%/366*127=11,42 руб.

А всего 33 213 рублей 51 копейка.

Исковые требования о взыскании процентов, предусмотренных договором, по вкладу «Пенсионный плюс» ФИО1 не заявлены.

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Разрешая требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами суд приходит к следующему.

В соответствии с постановлениями о возбуждении уголовного дела и привлечения ФИО4 в качестве обвиняемой, уголовное дело в отношении ведущего менеджера –операциониста офиса Челябинского регионального филиала АО «Россельхозбанк» возбуждено 14.06.2024 по п.п. «В,Г» ч. 3 ст. 158 УК РФ –кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная в крупном размере с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ) (л.д.143-150).

ФИО1 требования о расторжении договоров банковских вкладов и взыскания денежных средств предъявлены 06.05.2024 (л.д.21-22).

До указанного момента ответчику о списании денежных средств со счетов истца в отсутствии её волеизъявления известно не было, что сторонами не оспаривается.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что проценты в соответствии с положениями ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с момента, когда банком не исполнено требование клиента о возврате денежных средств.

За период с 07.05.2024 по 03.10.2024 года (окончание периода определено истцом) размер процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму 329 113 рублей 51 копейка (295 900 руб. +33 213,51 руб.) составит:

В период с 07.05.2024 по 28.07.2024 (83 дня): 329 113,51*83*16%/366=11 941,6 руб.

В период с 29.07.2024 по 15.09.2024 (49 дней): 329 113,51*49*18%/366=7 931,10 руб.

В период с16.09.2024 по 03.10.2024 (18 дней): 329 113,51*18*19%/366=3 075,32 руб.

А всего 22 948,02 руб.

За период с 07.05.2024 по 03.10.2024 (окончание периода определено истцом) размер процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму 100 000 рублей составит:

В период с 07.05.2024 по 28.07.2024 (83 дня): 100 000*83*16%/366=3 628,42 руб.

В период с 29.07.2024 по 15.09.2024 (49 дней): 100 000*49*18%/366=2 409,84 руб.

В период с16.09.2024 по 03.10.2024 (18 дней): 329 113,51*18*19%/366=934,43 руб.

А всего 6 972,69 руб.

Рассматривая требование истца в части взыскания с банка компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу п.1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл.59 и ст.151 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п.1 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Как разъяснено в п.22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года №33), моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (ст. 1101 ГК РФ).

Также в п.25 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года №33 разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из ст.ст.151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворённого иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

Определяя размер компенсации морального вреда, необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (п.26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года №33).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Определяя размер подлежащей взысканию в пользу истца компенсации морального вреда, суд учитывает, что ответчиком нарушены права истца, как потребителя, требования о возврате денежных средств, размещенных на вкладах на момент рассмотрения спора не удовлетворены, в то же время ответчиком принимались меры к урегулированию спора, а также то обстоятельство, что до момента обращения с требованием о возвращении денежных средств ответчику не было известно о злоупотреблениях со стороны работника банка ФИО4, (л.д.69-71), в связи с чем, находит разумным и соразмерным размер компенсации 5 000 рублей.

Разрешая исковые требования о взыскании штрафа, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Аналогичная позиция отражена в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", а именно, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно разъяснениям пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В судебном заседании ответчик ходатайствовал о снижении суммы штрафа, учитывая, что на стадии судебного рассмотрения банком предпринимались меры к урегулированию спора, суд полагает, что исковые требования в данной части подлежат частичному удовлетворению, за несоблюдение в добровольном порядке банком требования ФИО1 с Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Челябинского регионального филиала в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 100 000 рублей.

Согласно п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

В связи с обращением в суд с иском, ФИО1 понесла расходы в размере 9 000 рублей по оплате юридических услуг по составлению досудебной претензии и искового заявления (л.д.24-25).

Учитывая требования разумности и справедливости, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, подготовку искового заявления и претензии, возражения ответчика о чрезмерности понесенных ФИО1 судебных расходов, суд полагает понесенные истцом судебные расходы по оплате услуг представителя подлежащими удовлетворению частично в сумме 5 000 рублей.

Поскольку истец, в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с иском о защите прав потребителя, в соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в сумме 16 180 рублей 68 копеек.

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Челябинского регионального филиала (ИНН <***>, ОГРН <***>), в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения паспорт №, в счет возврата денежного вклада по договору срочного банковского вклада «Доходный 91» 295 900 (двести девяносто пять тысяч девятьсот) рублей; проценты по вкладу «Доходный 91» за период с 10.03.2022 по 06.05.2024 в размере 33 213 (тридцать три тысячи двести тринадцать) рублей 51 копейка, проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 07.05.2024 по 03.10.2024 в размере 22 948 (двадцать две тысячи девятьсот сорок восемь) рублей 02 копейки, в счет возврата денежного вклада по договору банковского вклада «Пенсионный плюс»100 000 (сто тысяч) рублей; проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 07.05.2024 по 03.10.2024 в размере 6 972 (шесть тысяч девятьсот семьдесят два) рубля 69 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 (пять тысяч) рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 100 000 (сто тысяч) рублей; судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Челябинского регионального филиала (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 16 180 (шестнадцать тысяч сто восемьдесят) рублей 68 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путём подачи жалобы в Варненский районный суд.

Председательствующий: Ю.А.Поздеева