Решение № 2-4/2017 2-4/2017(2-478/2016;)~М-477/2016 2-478/2016 М-477/2016 от 13 апреля 2017 г. по делу № 2-4/2017

Дело №2-4/17


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

р.п. Елань 14 апреля 2017 г.

Еланский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Диденко С.А.,

единолично,

с участием представителя истца ФИО1 – Долгова И.А.,

ответчика ФИО2, его представителя ФИО3,

заместителя прокурора Еланского района волгоградской области Бережновой Н.Н.,

при секретаре Шаминой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда здоровью, взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля и утраты товарной стоимости автомобиля, денежной компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении вреда здоровью, взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля и утраты товарной стоимости автомобиля, денежной компенсации морального вреда, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 20 минут в р.п.Елань Волгоградской области на перекрестке улиц Ленинская и Красная, ФИО2, управляя автомобилем BA3-21703, государственный регистрационный знак №, на перекрестке равнозначных дорог, выезжая с второстепенной дороги на главную не предоставил преимущество в движении автомобилю Toyota Land Cruiser Prado, государственный регистрационный знак №, двигающемуся под управлением ФИО1 В.В. по главной дороге, совершил столкновение с данным автомобилем, в результате чего принадлежащему на праве собственности транспортному средству ФИО1 В.В. автомобилю Toyota Land Cruiser Prado, государственный регистрационный знак №, были причинены технические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления по делу об административном правонарушении ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.13 ч.2 Ко АП РФ и подвергнут административному штрафу в размере 1000 рублей. Кроме того, в результате столкновения транспортных средств ФИО1 В.В. был причинен вред здоровью, на восстановление которого было потрачено 467 рублей 50 копеек. ДД.ММ.ГГГГ поврежденное транспортное средство было доставлено на эвакуаторе в г.Волгоград для дефектовки. За услуги по эвакуации было оплачено 10500 рублей. Для определения стоимости восстановительного ремонта в ООО «АВС-Сервис» была проведена дефектовка автомобиля. За указанную работу была оплачена сумма в размере 10000 рублей. За диагностику подвески 995 рублей. После ДТП ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией ФИО1 была выплачена сумма страхового возмещения в размере 400 000 рублей. После предварительного уведомления ответчика, с его участием была проведена независимая экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и определения величины утраты товарной стоимости транспорту средства. Согласно экспертному заключению стоимость расходов восстановительный ремонт транспортного средства составляет 679600 рублей. За услуги по оценке оплачено 5000 рублей. Согласно экспертному заключению размер утраты товарной стоимости транспортного средства составляет 57184 рубля 83 копейки. За услуги по оценке оплачено 3000 рублей. Таким образом, общая сумма восстановительного ремонта транспортного средств учетом утраты товарной стоимости транспортного средства составляет 736784 рублей копейки (679600+57184,83). С учетом выплаченного страхового возмещения в размере 400000 рублей, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом утраты товарной стоимости транспортного средства составляет 336784 рублей 83 копейки (736784,83 - 400000). Кроме этого, ему причинен моральный вред, вызванный нанесенными травмами и последствиями от данных травм, а также нравственными страданиями, вызванными повреждением транспортного средства. Размер компенсации морального вреда оценивается в 10000 рублей. Просит суд взыскать с ФИО2 в его пользу стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 336784 рубля 83 копейки, расходы по оплате услуг эксперта в размере 8000 рублей, расходы по эвакуации в размере 10500 рублей, расходы за дефектовку транспортного средства в размере 10000 рублей, расходы за диагностику подвески в размере 995 рублей, компенсацию морального вреда размере 10000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании приобщено заявление об увеличении исковых требований, согласно которого ФИО1 просит взыскать с ФИО2 в его пользу в счет возмещения вреда здоровью 467 рублей 50 копеек, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 336784 рубля 83 копейки, расходы по оплате услуг эксперта в размере 8000 рублей, расходы по эвакуации в размере 10500 рублей, расходы за дефектовку транспортного средства в размере 10000 рублей, расходы за диагностику подвески в размере 995 рублей, компенсацию морального вреда размере 15000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании приобщено заявление об уменьшении исковых требований. В обосновании указано, что согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства на момент ДТП без учета износа составляет 666630 рублей, с учетом износа 588037 рублей, утрата товарной стоимости транспортного средства составляет 62752 рубля. Таким образом, общая сумма восстановительного ремонта транспортного средств учетом утраты товарной стоимости транспортного средства составляет 729382 рубля (666630+62752). С учетом выплаченного страхового возмещения в размере 400000 рублей, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом утраты товарной стоимости транспортного средства составляет 329382 рубля (739382 - 400000). Размер компенсации морального вреда оценивается в 10000 рублей. Просит взыскать с ФИО2 в его пользу в счет возмещения вреда здоровью 467 рублей 50 копеек, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 329382 рубля, расходы по оплате услуг эксперта в размере 8000 рублей, расходы по эвакуации в размере 10500 рублей, расходы за дефектовку транспортного средства в размере 10000 рублей, расходы за диагностику подвески в размере 995 рублей, компенсацию морального вреда размере 10000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о времени и месте судебного рассмотрения дела извещён надлежащим образом.

Представитель истца Долгов И.А. в судебном заседании поддержал уменьшенные исковые требования, по основаниям, указанным в иске, при этом пояснил, что на предоставленном диске, содержаться фотографии места ДТП. На нем запечатлены 2 транспортных средства Toyota Land Cruiser Prado и ВАЗ 2170. Кроме того, на диске запечатлены фотографии с акта осмотра, когда производился осмотра ООО «Агентство Судебных Экспертиз и Оценки». Этот диск, содержит полную информацию о месте ДТП, взаимном расположении транспортных средств, осколков и так же содержит фотографии акта осмотра. В большинстве информация содержащаяся на диске идентичная. Автомобиль находиться в р.п. Елань, внешние повреждения устранены за исключением повреждений рамы. Ему не известно, эксплуатируется автомобиль или нет. Считает, что рецензия и рецедент, являются не квалифицированы. ФИО5 включен в государственный реестр экспертов-техников при Министерстве юстиции РФ на основании протокола № от ДД.ММ.ГГГГ. Стаж работы, менее года и он дает рецензию на экспертное заключение проведенное экспертом со стажем работы 15 лет. Квалификация ФИО5, не позволяет давать рецензию на работу других лиц. ФИО2 был извещен о проведении осмотра транспортного средства. На основании акта, установлен факт нарушения рамы и выплачены страховые взносы. Рецензия, не имеет существенного значения при постановки решения. Ему не известно, меняна ли рама или нет. Возражает против назначения повторной экспертизы, так как эксперт ФИО4 дал полное, обоснованное заключение на основании всех представленных ему данных, которых было достаточно. Осмотр транспортного средства проводился независимыми экспертами. Противоречий в актах, не имеется. Акт проведен в соответствии с ОСАГО, страховые выплаты выплачены истцу. Вопреки доводам, что ФИО2 не присутствовал при осмотре транспортного средства, он был извещен, присутствовал и замечаний от него не поступало. По данному гражданскому делу, проводилось достаточно экспертиз, противоречий в них, не имеется, выводы обоснованы, нарушений не установлено. Считает, что вывод рецензии, не имеет отношение к данному делу, так как рецендентом не были исследованы материалы дела. Эксперт ФИО4, ответил на все вопросы и пояснил, почему им был сделан данный вывод.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО3 в судебном заседание не соглашаясь с требованиями пояснил, что он обращает внимание суда на акт осмотра приложенный к данной экспертизе, у них имеются фотографии с 55 по 60. Обращает внимание на то, что на фото 56, 58 не понятно, что это за размеры, не понятно, куда приложена линейка, от чего производились замеры, в виду расплывчатости фотографии. Пояснения к фотографиям, нет, только их номер и все. Исходя из показаний эксперта ФИО4, в качестве определения повреждений автомобиля, а именно рамы, им использовалось экспертное заключение, акт осмотра транспортного средства, фото таблица. Акт осмотра транспортного средства выполнен в отсутствии ФИО2, подписи его в акте, нет. Ими получена рецензия на экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с которым Бюро Независимой Экспертизы экспертом ФИО5, установлено, что экспертиза проведена с нарушением действующего законодательства, методик (методических рекомендаций) проведения данного вида исследования, что является основанием для назначения повторной судебной экспертизы. Иллюстрация №, зона приложения ударной нагрузи расположена выше плоскости, в которой расположена рама автомобиля Toyta LC 150 относительно опорной поверхности. Графическое моделирование позволяет судить о том, что при исследуемых обстоятельствах повреждение рамы автомобиля Toyta LC маловероятно, учитывая ее прочностных характеристики и расположение. Установленное обстоятельство противоречит решению эксперта, принявшего решение о возможности повреждения рамы ТС. Изучение фото на диске, ничего нового не дало. Фото содержаться в том же объеме, как и в деле. Считает необходимо назначить повторную экспертизу. Первоначальные данные, были получены с нарушением требований законодательства. Необходимо провести исследование рамы, и поставить вопросы указанные в заявленном ранее ходатайстве.

Ответчик ФИО2 поддержал своего представителя.

В заключении заместитель прокурора Еланского района Бережнова Н.Н. считает, что в ходе судебного заседания не представлено доказательств причинения вреда здоровью, как и причинение морального вреда, просит в этой части заявленных требований отказать. В остальной части заявленных требований, просит вынести решение на усмотрение суда.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд полагает, что иск подлежит частичному удовлетворению.

Эксперт Свидетель №1 в судебном заседании пояснил, что на обложке экспертного заключения, указана дата проведения экспертизы, не верная. Обложку, он не подписывал. Его ответственность начинается со второго листа и до окончания экспертного заключения. Дата начала проведения экспертизы ДД.ММ.ГГГГ и дата окончания ДД.ММ.ГГГГ год. На обложке, техническая опечатка. Заключение эксперта, начинается со слов заключение эксперта. Ответ на поставленный судом 1 вопрос, можно прочесть в выводах. Для ответа на данный вопрос использовались специальные познания, юридическая литература, масштабное моделирование, мысленное моделирование. Существуют методы изучения транспортной трасологии, т.е. моделирование ситуации, которая выстраивается на основе специального моделирования, эксперт все выстраивает в голове. При даче указанного заключения, не использовались компьютерные программы, их нет и поэтому они не указаны в заключении. Имеются векторные установки, физическое моделирование, то есть экспертом выстраивается все один к одному. При даче заключения, в материалах дела, отсутствует заключение эксперта трассолога. При даче заключения, он предупреждается об уголовной ответственности. Для него важно определение суда, материалы ДТП, он их использует в виде исходных данных. Он сам делает выводы и отвечает на вопросы. При постановке заключения, акт осмотра он принимает, он является исходным документом, в котором фиксируются повреждения автомобиля. Из акта, он берет повреждения, которые были на автомобиле. Акт, объяснения водителей, схема ДТП, являются одними из исходных документов. Акт, не может ставиться под сомнение. Акт-наряд, вызывает у него сомнение. Если диагностика автомобиля проводиться в специализированном сервис центре, то специалист не может говорить, что возможно имелись повреждения, а возможно нет. Повреждения либо есть, либо нет. Ссылаться на возможно скрытые дефекты, это не допустимо, так как сервис делает ремонт автомобиля. Сервисная диагностика должна подтверждать те или иные повреждения. Этот документ ставиться под сомнение, вся остальная работа проводиться с иллюстрациями и визуальном фиксировании повреждений. Если на радиаторе нет вмятины, а на иллюстрации, она есть, он не берет это в наличие. Он не изучает буквы, акт он принял, но изучает наличие следов. Произошла техническая опечатка, он не убрал текст, не относящийся к данной экспертизе. Смысловой абзац заканчивается словами (см. схему №). Произошла техническая неточность, увлекся рисованием схемы, это не изменит смысл. Описание ДТП есть, ссылки на схему есть, это ошибка, абзац, не относиться к данному заключению по данному ДТП. В заключении указана скорость автомобиля 51 км/ч, эта скорость рассчитана по формуле. Формула применяется с 1965 года и используется по настоящее время. Зависимость нарастания скорости транспортного средства после ДТП, рассчитана при помощи формулы указанной на стр. 11 экспертного заключения, там все написано четко и ясно. Коэффициент взят из пособия, с учетом покрытия асфальта, коэффициент сцепления шин. Следы юза, имеют две длины, для чистоты, взят максимальное значение (+;- 10 см.). 12 см. писать не верно. 51 км/ч это скорость удара автомобиля в момент удара. У них имеется классическое столкновение, он увидел и начал тормозить. На иномарках не блокируются колеса, и имеется целый ряд формул, как столкнулись, развернулись. Если нет следов торможения, был бы другой подход. База автомобиля здесь не нужна, она применяется, когда экстренное торможение, а в данном случае торможение возникло в момент обнаружения опасности. Тормозила одна ось, если они вычтут другую базу, то скорость упадет до 41 км/ч. Юз, одной, скорее всего передней. После того, как произошел контакт, в этот момент, след заканчивается. Под воздействием тяжести Тойоты, машина смещается на 10 см. и ее разворачивает. Видео с ДТП, он не смотрел. На основании схемы, Тойота двигалась по правой стороне, справа налево, ВАЗ ехал сверху вниз. Тойота уходит левее, смещается левее, она тяжелее и ВАЗ, уходит вправо. Скорость, во время блокирующего состояния, падает до нуля, то есть сначала сплющит, потом раскинет, развернет. Процесс контакта состоит из трех этапов, сначала соединение, потом от силы удара откидывает и Тойоту развернуло, она не могла изменить траекторию удара. Кинетическую энергию, он не учитывал, она не нужна, для установления скорости. Для установления кинетической скорости нужна скорость Тойоты, которая нигде не зафиксирована. Есть высота контактных пар, эксперт должен их определить. Эксперт выставляет машины и измеряет следы, потом ГАИ рисует схему, они должны контактировать. Высоту контактных пар, надо устанавливать. Есть еще локализация контактных пар. Локализация Тойоты, известна, по высоте контактных пар все вычисляется линейкой, потом переноситься на бумагу. Контактные пары у машин, совпадают. Рама, не совпадает с периодом нагрузки. Им была дана иллюстрация, характеристика следов и как они образовались. Статистическая нагрузка погнула детали. На иллюстрации (стр.13) на диске, дефектов, нет. На фото (стр.16, отметка №) нет разрывов, рычаг грязный, но не поврежден. Если нет ударной нагрузки, то нет смысла говорить о повреждении рамы. Имеется, какое то фото с линейкой, но там не понятно что. Акт у него вызывает сомнения, он исходит из материалов дела. Рычаг, не деформирован, нагрузка не попадала на раму, она передалась на верхнюю часть автомобиля. Для того чтобы сломать раму, удар должен быть под машину. У машины, нет таких повреждений. Правый верхний рычаг, это часть верхней подвески. В заключении конкретно описано, какие элементы повреждены, а какие нет. В заключении есть вывод, там перечислены повреждения, все включено, вывод дан, иллюстрации прилагаются, он подписался. У Тойоты, основная нагрузка распределена на шинных рычагах, визуально нижний рычаг толще. Большой нагрузки на автомобиль, нет, нужен точечный удар, для повреждения рамы. Деформация рамы, это изменение ее геометрии. Чтобы раму деформировать нужно, сломать сторону подвески, то есть нужно сломать все. У них изменена не вся подвеска. Удар был не сильным импульсом. Приводной вал – это элемент двигателя. Приводной вал, не связан с рамой. Сломано, 2 элемента, амортизатор не сломан. Деформировались самые тонкие части, он не потерял конструкцию. При скорости 100 и более км./ч не понятно, что будет с ВАЗом, водитель бы получил удар об руль. При эксперименте, если бить машину при скорости 60 км/ч об бетон, машина разбивается. При скорости 100 км/ч в ВАЗе был бы труп. При большой скорости у Тойоты, был бы сорван двигатель. При скорости 100 км/ч, были бы совсем другие повреждения. У первой машины, капот не деформировался. При фронтальном ударе, капсула безопасности, удар и нагрузка распределяются на периферию автомобиля, для защиты людей. Информация, которая изложена на 8 листе, после слова см. схему №, не относится к данному заключения, произошла опечатка. Элементы, которые получили повреждения в ДТП, перечислены в выводах заключения. Метод столкновения, определяется по следам торможения. В момент контакта, скорость была 51 км/ч. Столкнулись со скоростью ноль 0 км/ч. Последам торможения, скорость до соприкосновения была 51 км/ч, возможно была и выше. Они не могут определить, так как остановочный путь можно определить исходными данными, необходимо опознать точку обнаружения опасности. Может он бил автомобиль со скоростью 51 км/ч. До торможения, может быть машина ехала накатом, не знает. Если он применяет резкое торможение, скорость меняется в динамике и изменяется. Нельзя сказать скорость исходя из формулы, он бил со скоростью 51 км/ч. На фото изображены прямолинейные следы.

Эксперт Свидетель №2 в судебном заседании пояснил, что при даче ответов на вопросы, он опирался на заключение эксперта ФИО6. Из материалов дела известно, что страховая компания выплатила 400 000 рублей. Экспертом сделан свой вывод, проведены расчеты. С помощью литературы, была вычислена стоимость восстановительного ремонта. Утрата товарной стоимости определялась в соответствии с методическими рекомендациями. Экспертное заключение независимого эксперта, ему не представлялось. Он обязан руководствоваться единой методикой. При отсутствии визуальных повреждений, необходимо указать, о необходимости проведения трассологического исследования, но такой вопрос не был поставлен. Как эксперт техник, он обязан руководствоваться материалами дела и отвечать на поставленные в определении вопросы. Он мог бы посчитать стоимость восстановительного ремонта, но дал бы рекомендацию о проведении трассологического исследования.

Эксперт ФИО10 в судебном заседании пояснил, что им была произведена оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля Toyota Land Cruiser Prado. Согласно таблице №, указан агрегат (рама в сборе). Он включил данный агрегат в перечень запасных частей, которые требуют замены, исходя из того, что повреждение данного элемента, получено в результате рассматриваемого ДТП. Так же, поскольку оно реально имеет повреждение и тем самым необходима замена рамы. Он установил, что данному агрегату требуется замена, а не какой либо ремонт, поскольку, никакой методики по проведению ремонта данного агрегата, а именно рамы Toyota Land Cruiser Prado производителем не установлено, только его замена. Имелись повреждения у данного агрегата, указанные в акте осмотра транспортного средства на л.д. 36, а именно перекос передней части. Какого характера перекос продольный, поперечный – данный вопрос не ставился перед ними. У рамы произошел перекос в результате данного ДТП. Не в зависимости от того, какой произошел перекос, она была повреждена и она подлежит замене. Осмотр не проводился, замеры его не проводились.

Эксперт ФИО11 в судебном заседании пояснил, что в проведенном им заключении, а именно на стр. 5 стороной ответчика было обнаружено, при локализации указанных повреждений автомобиля, он указал на локализацию повреждения автомобиля Skoda Yeti, регистрационный номер <***>, которая участвовала в ДТП, однако участниками данного ДТП являлись иные автомобили. Это техническая опечатка, автомобиль Skoda Yeti, не имеет отношения к данному ДТП. Следует понимать автомобиль марки Toyota Land Cruiser Prado. Методы, способы, были использованы им для дачи ответов на поставленные вопросы и они указаны в заключении. Исследование начинается с описание методов и способов. Стр.3 заключения. Исследование начинается с указания способов и методов использования. На стр. 3 заключения все подробно описано. Использовалась методика не идентификационных трассологических исследований. Сопряженные с рамой детали, а именно бампер, крыло, колесный диск, имеют повреждения, которые зафиксированы на фото имеющиеся в материалах дела, которые представлялись на экспертизу. Так же была проведена диагностика рамы, которая указывала, что рама имеет перекос. Характер столкновения и повреждения транспортных средств, указывает на то, что деформация рамы произошла в месте контакта автомобиля Toyota Land Cruiser Prado и ВАЗ 2170. Ничего не указывает на то, что ее деформация могла возникнуть при других обстоятельствах. Не исходя из габаритов двух автомобилей, а исходя из поврежденных деталей. Рама перекошена в передней части, имеются фото иллюстрации к данному акту, что подтверждает перекос. Предоставьте ему диск с фото и он укажет номер фото иллюстрации. Имеются фото, где подробно указаны диагональные перекосы. Приложены линейки, которые указывают на различные расстояния. Раму не исследовал, только фотографии, приложенные к материалам дела. Существует методика определений повреждений указанного агрегата, какие расстояния должны быть замерены при исследовании. Необходимо произвести контрольные замеры, правой, левой стороны, они должны быть равны, передние и задние должны совпадать. Если указанные замеры не совпадают или отклоняются, то значит существует нарушение. Он не устанавливает характер повреждения, он лишь устанавливает возможно ли получение повреждений при имеющихся обстоятельствах ДТП. Вся подвеска, крепиться на раме. Рама, это несущий элемент. Все что находиться сверху рамы и все что находиться снизу рамы, все это связано с самой рамой, поскольку все детали крепятся к раме. Рама повреждена. Удар пришелся в переднее колесо, вышли из строя элементы подвески, все это сопряжено с рамой. Если геометрические линейки подвески изменились, значит это свидетельствует о силе удара, которая способна разрушить металлические детали и признаки, которые позволят исключить повреждения рамы, отсутствуют. Удар, способен изменить геометрические характеристики подвески. Рама повредилась в том месте, куда пришелся удар. Перекос установлен в акте судебной экспертизы по оценки повреждений автомобиля, а они констатируют по факту, что имеется перекос рамы, мог ли образоваться перекос или нет. Ранее, эксперт пришел к выводу, что перекос рамы, который имеется, образовался в результате данного столкновения. Информацию, о том, что перекос имеется, он не брал с экспертного заключения ООО «Агентства Судебных Экспертиз и Оценки», а взял из акта осмотра транспортного средства, который был выполнен по всем требованиям. Он сейчас не видит фотографии на которые ссылаются, а когда он их видел, он не запоминал номера. На фото изображена рама и к раме приложена измерительная линейка, которая фиксирует расстояние повреждений. Ему когда поступило дело для проведения экспертизы, представлялся диск с фотографиями. Этот диск соответствовал, акту осмотра, который был положен в основу данного заключения. На данном диске, фотографии были четкие и для эксперта информативные. На фото, можно было рассмотреть, разобрать и понять, для эксперта и визуального зрителя, так как фотографии делались последовательно, номер фотографии и время были по порядку. Это исключает возможность того, что эти фотографии были сделаны в разное время и разных местах. Страница 5 заключения, содержит фотографии. При составлении им экспертного заключения, были использованы данные экспертного заключения независимой судебно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ и приложение №, 2, акт осмотра транспортного средства и фото таблица в части определения повреждений, которые возникли в результате ДТП.

Так, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 20 минут в р.<адрес> на перекрестке улиц Ленинская и Красная, ФИО2, управляя автомобилем BA3-21703, государственный регистрационный знак № на перекрестке равнозначных дорог, выезжая с второстепенной дороги на главную не предоставил преимущество в движении автомобилю Toyota Land Cruiser Prado, государственный регистрационный знак №, двигающемуся под управлением ФИО1. по главной дороге, совершил столкновение с данным автомобилем, в результате чего принадлежащему на праве собственности транспортному средству ФИО1 автомобилю Toyota Land Cruiser Prado, государственный регистрационный знак №, были причинены технические повреждения. Данные обстоятельства подтверждены свидетельством о государственной регистрации ТС и справкой о ДТП.

Из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. ч. 2 12.13 Ко АП РФ и подвергнут административному штрафу в размере 1000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в аптеке приобретены медицинские препараты на общую сумму 467 рублей 50 копеек, что следует из товарного чека №.

ДД.ММ.ГГГГ поврежденное транспортное средство было доставлено на эвакуаторе в г.Волгоград для дефектовки и за услуги по эвакуации ФИО1 оплачено 10500 рублей, что явствует из акта об оказании услуг, квтитанций и чека.

Для определения стоимости восстановительного ремонта в ООО «АВС-Сервис» была проведена дефектовка автомобиля и за указанную работу ФИО1 оплачена сумма в размере 10000 рублей, за диагностику подвески 995 рублей, что подтверждено дефектовочным актом, заказ-нарядомактом выполненных работ, квитанцией, чеком.

ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией ФИО1 была выплачена сумма страхового возмещения в размере 400 000 рублей, что следует из сберегательной книжки ФИО1 и ответа страховой компании от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость расходов восстановительный ремонт транспортного средства составляет 679600 рублей.

За услуги по оценке оплачено 5000 рублей, что подтверждено договором, актом сдачи-приемки работ, счетом на оплату и квитанцией к приходному кассовому ордеру.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ размер утраты товарной стоимости транспортного средства составляет 57184 рубля 83 копейки.

За услуги по оценке оплачено 3000 рублей, что подтверждено договором, актом сдачи-приемки работ, счетом на оплату и квитанцией к приходному кассовому ордеру.

В соответствии с заключением эксперта ООО «ВОА» № от ДД.ММ.ГГГГ указанные в акте осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ повреждения автомобиля соответствуют обстоятельствам и механизму развития ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Остальные механические повреждения, их образование противоречит установленному механизму развития ДТП.

Согласно экспертному заключению ФБУ Волгоградская лаборатория судебной экспертизы №, № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства на момент ДТП без учета износа составляет 666630 рублей, с учетом износа 588037 рублей, утрата товарной стоимости транспортного средства составляет 62752 рубля. Стоимость указанной экспертизы составляет 23936 рублей, что следует из ходатайства об оплате расходов.

Суд не может взять основу заключения экспертов ООО «ВАО», поскольку указанное заключение противоречит заключению экспертов ООО «Агентство Судебных Экспертиз и Оценки» и ФБУ Волгоградской лаборатории судебной экспертизы, так как указанные экспертизы не противоречат друг другу, так и материалам гражданского дела.

Таким образом, общая сумма восстановительного ремонта транспортного средства с учетом утраты товарной стоимости транспортного средства составляет 650789 рублей (588037+62752).

С учетом выплаченного страхового возмещения в размере 400000 рублей, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом утраты товарной стоимости транспортного средства составляет 250789 рублей (650789 - 400000).

ФИО1 адвокату Долгову И.А. уплачено 5000 рублей за составление иска и 15000 рублей за представительство интересов в суде, что явствует из квитанции серии № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно рецензии № от ДД.ММ.ГГГГ, она имеет принцип относимости к делу, так как ставит под сомнение акт осмотра места происшествия. Экспертиза проведена с нарушением действующего законодательства, методик (методических рекомендаций) проведения данного вида исследования. Рецедент ФИО5 включен в государственный реестр экспертов-техников при Министерстве юстиции РФ на основании протокола № от ДД.ММ.ГГГГ, стаж работы, менее года.

Суд полагает, что рецензия не имеет правового значения при рассмотрении дела, поскольку не оспаривает заключение, проведенное экспертом ФИО11, а лишь отражает недостатки в заключение эксперта ООО «Агентство Судебных Экспертиз и Оценки», которые не могут повлиять на полноту, достоверность, обоснованность заключения эксперта ФИО11, имеющего стаж работы 15 лет.

В соответствии с п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Как следует из ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем компенсации морального вреда.

Вместе с тем, из положений п. 1 ст. 150 ГК РФ следует, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. В случаях и в порядке, предусмотренных законом, личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежавшие умершему, могут осуществляться и защищаться другими лицами, в том числе наследниками правообладателя.

Как следует из содержания ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п.1 ст.1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Из постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» следует, что моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной <данные изъяты>, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Таким образом, вред, причиненный действием или бездействием одного лица другому и доставляющий последнему нравственные и физические страдания, определен как моральный. Моральный вред затрагивает нематериальные блага, принадлежавшие гражданину от рождения или в силу закона (жизнь, здоровье, достоинство личности).

В результате морального вреда нарушаются личные неимущественные права гражданина.

Как указал Пленум Верховного Суда РФ в постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические и нравственные страдания, в связи с чем, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь paзмер компенсации морального вреда.

Причиненный моральный вред выражается в физических и нравственных страданиях, вызванных нанесенной травмой и последствиями от данной травмы.

Оценив совокупность доказательств, суд полагает взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта в размере 250 789 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 000 рублей, расходы по эвакуации автомобиля в размере 10 500 рублей, расходы за дефектовку транспортного средства в размере 10 000 рублей, расходы за диагностику подвески в размере 995 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В удовлетворении иска в части возмещения вреда здоровью, суд полагает отказать, поскольку истцом суду в нарушении ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не предоставлено необходимых доказательств, таких как медицинская документация, исследовав которую суд полагал бы установить наличие вреда здоровью.

Суд полагает отказать истцу в удовлетворении исковых требований в части взыскания стоимости восстановительного ремонта в размере 78 593 рублей, поскольку истцом произведен расчет взыскиваемой суммы без учета износа транспортного средства.

В удовлетворении иска в части денежной компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, суд полагает отказать, поскольку истцом в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ суду не предоставлено необходимых доказательств, оценив которые суд полагал бы удовлетворить требования в указанных размерах.

Частью 1 статьи 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Как следует из ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 95 ГПК РФ свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам возмещаются понесенные ими в связи с явкой в суд расходы на проезд, расходы на наем жилого помещения и дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные).

Как следует из содержания ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку экспертами ООО «ВОА» Свидетель №2 и Свидетель №1 предоставлены доказательства, понесенных ими в связи с явкой в суд расходов на проезд и связанных с проживанием вне места постоянного жительства (суточные) в общем размере 5955 рублей, суд полагает взыскать с ответчика указанные расходы в указанном размере.

Кроме этого суд полагает взыскать с ответчика в пользу ФБУ Волгоградская лаборатория судебной экспертизы расходы за проведение автотехнической экспертизы в размере 23 936 рублей, поскольку в соответствии со ст. 85, 96 и 98 ГПК РФ данные расходы возложены на ответчика.

Поскольку при подаче искового заявления государственная пошлина была уплачена истцом, суд полагает взыскать с ответчика государственную пошлину пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Факт уплаты государственной пошлины истцом подтверждается чек-ордером.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда здоровью, взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля и утраты товарной стоимости автомобиля, денежной компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта в размере 250 789 (двухсот пятидесяти тысяч семисот восьмидесяти девяти) рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 000 (восьми тысяч) рублей, расходы по эвакуации автомобиля в размере 10 500 (десяти тысяч пятисот) рублей, расходы за дефектовку транспортного средства в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей, расходы за диагностику подвески в размере 995 (девятисот девяноста пяти) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей.

В удовлетворении иска в части в возмещении вреда здоровью, денежной компенсации морального вреда, стоимости восстановительного ремонта в размере 78 593 (семидесяти восьми тысяч пятисот девяноста трех) рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей, отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВОА» расходы в размере 5955 (пяти тысяч девятисот пятидесяти пяти) рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу Федерального бюджетного учреждения Волгоградская лаборатория судебной экспертизы расходы за проведение автотехнической экспертизы в размере 23 936 (двадцать три тысячи девятьсот тридцать шесть) рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 707 (пяти тысяч семисот семи) рублей 89 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Еланский районный суд Волгоградской области в течение одного месяца.

Судья: <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>