Решение № 2-2374/2017 2-2374/2017~М-2129/2017 М-2129/2017 от 5 сентября 2017 г. по делу № 2-2374/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ. г.Самара

Судья Советского районного суда г. Самары Чернова Е.А.

с участием помощника прокурора Советского района г.Самара Гридневой Н.В.

при секретаре Моисееве С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО3 ФИО1 к ООО « Самара-Торг» о взыскании компенсации морального и материального вреда, причиненного травмой на производстве,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ООО « Самара-Торг» о взыскании компенсации морального и материального вреда, причиненного травмой на производстве, указав, что с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. она состояла в трудовых отношениях с ООО « Самара-Торг», работала продавцом продовольственных товаров в торговом павильоне, расположенном по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ. примерно в 16 часов 30 минут она находясь на рабочем месте в указанном павильоне, выполняя свои обязанности, ФИО3 подверглась нападению неизвестного мужчины, в результате чего, ей были причинены следующие повреждения: <данные изъяты>. Находилась на стационарном лечении с полученными повреждениями с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. Полученное лечение помогло мало, головные боли не прекращались, ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 была вынуждена обратиться за платной медицинской помощью, стоимость которой составила 17500 рублей. В результате того, что работодателем не были обеспечены безопасные условия труда( в частности не была установлена кнопка тревожной сигнализации), ФИО3 находилась на рабочем месте, и получила вышеуказанную производственную травму в виде закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга, ушиба мягких тканей головы. Согласно п.8.2 Акта о несчастном случае на производстве, причиненный ей вред квалифицирован как легкой степени тяжести, что противоречит « Медицинским критериям определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденного приказом Минздравсоцразвития РФ № 194Н от 2.04.2008г. Реальная степень тяжести причиненного травмой вреда по медицинским критериям квалифицирующих признаков относится к средней тяжести. В результате полученной травмы у ФИО4 развились осложнения в виде постоянных головных болей, существенно ограничились физические возможности по выполнению каких- либо действий. Дорогостоящее лечение и реабилитация после травмы причинили существенный ущерб ее материальному положению. Рабочим местом является павильон без какого- либо « тревожного» оборудования и защиты продавцов от противоправных посягательств граждан. Работодатель ничем ей не помог, работать она не могла и была вынуждена уволиться. Полагает, что ей был причинен моральный вред, который она оценивает в 100 000 рублей. Истец просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, компенсацию расходов на лечение 17500 рублей.

В судебном заседании истец уточнила исковые требования, просила взыскать компенсацию морального вреда 100 000 рублей, расходы на лечение 17500 рублей, сумму утраченного заработка 16840 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя 25000 рублей. Пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов она находилась на рабочем месте в торговом павильоне. Расположенный рядом рынок уже не работал. В торговый павильон вошел мужчина, его рост составлял примерно 1,80 м. Между витринами есть проход и он направился туда. Истец начала его выталкивать из торгового зала, так как за витриной находилась касса магазина.. После чего он ударил ее по голове. Торговый зал она покинуть не могла, так как со стороны второго выхода постоянно находилась большая собака. Товар принимали также через основной вход, дополнительным не пользовались. Сразу же была вызвана полиция, но никого не задержали, в настоящее время также никто не задержан. После произошедшего на протяжении 4 дней она плохо видела. Она обращалась за медицинской помощью, ее устно консультировали врачи, но помочь ничем не могли.

Представитель истца по доверенности ФИО5 уточненные исковые требования поддержала, просил удовлетворить из в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности ФИО6 исковые требования не признала, полагает, что несчастный случай произошел не по вине работодателя. Павильон работает с 09.00 часов до 20.00 часов, алкогольная продукция не реализовывается. В павильоне установлена только охранная сигнализация. Установка тревожной кнопки не предусмотрена законом, но ДД.ММ.ГГГГ в данном павильоне тревожная кнопка была установлена. При составлении акта о несчастном случае, представители трудовой инспекции не присутствовали. Полагает, что ФИО3 могла самостоятельно обеспечить свою неприкосновенность, применить средства защиты- газовый баллончик. Данную ситуацию ФИО3 могла предусмотреть.

Выслушав стороны, мнение прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, суд приходит к выводу, что требования подлежат удовлетворению частично.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу разъяснений, изложенных в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Согласно п.1 ст.1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Из разъяснений, содержащихся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010г. N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует, что установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Установлено, что ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ. состояла в трудовых отношениях с ООО « Самара-Торг», работала продавцом продовольственных товаров в торговом павильоне, расположенном по адресу: <адрес>. Данное обстоятельство подтверждается трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ. примерно в 16 часов 30 минут ФИО3 находилась на рабочем месте в указанном павильоне, выполняя свои обязанности. Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. примерно в 16.30 час. в магазин зашел мужчина в состоянии алкогольного опьянения, который стал просить, чтобы ФИО3 продала ему водку. ФИО3 мужчине пояснила, что в их магазине спиртные напитки не продают, после отказа ФИО3 мужчина подошел к ней и стал наносить удары по лицу и телу из- за того, что ФИО3 отказалась продать мужчине водку. После того, как мужчина нанес ФИО3 несколько ударов, она смогла вытолкать его из магазина на улицу, после чего, мужчина убежал.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, ст. о/у ОУР ОП № УМВД России по г. Самаре отказано в возбуждении уголовного дела по ст. 116 УК РФ по заявлению ФИО3, на основании п.1 ст.24 УПК РФ, а также согласно ФЗ № 323-ФЗ от 03.07.2016года « О внесении изменений в Уголовный кодекс РФ и Уголовно-процессуальный кодекс РФ по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности ».

Как пояснила в судебном заседании ФИО3 в торговом павильоне, где она осуществляла свои трудовые обязанности, работодателем не были обеспечены безопасные условия труда, отсутствовала кнопка тревожной сигнализации. В связи с чем, ФИО3 находясь на своем рабочем месте, получила вышеуказанную производственную травму в виде закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга, ушиба мягких тканей головы.

ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт о несчастном случае на производстве, утвержденный представителем работодателя истца - ООО « Самара-торг» ФИО2

Согласно статье 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

В соответствии со статьей 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно выписке из медицинской карты стационарного больного №, выданной ГБУЗ ГКБ № им. Н.А. Семашко, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ экстренно поступила в лечебное учреждение с диагнозом: <данные изъяты>. Дата выписки ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со справкой о заключительном диагнозе пострадавшего от несчастного случая на производстве, выданной ГБУЗ СО « Кинельская ЦРБГиР» ФИО3 – продавец продовольственных товаров ООО « Самара-Торг», проходила лечение в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по поводу закрытой черепно-мозговой травмы от ДД.ММ.ГГГГ, ушибы мягких тканей лица, головы, травма на производстве.

К доводу представителя ответчика о том, что несчастный случай произошел не по вине работодателя и ФИО3 могла самостоятельно обеспечить свою неприкосновенность, применить средства защиты-газовый баллончик, кроме того, могла предусмотреть данную ситуацию, суд относится критически по следующим основаниям.

В силу ст. 209 ТК РФ, охрана труда - система сохранения жизни и здоровья работников в процессе трудовой деятельности, включающая в себя правовые, социально-экономические, организационно-технические, санитарно-гигиенические, лечебно-профилактические, реабилитационные и иные мероприятия.

В судебном заседании истец пояснила, что покинуть помещение торгового павильона беспрепятственно она не могла, поскольку на выходе к основному входу находилось лицо, непосредственно причинившее ей повреждения, а с запасного выхода находилась собака, принадлежащая администрации рынка, при этом использование запасного выхода из павильона являлось невозможным. Обязательное применение продавцом средства защиты- газовый баллончик, не предусмотрено нормами действующего законодательства, кроме того, его применение в закрытом помещении могло нанести существенный вред здоровью, как самой ФИО3 так и иных лиц. Системой сигнализации, « тревожной» кнопкой, системой видеонаблюдения торговый павильон не оборудован, охрана в рабочее время не осуществляется.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что работодателем ООО « Самара-Торг» в нарушении норм действующего законодательства, в том числе положений ст. 212 ТК РФ, не надлежащим образом осуществлялись мероприятия по обеспечению безопасных условий и охраны труда в торговом павильоне по адресу: <адрес>.

В силу ст. 184 ТК РФ, при повреждении здоровья или в случае смерти работника вследствие несчастного случая на производстве либо профессионального заболевания работнику (его семье) возмещаются его утраченный заработок (доход), а также связанные с повреждением здоровья дополнительные расходы на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию либо соответствующие расходы в связи со смертью работника.

Согласно ч.1 ст.1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

В силу ч. 2 данной статьи, в состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции.

Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов.

В соответствии с ч.3 ст.1086 ГК РФ среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев. Не полностью проработанные потерпевшим месяцы по его желанию заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются из подсчета при невозможности их замены.

Юридически значимым обстоятельством для взыскания утраченного заработка является установление факта получения травмы и вследствие этого фактической утраты трудоспособности, требующей времени для полной реабилитации.

Исходя из того, что ФИО3 находилась длительное время на больничном листе, на момент получения травмы ФИО3 работала в должности продавца продовольственных товаров, получила травму в момент осуществления своих трудовых обязанностей, соответственно, с учетом характера полученной травмы, суд приходит к выводу о наличии утраты ФИО3 способности выполнять трудовые функции в полном объеме. Факт трудоустройства и начисления истцу заработной платы, также подтверждается справкой о доходах физического лица - ФИО3 за ДД.ММ.ГГГГ

С учетом суммы заработка истца, до рассматриваемого события ее средний заработок составлял 14952,47 рублей.

Принимая во внимание период нахождения истца на больничном листе, учитывая сведения предоставленные филиалом № ГУ СРО « Фонд социального страхования РФ» от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которым, ФИО3 выплачено пособие по временной нетрудоспособности в общей сумме 8137, 14 рублей, учитывая, что, работодатель перечислил денежные средства в размере 739,74 рублей, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию размер утраченного среднего заработка в размере 7963,78 рублей( 179429,66 :12= 14952,47: 29,3= 510,32* 33= 16840,66 рублей – 8137,14=8703,57-739,74=7963,78).

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст.1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Под моральным вредом согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994г. «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями /бездействием/, посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага /жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни и т.п./ или нарушающими его личные неимущественные права /имя, право авторства/.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, выраженной в п. 8 Постановления Пленума от 20.12.1994 г. N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда", степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. Размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств.

В силу ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку истцу причинены физические и нравственные страдания в связи с полученной им травмой, принимая во внимание характер травмы и ее последствия, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в разумных пределах, а именно в сумме 25000 рублей.

Истец просила взыскать с ответчика расходы за лечение в размере 17500 рублей. Однако, суд полагает, что данные расходы не подлежат взысканию с ответчика, поскольку п. 1.2. договора на оказание медицинских услуг заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ООО « Позитив» и ФИО3 в качестве наименования предоставленных услуг указано- платные медицинские и немедицинские услуги, отвечающие требованиям и разрешенные выполнять исполнителю в соответствии с лицензией( физкультурно- оздоровительная деятельность, медицинский массаж). Соответственно, доказательств тому, какие именно ФИО3 были предоставлены слуги, суду не представлено, кроме того, не представлено доказательств нуждаемости в предоставлении платных услуг и не возможности их получения в рамках ОМС. Более того, п. 3.5.4 договора предусмотрен предполагаемый результат - восстановление правильного положения первого шейного позвонка и устранение причины ассиметрии опорно-двигательного аппарата. Доказательств наличия причинно- следственной связи между имеющимся у ФИО3 заболеванием и последствием полученной ею травмы, суду не представлено.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом представлен в материалы дела договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, согласно п. 5.1. которого, цена услуг исполнителя составила 25000 рублей. В данном договоре имеется расписка представителя истца ФИО5 о получении ею денежных средств ДД.ММ.ГГГГ в размере 10000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ. – 15000 рублей. Учитывая объем оказанных юридических услуг, продолжительность рассмотрения дела и количество проведенных судебных заседаний, сложность рассматриваемых правоотношений, с учетом принципов разумности и справедливости, суд считает, что расходы истца на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в сумме 10 000 рублей.

Разрешая вопрос о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением данного дела, суд полагает необходимым руководствоваться ст.103 ГПК РФ, поскольку истец при обращении в суд был освобожден от уплаты государственной пошлины. Учитывая требования ст.333.19 НК РФ с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 700 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 ФИО1 к ООО « Самара-Торг» о взыскании компенсации морального и материального вреда, причиненного травмой на производстве, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО « Самара-Торг» в пользу ФИО3 ФИО1 компенсацию морального вреда 25000 рублей, сумму утраченного заработка 7963,78 рублей, расходы на оплату услуг представителя 10000 рублей, всего взыскать 42963, 78 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований, отказать.

Взыскать с ООО «Самара-Торг» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Советский районный суд г. Самара в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Е.А. Чернова