Приговор № 1-47/2020 1-946/2019 от 18 февраля 2020 г. по делу № 1-47/2020

уголовное дело 1-47/2020 (19RS0001-01-2019-000735-33)


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Абакан 19 февраля 2020 года

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе

председательствующего Степанкова И.В.,

при секретаре Черемных Т.С.,

с участием

государственных обвинителей – помощников прокурора г. Абакана Соломон Н.П., ФИО1,

представителя потерпевшего ФИО28,

подсудимых ФИО2, ФИО3,

защитников – адвокатов Ягиной Т.А., Лопатиной Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, военнообязанного, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.5 УК РФ,

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, невоеннообязанного, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.5 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 и ФИО3 совершили мошенничество в сфере страхования, то есть хищение чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, совершенное группой лиц по предварительному сговору в крупном размере.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

03 апреля 2017 г. ФИО2 и ФИО3, действуя с совместным преступным умыслом, направленным на хищение чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного противоправного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, находясь на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, приобрели у не подозревающего об их преступных намерениях ФИО6 №1 поврежденный в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, за 500 000 рублей.

04 апреля 2017 г. в РЭО ГИБДД УМВД России по г. Ангарску указанный автомобиль был поставлен на учет и зарегистрирован на ФИО2

04 апреля 2017 г. ФИО2 и ФИО3, продолжая реализовывать совместный преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного противоправного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, находясь на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, при помощи болгарки вырезали идентификационный номер (VIN) № из кузова автомобиля <данные изъяты>.

В период времени с 04.04.2017 г. по 01.06.2017 г. неустановленное лицо вмонтировало вырезанный ФИО2 и ФИО3 из кузова автомобиля <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, в кузов автомобиля <данные изъяты>, визуально похожий на вышеуказанный автомобиль.

01 июня 2017 г. в период с 09 часов 00 минут до 18 часов 00 минут ФИО2 и ФИО3 прибыли в Хакасский филиал АО «Страховое общество газовой промышленности» (далее по тексту - ХФ АО «СОГАЗ»), расположенный по адресу: <адрес>, где ФИО2, действуя согласованно с ФИО3, обратился с заявлением с целью страхования автомобиля <данные изъяты>. При этом ФИО2 и ФИО3 предоставили для предстрахового осмотра сотруднику ХФ АО «СОГАЗ» ФИО6 №7 аналогичный автомобиль <данные изъяты> и вмонтированным идентификационным номером (VIN) №, вырезанным с поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиля <данные изъяты>, тем самым введя в заблуждение представителя ХФ АО «СОГАЗ» ФИО6 №7 относительно предмета страхования.

На основании поступившего заявления ФИО2 и результатов предстрахового осмотра в ХФ АО «СОГАЗ» ФИО2 выдан полис страхования средства транспорта от 01.06.2017 г., согласно которому размер страховой суммы составил 1 450 000 рублей.

04 августа 2017 г. в 06 часов 32 минуты ФИО2, находясь в <адрес>, с целью реализации совместного с ФИО3 преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного противоправного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, группой лиц по предварительному сговору в крупном размере, сделал сообщение в дежурную часть ОМВД России по <адрес> о том, что 04.08.2017 г. в период с 02 часов 00 минут до 06 часов 30 минут неустановленное лицо тайно похитило принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, припаркованный у крыльца гостиницы <данные изъяты>», расположенной по адресу: <адрес>. 05.08.2017 г. по поступившему сообщению от ФИО2 в ОМВД России по <данные изъяты> принято решение о возбуждении уголовного дела № по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, в отношении неустановленного лица.

12 сентября 2017 г. в период с 09 часов 00 минут до 18 часов 00 минут ФИО2, действуя согласованно с ФИО3, обратился с заявлением о наступлении страхового случая в ХФ АО «СОГАЗ», расположенный по вышеуказанному адресу, - об угоне автомобиля <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, с просьбой выплатить ему страховое возмещение в размере 1 450 000 рублей.

05 февраля 2018 г. ОМВД России по <данные изъяты> уголовное дело № прекращено по п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием события преступления.

Хакасским филиалом АО «СОГАЗ» страховое возмещение в размере 1 450 000 рублей ФИО2 не выплачено в связи с инсценировкой угона <данные изъяты>.

08 декабря 2017 г. в период времени с 08 часов 00 минут до 16 часов 00 минут ФИО2, действуя совместно и согласовано с ФИО3, продолжая реализовывать совместный преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного противоправного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, через своего представителя ФИО4, не подозревающую о преступных намерениях ФИО2 и ФИО3, обратился с исковым заявлением в Абаканский городской суд Республики Хакасия, расположенный по адресу: <адрес>, о взыскании с АО «СОГАЗ» страхового возмещения по полису страхования средства транспорта от 01.06.2017, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, расходов на оплату услуг представителя.

Решением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 08.02.2018 г. в удовлетворении искового заявления ФИО2 к АО «СОГАЗ» отказано.

14 марта 2018 г. в период времени с 08 часов 00 минут до 17 часов 00 минут ФИО2, действуя совместно и согласовано с ФИО3, продолжая реализовывать совместный преступный умысел, через своего представителя ФИО13, не подозревающего о преступных намерениях ФИО2 и ФИО3, через Абаканский городской суд Республики Хакасия обратился с апелляционной жалобой на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия № от 08.02.2018 г. в Верховный суд Республики Хакасия.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия № от 15.05.2018 г. решение Абаканского городского суда Республики Хакасия № от 08.02.2018 отменено, с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО2 взысканы 1 450 000 рублей - страховое возмещение, 1 000 рублей – компенсация морального вреда, 57 275 рублей – неустойка, 100 000 рублей – штраф, 15 000 рублей – расходы на оплату услуг представителя, в общей сумме 1 623 275 рублей.

10 сентября 2018 г. ФИО2, действуя совместно и согласовано с ФИО3, продолжая реализовывать совместный преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного противоправного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, заключил договор цессии с не подозревающим об их преступных действиях ФИО13, согласно условиям которого ФИО2 уступил ФИО13 право требования с АО «СОГАЗ» денежных средств в размере 1 623 275 рублей, взысканных апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия № от 15.05.2018.

21 ноября 2018 г. на основании инкассового поручения № с расчетного счета АО «СОГАЗ», открытого в ПАО «Сбербанк» г. Москва, на счет ФИО13, открытый в Абаканском отделении № ПАО «Сбербанк», перечислены денежные средства в сумме 1 623 275 рублей. Тем самым совместными преступными действиями ФИО3 и ФИО2 причинили АО «СОГАЗ» материальный ущерб на сумму 1 623 275 рублей, который является крупным.

В судебном заседании подсудимые ФИО3 и ФИО2, выражая отношение к предъявленному обвинению, пояснили, что вину в совершении инкриминируемого преступления не признают.

Подсудимый ФИО3 в ходе дачи показаний пояснил, что вину он признает в полном объеме, но не согласен с изложенными в предъявленном обвинении фактическими обстоятельствами совершения им преступления, по существу пояснив, что по просьбе ФИО2 весной 2017 г. он на сайте «Дром» нашел объявление о продаже поврежденного автомобиля <данные изъяты> белого цвета за 600-650 000 рублей в <адрес>. В ходе телефонного разговора с продавцом, как он позже узнал – ФИО6 №1, - от ФИО6 №1 узнал, что автомобиль имеет сильные повреждения, и ФИО6 №1 сообщил, что он может по документам продать другой автомобиль с другим двигателем за более низкую цену, VIN-номер будет автомобиля тем же, а также поможет поставить автомобиль на регистрационный учет. Он решил, что, если автомобиль будет хорошим и его поставят на учет, то это подойдет ФИО2, после чего, показав ФИО2 фотографии в сети «Интернет», они решили съездить и посмотреть автомобиль, о чем договорились с ФИО6 №1 ФИО2 ему доверял, и ФИО2 по поводу разговора с ФИО6 №1 он ничего не говорил. Затем он с ФИО2 поехали в <адрес> или в <адрес>, и на подъезде к <адрес> их встретил ФИО6 №1. Ездили они на автомобиле «Тойота Авенсис» черного цвета. Приехав утром, 02 или 03 апреля 2017 г., ФИО6 №1 познакомил его с мужчиной по имени Николай, возможно по фамилии ФИО6 №5, после чего они показали ему и ФИО2 автомобиль <данные изъяты> белого цвета, рассказав, что автомобиль без документов, что у них практика покупать автомобили, менять на них VIN-номера от разбитых автомобилей и ездить на них. ФИО2 о планировании замены номеров ничего не знал, при нем ничего не обсуждалось. Посмотрев автомобиль и проехавшись на нем, ФИО2 он понравился, затем он (ФИО3) с ФИО6 №1 и Николаем обсудили вопросы приобретения и стоимость постановки на учет автомобиля, вырезку VIN-номера из разбитого автомобиля и их врезку в другой автомобиль, договорившись о стоимости автомобиля в 600 000 рублей и 70 000 рублей за VIN-номера. В тот же день он передал ФИО5 задаток за автомобиль в размере 300 000 рублей, и в тот же день он с ФИО2 приехали в ГИБДД <адрес>, где на автомобиль был заключен договор страхования ОСАГО на имя ФИО2, составлен договор купли-продажи, после чего автомобиль был поставлен на учет, собственником стал ФИО2 В ГИБДД он отдал остатки денег в размере 470 000 рублей Николаю, после чего он с ФИО2 на двух автомобилях уехали в Абакан. По приезду в г. Абакан по просьбе ФИО2 он застраховал автомобиль по КАСКО в филиале «СОГАЗ» г. Абакана, зная, что приобретенный автомобиль не является тем, который указан в документах, чем совершил обман страховой компании. Угон автомобиля <данные изъяты> ни он, ни ФИО2 не инсценировали.

Из оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ показаний ФИО3, данных в качестве обвиняемого, следует, что весной 2017 г. он с ФИО2 на сайте «Дром» увидели объявление о продаже автомобиля <данные изъяты>, 2014 г.в., за 1 450 000 рублей. Они позвонили продавцу, договорились о встрече в <адрес>, после чего весной 2017 г. с ФИО2 выехали на автомобиле «Тойота Авенсис» в <адрес>. Продавцом автомобиля был мужчина в возрате 25-40 лет, автомобиль они осматривали в частном секторе <адрес> или <адрес>. После осмотра автомобиля приняли решение о его приобретении за 1 400 000 рублей, договорившись с продавцом о расчете после постановки автомобиля на учет, в связи с чем автомобиль был поставлен на учет на ФИО2 в ГИБДД <адрес>, после чего они расчитались с продавцом и уехали. В июне 2017 г. автомобиль был застрахован по КАСКО ФИО2 в страховой фирме «СОГАЗ», а в августе 2017 г. был угнан у ФИО2 в <адрес>, и по данному факту было возбуждено уголовное дело, после чего ФИО2 обращался в страховую компанию «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения, но страховку не выплачивали по разным причинам. После чего у него и ФИО2 с компанией «СОГАЗ» были судебные разбирательства, и в мае 2018 г. Верховный суд Республики Хакасия принял решение об удовлетворении их исковых требований, после чего денежные средства были списаны через ПАО «Сбербанк» на счет ФИО13, с которым был заключен договор цессии. Умысла обманывать страховую компанию «СОГАЗ» ни у него, ни у ФИО2 не было, VIN-номер он с ФИО2 не вырезал с автомобиля «<данные изъяты> (т. 4 л.д. 148-151).

По поводу оглашенных показаний подсудимый ФИО3 пояснил, что показания, данные им на стадии предварительного расследования, он не подтверждает, так как он растерялся, протокол допроса после его проведения он читал; признает вину в том, что фактически автомобиль был куплен за 800 000 рублей, и он знал, что номера на автомобиле были врезаны, в связи с чем он обманул страховую компанию, так как знал, что фактически страховался другой автомобиль; ФИО2 был им введен в заблуждение; почему указано в протоколе допроса, что он вместе с ФИО2 договаривался о приобретении автомобиля, осматривали приобретаемый автомобиль, принимали решение о приобретении автомобиля и приобретали автомобиль, пояснить не может.

Подсудимый ФИО2 по существу в суде пояснил, что по его просьбе о поиске автомобиля для приобретения весной 2017 г. ФИО3 подыскал в сети «Интернет» автомобиль <данные изъяты>., в кузове белого цвета, который продавался в <адрес>. ФИО3 показывал ему фотографии автомобиля и общался с его продавцом. Затем они с ФИО3 поехали в <адрес>, где двое мужчин им показали автомобиль. Он ни с кем из присутствующих не знакомился и не разговаривал, все переговоры с продавцом автомбиля вел ФИО3 Он передал ФИО3 денежные средства в размере 800 000 рублей, и ФИО3 самостоятельно распоряжался ими и рассчитывался за покупку автомобиля. Затем они с ФИО3 ездили в <адрес>, где автомобиль был поставлен на учет в ГИБДД, и где он также подписывал документы, в суть которых не вникал. По возвращению в г. Абакан он вместе с ФИО3 застраховал автомобиль в страховой компании «СОГАЗ», при этом он только расписывался в документах, не вникая в их суть, а всеми делами занимался ФИО3 Он являлся собственником автомобиля, не проверял и не сверял номерные агрегаты автомобиля, и полностью доверял ФИО3, который оформлял документы от его имени. О замене номерных агрегатов на автомобиле ему ничего не известно, он их сам не менял. В ходе предварительного расследования он давал показания, которые ему указывал дать ФИО3

Из оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ показаний ФИО2, данных в качестве подозреваемого, следует, что в марте 2017 г. он с ФИО3 решили приобрести автомобиль <данные изъяты>, и на интернет-сайте нашли объявление о продаже указанного автомобиля 2014 года выпуска за 1 400 000 рублей в <адрес>. ФИО3 в телефонном режиме узнал от продавца о состоянии автомобиля, после чего он и ФИО3 договорились об осмотре автомобиля. В начале апреля 2017 г. он с ФИО3 приехали в населенный пункт <адрес>. Продавцом автомобиля был мужчина. Он с ФИО3 осмотрел автомобиль, который был в идеальном состоянии, они решили приобрести автомобиль, сообщив продавцу, что приобретут автомобиль после постановки его на учет в ГИБДД на его (ФИО8) имя. После заключения договора купли-продажи, 04.04.2017 г. он с ФИО3 и продавцом поставил на учет автомобиль в ГИБДД, после чего он (ФИО8) передал продавцу денежные средства в размере 1 400 000 рублей. 01.06.2017 г. он вместе с ФИО3 застраховал автомобиль в Хакасском филиале АО «СОГАЗ» по полису КАСКО, размер страховой суммы по которому составил 1 450 000 рублей. 04.08.2017 г. он выявил факт угона автомобиля <данные изъяты> от территории гостиницы <адрес>, о чем сообщил в полицию, и по его заявлению было возбуждено уголовное дело. 12.09.2017 г. он обратился в Хакасскии филиал АО «СОГАЗ» с просьбой о выплате страхового возмещения в размере 1 450 000 рублей в связи с угоном автомобиля, в чем ему было отказано. Затем он обратился в Абаканский городской суд за взысканием с АО «СОГАЗ» страхового возмещения в размере 1 450 000 рублей, но в удовлетворении исковых требований было отказано. Решение впоследствии было обжаловано в Верховный суд РХ, которым было принято решение об удовлетворении иска, и взыскании в его пользу 1 450 000 рублей. Угон автомобиля он с ФИО3 не инсценировал, VIN-номера с автомобиля не вырезали (т. 4 л.д. 104-107).

Из оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ показаний ФИО2, данных в качестве обвиняемого, следует, что ФИО13 зимой-весной 2019 г. передал ему наличными денежными средствами сумму более 1 000 000 рублей; автомобиль Honda CR-V был приобретен ими без повреждений (т. 4 л.д. 178-180).

По поводу оглашенных показаний подсудимый ФИО2 пояснил, что по результатам проведения его допросов на стадии предварительного расследования он протоколы допросов не читал, допросы проводились в присутствии защитника; деньги для приобретения автомобиля он отдал сыну, в связи с чем не знает, за какую сумму был приобретен автомобиль; настаивает на данных в судебном заседании показаниях.

Оценивая показания подсудимых ФИО2 и ФИО3, данные ими в ходе предварительного расследования, суд обращает внимание, что получены они в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, с разъяснением всех прав и последствий, с участием защитников, что исключает оказание на допрашиваемых какого-либо давления; замечаний от участников следственных действий на тексты протоколов не поступало, принадлежность им подписей, проставленных в протоколах, подсудимыми не оспаривается, в связи с чем, суд приходит к выводу, что показания ФИО3 и ФИО2 на стадии предварительного расследования давались в результате свободного волеизъявления. Показания ФИО3 и ФИО2 на стадии предварительного расследования и в судебном заседании суд признает допустимыми доказательствами и использует в качестве таковых в той части, в которой они не опровергаются иными доказательствами по делу.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит, что событие преступления, а также вина подсудимых ФИО3 и ФИО2 в его совершении при установленных и описанных судом обстоятельствах установлена и подтверждается показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, протоколами следственных действий и другими материалами дела, исследованными в ходе судебного следствия, которые полностью согласуются между собой, уличая подсудимых в содеянном.

Показания ФИО2 о непричастности к совершению инкриминируемого деяния, а также показания ФИО3 о неверном изложении описания его деяния фактическим обстоятельствам дела, непричастности ФИО2 к совершению инкриминируемого деяния, суд оценивает к сформировавшемуся способу защиты, поскольку показания подсудимых в данной части не логичны, противоречивы и опровергаются доказательствами, признанными судом достоверными, в т.ч. показаниями самих подсудимых на стадии предварительного расследования о совершении совместных действий по поиску, приобретению автомобиля <данные изъяты>, действиях по его страхованию по договору КАСКО в АО «СОГАЗ», принятия мер по взысканию страхового возмещения, а также показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, письменными материалами дела. Показания подсудимого ФИО3 о непричастности ФИО2 к совершению инкриминируемого преступления суд также оценивает как способ в оказании содействия в избежании уголовной ответственности подсудимому ФИО2 с учетом совокупности исследованных доказательств по делу, в том числе в силу установленных судом данных о близких родственных отношениях подсудимого ФИО3 с подсудимым ФИО2, который приходится ФИО3 родным отцом.

В суде представитель потерпевшего ФИО28 - главный юрисконсульт Хакасского филиала АО «СОГАЗ» - пояснил, что осенью 2017 г. в отношении ФИО3 и ФИО2 в правоохранительные органы было подано заявление о привлечении их к уголовной ответственности в связи с наличием подозрений в страховом мошенничестве по факту угона транспортного средства и требования выплат страхового возмещения, так как ФИО2 и ФИО3 обращались в АО «СОГАЗ» по поводу оформления договора страхования транспортного средства, и 01.06.2017 г. на имя ФИО2 был застрахован автомобиль <данные изъяты> по КАСКО, после чего поступило сообщение из главного офиса по факту угона транспортного средства. В ходе начавшейся проверки на сайте «Дром» он обнаружил объявление о продаже данного автомобиля в <адрес> в разбитом состоянии. Возникли подозрения, что прошел небольшой промежуток времени после подачи объявления, страхования автомобиля, так как невозможно было восстановить его за короткое время. В дальнейшем к ним обратились сотрудники <данные изъяты> в связи с тем, что у них на территории был зарегистрирован факт угона, однако, после проверки в возбуждении уголовного дела было отказано – с учетом указанных обстоятельств было в страховом возмещении отказано. После чего представители ФИО2 обратились в суд за взысканием страхового возмещения, и первоначально Абаканским городским судом было отказано в возмещении, а после обжаловагния решения суда в апелляционном порядке Верховным судом РХ решение Абаканского городского суда было отменено и взыскано страховое возмещение. В дальнейшем был заключен договор цессии, выдан новый исполнительный лист, по которому ФИО13 получил путем списания со счета страховой организации в «Сбербанке» денежные средства в сумме 1 623 275 рублей.

ФИО6 ФИО6 №6 в суде пояснил, что в 2017 г. он работал в АО «СОГАЗ» в должности главного специалиста подразделения регулирования убытков Хакасского филиала. 12.09.2017 г. в офис Хакасского филиала обратились ФИО2 и ФИО3, и было принято письменное заявление от ФИО2 по факту угона автомобиля <данные изъяты> интересы которого в дальнейшем представлял на основании доверенности ФИО13. Приняв заявление от ФИО2, он составил акт приема, который вместе с представленными документами направил в главный офис в г. Москву на рассмотрение, по результатам которого, как ему известно, была произведена страховая выплата.

ФИО6 ФИО13 в суде пояснил, что в 2017 г. к нему обратился ФИО2 для консультации в связи с неполучением страховой выплаты в АО «СОГАЗ» в связи с хищением у ФИО2 автомобиля, в результате чего на его имя была выдана доверенность 13.09.2017 г., в рамках которой и сбора необходимых документов было установлено, что ключи автомобиля были изъяты органами полиции <данные изъяты>, подготовлены необходимые документы и исковое заявление в 2017 г. в Абаканский городской суд в связи с отказом АО «СОГАЗ» от выплаты страхового возмещения, после чего решением суда в удовлетворении исковых требований было отказано, но по результатам рассмотрения дела в апелляционном порядке требования были удовлетворены, и взыскана сумма в размере 1 623 275 рублей, в связи с чем был выдан исполнительный лист. 10.09.2018 г. с ФИО2 был заключен довогор цессии, в рамках которого ему было передано 1 490 000 рублей, а денежные средства впоследствии были списаны со счета АО «СОГАЗ». ФИО3 также приходил вместе с ФИО2 в ходе работы по взысканию страхового возмещения, при помощи ФИО3 решались необходимые вопросы и согласовывались действия, так как ФИО2 плохо слышал. При оказании помощи ФИО2 по взысканию страховых выплат было установлено, что автомобиль <данные изъяты> был после аварии.

Допрошенная в судебном заседании по ходатайству стороны защиты свидетель ФИО12 пояснила, что она работает в сфере оказания юридических услуг гражданам вместе с ФИО13 В 2017 г. к ним с ФИО13 обратились ФИО2 и ФИО3 за оказанием содействия в получении страхового возмещения на сумму 1 400 000 рублей к АО «СОГАЗ» в связи с произошедшим страховым случаем в виде угона автомобиля <данные изъяты>. На основании выданной доверенности она и ФИО13 занимались взысканием денежных средств в интересах Б-вых, договор на оказание юридических услуг заключался с ФИО2 Денежные средства и неустойка была взысканы на основании апелляционного решения Верховного Суда Республики Хакасия.

ФИО6 ФИО6 №7 в суде пояснил, что в 2017 г. он занимал должность начальника отдела страхования розничных продаж Хакасского филиала АО «СОГАЗ». В июне 2017 г. между АО «СОГАЗ» и ФИО2 был заключен договор страхования транспортного средства КАСКО автомобиля <данные изъяты>, белого цвета. Перед заключением договора страхования ему для осмотра был представлен указанный автомобиль ФИО2 и ФИО3, в ходе которого им было установлено, что VIN-номер автомобиля, который совпадал с указанным в документах на автомобиль, был сдвинут на лобовом стекле, на нем имелись следы частей лакокрасочного покрытия белого цвета. В дальнейшем ему известно, что от Б-вых поступало сообщение в АО «СОГАЗ» об угоне автомобиля в <адрес>.

ФИО6 ФИО6 №12 – испектор РЭО ГИБДД <адрес> - в суде пояснил, что при постановке на учет автомобиля <данные изъяты>, белого цвета им проверялись данные, указанные в заявлении; автомобиль имел повреждения, но какие именно, он не помнит; следователем изымались документы, связанные с постановкой на учет автомобиля; при постановке автомобиля на учет не обязательна сверка номерных агрегатов двигателя автомобиля с указанными в документах; автомобиль при наличии технических повреждений может быть поставлен на регистрационный учет в зависимости от вида технических повреждений.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля следует, что при постановке на учет автомобиль <данные изъяты>, белого цвета был осмотрен сотрудниками, после чего поставлен на учет. Указанный автомобиль ставился на учет ФИО2, при постановке на учет все VIN-номера были на месте, повреждений не имели. При наличии повреждений автомобиль может быть поставлен на регистрационный учет, если он имел одного собственника и приобретался в автосалоне (т. 3 л.д. 44-47).

По поводу оглашенных показаний свидетель пояснил, что подтверждает их в полном объеме.

ФИО6 ФИО6 №8 в суде пояснила, что в 2017 г. у нее собственности находился автомобиль «Тойота», документы на который ей передавал ее знакомый ФИО3 По предложению ФИО3 автомобиль был застрахован на ее имя, а в дальнейшем по предложению ФИО3 за денежное вознаграждение был инсценирован угон указанного автомобиля, в связи с чем она вместе с ФИО3 ездила в г. Новосибирск, где по трассе ею был оставлен автомобиль, на котором фактически уехал ФИО3

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля следует, что осенью 2017 г. ФИО3 предложил ей заработать денежные средства, указав, что он найдет автомобиль, который зарегистрирует на нее как на собственника, оформит на автомобиль КАСКО, затем будет инсценирован угон автомобиля, вследствие чего страховая компания выплатит страховую премию, на что она согласилась. ФИО3 сказал, что сам подготовит все документы. В декабре 2017 г. к ней приезжал ФИО3 на автомобиле Тойота Хайлюкс, сообщив, что автомобиль оформлен на нее, хотя он у нее в пользовании никогда не находился. В январе-феврале 2018 г. на указанный автомобиль был оформлен полис КАСКО в страховой компании, а в мае 2018 г. по указанию ФИО3 на территории Кемеровской области был инсценирован угон автомобиля, однако, в возбуждении уголовного дела было отказано. За рулем автомобиля <данные изъяты> ФИО3 никогда не видела, его отец ей не знаком (т. 4 л.д. 1-4).

По поводу оглашенных показаний свидетель пояснила, что подтверждает их в полном объеме, указав, что в период проведения допроса ей было неизвестно отчество ФИО3, при проведении допроса не могла употреблять слово «махинации».

ФИО6 ФИО6 №2 в суде пояснила, что ею приобретался новый автомобиль <данные изъяты> в подарок для сына ФИО6 №4 около 1 года назад. В дальнейшем автомобиль был продан сломанным мужчине, продажей занимался ее супруг; договор купли-продажи автомобиля подписывался ею.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля следует, что осенью 2014 г. ею вместе с супругом ФИО6 №3 был приобретен новый автомобиль «<данные изъяты>., который был зарегистрирован на нее. Осенью 2016 г. ее сын попал на автомобиле в аварию. Подсчитав стоимость ремонта, ее супруг решил продать автомобиль. В апреле 2017 г. автомобиль был приобретен молодыми людьми за 300 000 рублей (т. 4 л.д. 34-37).

По поводу оглашенных показаний свидетель пояснила, что их подтверждает в полном объеме, указав, что плохо говорит на русском языке,

при ее допросе присутствовал ее супруг, который помогал изъясняться со следователем; ее автомобиль был приобретен мужчиной и с женщиной; в марках и моделях автомобилей она не разбирается – ей помогал это указывать супруг; автомобиль приобретался в кузове белого цвета.

ФИО6 ФИО6 №3 в суде пояснил, что в 2014 г. им был приоберен в подарок для сына ФИО6 №4 новый автомобиль «<данные изъяты> в кузове белого цвета, который он оформил на супругу ФИО6 №2, госрегзнак содержал цифры №. ФИО6 №4 в 2016 г. попал в аварию на автомобиле, и, так как автомобиль было ремонтировать экономически не выгодно, то они продали его в аварийном состоянии ФИО6 №1 примерно за 350 000 рублей.

ФИО6 ФИО6 №4 в суде пояснил, что в 2014 г. ему родителями был подарен автомобиль «<данные изъяты>, приобретенный в автосалоне, на котором он в 2016 г. стал участником дорожно-траспортного происшествия, в результате которого автомобиль вследствие полученных повреждений восстановлению не подлежал, и был продан за 250 000 – 300 000 рублей в 2017 г. Собственником автомобиля по документам являлась его мать, от имени которой и был составлен договор купли-продажи автомобиля.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО6 №10 следует, что в 2016 г. к нему обращался знакомый ФИО6 №3 по поводу ремонта автомобиля <данные изъяты> на котором попал в аварию его сын. Автомобиль был сильно поврежден, примерная стоимость ремонта составляла 800 000 – 900 000 рублей, ремонт занял бы около 2 месяцев. Так как ремонтировать автомобиль было дорого, то ФИО6 №3 забрал его и продал в аварийном состоянии (т. 3 л.д. 20-23).

ФИО6 ФИО6 №1 в суде пояснил, что он занимается куплей-продажей автомобильных запчастей, осуществляет деятельность в <адрес>, помощником у него является ФИО6 №5 2016-2017 гг. на сайте «Дром» он увидел объявление о продаже автомобиля <данные изъяты> белого цвета, который продавался с повреждениями, самостоятельно передвигаться не мог; собственником автомобиля по документам являлась женщина, но все переговоры о приобретении автомобиля он вел с мужчиной. Данный автомобиль он приобрел за 250 000 – 300 000 рублей и продал в день приобретения приехавшим двум мужчинам, один из которых был старше другого. Покупатели попросили поставить на учет автомобиль, что он и сделал, поставив его на учет в ГАИ <адрес> дистанционно, после чего мужчины передали ему денежные средства в сумме 400 000 рублей и уехали. Покупатели приезжали на автомобиле Тойота «Авенсис», были иногородними. Приехавшие мужчины из автомобиля <данные изъяты> болгарками выпилили VIN-номера, один из которых был под лобовым стеклом автомобиля, получили от него документы на автомобиль и номера на него. Договор купли-продажи автомобиля оформлялся на одного из приехавших мужчин-покупателей, который был старше по возрасту. Оставшиеся части от автомобиля, его кузова хранятся у него до настоящего времени. В дальнейшем сотрудниками полиции ему предъявлялись для опознания фотографии покупателей-мужчин, которых он опознавал, о чем составлялись соответствующие протоколы.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО6 №1 от 18.12.2018 г. следует, что он, увидев объявление на сайте «Дром» о продаже автомобиля марки «<данные изъяты> белого цвета с повреждениями по корпусу, в поисках покупателей на автомобиль выставил объявление о продаже автомобиля от своего имени. С ним связались ФИО3 и ФИО8, которых заинтересовал указанный автомобиль, и они договорились о встрече. 03.04.2017 г. он приобрел указанный автомобиль в неисправном состоянии, у которого были повреждения по всему кузову, - повреждена крыша, отсутствовали бампера, - примерно за 300 000 рублей, после чего транспортировал автомобиль в <адрес>. Автомобиль в отделение ГИБДД <адрес> и <адрес> не доставлялся, не осматривался сотрудниками. По дороге к указанному участку местности он встретился с ФИО3 и ФИО8, которые следовали за эвакуатором. По прибытию на место он начал снимать запчасти с автомобиля, а ФИО3 и ФИО8 выпиливали VIN-номера с указанного автомобиля. После снятия ими номеров, ФИО8 передал ему денежные средства в сумме 500 000 рублей, после чего ФИО8 и ФИО3 уехали (т. 4 л.д. 48-50).

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО6 №1 от 11.03.2019 г. дополнительно следует, что объявление о продаже автомобиля «<данные изъяты> на сайте «Дром» он увидел весной 2017 г., автомобиль находился в аварийном состоянии. Он договорился с продавцом о цене в 300 000 рублей, при этом продублировав объявление о продаже указанного автомобиля. Примерно через неделю ему позвонил покупатель из г. Абакана Республики Хакасия, которого заинтересовало его предложение о продаже автомобиля. На следующий день он встретился с покупателями – двумя мужчинами, - одному из которых на вид было около 50 лет, а второму – около 30 лет, приехавшими на автомобиле «Тойота Авенсис» темного цвета, в ходе разговора с которыми выяснилось, что они хотят приобрести только номерные детали кузова автомобиля. 03.04.2017 г. он поехал и приобрел указанный автомобиль, и на обратной дороге снова встретился с покупателями, вместе с которыми проследовал в СНТ «Белочка». Также он отправил знакомому сотруднику ГИБДД г. Ангарска фотографии автомобиля и документы для постановки автомобиля на учет, автомобиль оформлялся на мужчину, которому на вид было около 50 лет. На следующий день он забрал готовые документы на автомобиль, с покупателями автомобиля прибыл в СНТ «Белочка», где мужчины попросили у него болгарку для того, чтобы вырезать элементы кузова автомобиля с идентификационными номерами. После того, как мужчины вырезали указанные элементы кузова, он передал мужчине, который был старше возрастом, документы, а от мужчины, который был младше возрастом, получил денежные средства в размере 450 000 рублей, после чего мужчины уехали (т. 4 л.д. 54-59).

Из приобщенных к протоколу допроса свидетеля ФИО6 №1 фотографических изображений следует, что на них зафиксирован автомобиль <данные изъяты>, находящийся в аварийном состоянии, с VIN-номером №.

По поводу оглашенных показаний ФИО6 №1 пояснил, что подтверждает их в полном объеме, противоречия объяснив прошествием длительного периода времени.

В ходе проведения опознания по фотографиям 15.03.2019 г. ФИО6 №1 опознаны ФИО2 и ФИО3 как мужчины, которые в апреле 2017 г. на территории авторазборки по адресу: <адрес>, приобретали у него металлические пластины с VIN-номерами кузова от а\м «<адрес> (т. 4 л.д. 70-73, 74-77 соответственно).

Кроме того, из протокола осмотра места происшествия от 17.08.2017 г. следует, что с участием ФИО6 №1 был осмотрен участок местности по адресу: <адрес> в ходе чего ФИО6 №1 указано на двигатель с номером №, который был снят с автомобиля <данные изъяты> (VIN) №, и выдан сотрудниками полиции (т. 1 л.д. 239-242, т. 1 л.д. 236-238), что подтверждается также протоколом осмотра указанного корпуса блока двигателя (т. 2 л.д. 8-12).

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО6 №5 следует, что у его знакомого ФИО6 №1, с которым он вместе занимался скупкой и перепродажей автомобильных запчастей, имеется участок по адресу: <адрес>. Весной 2017 г. ФИО6 №1 приобрел и привез на участок автомобиль <данные изъяты>в., белого цвета, а на следующий день приехали двое мужчин, которые в присутствии ФИО6 №1 болгаркой вырезали из указанного автомобиля VIN-номера – на полу со стороны пассажира, со стояка с водительской стороны, а также VIN-номер, который находился под стеклом, - после чего мужчины уехали (т. 4 л.д. 78-79).

ФИО6 ФИО6 №11 в суде пояснила, что в 2017 г. она работала горничной в гостинице по адресу: <адрес>. Помнит, что к ним в позднее время суток в гостиницу заселился мужчина, ехавший из г. Абакана, в возрасте около 50 лет, приехавший на легковом автомобиле иностранного производства, который утром сообщил, что у него был угнан автомобиль.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству стороны защиты свидетель ФИО20 пояснил, что с ФИО3 проходил вместе службу, знаком около 10 лет. Весной-летом 2018 г. он видел у Б-вых в пользовании автомобиль <данные изъяты> белого цвета, с госрегзнаком иркутского региона; автомобиль был новый, в кузове 2012 или 2013 г.; он сверял VIN-номер автомобиля с номером, указанным в СТС, но кто был указан в качестве собственника, он не помнит; известно, что автомобиль был в собственности у ФИО2

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству стороны защиты свидетель ФИО21 пояснил, что летом 2017 г. видел в пользовании ФИО2 автомобиль марки <данные изъяты> белого цвета, без повреждений, года выпуска 2011 или 2012.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству стороны защиты свидетель ФИО7 пояснил, что у его отца ФИО2 в собственности имелся автомобиль «<данные изъяты>, в кузове белого цвета, 2014 года выпуска, который приобретался весной 2018 г. на накопленные денежные средства ФИО2, который летом 2017 г. или 2018 г. был угнан у отца в <адрес>; в целях приобретения автомобиля ФИО2 и ФИО3 ездили в <адрес> на несколько деней на автомобиле «Тойота Авенсис», и приобретенный автомобиль был поставлен на учет на имя ФИО2

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству стороны защиты свидетель ФИО23 пояснил, что весной 2017 г. и до лета 2017 г. видел в пользовании Б-вых автомобиль «Honda CR-V» с регистрационным номером 757, белого цвета, без видимых повреждений.

Допрошенная в судебном заседании по ходатайству стороны защиты свидетель ФИО24 пояснила, что ФИО3 является ее супругом с 08.09.2018 г. Ей известно, что в апреле 2017 г. ФИО2 и ФИО3 ездили в <адрес> на автомобиле «Тойота Авенсис» черного цвета, где приобрели автомобиль марки «<данные изъяты> белого цвета, который в дальнейшем был угнан у ФИО2 по дороге в г. Новосибирск; ФИО3 характеризует положительно.

Оснований сомневаться в достоверности приведенных показаний представителя потерпевшего ФИО28, свидетелей, у которых не имелось оснований для оговора подсудимых, а также показаний свидетелей ФИО6 №12, ФИО6 №2, ФИО6 №1, ФИО6 №5, данных ими в ходе предварительного следствия, которые являются последовательными по существенным для дела обстоятельствам, не имеется. Показания свидетелей, как видно из протоколов их допросов, получены с надлежащим соблюдением требований уголовно-процессуального закона, с разъяснением им прав и обязанностей в полном объеме, при этом они были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний. С протоколами допросов свидетели ознакомились и собственноручно удостоверили правильность изложения в них своих показаний. Таким образом, оснований для признания показаний свидетелей, данных ими на предварительном следствии, в качестве недопустимых либо недостоверных, не имеется, и указанные показания суд принимает в качестве доказательств.

К показаниям свидетеля ФИО6 №2 о том, что она в недостаточной мере владеет русским языком, суд относится критически, так как свидетель допрашивалась непосредственно в ходе судебного заседания с использованием видеоконференцсвязи, понимала поставленные перед ней вопросы участниками производства по делу на русском языке и давала относительно них пояснения также на русском языке, в связи с чем у суда не возникло сомнений в том, что свидетель не может изъясняться на русском языке или владеет им в недостаточной для проведения ее допроса мере.

Показания свидетеля ФИО24 суд также принимает в качестве дополнительных данных, характеризующих личность подсудимого ФИО8

Оценивая показания допрошенных по ходатайству стороны защиты свидетелей ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, суд отмечает, что указанные свидетели не смогли пояснить объективных данных о принадлежности автомобиля марки «<данные изъяты> кому-либо из подсудимых, годе его выпуска, точном периоде и обстоятельствах его приобретения, а также определенном периоде нахождения в пользовании кого-либо из подсудимых. Показания указанных свидетелей в части наличия проблем с восприятием речи у подсудимого ФИО2, а также показания свидетеля ФИО21 в части того, что при осмотре автомобиля у Б-вых он сверял данные VIN-номера под лобовым стеклом с данными, отраженными в СТС на автомобиль, суд расценивает критически, как к способу оказать содействие в избежании уголовной ответственности подсудимому ФИО2 с учетом совокупности исследованных доказательств по делу, в том числе в силу установленных судом данных о близких отношениях подсудимых ФИО2 и ФИО3 с указанными свидетелями (наличие родственной связи, дружеских отношений).

Помимо приведенных выше показаний представителя потерпевшего и свидетелей, вина ФИО3 и ФИО2 при установленных и описанных судом обстоятельствах подтверждается оглашенными в порядке, предусмотренном ст. 285 УПК РФ, в судебном заседании письменными материалами дела.

Из содержания паспорта транспорного средства № на автомобиль <данные изъяты> с номером двигателя № следует, что собственником указанного автомобиля являлась ФИО6 №2 с 10.10.2014 г., а в дальнейшем собственником являлся ФИО2 с 03.04.2017 г. (т. 1 л.д. 75-76), которым был приобретен автомобиль на основании договора купли-продажи от 03.04.2017 г. у ФИО6 №2 (т. 2 л.д. 1, 13). Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что номерное обозначение на двигателе изменению не подтвергалось, нанесено заводом-изготовителем (т. 2 л.д. 17-18).

Из заявления следует, что 01.06.2017 г. ФИО2 обратился в СГ «СОГАЗ» с заявлением о страховании автомобиля <данные изъяты>, VIN №, действительная (страховая) стоимость составляла 1 450 000 рублей (т. 1 л.д. 70-72), по результатам чего выдан полис страхования средств транспорта № от 01.06.2017 г. на имя ФИО2 страховой стоимостью 1 450 000 рублей (т. 1 л.д. 72), а также составлен акт предстахового осмотра средства транспорта с участием страхователя ФИО2 и представителя АО «СОГАЗ» ФИО6 №7, по результатам чего отражено об отсутствии повреждений на автомобиле (т. 1 л.д. 73).

Из постановления о возбуждении уголовного дела и принятия его к производству от 05.08.2017 г. следует, что СГ ОМВД РФ по <данные изъяты> возбуждено уголовное дело № по факту хищения неустановленным лицом автомобиля <данные изъяты>, стоимостью 1 400 000 рублей от крыльца гостиницы по адресу: <адрес> причинению ФИО2 материального ущерба в особо крупном размере, то есть по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ в отношении неустановленного лица, по результатам проведения предварительного расследования по которому 05.02.2018 г. принято решение о прекращении уголовного дела на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием события преступления, так как факт хищения автомобиля Honda CR-V, госрегзнак К 757 АС, 138 регион, принадлежащего ФИО2, не нашел своего подтверждения (т. 1 л.д. 114, т. 3 л.д. 188-195).

Из заявления ФИО2 от 12.09.2017 г. следует, что он обратился в Хакасский филиал АО «СОГАЗ» с заявлением об угоне автомобиля <данные изъяты>, совершенного 04.08.2017 г. в <адрес> (т. 1 л.д. 69).

Решением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 08.02.2018 г. в удовлетворении искового заявления ФИО2 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения по КАСКО, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов отказано (т. 4 л.д. 192-198). С исковым заявлением в Абаканский городской суд по указанному гражданскому делу обращалась ФИО12, действующая в качестве представителя по доверенности от ФИО2 (т. 4 л.д. 205-222).

Из апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия от 15.05.2018 г., по результатам рассмотрения гражданского дела по иску ФИО2 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения по апелляционной жалобе представителя истца следует, что решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 08.02.2018 г. отменено, с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 1 450 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, неустойка в размере 57 275 рублей, штраф в размере 100 000 рублей, в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя 15 000 рублей (т. 4 л.д. 199-204). 15.05.2018 г. Абаканским городским судом выдан исполнительный лист о взыскании с АО «СОГАЗ» денежных средств на основании вышеуказанного апелляционного определения в пользу ФИО2 (т. 4 л.д. 223).

Согласно определению о процессуальном правопреемстве от 04.10.2018 г. Абаканского городского суда Республики Хакасия, удовлетворено заявление ФИО13 о процессуальном правопреемтсве по граждаскому делу по иску ФИО2 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения по КАСКО, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, и произведена замена стороны взыскателя ФИО2 его правопреемником ФИО13 в рамках исполнения апелляционного определения Верховного Суда Республики Хакасия от 15.05.2018 г. по гражданскому делу № (т. 4 л.д. 9-11).

Из инкассового поручения № от 21.11.2018 г. следует, что денежные средства в размере 1 623 275 рублей переведены со счета АО «СОГАЗ» на счет ФИО13 в Абаканском отделении № ПАО «Сбербанк» г. Абакан (т. 3 л.д. 247).

В ходе проведения осмотра места просшествия 06.05.2019 г. осмотрено помещение <адрес> – помещение Хакасского филиала АО «СОГАЗ», - в ходе которого зафиксирована в нем обстановка (т. 4 л.д. 127-129).

Сведения, содержащиеся в исследованных в суде документах, устанавливают обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, документы получены и приобщены к делу предусмотренным законом способом, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам, в связи с чем, суд признает их иными документами и использует в качестве доказательств по настоящему уголовному делу.

Содержание приведенных письменных доказательств согласуется как между собой, так и с иными доказательствами, исследованными в судебном заседании, в том числе с показаниями представителя потерпевшего и свидетелей, уличая подсудимых в содеянном при установленных и описанных судом обстоятельствах.

Проверив и оценив представленные сторонами доказательства путем сопоставления их с другими, а все собранные доказательства в совокупности и достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что вина ФИО3 и ФИО2 в совершении преступления при установленных и описанных судом обстоятельствах полностью доказана.

Представленные доказательства являются допустимыми доказательствами, так как получены предусмотренным законом способом, устанавливают имеющие значения для дела обстоятельства и отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам.

Вопреки доводам стороны защиты, каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, препятствующих вынесению в отношении ФИО2 и ФИО3 обвинительного приговора, органами предварительного расследования не допущено. Доводы стороны защиты о неполноте судебного следствия, не истребовании и не исследовании по делу иных доказательств, не истребованию документов, связанных с постановкой на учет в ГИБДД по <адрес> автомобиля, отражающих его техническое состояние, не установление местонахождения и не проведении допроса ФИО27 не влияют на выводы суда о доказанности вины подсудимых в инкриминируемом им преступном деянии, так как в суде исследовано достаточно доказательств, позволяющих суду разрешить дело по существу. Кроме того, суд отмечает, что автомобиль «Honda CR-V» был фактически поставлен на учет в ГИБДД по <адрес>, что подтверждается соответствующими документами.

Доводы стороны защиты о наличии в действиях свидетеля ФИО6 №1 признаков состава преступления, предусмотренного ст. 291 УК РФ, в части его действий по постановке на регистрационный учет автомобиля марки <данные изъяты>», не выделения соответствюущих материалов из материалов уголовного дела, не привлечения к уголовной ответственности лиц по ст. 290 УК РФ, нелегитимности осуществляемой свидетелем ФИО6 №1 деятельности суд, с учетом положений ст. 252 УПК РФ, предусматривающих пределы судебного разбирательства по настоящему делу, не оценивает по существу.

Доводы стороны защиты о необходимости квалификации действий подсудимого ФИО3 по ч. 2 ст. 159.5 УК РФ, так как фактически размер причиненного ущерба потерпевшему составляет 1 450 000 рублей, суд оценивает как не состоятельные, так как в результате преступных действий ФИО3 и ФИО2, в том числе с учетом инициированной подсудимыми процедуры искового производства в отношении АО «СОГАЗ», причинен ущерб именно в размере 1 623 275 рублей, что следует из заявленных исковых требований в Абаканский городской суд и апелляционного определения Верховного суда Республики Хакасия от 15.05.2018 г., и подтверждается также показаниями законного представителя потерпевшего и соответствующим платежным документом о перечислении денежных средств и основаниях их перечисления лицу, в чью пользу был заключен договор цессии ФИО2, который в соответствии с примечанием к ст. 159.1 УК РФ является крупным размером применительно к статье 159.5 УК РФ.

Доводы стороны защиты об отсутствии предварительного сговора на совершение хищения группой лиц имущества АО «СОГАЗ» у ФИО3 и ФИО2 опровергаются совокупностью представленных и исследованных доказательств, свидетельствующих о том, что их действия действий носили совместный и согласованный характер, умысел, договоренность подсудимых ФИО3 и ФИО2 на совершение хищения чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая в крупном размере подтверждается как показаниями сами подсудимых в ходе предварительного расследования об обстоятельствах совместного поиска и приобретения автомобиля марки <данные изъяты>» на территории <адрес>, страхования в АО «СОГАЗ» по договору КАСКО, так и показаниями представителя потерпевшего ФИО28, свидетелей ФИО6 №7. ФИО6 №6 и соответствующими письменными материалами дела по факту обращения ФИО3 и ФИО2 в АО «СОГАЗ» для страхования автомобиля по договору КАСКО и в дальнейшем обращения за получением страховой выплаты, а также показаниями ФИО13 и ФИО12 об их участии в гражданском деле по иску ФИО2 к АО «СОГАЗ» о взыскании денежных средств, связанных с наступлением страхового случая, и участии ФИО3 при этом, передачи полученных денежных средств ФИО2, и в том числе показаниями свидетелей ФИО6 №1 и ФИО6 №5, вопреки доводам стороны защиты не доверять которым у суда оснований не имеется, относительно совместной вырезки ФИО3 и ФИО2 фрагментов кузова с VIN-номерами автомобиля.

Доводы стороны защиты о нарушении права на защиту ФИО2 в связи с тем, что он в силу имеющегося заболевания органов слуха не имел возможности в полном объеме реализовывать свои процессуальные права как подсудимого и обвиняемого, не понимал происходящего в судебном заседании, не мог располагать информацией об инкриминируемом ему деянии суд оценивает критически, так как в ходе предварительного расследования указанных доводов ФИО2 при проведении с его участием следственных и процессуальных действий не заявлялось; в ходе судебного разбирательства документов, подтверждающих наличие у ФИО2 заболевания органов слуха, препятствующих понимание и усвоение им устной речи, а также свидетельствующих о необходимости осуществления им общения исключительно при участии сурдопереводчика либо иного специалиста, равно как и необходимости проведения экстренного медикаментозного лечения или оперативного вмешательства, не представлено. Напротив, подсудимый ФИО2 в ходе судебного разбирательства отвечал и давал пояснения на все вопросы председательствующего либо иных участников производства по делу, участвовал в судебном следствии, при разъяснении ему процессуальных прав не заявлял каких-либо ходатайств о том, что устная речь ему не понятна либо он не может ее понять.

Доводы защитника-адвоката Ягиной Т.А. о том, что уголовное дело расследовано с нарушением принципа территориальности, так как предметом хищения являлись безналичные денежные средства, в связи с чем преступление следует считать оконченным с момента изъятия денежных средств с банковского счета их владельца, в результате которого владельцу этих денежных средств причинен ущерб, а предоставление в страховую компанию недостоверных сведений – покушением на совершение преступления, предусмотренного ст. 159.5 УК РФ, основаны на неверном толковании уголовного и уголовно-процессуального законов, так как денежные средства, составлящие предмет хищения, были перечислены на счет ФИО13 в Абаканском отделении ПАО «Сбербанк», и преступление, совершенное ФИО3 и ФИО2, является оконченным именно на территории г. Абакана Республики Хакасия.

Таким образом, оценив представленные сторонами доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу, что вина ФИО3 и ФИО2 в совершении инкриминируемого преступления при установленных и описанных судом обстоятельствах полностью доказана.

Действия ФИО3 суд квалифицирует:

- по ч. 3 ст. 159.5 УК РФ - как мошенничество в сфере страхования, то есть хищение чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Действия ФИО2 суд квалифицирует:

- по ч. 3 ст. 159.5 УК РФ - как мошенничество в сфере страхования, то есть хищение чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Учитывая исследованные материалы дела, касающиеся личности подсудимого ФИО2, его поведение в судебном заседании, суд признает его вменяемым в отношении инкриминируемого ему преступного деяния.

Определяя вид и меру наказания ФИО2, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжкого, обстоятельства его совершения, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни членов его семьи, а также личность ФИО2, который ранее не судим (т. 4 л.д. 236), не состоит на учете у врача-нарколога, врача-психиатра (т. 4 л.д. 237, 238), по месту жительства характеризуется удовлетворительно ОМВД России по Усть-Абаканскому району (т. 4 л.д. 240), его семейное положение, состояние его здоровья.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает состояние здоровья и возраст подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, судом не усматривается.

При вышеуказанных обстоятельствах с учетом характера совершенного преступления и степени его общественной опасности, данных о личности подсудимого, его материальном положении, обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, влияния наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу, что его исправление возможно без изоляции от общества и назначает ему наказание в виде лишения свободы на определенный срок в рамках санкции уголовного закона с применением правил ст. 73 УК РФ.

Суд полагает, что менее строгий вид наказания не обеспечит достижения предусмотренных ст. 43 УК РФ целей и задач наказания, направленных на исправление осужденного и восстановление социальной справедливости.

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, личности подсудимого, суд не находит оснований для применения правил ч. 6 ст. 15 УК РФ при назначении наказания за совершение преступления, предусматривающих при определенных условиях возможность изменения категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую. Кроме того, по делу не имеется исключительных обстоятельств, позволяющих применить в отношении ФИО2 правила, предусмотренные ст. 64 УК РФ.

Оснований для назначения дополнительных видов наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренных ч. 3 ст. 159.5 УК РФ, суд, с учетом обстоятельств дела, а также личности подсудимого, не усматривает.

Предусмотренных законом оснований для освобождения ФИО2 от уголовной ответственности и от наказания по делу не имеется.

Учитывая исследованные материалы дела, касающиеся личности подсудимого ФИО3, его поведение в судебном заседании, суд признает его вменяемым в отношении инкриминируемого ему преступного деяния.

Определяя вид и меру наказания ФИО3, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжкого, обстоятельства его совершения, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни членов его семьи, а также личность ФИО3, который ранее не судим (т. 4 л.д. 242), не состоит на учете у врача-нарколога, врача-психиатра (т. 4 л.д. 243, 244), по месту жительства характеризуется удовлетворительно ОМВД России по Усть-Абаканскому району (т. 4 л.д. 246), его семейное положение.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3, в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает частичное признание вины, наличие малолетнего ребенка, добровольное принятие мер по частичному возмещению причиненного в результате совершения преступления ущерба (путем перечисления денежных средств на счет потерпевшего).

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3, судом не усматривается.

При вышеуказанных обстоятельствах с учетом характера совершенного преступления и степени его общественной опасности, данных о личности подсудимого, его материальном положении, обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, влияния наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу, что его исправление возможно без изоляции от общества и назначает ему наказание в виде лишения свободы на определенный срок в рамках санкции уголовного закона с применением правил ст. 73 УК РФ.

Суд полагает, что менее строгий вид наказания не обеспечит достижения предусмотренных ст. 43 УК РФ целей и задач наказания, направленных на исправление осужденного и восстановление социальной справедливости.

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, личности подсудимого, суд не находит оснований для применения правил ч. 6 ст. 15 УК РФ при назначении наказания за совершение преступления, предусматривающих при определенных условиях возможность изменения категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую. Кроме того, по делу не имеется исключительных обстоятельств, позволяющих применить в отношении ФИО3 правила, предусмотренные ст. 64 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому ФИО3, с учетом наличия у него смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, судом применяются положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для назначения дополнительных видов наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренных ч. 3 ст. 159.5 УК РФ, суд, с учетом обстоятельств дела, а также личности подсудимого, не усматривает.

Предусмотренных законом оснований для освобождения ФИО3 от уголовной ответственности и от наказания по делу не имеется.

При разрешении судьбы вещественных доказательств, суд учитывает положения ст.ст. 81 и 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.5 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы ФИО2 считать условным с испытательным сроком 2 года, возложив на него обязанности в течение испытательного срока:

- встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, по месту жительства;

- регулярно (ежемесячно) являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства;

- без уведомления уголовно-исполнительной инспекции не менять постоянного места жительства.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 отменить по вступлении приговора в законную силу.

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.5 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы ФИО3 считать условным с испытательным сроком 1 год 10 месяцев, возложив на него обязанности в течение испытательного срока:

- встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, по месту жительства;

- регулярно (ежемесячно) являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства;

- без уведомления уголовно-исполнительной инспекции не менять постоянного места жительства.

Мера пресечения ФИО3 не избиралась, мера процессуального принуждения не применялась.

Вещественные доказательства:

ключ от замка зажигания автомобиля <данные изъяты> – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе в срок апелляционного обжалования ходатайствовать о своем личном участии и участии своих защитников в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий И.В. Степанков