Приговор № 1-111/2017 от 23 ноября 2017 г. по делу № 1-111/2017

к делу № 1-111/2017


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Кострома 24 ноября 2017г.

Димитровский районный суд г.Костромы в составе председательствующего судьи Назарова И.А., с участием:

государственных обвинителей Козлова Д.А., Каримова Х.Т., Глумовой О.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Блескиной К.Б.,

потерпевших В.А.В., Л.А.В., законного представителя потерпевшего Н.С.А.,

при секретаре Голубковой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, судимого на момент совершения преступления:

02.02.2007г. Приволжским районным судом Ивановской области (с учетом последующих изменений) по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ (2 эпизода), ст. 69 ч. 3 УК РФ к 4 годам 10 месяцам лишения свободы, освобожден 31.08.2011г. по отбытии срока наказания;

29.05.2012г. Свердловским районным судом г. Костромы по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, ст. 68 ч. 2 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден 04.09.2014г. по отбытии срока наказания;

09.02.2016г. мировым судьей судебного участка № 14 Димитровского судебного района г.Костромы по ч.1 ст.158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, освобожден 20.09.2016г. по отбытии срока наказания;

обвиняемого в совершении 3 преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ; преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1 в середине апреля 2017г. находясь в состоянии алкогольного опьянения в <адрес>, имея умысел на хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что его преступных действий никто не видит из комнаты вышеуказанной квартиры, тайно похитил мобильный телефон марки «Fly FS 407 stratus 6», стоимостью 2700 рублей, принадлежащий К.А.А.. С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив К.А.А. материальный ущерб на сумму 2700 рублей.

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище.

Так, ФИО1 в период времени с 01 часа 00 минут до 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГг. находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на хищение чужого имущества, пришел к <адрес> и воспользовавшись тем, что его преступных действий никто не видит, незаконно через незапертую дверь, проник в <адрес>, откуда тайно похитил из комнаты телевизор марки «LED Mystery MTV-2424LW» стоимостью 3000 рублей, принадлежащий Н.В.В. С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив Н.В.В. материальный ущерб на сумму 3000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал частично. Не согласился с оценкой похищенного телефона К.А.А., по эпизоду кражи телевизора не согласился с квалифицирующим признаком «незаконное проникновение в жилище». Показал, что освободился 20 сентября 2016года, стал проживать у В.Т.Л. на <адрес>

Кража телефона «Флай», принадлежащего К.А.А., была в середине апреля 2017года. Он (ФИО2) работал на автомойке «Три кита» с 9 часов утра. В тот день рано вышел на работу, часов в 8, зашел к К.А.А. по адресу: <адрес> тот был с похмелья, к нему пришли 2 друга, принесли две бутылки портвейна. Сидели на кухне, выпивали. К.А.А. вышел куда-то, ему (ФИО2) тоже надо было идти на работу. Он (ФИО2) зашел в комнату, К.А.А. спал, телефон валялся на паласе. Он (ФИО2) взял телефон и ушел на работу. К.А.А. вернул только флеш-карту, тот сказал, что ему дороже флеш-карта, чем сам телефон, панель телефона была разбита. Телефон был в рабочем состоянии, но панель была разбита. Телефон стоил дешевле 2700 руб.. Продал телефон на следующий день за 200-300 руб. возле универмага «Кострома» перекупщикам.

По эпизоду кражи телевизора у Н.В.В. в конце июня, дня за 3-4, может за 2 дня до кражи, во дворе встретился с Н.С.А.. Тот сидел, пил пиво, подошел к нему. С ним посидели, покурили, поговорили. Он (ФИО2) собрался домой, Н. сказал: «Если будет что-то выпить - заходи ко мне, посидим». В тот вечер он (ФИО2) сидел дома, потом сходил, купил бутылку портвейна, пошел к Н.С.А. по адресу: <адрес>. Пришел, постучался, дверь никто не открыл, увидел, что дверь приоткрыта, толкнул дверь, она открылась, зашел в квартиру, слышит, телевизор работает, зашел в комнату Н.С.А.. Н.С.А. спал на полу, телевизор был включен, он (ФИО2) понял, что будить того бесполезно. Развернулся, пошел назад, зашел к матери Н. в комнату, у нее в комнате тоже работал телевизор, она спала. Он (ФИО2) выключил телевизор, взял его и спокойно вышел из квартиры, захлопнул дверь, пошел к себе домой. Потерпевшая Н.В.В. его не видела, она спала. Раньше он часто был в этой квартире у Н.С.А.. Как только освободился, встретились с Н.С.А., стал к нему заходить, осенью и зимой часто у него был, с ним вместе выпивали. Когда приходил к Н.С.А., стучал в дверь, Н.С.А. ему открывал. Тот всегда говорил- приходи, посидим, выпьем, с его матерью тоже несколько раз выпивал. Н.С.А. ранее ему говорил: «Если будет чего выпить, заходи». Но с ним не было договоренности, когда, в какое время зайти к нему, ничего не уточнялось. Он (ФИО2) сказал ему, что если будет, что-то выпить, к нему зайдет. Бывало и ночью к нему приходил, Н. в любое время открывал дверь. Изначально шел к Н.С.А. без цели украсть телевизор, шел с целью выпить. Телевизор он продал С.Д.А., сначала договорились на 1500рублей, но продал ему телевизор за 800 рублей. Почему он не позвонил в звонок, не разбудил хозяев квартиры, чтобы выяснить, можно ли ему войти в квартиру, пояснить не мог, как-то неосознанно получилось, толкнул дверь, она открылась и он зашел в квартиру. Когда он (ФИО2) зашел в комнату потерпевшей, решил взять телевизор, потерпевшая его не окликнула. Если бы она его окликнула, он развернулся бы и ушел, не стал бы брать телевизор.

Согласно оглашенных в связи со смертью показаний потерпевшего К.А.А., данных на предварительном следствии, он проживал по адресу: <адрес> В феврале 2017года он приобрел мобильный телефон «Fly FS 407 Stratus 6» у незнакомого мужчины за 2900 рублей без документов и коробки. На экране было повреждение, но на функции это никак не сказывалось. Примерно в апреле 2017года к нему домой пришел в гости ФИО1, с которым он выпивал спиртное. Через некоторое время он (К.А.А.) уснул. Когда проснулся, ФИО2 дома уже не было. А через некоторое время он (К.А.А.) не обнаружил своего телефона, который лежал ранее рядом с ним.. Телефон оценивает в 2700 рублей. ( т.2 л.д.42-44).

Согласно оглашенных в связи со смертью показаний потерпевшей Н.В.В., данных на предварительном следствии, проживает она с сыном Н.С.А.. С июня 2016г. она не может передвигаться из-за болезни. Ее сын нигде не работает, дома пьет спиртное, к нему периодически домой приходят неизвестные ей люди, выпивают у Н.С.А. в комнате. Последний раз к нему приходили гости около 3 дней назад, точно не помнит. Кто именно был, она не знает. У нее в комнате на тумбочке у окна стоял телевизор марки «Мистери» черного цвета, жидкокристаллический. Приобретала телевизор около 5 лет назад, точно не помнит когда, покупала в магазине г. Костромы за 7000 рублей. Телевизор был в рабочем состоянии, поломок не было. Находился постоянно в ее комнате. Копию товарного чека и руководство по эксплуатации прилагает к протоколу допроса. ДД.ММ.ГГГГ. она находилась ночью дома, смотрела телевизор, он был включен. Около 02 часов ночи стала засыпать, лежала на кровати. В это время ей послышалось, что хлопнула входная дверь. Она подумала, что это ходит ее сын Н.С.А., он в это время находился дома. Она увидела, что к ней домой кто-то зашел, поскольку было темно, ей было плохо разглядеть, кто это был, думала, что это зашел ее сын Н.С.А.. Она не придала этому значение, лежала на кровати, ничего не говорила. Затем мужчина прошел в комнату, и она услышала, как он выключил телевизор, и видела, что мужчина стал выносить телевизор из комнаты. Но поскольку было темно, думала, что это был Н.С.А., поэтому лежала и молчала. Мужчину описать не сможет, поскольку думала, что это Н.С.А., и было темно, одежды и лица не рассмотрела. После того как мужчина с телевизором вышел из комнаты, она услышала как хлопнула дверь, ей это показалось странным, она стала звать Н.С.А., но он не откликался. Утром ДД.ММ.ГГГГ она проснулась и стала звать Н.С.А.. Он подошел к ней, она спросила, не он ли ночью приходил в квартиру. Н.С.А. ответил, что его ночью в ее комнате не было, и что он телевизор не забирал. Она поняла, что приходил неизвестный мужчина, который украл телевизор. Она сообщила об этом своей дочери Н.Н.Б., которая пришла к ней днем, проведать ее. Н. вызвала полицию. От кражи телевизора ей причинен ущерб в размере 3000 рублей, оценивает телевизор в эту сумму с учетом износа. Ущерб для нее незначительный, ее пенсия 15000 рублей. Просит привлечь к ответственности мужчину, который украл телевизор (том 1, л.д. 39 - 43).

Представитель потерпевшего Н.С.А. показал, что по адресу: <адрес> он проживал с матерью, которая ДД.ММ.ГГГГ. умерла. Подсудимого ФИО1 знает 2-3 года. С ФИО2 познакомились в колонии, когда отбывали наказание, потом, когда освободились в 2016году, иногда встречались, вместе выпивали. В июне 2017г. подсудимый у него дома не был. Телевизор был украден в ночь с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГг. ФИО2 он не видел. Мама утром сказала, что ночью приходил мужчина невысокого роста с короткой стрижкой, одет был в белую рубашку. Тот зашел к ней в комнату и забрал телевизор. Мама была парализована, она не могла ничего сделать. Мужчина унес телевизор. Это было ночью, было темно, часа в 3-4 ночи. Он (Н.С.А.) ДД.ММ.ГГГГ. пришел домой, захлопнул дверь, видимо не сработал замок, который защелкивался. Он сам ничего не видел и не слышал ночью, спал в другой комнате. Квартира двухкомнатная на втором этаже, сначала идет мамина комната, дальше его, дверь в свою комнату он всегда закрывал. Мама вообще не знала ФИО2. Когда мама его (ФИО2) описала, сразу подумал на ФИО2, больше знакомых таких нет. Утром, обнаружив пропажу телевизора, позвонил жене брата Н.Н.Б., она приехала к ним, ей все рассказали, она сразу сообщила в полицию. ДД.ММ.ГГГГг. он (Н.) ФИО2 не видел и не приглашал того к себе домой. Бывало раньше, когда он (Н.) на улице встречал ФИО2 и он с ним шли к нему (Н.) домой. Он ФИО2 не говорил, чтобы тот приходил в любой день, когда хочется, в любое время суток. Даже близким друзьям он не разрешает приходить в любое время и ключи от квартиры не доверяет, а ФИО2- просто знакомый. Вечером 30 июня телевизор был на месте, стоял у мамы в комнате, он заходил к ней, спрашивал, на какой канал переключить. У него в комнате был свой телевизор. Звонок в квартире работает. Кто приходит, звонят, он (Н.) открывает. ФИО1 в течение года был у него дома раз пять. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ разрешения ФИО2 входить в его квартиру он не давал, даже не видел его.

Свидетель В.Т.Л. показала, что подсудимый ее сожитель. ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 был дома, выпивал. Около часу ночи он собрался и ушел. Перед уходом она его спросила, куда он пошел, он ответил: «Какое твое дело, куда я пошел?», потом около 2 часов ночи ФИО2 вернулся, принес телевизор. Телевизор был небольшой, плоский. ФИО2 ничего не пояснял, поставил телевизор и лег спать, немного поспал и опять ушел куда-то. Куда ФИО2 дел телевизор, ей неизвестно.

Согласно частично оглашенных показаний свидетеля В.Т.Л., данных в ходе предварительного расследования, когда она утром ДД.ММ.ГГГГ. проснулась, ФИО2 уже не спал. Через некоторое время к ФИО2 пришел его знакомый, как в последующем узнала, его зовут С.Д.А.. Когда пришел С.Д.А. ФИО2 предложил ему купить телевизор, С.Д.А. согласился на сумму 800 рублей, забрал телевизор, передал деньги ФИО2, а ФИО2 сразу передал деньги ей (том 1 л.д. 73 – 74).

Свидетель В.Т.Л. данные показания полностью подтвердила, противоречия объяснила тем, что ранее лучше помнила события произошедшего.

Свидетель И.Д.С. показала, что после того как она поругалась со своей матерью стала проживать вместе с Г.А.П. у В.Т.Л. по адресу: <адрес> Там же жил подсудимый. ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 вечером выпивал, ночью куда-то ушел, вернулся с телевизором. ФИО2 не пояснял, откуда у него телевизор, поставил телевизор в маленькую комнату. Она спросила его: «Откуда телевизор?». Он ответил: «Тебе какая разница?». Потом ФИО2 его продал, унес кому-то. Он хотел продать телевизор, чтобы иметь деньги на вино. Подсудимый продал телевизор за 800 рублей. После продажи телевизора ФИО2 продолжал пить спиртное.

Свидетель Г.А.П. показал, что с ДД.ММ.ГГГГ после того как И.Д. поругалась со своей матерью он с ней стал проживать у В.Т.Л. по адресу: <адрес> Там же жил подсудимый. Точную дату не помнит, ФИО2 принес домой телевизор, который был маленький, плоский. ФИО2 не пояснил, откуда у него телевизор. Он (Г.А.П.) не знает, куда он потом делся.

Согласно частично оглашенных показаний свидетеля Г.А.П., данных в ходе предварительного расследования, утром ДД.ММ.ГГГГ., как проснулся, к ФИО2 пришел его знакомый, как в последующем узнал, его зовут С.Д.А.. Когда пришел С.Д.А., ФИО2 предложил ему купить телевизор, С.Д.А. согласился на сумму 800 рублей, забрал телевизор, передал деньги ФИО2, а ФИО2 сразу передал деньги В.Т.Л. (том 1 л.д. 77 – 78).

Свидетель Г.А.П. полностью подтвердил данные показания, противоречия объяснил тем, что ранее лучше помнил произошедшее.

Свидетель Н.Н.Б. показала, что потерпевшая Н.В.В. ее свекровь, которая умерла 31.08.2017г.. Н.В.В. проживала по адресу: <адрес> с сыном Н.С.А.. Телевизор находился в комнате у Н.Н.Б.. Комната закрывалась, но дверь была без замка. ДД.ММ.ГГГГ ее сын Д. пошел к бабушке покормить ее. Свекровь была лежачая, Д. носил ей еду и кормил ее. В тот день он пришел от бабушки и сказал, что у них украли телевизор. Она (Н.Н.Б.) собралась, пошла к ним. Телевизора не было на месте, спросила у Н.С.А., где телевизор, он сказал, что не знает, мать сказала, что ночью пришел какой-то мужчина, тот приходил уже не первый раз, дня за два до этого хотел украсть телевизор, но она его оговорила, он повернулся и ушел. Свекровь говорила, что приходил мужчина невысокого роста в белой рубашке с короткими рукавами, она видела его только со спины, она побоялась ему что-то сказать. Н.С.А. выпивает, бывает, что к нему приходят друзья. Квартира закрывается, замки есть. Н.С.А. говорил, что в тот день он ни с кем не выпивал, никого не было. Свекровь не разрешала посторонним заходить в квартиру, но она была лежачая, ее и не спрашивали. Н.С.А. всегда ругали, если он приводил домой своих знакомых, но они все равно приходили к нему, вместе выпивали. Телевизор «Мистери», покупали его за семь с чем-то тысяч рублей.

Свидетель Н.Д.И. показал, что Н.В.В. его бабушка. ДД.ММ.ГГГГг. он пришел по адресу: <адрес> к бабушке в 11 часов, бабушка спала, его дядя Н.С.А. сказал, что у них украли телевизор. Он зашел в комнату, увидел, что телевизора на месте нет. Спросил у дяди, кто украл телевизор, тот ответил, что не знает, он спал, дверь видимо была не заперта, кто-то зашел в квартиру. Он (Н.Д.И.) дома сообщил родителям о пропаже телевизора. Когда приходил к бабушке, посторонних в квартире не было, были бабушка и дядя. Случаев, что кто-то посторонний находился в квартире, такого никогда не было. Дядя всегда закрывал дверь на верхний замок. Когда он (Н.Д.И.) приходил, дверь всегда была закрыта на замок.

Согласно оглашенных показаний свидетеля С.Д.А., данных на предварительном следствииДД.ММ.ГГГГ. ему позвонил знакомый, которого зовут ФИО1 и предложил купить у него телевизор за 1500 рублей. На что он сказал, что подъедет, посмотрит, что за телевизор, и договорятся по цене. А. сказал, чтобы он приехал к нему домой по адресу <адрес>. Около 13 часов дня он подъехал по адресу, где живет ФИО2, зашел к нему домой. Дома находилось несколько человек, кто это был, не знает, видел в первый раз. Когда пришел к ФИО2 домой, он вынес в коридор телевизор, марки «Mystery» черного цвета, жидкокристаллический. ФИО2 сказал, что это его телевизор, он хочет его продать, предложил ему телевизор за 1300 рублей. Он сказал, что согласен купить только за 800 рублей. ФИО2 согласился, забрал у него деньги. Он взял телевизор, направился на работу, он неофициально работает на металлоприемке по адресу: <адрес>. Он выставил телевизор в помещении пункта приема, чтобы его смотреть. В дневное время ДД.ММ.ГГГГ когда он находился на работе в пункт приема металлолома приехал мужчина, сдавать какой-то металлолом, раньше он мужчину не видел, на вид лет 40, среднего телосложения, ростом примерно 160 см, на голове лысина, в очках круглой оправы, одет был камуфляжную куртку зеленого цвета, темные штаны. Как его зовут мужчина, не сказал. Когда он зашел, увидел телевизор, сказал, что хочет у него его купить, он согласился продать телевизор, предложил ему 1500 рублей, мужчина согласился на такую сумму, передал ему деньги, взял телевизор и ушел. Больше он его не видел. О том, что ФИО2 украл телевизор, он узнал от сотрудников полиции (том 1 л.д. 48 – 50);

Согласно оглашенных показаний свидетеля Е.А.С., данных на предварительном следствии, у него есть знакомый Н.С.А., который проживает по адресу <адрес> вместе со своей матерью Н.В.В. Знакомы они с ним около 13 лет. Мать у него является инвалидом, не встает, все время находится в лежачем положении. Н.С.А. злоупотребляет спиртными напитками, нигде не работает. Иногда он приходит к ним домой для того, чтобы принести еды для матери, помочь убраться по дому. Так же иногда они с Н.С.А. вместе выпивают. ДД.ММ.ГГГГг. он пришел к Н.С.А. в 08 часов и находился у него до 09 часов утра, они выпивали. ДД.ММ.ГГГГг. он к Н.С.А. не приходил. ДД.ММ.ГГГГг. он пришел домой к Н.С.А. утром около 08 часов, и он рассказал ему, что из комнаты его матери кто-то украл телевизор в ночь с ДД.ММ.ГГГГ. на ДД.ММ.ГГГГ Н.С.А. последнее время часто злоупотребляет спиртными, нигде не работает, поскольку находится в состоянии опьянения, бывает, что дверь в квартиру остается открытой, когда он засыпает, ничего не помнит. Так же периодически Н.С.А. выходит на площадку покурить, замок на двери «щелкунчик», бывает не закрывает, и входная дверь у них в квартиру остается открытой. Так же в состоянии опьянения Н.С.А. путает даты и дни. Часто Н.С.А. приглашает к себе лиц, которые угощают его спиртным, он (Е.А.С.) сам выпивает с Н.С.А. только вдвоем. Похищенный телевизор находился в комнате матери около окна на тумбочке, марку не помнит, в корпусе черного цвета, жидкокристаллический, плоский (том 1 л.д. 204 – 206).

Доказательствами совершения ФИО1 преступлений также являются:

Том 1:

-рапорт от 01.07.2017г., согласно которого ДД.ММ.ГГГГ. в 15 часов 40 минут в дежурную часть ОП № 3 УМВД России по г. Костроме по телефону обратилась Н.Н.Б. и сообщила, что на <адрес> у свекрови украли телевизор (л.д. 13);

-протокол принятия устного заявления о преступлении от 01.07.2017г., согласно которого Н.В.В. сообщила следующее, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ. на ДД.ММ.ГГГГ. точное время не знает, незнакомый ей мужчина вошел в <адрес> и из комнаты забрал телевизор марки «Mystery», стоимостью 3000 рублей. Просит провести проверку по данному факту (л.д. 14);

-протокол осмотра места происшествия от 01.07.2017г., согласно которого произведен осмотр <адрес>, при производстве следственных действий изъят след обуви (л.д. 16 – 22);

-рапорт УУП ОП № 3 УМВД России по г. Костроме от 01.07.2017г. (л.д. 24);

-протокол явки с повинной ФИО1 и его объяснения от 02.07.2017г., согласно которых он (ФИО1) ДД.ММ.ГГГГ. около 01 часа ночи проник в квартиру с целью украсть какое – либо имущество по адресу <адрес> украл оттуда телевизор, который продал своему знакомому за 800 рублей. Деньги потратил на собственные нужды, в содеянном раскаивается, вину признает полностью (л.д.31,32);

-копия руководства по эксплуатации, товарный чек на телевизор LED Mystery MTV-2424LW, согласно которого стоимость телевизора составила 7032 рублей (л.д. 46 - 47);

-протокол проверки показаний на месте ФИО1 от 02.07.2017г., согласно которого, он показал обстоятельства совершения им кражи телевизора Н.. При этом он пояснил, что около 2 часов ночи ДД.ММ.ГГГГ. подошел к <адрес> чтобы совершить кражу телевизора из квартиры, в которой проживал Назаров. В квартиру проникал с целью кражи телевизора (л.д.64-72);

-заключение комиссии экспертов № 1155 от 14.08.2017г. в отношении ФИО1, согласно которого ФИО1 в настоящее время каким – либо хроническим психическим расстройством не страдает, как и не страдал им во время совершения противоправных действий. Обнаруживает признаки психического расстройства в форме эмоционально – неустойчивого расстройства личности. В пользу указанного диагноза свидетельствуют данные анамнеза о том, что подэкстренному на протяжении жизни свойственны проявления эмоционально-волевой неустойчивости со склонностью к асоциальным поступкам, что затрудняет его социальную адаптацию, неоднократно обследовался в психиатрической больнице. При настоящем обследовании выявлены легковесность, поверхностность, эгоцентризм суждений. В каком-либо временном психическом расстройстве ФИО1 во время совершения противоправных действий не находился и мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он так же может осознавать фактический характер и значение своих действий и руководить ими. По психическому состоянию ФИО1 может участвовать в следственных действиях, может предстать перед судом. Показаний для применения принудительных мер медицинского характера нет (л.д. 177 – 178).

Том 2:

-протокол явки с повинной ФИО1 и его объяснения от 05.07.2017г., согласно которого он в середине апреля 2017г. находясь в гостях у своего знакомого К.А.А. на <адрес>, номер дома точно не помнит, украл мобильный телефон, марку которого в настоящее время не помнит, данный телефон продал неизвестному мужчине за 300 рублей, вырученные деньги потратил на собственные нужды. В содеянном раскаивается, свою вину признает полностью (л.д. 31,32);

-протокол осмотра предметов (документов) от 14.09.2017г., согласно которого произведен осмотр протоколов телефонных соединений абонентов, использовавших телефонные аппараты с IMEI № за период с 01.04.2017г. по 28.08.2017г., №, № за период с 01.05.2017г. по 28.08.2017г. (л.д. 91 – 93);

-постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от14.09.2017г., согласно которого признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств протоколы телефонных соединений абонентов, использовавших телефонные аппараты с IMEI № за период с 01.04.2017г. по 28.08.2017г., №, № за период с 01.05.2017г. по 28.08.2017г. (л.д. 94 - 95);

-протокол проверки показаний на месте ФИО1 от 31.08.2017г., согласно которого, он показал обстоятельства совершения им кражи телефона К.А.А. (л.д.96-105).

Уголовное преследование в отношении ФИО1 по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения телефона В.А.В.), ч.1 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения телефона Л.А.В.) прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения в соответствии с ч. 7 ст. 246 УПК РФ.

По эпизоду кражи телефона К.А.А.

Суд считает обвинение по данному эпизоду обоснованным, подтвержденным доказательствами и квалифицирует умышленные действия ФИО1 по ч.1 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Факт кражи ФИО2 телефона К.А.А. в один из дней апреля 2017 года в <адрес> никем не оспаривается, подтвержден показаниями подсудимого, показаниями потерпевшего данными на предварительном следствии.

Несмотря на несогласие ФИО1 с оценкой похищенного им телефона потерпевшего, суд соглашается с оценкой К.А.А. своего телефона в размере 2700 рублей, поскольку каких-либо оснований не доверять оставшейся неизменной позиции потерпевшего у суда не имеется.

Хищение имущества стоимостью 2700 рублей является уголовно наказуемым деянием, предусмотренным ч.1 ст.158 УК РФ.

В тоже время суд признает недопустимым доказательством справку о стоимости телефона «Fly FS 407 stratus 6» от 07.07.2017г., согласно которой телефон «Fly FS 407 stratus 6», приобретенный в сентябре 2016г. с учетом износа на 07.07.2017г. стоит 2700 рублей (т.2 л.д. 37), поскольку данный телефон не обнаружен и не исследовался, степень его износа определить невозможно, фактически оценочная товароведческая экспертиза не проводилась. Вывод о стоимости телефона в справке является ничем иным как голословным предположением. Лицо, подписавшее данную справку (менеджер ИП ФИО4), экспертом в оценочной деятельности не является.

Эпизод кражи телевизора Н.В.В.

Суд считает обвинение по данному эпизоду обоснованным, подтвержденным доказательствами и квалифицирует умышленные действия ФИО1 по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Сам факт кражи ночью ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 телевизора из <адрес> и последующей его продажи С.Д.А. без существенных противоречий подтвержден самим подсудимым, в том числе при проверке показаний на месте, а также показаниями потерпевшей Н.В.В., ее представителя Н.С.А., свидетелей В.Т.Л., И.Д.С., Г.А.П., Н.Н.Б., Н.Д.И., С.Д.А., Е.А.С.. С оценкой похищенного телевизора подсудимый согласился, не вызывает она сомнений и у суда.

Проживавшие вместе с подсудимым В.Т.Л., И., Г.А.П. подтвердили факт прихода домой ночью ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 вместе с телевизором, который тот продал С.Д.А..

С.Д.А. также подтвердил факт приобретения ДД.ММ.ГГГГ. у ФИО2 телевизора за 800 рублей.

Под незаконным проникновением в жилище, помещение или иное хранилище следует понимать противоправное тайное или открытое в них вторжение с целью совершения кражи, грабежа или разбоя.

Сам подсудимый подтвердил способ его проникновения в квартиру потерпевшей - путем открывания незапертой входной двери. Потерпевшая Н.В.В. слышала в ночь кражи звук хлопнувшей входной двери. Осмотром места происшествия установлено, что следов взлома не зафиксировано.

Из анализа совокупности данных непротиворечивых доказательств следует, что проникновение подсудимого в квартиру потерпевшей произошло путем открывания незапертой входной двери, после чего он совершил тайное хищение чужого имущества.

То, что это проникновение было незаконным полностью доказано исходя из показаний Н.А.С., который пояснил, что разрешения на проникновение ФИО1 в его квартиру ночью ДД.ММ.ГГГГ он не давал. Не давала такого разрешения подсудимому также проживавшая в квартире Н.В.В.. Оснований не доверять позиции потерпевшей стороны у суда не имеется.

Исходя из характера поведения подсудимого следует, что ночью, обнаружив, что входная дверь в квартиру Н. не заперта на замок, ФИО2 целенаправленно не совершил каких-либо действий, направленных на вызов к входной двери лиц, проживающих в квартире, для получения разрешения на проникновение в нее, а также на пробуждение спящего в квартире Н.А.С., к которому он (ФИО2) якобы пришел выпивать спиртное, осознавая, что действует тайно, незаконно, без согласия лиц проживающих в квартире, вошел в жилище и похитил из него телевизор.

Показания подсудимого ФИО1 о том, что Н.А.С. ранее приглашал его к себе домой для распития спиртного, и поэтому он законно проник в квартиру потерпевшей, что умысел на кражу у него возник в квартире, суд оценивает критически, как желание смягчить квалификацию содеянного, и как противоречащие совокупности исследованных доказательств, в т.ч. его собственным показаниям на предварительном следствии данным при проверке показаний на месте с участием адвоката.

У ФИО2 заранее возник умысел на хищение чужого имущества из квартиры, которая с очевидностью для суда является жилищем по смыслу примечания к ст.139 УК РФ. В последующем он с указанным преступным намерением неправомерно проник в квартиру потерпевшей и украл чужое имущество – телевизор.

Как показала свидетель В.Т.Л. перед кражей телевизора ФИО2 выпивал спиртное.

Свидетель ФИО5 показал, что когда ФИО2 принес домой телевизор, то сказал В.Т.Л., что ему нужны деньги на спиртное и он хочет продать телевизор.

Как показал Н.А.С., а также сам подсудимый, последний ранее бывал в квартире потерпевшей стороны.

При проверке показаний на месте с участием защитника ФИО1 пояснил, что около 2 часов ночи ДД.ММ.ГГГГ. он подошел к дому <адрес>, чтобы совершить кражу телевизора из квартиры, в которой проживал Н.. В квартиру он зашел с целью совершить кражу телевизора.

Из этого суд делает вывод, что нуждаясь в денежных средствах для употребления спиртного, у ФИО2 заранее возник умысел на кражу телевизора, о месте нахождения которого подсудимый знал заранее.

Изложенное не позволяет квалифицировать действия подсудимого по данному эпизоду иначе чем по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает требования ст.ст.6, 60 УК РФ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание в соответствии со ст.61 УК РФ, суд признает по каждому преступлению: признание вины, раскаяние в содеянном, явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений.

Обстоятельством, отягчающим наказание в соответствии со ст.63 УК РФ, суд по каждому преступлению признает рецидив преступлений.

Суд не находит достаточных оснований для признания в качестве отягчающего обстоятельства - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку не доказано исключительное влияние такого состояния на поведение подсудимого при совершении преступления (п.31 постановления Пленума ВС РФ от 22.12.2015г. № 58).

Подсудимый неоднократно судим, многократно привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка, на учете у психиатра и нарколога не состоит, характеризуется в целом отрицательно.

Суд, принимая во внимание необходимость соответствия наказания характеру и степени общественной опасности преступления небольшой тяжести и тяжкого преступления, обстоятельства их дерзкого совершения, в целом отрицательную личность виновного, который устойчиво склонен к противоправной деятельности, его упорное нежелание вставать на путь исправления, недостаточность исправительного воздействия предыдущего наказания в виде реального лишения свободы, отягчающее обстоятельство, совершение преступлений спустя непродолжительное время после освобождения из учреждения пенитенциарной системы, считает, что следует назначить ФИО1 наказание за каждое преступление только в виде лишения свободы и по совокупности преступлений в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ реально без применения ст.73 УК РФ.

Суд не находит оснований для применения положений ст.ст.15 ч.6, 64, ст.68 ч.3 УК РФ исходя из фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, отрицательной личности подсудимого. Иное не способствует достижению целей наказания, указанных в ст.ст. 6, 43 УК РФ.

При назначении размера наказания суд руководствуется принципом необходимости соблюдения соразмерности, а также требованиями ч.2 ст.68 УК РФ.

Совокупность смягчающих обстоятельств суд признает основанием для не назначения дополнительных видов наказания.

В силу п.«г» ч.1 ст.58 УК РФ наказание надлежит отбывать в исправительной колонии особого режима по следующим основаниям.

В действиях подсудимого по эпизоду кражи телевизора Н. имеется особо опасный рецидив, поскольку в силу п.«а» ч.3 ст.18 УК РФ рецидив преступлений признается особо опасным при совершении лицом тяжкого преступления, за которое оно осуждается к реальному лишению свободы, если ранее это лицо два раза было осуждено за тяжкое преступление к реальному лишению свободы.

ФИО1 совершил тяжкое преступление (п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ) и ранее дважды осуждался в совершеннолетнем возрасте за совершение тяжких преступлений к реальному лишению свободы (02.02.2007г. по ст.158 ч.3 п.«а» УК РФ (2 эпизода) и 29.05.2012г. по ст.158 ч.3 п.«а» УК РФ).

При этом на момент совершения преступления (ДД.ММ.ГГГГ) обе судимости не погашены в порядке ст.86 УК РФ, поскольку по судимости от 02.02.2007г. ФИО1 освободился из исправительного учреждения 31.08.2011г., а по судимости от 29.05.2012г. освободился из исправительного учреждения 04.09.2014г.

Гражданский иск представителя потерпевшего Н.С.А. о взыскании с подсудимого ФИО1 3000 рублей в счет возмещения материального ущерба, причинённого преступлением, подлежит полному удовлетворению, поскольку от умышленных, виновных и преступных действий подсудимого причинен имущественный ущерб на указанную сумму (ст.1064 ГК РФ). Подсудимый иск признал.

Вопрос по вещественным доказательствам суд разрешает согласно ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки по делу, связанные с расходами на оплату труда адвокатов по назначению, подлежат взысканию в пользу федерального бюджета с осужденного ФИО1 в соответствии со ст.ст.131, 132 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 (эпизод кражи имущества К.А.А.), п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание:

по ч.1 ст.158 УК РФ (эпизод кражи имущества К.А.А.) в виде лишения свободы сроком на 10 (Десять) месяцев;

по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 02 (Два) года 06 (Шесть) месяцев;

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Н.А.С. наказание в виде лишения свободы сроком на 03 (Три) года с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения – заключение под стражу – до вступления приговора в законную силу ФИО1 не изменять.

Срок отбытия наказания исчислять с 24 ноября 2017 года. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 02 июля 2017 года по 23 ноября 2017 года включительно.

Гражданский иск представителя потерпевшего Н.С.А. удовлетворить полностью. Взыскать с ФИО1 в пользу Н.С.А. 3000 (Три тысячи) рублей в счет возмещения материального ущерба, причинённого преступлением.

Вещественные доказательства по уголовному делу: протоколы телефонных соединений –хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки на оплату вознаграждения за труд адвокатов по назначению взыскать с осужденного ФИО1 в пользу федерального бюджета в сумме 12 910 (Двенадцать тысяч девятьсот десять) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Димитровский районный суд г.Костромы в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным с момента вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья И.А. Назаров