Приговор № 1-111/2017 от 26 октября 2017 г. по делу № 1-111/2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

27 октября 2017 год г. Шарья

Судья Шарьинского районного суда Костромской области Баранов А.В.,

с участием: государственного обвинителя - заместителя Шарьинского межрайонного прокурора Шабалиной Т.А.,подсудимых ФИО1, ФИО2, защитников - адвокатов Огаркова Н.А., представившего удостоверение № 33 и ордер № 171567 от 23.06.2017 года, Забродиной О.Л., представившей удостоверение № 277 и ордер № 171612 от 23.06.2017 года при секретарях Воронцовой Э.В., Гогаревой Е.А., а также потерпевшей С.И.А..,

рассмотрев в судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ. года рождения, уроженца д. _________, *****,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ,

ФИО2, ДД.ММ. года рождения, уроженца д. _________, *****, ранее судимого:

- ДД.ММ. _________ по п. «б, г» ч.2 ст.162, ст.64 УК РФ к 7 кодам лишения свободы, с конфискацией имущества, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Освобожден ДД.ММ. по отбытию срока наказания;

- ДД.ММ. _________ по ч.1 ст.139, п. «а» ч.2 ст.158, ч.2 ст.69, п. «в» ч.1 ст.71 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлением _________ от ДД.ММ., на основании ст.80 УК РФ неотбытая часть наказания в виде лишения свободы, заменена на 9 месяцев 6 дней ограничения свободы;

- ДД.ММ. _________ по ч.1 ст.119, ч.1 ст.70 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок отбытия наказания исчисляется с ДД.ММ.;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.158, п. «б, в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимые ФИО1, ФИО2 совершили ряд преступлений при следующих обстоятельствах:

ФИО1, ФИО2 в период времени с 18.00 часов ДД.ММ. до 08.00 часов ДД.ММ. (более точное время в ходе следствия не установлено), из корыстных побуждений, вступили в предварительный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества, при этом предварительно распределив роли. Так, С.И.А.., на личном транспорте марка, модель и государственный номер (в ходе следствия не установлены) подъехал, с ФИО2, ко второму контрольно - пропускному пункту вблизи ООО «Кроностар», расположенному по адресу _________. Где ФИО2, используя инструмент, который ему заранее предоставил ФИО1, достоверно зная, что за его действиями никто не наблюдает, совершил тайное хищение запасного колеса с покрышкой марки «*****, стоимостью 15 000 рублей со стоявшей на обочине автомашины МАЗ - 631, гос. номер №000 регион, принадлежащей Ш.А.П. Далее ФИО1 и ФИО2, на транспортном средстве и под управлением ФИО1, вывезли с места совершения преступления запасное колесо и распорядились похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым Ш.А.П. материальный ущерб в сумме 15 000 рублей.

Кроме того, ФИО2, в период времени с 16 часов ДД.ММ.. до ДД.ММ.. (более точное время в ходе следствия не установлено)из корыстных побуждений, имея умысел на совершение тайного хищения чужого имущества,осознавая, что своими действиями совершает общественно опасное деяние и желая этого, путем свободного доступа,воспользовавшись, что рядом никого нет и за его преступными действиями никто не наблюдает, незаконно проник в хозяйственную постройку, расположенную вблизи _________, откуда тайно, свободным доступом похитил топливный насос высокого давления (ТНВД) №000, принадлежащий С.И.А.. С похищенным насосом ФИО2 с места совершения преступления скрылся и похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив тем самым С.И.А.. материальный ущерб в сумме 30 000 рублей.

Он же, ФИО2, ДД.ММ., около 23.00 часов, находясь по адресу: _________, из корыстных побуждений, имея умысел на совершение тайного хищения чужого имущества, осознавая, что своими действиями совершает общественно опасное деяние и желая этого, путем свободного доступа,воспользовавшись, что рядом никого нет и за его преступными действиями никто не наблюдает, совершил тайное хищение, бензопилу «Штиль- 250», принадлежащую С.М.Н. С похищенной бензопилой ФИО2 с места совершения преступления скрылся и похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив тем самым С.М.Н. материальный ущерб на сумму 11 900 рублей.

В судебном заседании подсудимые ФИО1, ФИО2 вину в совершенных преступлениях признали в полном объеме, с сумой похищенного и квалификацией их действий согласны. В соответствии со ст.51 Конституции РФ ФИО1, ФИО2 от дачи показаний по существу предъявленного им обвинения отказались, пояснив, что совершили преступление при тех обстоятельствах, которые изложены в обвинительном заключении, кроме того, их показания находятся в материалах дела.

В связи с чем, по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания подсудимых ФИО1, ФИО2 данные ими на предварительном следствии.

Допрошенный ДД.ММ. в качестве подозреваемого ФИО1 (том №000, л.д.44-46), с участием защитника - адвоката Огаркова Н.А., показал, что в ДД.ММ., точное число не помнит, к нему в гости пришел ФИО2, в ходе разговора с которым сказал, что ему нужно колесо на грузовой автомобиль, так как одно из колес было в плохом состоянии. ФИО2 предложил украсть колесо. Он согласился и предложил съездить до _________» и снять колесо с какой-нибудь машины, так как там постоянно много грузовых машин. ФИО2 согласился. Они поехали на его автомобиле *****. С ними поехал его сын С.М.И., который присутствовал при разговоре и был в курсе куда и зачем они поедут. Из _________ они приехали ко _________». Не доезжая до _________» он высадил ФИО2 и С.М.., и они пошли в сторону *****», а он уехал в _________. Он с ФИО2 договорился, что когда тот снимет колесо, то позвонит и он их заберет. Где-то через 40-60 минут ему позвонил ФИО2 и сказал, что их надо забирать. Он поехал за ФИО2 и ФИО3, которые ждали его с похищенным колесом на том же месте, где он их оставил. Они погрузили колесо в багажник и поехали домой. Проезжая мимо сада, расположенного слева по направлению движения от «*****» в сторону автодороги _________, он увидел, что в его сторону с автодороги повернул автомобиль. Он испугался, что их могут заметить с похищенным колесом, и они спрятали колесо в кустах возле дороги напротив дачного сада и поехали домой. Где-то через три дня они вернулись за данным колесом, погрузили его в багажник и уехали домой в _________.

Допрошенный ДД.ММ. в качестве обвиняемого ФИО1 (том №000, л.д.22-23), с участием защитника - адвоката Огаркова Н.А., показал, что вину в предъявленном обвинении признает в полном объеме. Уточнил, что он ошибочно указывал, что С.М.И. был в курсе совершения кражи. С.М.И. ничего не знал, о том, что ФИО2 собирается совершить хищение. На самом деле, С.М.И. просто поехал с ними на машине в _________ к своей семье, ребенку. Сначала он высадил ФИО2 на обочине перед «*****», потом высадил С.М.И. на развилке в _________. Также с ним была жена И***, и дочь С.К.И., но они о том, что ФИО2 будет совершать хищение ничего не знали, им ни он, ни ФИО2 ничего не говорили. Когда ФИО2 совершил хищение колеса, то им на встречу ехала машина и он испугался, что их могут увидеть, поэтому колесо ФИО2 бросил в канаву. Через несколько дней, они вернулись с ФИО2 за колесом, с ними была также жена И*** и дочь С.К.И., которые помогли погрузить колесо в машину. О том, что колесо краденное, ни его жена, ни дочь не знали и не догадывались.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, что давал такие показания, и полностью подтверждает их, показания давал добровольно, с участием защитника, давления на него никто не оказывал, себя не оговаривал. Вину в совершении кражи колеса в группе лиц по предварительному сговору признает в полном объеме, просит строго не наказывать.

Допрошенный ДД.ММ. в качестве подозреваемого ФИО2 (том №000, л.д.58-60), с участием защитника - адвоката Забродиной О.Л. показал, что в ДД.ММ. точную дату и время не помнит, находился в гостях у ФИО1. В ходе разговора ФИО1 сказал, что ему нужно колесо на грузовой автомобиль, так как одно из колес было в плохом состоянии. Он предложил ФИО4 свозить его куда-нибудь, что бы он украл колесо. ФИО1 согласился и предложил съездить до _________» и снять колесо с какой-нибудь грузовой машины, так как там постоянно много стоит грузовых машин. Они поехали со ФИО4 на его автомобиле ВАЗ точную модель не помнит. С ними поехали С.М.И.., С.К.И.. и С.И.А... Из поселка _________ они приехали ко _________». Не доезжая около 300 метров до _________ с правой стороны дороги, на обочине стояло около 4-5 грузовых автомобилей. ФИО4 высадил его у этих автомобилей до этого снабдив его необходимыми ключами для снятия колеса, а сам поехал по объездной дороге за «Кроностар» в _________. С одного из автомобилей марки «Камаз» он снял запасное колесо, далее позвонил ФИО1 и сообщил, что его можно забирать и покатил колесо в сторону автодороги _________. Когда ФИО1 приехал за ним, они вместе погрузили колесо в багажник и поехали домой. Проезжая сад, расположенный слева по направлению движения от «*****» в сторону автодороги _________, ФИО1 увидел, что в их сторону с автодороги повернул автомобиль, и испугавшись, что их могут заметить с похищенным колесом, свернул в сад и они выгрузили похищенное колесо, спрятав его в кустах возле дороги напротив дачного сада и поехали по домам. Где-то дня через три вернулись за данным колесом, погрузили его в багажник и уехали домой в _________. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается.

Допрошенный ДД.ММ. в качестве подозреваемого ФИО2 (том №000, л.д.128-130), с участием защитника - адвоката Забродиной О.Л. показал, что он освободился из мест лишения свободы в ДД.ММ. года и поэтому какое то время он жил у ФИО1 и И***. В ДД.ММ. года он начал употреблять спиртное и на этой почве они поругались с С-выми и больше он у них появляться. ДД.ММ.. он употреблял спиртное у себя дома один, и ему захотелось еще выпить, но в силу того, что у него не было денег, он решил сходить и украсть что-нибудь, чтобы продать и купить спиртного. Он вспомнил, что когда жил у С***, то видел у них в хозяйственной постройке детали и запасные части от автомобиля и знал, как туда незаметно пройти. ДД.ММ.. около 18-19 часов он пошел к ФИО4 по адресу: _________. Подойдя к дому он увидел что возле дома никого нет и прошел в хозяйственную постройку возле дома где увидел запасные части, и решил похитить цепную лебедку и топливный насос. Он взял топливный насос и пошел к дому З.А.А., затем вернулся, взял цепную лебедку, которую также принес к дому З.А.А., которому предложил купил данные детали либо дать за них спиртного. З.А.А. согласился, и дал ему 150 или 170 рублей, на которые он купил спиртное. З.А.А. о том, откуда у него топливный насос не говорил. Брать и похищать топливный насос и лебедку ему никто не разрешал, долговых отношений со С*** у него нет. Вину признает, раскаивается.

Допрошенный ДД.ММ. в качестве подозреваемого ФИО2 (том №000, л.д.166-168), с участием защитника - адвоката Забродиной О.Л. показал, что ДД.ММ. около 23 часов он шел по _________ к себе домой. Проходя мимо дома С.А.Н., решил зайти к нему в гости и попросить сигарет. На веранде дома С.А.Н. горел свет и он подумал, что тот еще не спит. Подошел к дому и потянул за дверную ручку, дверь оказалась не заперта. После этого он поднялся на крыльцо и потянул за вторую дверь, дверь также оказалась не заперта. После этого он зашел на террасу дома и с правой стороны от входной двери увидел бензопилу марки «Штиль», модель 250. В этот момент у него возник внезапно умысел на хищение данной бензопилы. С этой целью он взял данную бензопилу и вышел с веранды дома, что бы в дальнейшем ее продать и на вырученные денежные средства купить спиртного и сигарет. Далее он пошел к автодороге _________, чтобы продать бензопилу. Выйдя к автодороге _________, он увидел на обочине возле автобусной остановки грузовой автомобиль. Он подошел к водителю и предложил купить у него бензопилу за 2 000 рублей, при этом пояснив, что бензопила принадлежит ему. Мужчина сказал, что может дать только 1 500 рублей, на что он согласился, и продал ему бензопилу. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается.

Допрошенный ДД.ММ. в качестве обвиняемого ФИО2 (том №000, л.д.13-14), с участием защитника - адвоката Забродиной О.Л. показал, что полностью подтверждает показания, которые давал ранее при допросе в качестве подозреваемого. Вину признает в полном объеме по всем трем эпизодам.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 пояснил, что давал такие показания, и полностью подтверждает их, показания давал добровольно, с участием защитника, давления на него никто не оказывал, себя не оговаривал. Вину в совершении трех краж признает в полном объеме, с квалификацией его действий и суммой похищенного согласен. Просит строго не наказывать, так как активно способствовал расследованию преступлений, написал явки с повинной, раскаялся в содеянном.

Не смотря на полное признание вины подсудимыми ФИО1, ФИО2, тем ни менее, вина подсудимых в совершении деяний, указанных в приговоре, нашла свое полное подтверждение и другими доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства, а именно, показаниями потерпевших свидетелей и другими письменными доказательствами.

Эпизод кражи ФИО1, ФИО2 колеса.

Из оглашенных показаний потерпевшего Ш.А.П. от ДД.ММ. (том №000 л.д.15-17) следует, что он является индивидуальным предпринимателем, занимается грузоперевозками. В собственности имеет автомашину *****, гос. номер №000, водителем которой является его родной брат Ш.В.Н. На указанной автомашине Ш.В.Н. осуществляет перевозку лесапродукции на *****». ДД.ММ. ему на сотовый телефон позвонил брат Ш.В.Н. и сообщил, что 20.06.2015г. он оставил автомашину около второй проходной ООО «Кроностар», для того, чтобы занять очередь на разгрузку. ДД.ММ., около 08.00 часов брат обнаружил, что с прицепа автомашины похищено запасное колесо, о данном факте он сообщил в полицию. Указанная автомашина покупалась в ДД.ММ. г., а прицеп «сортиментовоз» приобретался новым в *****», и на момент покупки был укомплектован указанным запасным колесом. Запасное колесо было с металлическим диском, покрышка «***** А. Новая покрышка колеса стоит примерно 15 тысяч рублей, а диск стоит около 5 тысяч рублей. В настоящее время общий причиненный ущерб оценивает в 15 000 рублей, что не является для него значительным.

Из оглашенных показаний свидетеля Ш.В.Н. от ДД.ММ. (том №000 л.д.18-20) следует, что у него есть брат Ш.А.П., у которого в собственности имеется автомобиль марки *****, гос. номер №000, который был приобрел за 600 000 рублей в ДД.ММ.. На прицепе данного автомобиля имелось запасное колесо с металлическим диском, покрышка «*****. На данном автомобиле он работает водителем, перевозит лесную продукцию на *****». ДД.ММ., около 18 часов он поставил автомобиль на стоянку, при этом встав в очередь для разгрузки на второю проходную ООО «*****», после чего отправился домой, когда он уходил домой, то проверил автомобиль, все комплектующие автомобиля находились на своих метах. ДД.ММ., около 5 часов утра, он пришел к автомобилю Маз, и обнаружил пропажу запасного колеса с прицепа. Об этом он сразу сообщил в полицию, а также брату.

Из оглашенных показаний свидетеля М.А.П. от ДД.ММ. (том №000 л.д.234-235) следует, что у него есть родной брат М.С.П. В ***** году не исключает, факта того, что по просьбе брата мог передать деньги его работникам. ФИО1 и И*** знает, так как они проходили по материалам проверки в МО МВД России «Шарьинский», за ненадлежащее выполнение родительских обязанностей. Денег С.И.А. не передавал, считает, что она перепутала его с братом, так как в последующем он действительно узнавал у брата, что ФИО1 работал у того в ***** году. Считает, что С.И.А. ошиблась, с ней ни про какое колесо и диск не разговаривал и не общался.

Из оглашенных показаний свидетеля М.С.П. от ДД.ММ. (том №000 л.д.236-237) следует, что в ***** году у него временно подрабатывал ФИО1 Работал он на его автомобиле, который находился в технически хорошем состоянии, колеса новые. О том, чтобы ФИО1 на данный автомобиль, на котором работал приобретал какие-либо запчасти он не знает, и его об этом не просил. Если бы требовалось приобретение запчастей, то он как хозяин техники сам бы решал эти вопросы. В 2015 году он не исключает, что мог просить брата А*** М,С.П. передать деньги своим работникам. Не помнит, чтобы в ***** году ФИО1, либо его жена И*** просили приобрести колесо и диск на его автомобиль. В настоящее время техника у него поменялась, поэтому документы на технику предоставить не может.

Из оглашенных показаний свидетеля С.М.И. от ДД.ММ. (том №000 л.д.228-229) следует, что ФИО1 является его отцом. В ***** г. более точную дату не помнит, так как прошло много времени, он находился у родителей. В ходе разговора отец сказал, что сейчас поедут в _________, он попросил с ними, также поехала его мама И*** и ФИО2 О чем разговаривал его отец и ФИО2, он не слышал. ФИО2 высадили у садов, рядом с *****». О том, что ФИО2 в этот день совершил хищение колеса он не знал и не догадывался, участником хищения не являлся.

Согласно заявления Ш.А.П. в полицию от ДД.ММ.., он просит оказать помощь в розыске лица, которое в период времени с 18.00 часов ДД.ММ.. по 8.00 часов ДД.ММ.. с автомобиля *****, гос. номер №000, находящегося на обочине автодороги около проходной №000 ООО «Кроностар», по адресу _________, совершило хищение запасного колеса «KUNYUAN» 10.00 №000 с металлическим диском (том №000, л.д.3), что также подтверждается рапортом о поступлении в дежурную часть по телефону сообщения о происшествии (том№000, л.д.4).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ., установлено, что объектом осмотра является автомашина *****, гос. номер №000, находящаяся на автодороге у *****», по адресу: _________. На момент осмотра запасное колесо отсутствует (том №000, л.д.5-6).

На основании товарного чека №000 от ДД.ММ., выданного индивидуальным предпринимателем Ч.И.М., стоимость автомобильной покрышки «***** составляет 15 000 рублей, диска R-20 составляет 5 000 рублей (том№000, л.д.11).

Из протокола явки с повинной ФИО1 в полицию от ДД.ММ.., следует, что он сообщает, что в ***** г. он совместно с ФИО2 совершили хищение колеса с грузового автомобиля расположенного возле КПП №000 ООО «Кроностар». Вину сознает, в содеянном раскаивается (том№000, л.д.33).

На основании протокола явки с повинной ФИО2 в полицию от ДД.ММ.., он сообщает, что в ***** года он совместно со ФИО1 совершил хищение автомобильного колеса с автомашины МАЗ, расположенной возле _________». Вину осознает полностью, в содеянном раскаивается (том №000, л.д.35; том №000, л.д.93).

Эпизод кражи ФИО2 топливного насоса.

Потерпевшая ФИО44 суду показала, что она проживает в _________, с мужем и шестью детьми. Дату кражи она точно не помнит, но в то время сын выйдя на улицу, увидел мужчину, как потом оказалось ФИО2, который шел от их дома с их лопатой. Также сын сказал, что в кладовке нет топливного насоса и цепной лебедки. Она попросила найти ФИО2 и привести к ним домой. Когда ФИО2 пришел к ним домой, то не отрицал, что украл у них топливный насос и лебедку, сказал, что продал их З.А.А.. Топливный насос она оценивает в 30 000 рубле, его получали в качестве запчасти при приобретении автомашины. В технически исправном состоянии находиться насос или нет, не знает. Доход семьи в месяц составляет около 25-27 тысяч рублей. При написании заявления в полицию указала, что в месте с топливным насосом у нее была украдена цепная лебедка, которую оценила в 3 000 рублей. Фактически данная лебедка ей не принадлежит, собственником ее является М,С.П.. Лебедку в заявлении указала по просьбе сотрудников полиции, которые сами оценили ее стоимость. При этом сказали ей, чтобы не было путаницы, кто является собственником насоса и кто лебедки, попросили ее указать, что данные вещи принадлежат ей. Поэтому о привлечении ФИО2 к ответственности за кражу лебедки она не просила и в настоящее время не желает.

Свидетель ФИО5 суду пояснила, что в тот день, когда ФИО2 украл у них насос и лебедку, ее брат выходил на улицу и по возвращению домой сказал матери, что кто-то пошел с их лопатой. Мама попросила брата посмотреть, кто это был, брат сказал, что это ФИО2. Затем они пригласили ФИО2 домой, где он сказал, что все похищенный насос он продал З.А.А.. Подробных обстоятельств кражи насоса она не знает.

Из оглашенных показаний свидетеля С.Л.И. от ДД.ММ. (том №000 л.д.122-124) следует, что онпроживает совместно со своей семьей, мамой и папой, а также своими несовершеннолетними братьями и сестрами. В собственности у семьи имеется автомобиль МАЗ на котором папа ФИО1 работает. В ***** году с нами также проживал друг ФИО2, который помогал отцу при ремонте автомобиля. ДД.ММ. он находился дома, около 21 часа он пошел в туалет, который расположен на улице и услышал, что у дома кто-то ходит. Он увидел мужчину со спины, который взял лопату и отходил от их дома. После чего он зашел в дом и рассказал маме, которая попросила проследить за мужчиной. Примерно через десять минут он вернулся домой и рассказал маме, что это был ФИО2, и что лопату он у того забрал. Также рассказал маме, что когда ставил лопату на место, то обнаружил, что в хоз. постройке пропали насос и лебедка. В последующем, ФИО2 сказал, что похитил лебедку и насос.

Из оглашенных показаний свидетеля З.А.А. от ДД.ММ. (том №000 л.д.125-126) следует, что он проживает по адресу: _________. На соседней улице, примерно в 500 метрах от него проживает, С.И.А. с мужем и несовершеннолетними детьми. Муж ее дальнобойщик и у него в собственности имеется автомашина МАЗ. Он видел, что у С*** очень часто находился ФИО2, при этом он помогал ФИО1 при ремонте автомобиля МАЗ. ДД.ММ.. около 18-19 часов к нему пришел ФИО2, который принес с собой цепную лебедку и топливный насос от грузового автомобиля и предложил их купить, на что он согласился, и дал ФИО2 150 или 170 рублей. Он перенес лебедку в баню, а насос в дровяник. Ночью с ДД.ММ. на ДД.ММ. к нему приехали сотрудники полиции и сообщили, что ФИО2 совершил кражу лебедки и топливного насоса, принадлежащих С*** После чего, он добровольно выдал сотрудникам полиции данные вещи.

В заявлении С.И.А. от ДД.ММ. в полицию, указано, что она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО2, который в период с16.00 часов 19 января по 21.00 час ДД.ММ., похитил из хозяйственной постройки расположенной возле дома по адресу: _________, принадлежащие ей топливный насос высокого давления от автомашины Маз, и цепную лебедку, общей стоимостью 33 000 рублей, ущерб является значительным (том№000, л.д.66).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ., с фототаблицей к нему, был произведен осмотр хозяйственной постройки возле дома по адресу: _________. В ходе осмотра топливного насоса высокого давления и лебедки не обнаружено (том №000, л.д.67-73).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ., с фототаблицей к нему, был произведен осмотр участка местности возле дома по адресу: _________. В ходе осмотра обнаружены и изъяты топливный насос высокого давления и цепная лебедка (том №000, л.д.79-84).

Из протокола явка с повинной ФИО2 от 22.01.2017г. в полицию, он сообщил о совершенном им преступлении: ДД.ММ.., около 18-19 часов он похитил топливный насос и лебедку из хоз. постройки возле дома С***, по адресу: _________. Вину осознает полность в содеянном раскаивается (том№000, л.д.86, том №000, л.д.87).

Согласно протокола осмотра предметов от ДД.ММ.., были осмотрены изъятые в ходе осмотром места происшествия от 22.01.2017г., по адресу: _________, лебедка и топливный насос. В ходе осмотра применялась фотосъемка, прилагается фототаблица (том №000, л.д.114-117), которые постановлением следователя признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (том№000, л.д.117).

Эпизод кражи ФИО2 бензопилы.

Потерпевшая С.М.Н. суду пояснила, что вечером муж пришел с работы, пила стояла на веранде. На ночь они забыли закрыть дверь на веранду. Утром, около 6.00 часов, муж поехал на работу, и обнаружил пропажу пилы. После этого, они сразу вызвали сотрудником полиции, написали заявление. Так как имущество было застраховано, она получила от страховой компании возмещение в сумме 12 000 рублей.

Из оглашенных показаний свидетеля С.А.Н. от ДД.ММ. (том №000 л.д.238-239) следует, что ДД.ММ.., около 20 часов выходил на веранду покурить, и видел, что пила находиться на месте, после этого лег спать. Закрыта ли была дверь, не знает. Утром, когда стал собираться на работу, выйдя на веранду дома, обнаружил, что бензопила пропала. После чего вызвали полицию. Кто мог совершить кражу пилы, он не знает.

Из заявления С.М.Н. от ДД.ММ. в полицию, следует, что она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с 18.00 часов 7 ДД.ММ. до 7.00 часов ДД.ММ., совершило хищение бензопилы «Штиль 250» с террасы дома по адресу: _________ (том№000, л.д.139), что также подтверждается рапортом о поступлении в дежурную часть по телефону сообщения о происшествии (том№000, л.д.138).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ., с фототаблицей к нему, был произведен осмотр жилого дома с хоз. постройками по адресу: _________. В ходе осмотра бензопилу «Штиль 250» не обнаружили (том№000, л.д.140-145).

Согласно протокола явки с повинной ФИО2 от ДД.ММ.., он сообщил о совершенном им преступлении: ДД.ММ.г., около 23.00 часов, на _________ из дома похитил бензопилу «Штиль 250», которую продал за 1 500 рублей водителю фуры на трассе _________. Вину признает, в содеянном раскаивается (том№000, л.д.148, том№000, л.д.82).

Оценивая все исследованные в судебном заседании материалы дела в совокупности, суд находит, что вина ФИО1, ФИО2 в совершении деяний, указанных в приговоре, нашла свое полное подтверждение в ходе судебного разбирательства, а доказательства обвинения, изложенные в приговоре и подтверждающие вину подсудимых, являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения настоящего уголовного дела и установления причастности подсудимых к совершению преступлений.

У суда нет оснований не доверять и сомневаться в показаниях потерпевших, свидетелей обвинения, поскольку их показания согласуются между собой, дополняя друг друга, кроме того, они подтверждаются доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства, не противоречат им. Оснований для оговора подсудимых, со стороны свидетелей обвинения, каких-либо иных неприязненных отношений или заинтересованности в исходе дела не усматривается, в связи с чем, суд их принимает в качестве доказательства по делу.

Более того, сами подсудимые не отрицали факта совершения преступлений, в которых они обвиняются, подробно и обстоятельно они дали показания об обстоятельствах совершения преступлений, написали явки с повинной, их показания также согласуются с материалами дела и пояснениями потерпевших и свидетелей.

В судебном заседании в прениях сторон, после завершения исследования всех доказательств по делу, государственный обвинитель изменил обвинение, предложил переквалифицировать действия подсудимого ФИО2 в сторону смягчения, исключив их объема обвинения по п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ, по эпизоду кражи топливного насоса у С.И.А.., квалифицирующий признак - с причинением значительного ущерба гражданину, на п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ - как кражу чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

Мотивируя это тем, что в ходе рассмотрения дела в суде, данный квалифицирующий признак не нашел своего подтверждения, так как не понятно в исправном состоянии или нет данный насос, что непосредственно влияет на его стоимость, а также то, что насос потерпевшей приобретен не был, а достался ей в качестве запчасти при покупке машины.

Исходя из требований ст.254, ст.246 ч.7, 8 УПК РФ суд обязан смягчить обвинение подсудимого путем перехода на менее тяжкое обвинение, если об этом просит государственный обвинитель в судебном процессе.

Согласно ст.123 ч.3 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, в соответствии с которым, функции обвинения и разрешения дела отделены друг от друга, и возложены на разных субъектов, то есть, к ведению суда относится только проверка и оценка правильности и обоснованности обвинения.

Суд соглашается с позицией государственного обвинителя, о смягчении обвинения в сторону уменьшения, так как она в судебном заседании была им мотивирована, в связи с чем, суд, давая оценку действиям подсудимого, исходит из измененного, смягченного обвинения.

Действия подсудимых ФИО1, ФИО2 по эпизоду кражи колеса, суд квалифицирует по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ - как кража чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

Судом с достоверностью установлено, что ФИО1, ФИО2 предварительно договорились между собой, из корыстных побуждений, в продолжение общего преступного умысла, распределив роли, совершили хищение колеса, принадлежащего Ш.А.П.

Действия подсудимого ФИО2 по эпизоду кражи топливного насоса, суд квалифицирует по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ - как кража чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

Поскольку ФИО2 из корыстных побуждений, с прямым умыслом, незаконно проник в помещение хозяйственной постройки С***, откуда тайно совершил хищение топливного насоса, принадлежащего С.И.А.

Действия подсудимого ФИО2 по эпизоду кражи бензопилы суд квалифицирует по ч.1 ст.158 УК РФ - как кража чужого имущества без квалифицирующих признаков.

Признаки совершения подсудимыми именно этих преступлений нашли свое полное подтверждение в судебном заседании и подтверждаются материалами дела.

При определении подсудимым вида и размера наказания, суд в соответствии со ст.6, ст.60 УК РФ, учитывает и принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, данные, характеризующие личность подсудимых, влияние назначенного наказания на их исправление, на условия жизни, принципы справедливости и гуманизма.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 по данному делу являются: явка с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1 по данному делу не установлено.

Как личность ФИО1 по материалам дела характеризуется посредственно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2 по данному делу являются: явка с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления.

Обстоятельствами, отягчающими наказание подсудимого ФИО2 по данному делу являются: рецидив преступлений на основании ст.18 УК РФ.

Как личность ФИО2 по материалам дела характеризуется отрицательно.

Совокупность данных обстоятельств, по мнению суда, дает основания при назначении ФИО2 наказания за совершенные преступления применить положение ч.3 ст.68 УК РФ.

Также судом рассматривались гражданские требования Ш.А.П. к ФИО2 и С.И.А. о взыскании материального ущерба в сумме 15 000 рублей.

В данном случае, суд приходит к выводу об оставлении иска Ш.А.П. без рассмотрения, поскольку имеется необходимость отложения судебного разбирательства, истребования иных доказательств.

Судом обсуждался вопрос о вменяемости подсудимых в отношении совершенных ими преступлений. Согласно справок врачей психиатра и нарколога ФИО1, ФИО2 на учете не состоят, сами себя считает психически здоровым, в связи с чем, у сторон сомнений в их вменяемости не возникло.

Что в совокупности с адекватным поведением подсудимых в судебном заседании и на протяжении всего предварительного расследования дает суду возможность не сомневаться в их вменяемости по отношению к совершенным ими уголовно-наказуемым деяниям, а также в способности ФИО1, ФИО2 нести ответственность за свои действия.

С учетов всех указанных обстоятельств дела в совокупности, при этом принимая во внимание, что в согласно ч.2 ст.43 УК РФ наказание за преступление применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает возможным назначить подсудимому ФИО1 за совершенное им преступления наказание в виде обязательных работа - в пределах санкции статьи, подсудимому ФИО2 в виде лишения свободы - в пределах санкции статьи, с применением ч.3 ст.68 УК РФ.

При этом учитывая обстоятельства совершенного преступления и данных о личности подсудимого ФИО2, суд не находит оснований для назначения наказания с учетом ст. 64, ст.73. УК РФ, а также оснований для изменения подсудимым категории преступлений по ч.6 ст.15 УК РФ.

Местом отбывания наказания подсудимым ФИО2 в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ является - исправительная колония строгого режима.

При этом, учитывая обстоятельства дела, наличие смягчающих обстоятельств, данных о личности ФИО2 суд приходит к выводу об отсутствии необходимости назначения ему дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Оснований для освобождения ФИО1 от взыскания с него процессуальных издержек в виде сумм гонорара выплаченных адвокату по мнению суда не имеется, при этом ФИО2 подлежит освобождению от взыскания с него процессуальных издержек в виде сумм гонорара выплаченных адвокату так как ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-310 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде наказание в виде 270 (двухсот семидесяти) часов обязательных работ, с выполнением работ в свободное от основной работы время, с определением вида и объекта отбытия наказания органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

ФИО2, признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание:

- по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду кражи колеса), с применением ч.3 ст.68 УК РФ в виде 8 (восьми) месяцев лишения свободы;

- по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду кражи топливного насоса), с применением ч.3 ст.68 УК РФ в виде 8 (восьми) месяцев лишения свободы;

- по ч.1 ст.158 УК РФ, с применением ч.3 ст.68 УК РФ в виде 5 (пяти) месяцев лишения свободы.

На основании ст. 69 ч.2 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО2 наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенного по настоящему приговору, и наказанию по приговору мирового судьи судебного участка №000 Шарьинского судебного района от ДД.ММ., окончательно определить ФИО2 наказание в виде 1 (одного) года 5 (пяти) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 по настоящему уголовному делу, до вступления приговора в законную силу избрать в виде содержания под стражей.

Срок отбытия наказания ФИО2 исчислять с ДД.ММ..

Зачесть ФИО2 в срок отбытия наказания, время нахождения под стражей по приговору мирового судьи от ДД.ММ.., с ДД.ММ. по ДД.ММ., включительно.

Взыскать со ФИО1 процессуальные издержки в виде сумм - гонорара, выплаченные адвокату Огаркову Н.А., за оказанную ему юридическую помощь на предварительном следствии и в суде в общей сумме 11 100 (одиннадцать тысяча сто) рублей.

Освободить ФИО2 от взыскания с него процессуальных издержек в виде сумм - гонорара, выплаченные адвокату Забродиной О.Л., за оказанную ему юридическую помощь на предварительном следствии и в суде (так как ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Шарьинский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В случае обжалования в апелляционном порядке осужденный вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд в соответствии с ч.3 ст.50 УПК РФ вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа - принять меры по назначению защитника по своему усмотрению. Вправе отказаться от защитника. Отказ от защитника в соответствии с ч.3 ст.52 УПК РФ не лишает права в дальнейшем ходатайствовать о допуске защитника к участию в производстве по уголовному делу. Вправе ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ. Вправе ознакомиться с протоколом судебного заседания, заявив об этом ходатайство в письменном виде в течение 3-х суток со дня окончания судебного заседания.

Судья А.В. Баранов