Решение № 12-286/2025 от 1 июня 2025 г. по делу № 12-286/2025

УИД 72RS0014-01-2025-003767-77

Дело № 12-286/2025


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Тюмень 02 июня 2025 года

Судья Ленинского районного суда г. Тюмени Дудниченко А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 – Смирнова П.В. на постановление от ДД.ММ.ГГГГ №, решение от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ № вышеуказанное постановление оставлено без изменения.

С данными постановлением ФИО1 не согласен, в жалобе, поданной в суд защитником Смирновым П.В. просит постановление отменить, производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. Требования мотивирует тем, что в действиях ФИО1 нарушений требований п.8.5 ПДД РФ отсутствуют. Ввиду того что движения участники происшествия осуществляли по одной полосе, водителю ФИО1 не может быть вменен указанный пункт Правил, так как перемещение в створе одного ряда движения не может быть признано как перестроение. Требования п. 8.5 ПДД РФ могут быть нарушены на проезжих частях где имеются не менее двух полос для движения в одном направлении. Перемещения водителя автомобиля Митсубиси ФИО1 были отчетливо видны водителю автомобиля Лексус ФИО2, который в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации должен был реагировать в соответствии с требованиями Правил. При вынесении постановления и решения были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. В нарушение требований п.6 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ вывод о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения не мотивирован. Оценка собранным по делу доказательствам (схемы места совершения административного правонарушения, фото и видео) в постановлении не дана. В нарушение требований ст.24.1, ст.26.1, ст.26.11 КоАП РФ доказательства, имеющиеся в материалах дела, в постановлении и решении не проанализированы, доводы, подтверждающие вывод о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения не приведены.

Полк ДПС УМВД России по Тюменской области представителя в судебное заседание не направило, о рассмотрении дела уведомлены надлежащим образом, ходатайств не поступило.

Защитник Смирнов П.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Заявитель ФИО1, заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела уведомлены надлежащим образом, ходатайств не поступило.

Выслушав участвующих лиц, изучив доводы жалобы, исследовав представленные материалы, прихожу к следующему.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ода в 16 час.42 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля МИЦУБИСИ OUTLANDER г/н № под управлением ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., автомобиля ЛЕКСУС RX200Т г/н № под управлением ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. в результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения.

Данные обстоятельства послужили основанием для вынесения ДД.ММ.ГГГГ инспектором полка ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области постановления № о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 1.1 статьи 12.14 КоАП РФ, согласно которому ФИО1 управляя транспортным средством МИЦУБИСИ OUTLANDER г/н № по адресу <адрес> при повороте налево (развороте), заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части и стал участником ДТП с транспортным средством ЛЕКСУС RX200Т г/н № под управлением ФИО2, чем нарушил пункт 8.5 Правил дорожного движения.

Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении, ФИО1 обжаловал его вышестоящему должностному лицу.

Решением № от ДД.ММ.ГГГГ постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении ФИО1 оставлено без изменения.

ФИО1 органами ГИБДД вменяется нарушение п. 8.5 ПДД РФ - перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Частью 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения, за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

ФИО1 вменяется в вину, что он при повороте налево (развороте), заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части.

Вместе с тем с учетом фактических обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и настоящего дела такие выводы обоснованными признать нельзя.

Согласно письменному объяснению ФИО1, он, ДД.ММ.ГГГГ в районе 16 часов 42 мин. управляя транспортным средством МИЦУБИСИ OUTLANDER г/н №, двигался по <адрес> со стороны окружной дороги в сторону <адрес> с последующим поворотом налево вблизи <адрес>. Заблаговременно включил левый указатель поворота и начал притормаживать, пропуская встречный автомобиль, только начал поворачивать налево почувствовал удар в заднюю часть автомобиля, от удара его автомобиль отбросила на встречную полосу. Выйдя из автомобиля увидел, что в его автомобиль въехал водитель на автомобиле ЛЕКСУС г/н №.

В своем письменном объяснении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 указал, что он, ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 42 мин. управляя автомобилем ЛЕКСУС RX200Т г/н №, двигался по <адрес> со стороны окружной дороги в сторону <адрес> со скоростью 40-50 км/ч, при подъезде к дому № по <адрес> он увидел впереди движущийся автомобиль МИЦУБИСИ OUTLANDER г/н №, который принял руль вправо и внезапно для него начал выполнять маневр разворота влево, т.е. в обратную сторону и резко остановился на его траектории движения. В результате чего создав аварийную ситуацию для него, он не успел остановить свое транспортное средство и совершил наезд правой передней частью своего автомобиля в заднюю часть слева автомобиля МИЦУБИСИ OUTLANDER г/н №. Виновным в ДТП считает водителя автомобиля МИЦУБИСИ OUTLANDER г/н №.

На схеме дорожно-транспортного происшествия зафиксировано два варианта движения автомобилей перед столкновением: со слов водителя ФИО1, со слов водителя ФИО2

Из сведений о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, на транспортном средстве МИЦУБИСИ OUTLANDER г/н №, зафиксированы повреждения заднего бампера с накладкой, двери багажника, заднего левого ПТФ, двери багажника нижней, заднего левого крыла; на транспортном средстве ЛЕКСУС г/н № зафиксированы повреждения переднего бампера с накладкой, решетки радиатора с молдингом, капота, переднего правого крыла.

Согласно видеозаписи, имеющейся в деле, усматривается, что ФИО1 сигналом левого поворота, заблаговременно показала о намерении выполнить маневр поворота (развернуться), начала осуществлять маневр и в этот момент происходит столкновение транспортных средств.

Из анализа перечисленных доказательств не представляется возможным однозначно установить, нарушены ли ФИО1 требования п. 8.5 ПДД РФ.

В ходе производства по данному делу факт совершения указанного административного правонарушения ФИО1 последовательно отрицал, указывая на то, что Правила дорожного движения он не нарушал.

Указанные доводы и обстоятельства, на которые ссылался ФИО1 при рассмотрении дела должностным лицом и при рассмотрении жалобы на постановление, должной оценки не получили.

При таких обстоятельствах выводы должностных лиц о нарушении ФИО1 требований пунктов 8.5 Правил дорожного движения и наличии в его действиях объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, материалами дела достоверно не подтверждены.

В силу частью 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, что также соответствует положению части 3 статьи 49 Конституции Российской Федерации.

При таких обстоятельствах постановление инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области № от ДД.ММ.ГГГГ, решение № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене, а производство по настоящему делу - прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление и решения.

Руководствуясь п. 3. ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу защитника ФИО1 – Смирнова П.В. удовлетворить частично.

Постановление от ДД.ММ.ГГГГ №, решение от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении ФИО1 - отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном по ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ - прекратить, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесены постановление и решение.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 10 дней со дня получения или вручения копии решения путем подачи жалобы в Ленинский районный суд г. Тюмени.

Судья подпись А.Н. Дудниченко

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>