Решение № 2А-1297/2021 2А-1297/2021~М-818/2021 М-818/2021 от 25 июля 2021 г. по делу № 2А-1297/2021

Дело № 2а-1297/2021


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тверь 26 июля 2021 года

Заволжский районный суд г. Твери в составе:

председательствующего судьи Замрий В.Н.,

при секретаре Кондратьевой Р.В.,

с участием представителя административных ответчиков – Межрайонной ИФНС России № 12 по Тверской области и УФНС России по Тверской области ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 о признании незаконными и отмене решения Межрайонной ИФНС России № 12 по Тверской области № 683 от 05.03.2011 г. о возврате переплаты налогоплательщику по НДФЛ, решения Межрайонной ИФНС России № 12 по Тверской области № 137 от 28.09.2020 г. об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, решения УФНС России по Тверской области № 08-11/280 от 21.12.2020 г. об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы ФИО2 и обязании совершить определенные действия,

установил:

ФИО2 обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными и отмене решения Межрайонной ИФНС России № 12 по Тверской области № 683 от 05.03.2011 г. о возврате переплаты налогоплательщику по НДФЛ, решения Межрайонной ИФНС России № 12 по Тверской области № 137 от 28.09.2020 г. об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, решения УФНС России по Тверской области № 08-11/280 от 21.12.2020 г. об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы ФИО2 и обязании совершить определенные действия.

В обоснование иска указал, что 22 января 2020 г. он через личный кабинет налогоплательщика обратился в Межрайонную ИФНС России № 12 по Тверской области для предоставления имущественного налогового вычета на квартиру, приобретенную 26.06.2019 г, расположенную по адресу: <адрес>. Сумма налога, заявленная в декларации к возмещению из бюджета, составила сто восемьдесят девять тысяч восемьсот двадцать четыре рубля (189824 руб).

По результатам камеральной налоговой проверки представленной декларации налоговым органом был вынесен акт налоговой проверки № 1293 от 30.06.2020 г и приняты решение N 137 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 28.09.2020 г. и решение № 08-11/280 от 21.12.2020 г., в которых было отказано в подтверждении права ФИО2 на имущественный налоговый вычет по расходам по приобретению 26.06.2019 г квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Основанием для отказа в предоставлении права на получение имущественного налогового вычета послужило повторное заявление, поскольку ранее в 2011 году, ФИО2 уже обращался с заявлением о предоставлении имущественного вычета в связи с приобретением квартиры в 2010 году, расположенной по адресу: <адрес>.

Указывает, что в 2011 году Межрайонная ИФНС России № 12 по Тверской области по своей инициативе в отсутствие необходимых документов выплатила ФИО2 часть имущественного налогового вычета в размере 41967 рублей. Вместе с тем из договора купли продажи от 30.03.2010 г. квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, представленного ФИО2 в Межрайонную ИФНС России № 12 по Тверской области для осуществления возврата имущественного налогового вычета было четко прописано, за счет каких средств приобретается данная квартира.

В договоре указано: п. 2.1 ПРОДАВЕЦ КВАРТИРЫ проинформирован ПОКУПАТЕЛЕМ, что КВАРТИРА, указанная в п. 1.1 и настоящего Договора, приобретается ПОКУПАТЕЛЕМ за счет: а) средств целевого жилищного займа, предоставляемого Уполномоченным федеральным органом по Договору целевого жилищного займа (именуемый в дальнейшем (ЗАЙМОДАВЕЦ), согласно Договору целевого жилищного займа № 1002/000056333 от 05 марта 2010 г., заключенному между ПОКУПАТЕЛЕМ и ЗАИМОДАВЦЕМ в г. Москва, (именуемый в дальнейшем Договор целевого жилищного займа); б) кредитных средств, предоставляемых ОАО КБ «Агроимпульс», (именуемый в дальнейшем КРЕДИТОР), согласно Кредитному договору <***> от 05 марта 2010 года, заключенному в городе Воронеже между ПОКУПАТЕЛЕМ и КРЕДИТОРОМ (именуемый в дальнейшем Кредитный договор); в) собственных средств.

П. 2.2. Кредит, согласно кредитному договору, предоставляется ПОКУПАТЕЛЮ в размере 1 999 062 (Один миллион девятьсот девяносто девять тысяч шестьдесят два) рубля сроком на 194 (сто девяносто четыре) месяца, считая с даты фактического предоставления кредита.

П. 2.3. Целевой жилищный заем, согласно Договору целевого жилищного займа предоставляется ПОКУПАТЕЛЮ:

- на погашение первоначального взноса в 430 937 (четыреста тридцать тысяч девятьсот тридцать семь) рублей 44 копейки;

- на погашение обязательств по Кредитному договору, указанному в п.п. б п. 2.1 настоящего договора.

В решении налогового органа № 08-11/280 от 21.12.2020 г. указано, что в договоре купли - продажи отсутствует указания на то, за счет каких денежных средств приобреталась квартира № 322, дома 31 по улице Антонова - Овсеенко г. Воронежа, а так же отсутствовали сведения о принадлежности налогоплательщика к категории граждан, пользующихся мерами государственной поддержки в виде предоставления целевого жилищного займа.

Вместе с тем в договоре купли - продажи от 30 марта 2010 года и Договоре целевого жилищного займа № 1002/00005633 от 05 марта 2010 г. было четко прописано, за счет каких денежных средств приобреталась квартира <адрес>, однако налоговый орган, несмотря на данные документы решил выплатить часть имущественного налогового вычета в размере 41967 рублей. В связи с этим полагает, что камеральная налоговая проверка налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ) за 2010 год проведена с грубыми нарушениями.

Кроме того в его адрес было направлено уведомление налогового органа № 12-05/20192296 от 26 апреля 2012 г., в котором сообщалось об отказе в праве налогоплательщика на получение имущественного налогового вычета в отношении квартиры расположенной по адресу: <адрес>. Таким образом, вызывает сомнение обоснованность внесения налоговым органом в информационные ресурсы сведений о предоставлении ФИО2 имущественного налогового вычета за 2010 год.

Требование о возврате выданной в 2011 году части налогового вычета в размере 41967 рублей он не получал, имущественный налоговый вычет был им получен не в полном объеме.

Полагает, что решение № 137 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 28 сентября 2020 г и решение № 08-11/280 от 21 декабря 2020 года, в которых ему как налогоплательщику было отказано в возврате имущественного налогового вычета за 2019 год на квартиру, приобретенную 26.06.2019 г по адресу: <адрес> были вынесены без надлежащей проверки материалов камеральной проверки за 2010 год. Договор купли - продажи от 30 марта 2010 года не был затребован налоговым органом при вынесении вышеуказанных решений.

На основании изложенного, приходит к выводам, что выплата части налога на доходы физических лиц за 2010 год в размере 41967 рублей произведена по грубой ошибке налоговой службы, которая в течение трех месяцев проводила камеральную проверку и не обнаружила оснований для отказа в данной выплате, что оснований для отказа ему в подтверждении права на имущественный налоговый вычет за приобретенную квартиру, расположенную по адресу: <адрес> 2019 году являются не обоснованными.

Просит решение Межрайонной ИФНС России № 12 по Тверской области № 683 от 05.03.2011 г. о возврате переплаты налогоплательщику по НДФЛ, решение Межрайонной ИФНС России № 12 по Тверской области № 137 от 28.09.2020 г. об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, решение УФНС России по Тверской области № 08-11/280 от 21.12.2020 г. отменить. В целях восстановления нарушенного права просит обязать налоговый орган возместить сумму имущественного налогового вычета за 2019 год в размере 189824 рублей, восстановить единственное право на получение имущественного налогового вычета в отношении квартиры, приобретенной 26.06.2019 г., расположенной по адресу: <адрес>.

Также административным истцом заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу административного искового заявления, в обоснование которого им представлены сведения об обжаловании принятых налоговыми органами решений в Пролетарский районный суд г. Твери, определением которого административное исковое заявление было возвращено ФИО2 в связи с неподсудностью данному суду.

Определениями суда, занесенными в протоколы судебных заседаний от 25.05.2021 г., 18.06.2021 г. к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено УФНС России по Тверской области, в качестве заинтересованных лиц привлечены заместитель руководителя УФНС России по Тверской области ФИО3, и.о. начальника Межрайонной ИФНС России № 12 по Тверской области ФИО4, заместитель начальника отдела камеральных проверок № 4 Межрайонной ИФНС России № 12 по Тверской области ФИО5, заместитель руководителя МИФНС России № 12 по Тверской области ФИО6, начальник отдела урегулирования задолженности № 1 МИФНС России № 12 по Тверской области ФИО7, главный специалиста-эксперт отдела урегулирования задолженности № 3 МИФНС России № 12 по Тверской области ФИО8, начальник отдела камеральных проверок № 2 МИФНС России № 12 по Тверской области ФИО9, исполнитель ФИО10

Административный истец ФИО2 в судебное заседание не явился, уведомлен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, направил в адрес суда ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. В состоявшемся по делу ранее судебном заседании требования административного искового заявления поддержал в полном объеме, просил его удовлетворить. Пояснил, что налоговый вычет в полном объеме им так получен не был. Он действительно получил денежные средства в размере 41967 рублей в качестве налогового вычета за приобретенную им в 2010 году квартиру при обращении в налоговый орган в 2011 год. Когда он обратился в налоговый орган в 2012 год для возмещения налогового вычета, ему в выплате было отказано путем направления уведомления № 12-05/20192296 от 26 апреля 2012 г., в котором также было указано о необходимости вернуть выплаченные денежные средства, однако это им сделано не было, денежные средства он не вернул, т.к. полагает, что уведомление не является документом, понуждающим его совершить возврат, решение суда в его отношении не принималось.

Представитель административного ответчика Межрайонной ИФНС России № 12 по Тверской области ФИО11 в судебное заседание не явилась, в состоявшихся по делу ранее судебных заседаниях возражала против удовлетворения заявленных административных исковых требований. Пояснила, что ФИО2 уже реализовал свое право на получение имущественного налогового вычета, который был ему выплачен в 2011 году за приобретенную им в 2010 году квартиру, последующие попытки получить налоговый вычет и оспорить решение налогового органа в отказе на его выдачу полагает свидетельством злоупотребления правом административным истцом. Пояснила, что при первоначальной подаче ФИО2 в 2011 году декларации по форме 3НДФЛ были проведены все проверочные мероприятия в соответствии с НК РФ, было принято решение о выплате налогового вычета. Однако позже появились разъяснения Министерства Финансов РФ о том, что военнослужащим, которые являются участниками накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения, может быть отказано в предоставлении имущественного вычета на приобретение жилья, если они понесли расходы только за счет бюджетных средств. Как было установлено ФИО2 относится к такой категории лиц, в связи с чем в его адрес было направлено уведомление о необходимости возврата выплаченного налогового вычета, что им сделано не было. Квасов проигнорировал законное требование налогового органа, до сих пор денежные средства в бюджет не вернул. В судебном порядке с него данные денежные средства не взыскивались. Кроме того считает, что срок на подачу административного искового заявления был пропущен.

Представитель административных ответчиков Межрайонной ИФНС России № 12 по Тверской области и УФНС России по Тверской области ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных административных исковых требований. Поддержала отзыв на административное исковое заявление, согласно которого заявленные в административном исковом заявлении доводы являются необоснованными и противоречат положениям НК РФ.

В отзыве указано, что ФИО2 в 2010 году воспользовался правом на получение имущественного налогового вычета по приобретению квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Налогоплательщику предоставлен имущественный вычет за 2010 год в сумме 322 822,69 руб. и произведен возврат НДФЛ в размере 41 967 рублей.

При проведении камеральной налоговой проверки налоговой декларации по 3-НДФЛ за 2011 год, представленной 10.02.2012, Инспекцией было отказано в предоставлении налогоплательщику имущественного налогового вычета, поскольку ФИО2 являлся участником накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих.

Вместе с тем при представлении налоговой декларации по форме № 3-НДФЛ за 2010 год кредитный договор не являлся обязательным документом, поскольку в вышеназванной декларации ФИО2 не заявлялся к возврату имущественный налоговый вычет по расходам на погашение процентов по целевым займам (кредитам) в сумме фактически произведенных налогоплательщиком расходов по уплате процентов в соответствии с договором займа (кредита). Кроме того, отсутствие законных оснований для получения налогового вычета может быть неочевидным и не вытекать из представленных налогоплательщиком материалов (в частности, отсутствие в договоре купли-продажи жилья указания на то, за счет каких денежных средств жилье приобретается, отсутствие сведений о принадлежности налогоплательщика к категории граждан, пользующихся мерами государственной поддержки в виде предоставления целевого жилищного займа, и т.п.).

Межрайонной ИФНС России № 12 по Тверской области 26.04.2012 г. по результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации по форме 3-НДФЛ за 2011 год в адрес ФИО2 направлено уведомление №12-05/20192296 об отказе в предоставлении имущественного налогового вычета по квартире, расположенной по адресу: <адрес>. Также в указанном уведомлении Инспекция сообщила о неправомерно заявленном имущественном вычете за 2010 год в размере 322822,69 руб. и предложила уплатить в бюджет излишне возвращенный НДФЛ в сумме 41 967 рублей. ФИО2 до настоящего времени не вернул в соответствующий бюджет излишне возвращенный НДФЛ за 2010 год.

Учитывая, что ФИО2 ранее заявлял и получал имущественный налоговый вычет, предусмотренный статьей 220 НК РФ в связи с приобретением в 2010 году квартиры, расположенной по адресу <адрес>, то он реализовал свое право на получение имущественного налогового вычета.

Представление налогоплательщиком налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ) за 2019 год с заявлением права на получение имущественного налогового вычета в связи с приобретением квартиры в 2019 году является повторным и неправомерным, следовательно, основания для отказа ФИО2 в подтверждении права на имущественный налоговый вычет соответствуют положениям ст. 220 НК РФ об имущественном налоговом вычете.

Также в отзыве указано, что административным истцом пропущен срок на подачу административного искового заявления.

Остальные участники процесса, уведомленные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явились, об отложении дела не ходатайствовали.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Судом явка сторон не признана обязательной.

В связи с указанными обстоятельствами судом определено провести судебное заседание в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд, выслушав административного истца, представителей административных ответчиков, изучив доводы административного искового заявления и возражений на него, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

К обжалуемым в порядке главы 22 КАС РФ решениям, относятся акты перечисленных выше лиц, принятые единолично или коллегиально, содержащие властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан и организаций; к действиям их властное волеизъявление, которое не облечено в форму решения, но повлекло нарушение прав и свобод граждан и организаций или создало препятствия к их осуществлению; к бездействию неисполнение перечисленными лицами обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п. 1 и 2 ч. 9 данной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п. 3 и 4 ч. 9 и в ч. 10 статьи, – на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с ч. 2 ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими решений, действий (бездействия), но обязаны: 1) указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие); 2) подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения; 3) подтверждать иные факты, на которые административный истец, прокурор, органы, организации и граждане ссылаются как на основания своих требований.

Как следует из материалов дела 27.01.2011 года ФИО2 была предоставлена налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц за 2010 год с заявлением на предоставление имущественного налогового вычета в сумме 322 822 рубля 69 копеек по затратам на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Инспекцией проведена камеральная проверка налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ) за 2010 год, представленной ФИО2 и принято решение № 683 от 05.03.2011 г. о возврате переплаты налогоплательщику по налогу на доходы физических лиц в сумме 41967 рублей.

Сторонами не оспаривается, что данные денежные средства были получены ФИО2

10.02.2012 г. ФИО2 была предоставлена налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц за 2011 год с заявлением на предоставление имущественного налогового вычета в сумме 510 306 рублей 65 копеек по затратам на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес> Межрайонной ИФНС России № 12 по Тверской области проведена камеральная проверка налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ) за 2011 год, представленной ФИО2, по результатам которой в его адрес было направлено уведомление № 12-05/20192296 от 26.04.2012 года. Согласно данного уведомления ФИО2 отказано в праве налогоплательщика на получение имущественного налогового вычета по квартире, расположенной по адресу: <адрес>, поскольку, как усматривается из представленных договора купли-продажи и кредитного договора ФИО2 является участником накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих. Одновременно налогоплательщику было сообщено, что в нарушение пп. 2 п. 1 ст. 220 НК РФ им в декларации по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ) за 2010 год, предоставленной 27.01.2011 года неправомерно заявлен имущественный налоговый вычет в размере фактически произведенных расходов в сумме 322822 руб. 69 коп. по приобретению квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в связи с чем ФИО2 предложено в установленный срок уплатить в бюджет излишне возвращенный налог на доходы физических лиц в сумме 41967 рублей.

Сторонами не оспаривается, что данные денежные средства ФИО2 в бюджет возвращены не были.

В 2020 году ФИО2 предоставил в налоговый орган налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц за 2019 год с заявлением на предоставление имущественного налогового вычета по расходам по приобретению 26.06.2019 г. квартиры, расположенной по адресу: <адрес> сумме 1460185 рублей 57 копеек и по расходам на уплату процентов по кредитному договору от 01.08.2018 г. № 1304-ИП/18 в сумме 60806 рублей 23 копейки в связи с приобретением вышеуказанной квартиры.

Межрайонной ИФНС России № 12 по Тверской области проведена камеральная проверка налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ) за 2019 год, представленной ФИО2 22.01.2020 г.

Решением № 137 от 28.09.2020 г. Межрайонной ИФНС России № 12 по Тверской области отказано ФИО2 в предоставлении имущественного налогового вычета по расходам по приобретению 26.06.2019 г. квартиры, расположенной по адресу: <адрес> сумме 1460185 рублей 57 копеек и возврате налога на доходы физических лиц за 2019 год в размере 114464 рубля отказано (акт камеральной налоговой проверки от № 1293 от 30.06.2020 г).

Принимая данное решение, инспекция исходила из того, что ранее ФИО2 за 2010 год предоставлен имущественный налоговый вычет по расходам по приобретению квартиры, расположенной по адресу: <адрес> размере 322 822 рубля 69 копеек, осуществлен возврат налога на доходы физических лиц за 2010 год в размере 41967 рублей.

Не согласившись с указанным решением, ФИО2 обратился с жалобой на него в Управление ФНС России по Тверской области.

Решением Управления ФНС России по Тверской области № 08-11/280 от 21.12.2020 апелляционная жалоба ФИО2 на решение инспекции № 137 от 28.08.2020 оставлена без удовлетворения.

Оценивая требования административного искового заявления о признании незаконным и отмене решения Межрайонной ИФНС России № 12 по Тверской области № 683 от 05.03.2011 г. о возврате переплаты налогоплательщику по НДФЛ суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания соблюдения срока обращения в суд возлагается на лицо, обратившееся в суд.

В соответствии с ч. 7, 8 ст. 219 КАС РФ пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Согласно ч. 5 ст. 180 КАС РФ в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

Из административного искового заявления и приложенных к нему документов усматривается, что о принятом Межрайонной ИФНС России № 12 по Тверской области решении о предоставлении имущественного налогового вычета административный истец узнал не позднее 26.04.2012 года, когда получил уведомление налогового органа, вместе с тем первоначально он обратился с иском в Пролетарский районный суд г. Твери 16.03.2021 г., т.е. со значительным пропуском установленного срока. Мотивированного заявления о восстановлении пропущенного срока с указанием уважительных причин такого пропуска административным истцом не заявлено, из материалов дела не усматривается.

Учитывая, что административным истцом пропущен срок на обращение с административным иском, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований в части признания незаконным и отмене решения Межрайонной ИФНС России № 12 по Тверской области № 683 от 05.03.2011 г. о возврате переплаты налогоплательщику по НДФЛ.

Оценивая заявленные требования о признании незаконными и отмене решения Межрайонной ИФНС России № 12 по Тверской области № 137 от 28.09.2020 г. об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, решения УФНС России по Тверской области № 08-11/280 от 21.12.2020 г. об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы ФИО2 суд исходит из следующего.

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 220 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01 января 2014 года) при определении размера налоговой базы в соответствии с п. 3 ст. 210 названного Кодекса налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета в сумме фактически произведенных расходов, в том числе, на приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них. Общий размер имущественного налогового вычета, предусмотренного настоящим подпунктом, не может превышать 2 000 000 рублей без учета сумм, направленных на погашение процентов. Повторное предоставление налогоплательщику имущественного налогового вычета, предусмотренного настоящим подпунктом, не допускается.

Федеральным законом N 212-ФЗ от 23 июля 2013 года в статью 220 НК РФ внесены изменения, вступившие в силу с 01 января 2014 года.

В частности, в пп. 1 п. 3 ст. 220 НК РФ установлено, что в случае, если налогоплательщик воспользовался правом на получение имущественного налогового вычета в размере менее его предельной суммы, установленной названным подпунктом, остаток имущественного налогового вычета до полного его использования может быть учтен при получении имущественного налогового вычета в дальнейшем на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них, приобретение земельных участков или доли (долей) в них, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, и земельных участков или доли (долей) в них, на которых расположены приобретаемые жилые дома или доля (доли) в них.

При этом предельный размер имущественного налогового вычета равен размеру, действовавшему в налоговом периоде, в котором у налогоплательщика впервые возникло право на получение имущественного налогового вычета, в результате предоставления которого образовался остаток, переносимый на последующие налоговые периоды.

Кроме того, законодателем в п. 11 ст. 220 НК РФ также указано, что повторное предоставление налоговых вычетов, предусмотренных подпунктами 3 и 4 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации, не допускается.

В силу пунктов 2 и 3 ст. 2 Федерального закона N 212-ФЗ положения новой редакции ст. 220 НК РФ применяются к правоотношениям по предоставлению имущественного налогового вычета, возникшим после 1 января 2014 года. К правоотношениям по предоставлению имущественного налогового вычета, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона и не завершенным на день вступления в силу настоящего Федерального закона, применяются положения ст. 220 ч. 2 НК РФ без учета изменений, внесенных настоящим Федеральным законом.

Таким образом, положения Федерального закона N 212-ФЗ применимы к налогоплательщикам, которые впервые обращаются в налоговые органы за предоставлением имущественного налогового вычета по налогу на доходы физических лиц, и в отношении недвижимого имущества, приобретенного налогоплательщиком после 1 января 2014 года.

В ходе камеральной налоговой проверки представленной ФИО2 декларации, Межрайонной ИФНС России № 12 по Тверской области было установлено повторное заявление налогоплательщиком имущественного налогового вычета, что послужило основанием для составления акта камеральной налоговой проверки.

28.09.2020 года и.о. начальника Межрайонной ИФНС России № 12 по Тверской области вынесено решение № 137 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым отказано в предоставлении имущественного налогового вычета в сумме расходов, связанных с приобретением квартиры, расположенной по адресу: <адрес> сумме 1460185 рублей 57 копеек и возврате налога на доходы физических лиц за 2019 год в размере 114464 рубля.

Судом установлено, что основанием для отказа ФИО2 в удовлетворении жалобы и отмены указанного решения Межрайонной ИФНС России № 12 по Тверской области послужило то, что ФИО2 был предоставлен имущественный вычет за 2010 год.

В данном случае в связи с тем, что ранее ФИО2 предоставлен имущественный налоговый вычет в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, приобретенной до 01.01.2014, оснований для получения указанного вычета в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, приобретенной после 01.01.2014 не имеется.

Повторное предоставление административному истцу налогового вычета в связи с приобретением в 2019 году другого объекта недвижимого имущества, законом не предусмотрено.

Довод административного истца о том, что решение Межрайонной ИФНС России № 12 по Тверской области № 137 от 28.09.2020 г. об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение УФНС России по Тверской области № 08-11/280 от 21.12.2020 г. вынесены без надлежащей проверки материалов по камеральной налоговой проверке в отношении ФИО2 за 2010 года не являются основанием для отмены названных решений, поскольку законодательством такой порядок принятия решения не предусмотрен.

Таким образом, оспариваемые решение Межрайонной ИФНС России № 12 по Тверской области № 137 от 28.09.2020 г. об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ФИО2 и решение УФНС России по Тверской области № 08-11/280 от 21.12.2020 г. об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы ФИО2 являются законными и обоснованными.

В связи с тем, что суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований оснований для принятия указанных административным истцом мер в целях восстановления нарушенного права не имеется.

При решении вопроса о своевременности обращения с административными исковыми требованиями о признании незаконными и отмене решения Межрайонной ИФНС России № 12 по Тверской области № 137 от 28.09.2020 г. об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, решения УФНС России по Тверской области № 08-11/280 от 21.12.2020 г. об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы ФИО2, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 219 КАС РФ если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Как следует из материалов дела копия решения УФНС России по Тверской области № 08-11/280 от 21.12.2020 г. об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы ФИО2 на решение Межрайонной ИФНС России № 12 по Тверской области № 137 от 28.09.2020 г. об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения получена административным истцом 26.12.2020 г.

12.03.2021 г. ФИО2 в Пролетарский районный суд г. Твери было подано административное исковое заявление о признании о признании незаконными и отмене решения Межрайонной ИФНС России № 12 по Тверской области № 683 от 05.03.2011 г. о возврате переплаты налогоплательщику по НДФЛ, решения Межрайонной ИФНС России № 12 по Тверской области № 137 от 28.09.2020 г. об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, решения УФНС России по Тверской области № 08-11/280 от 21.12.2020 г. и обязании совершить определенные действия.

Определением судьи Пролетарского районного суда г. Твери от 19.03.2021 г. указанное административное исковое заявление было возвращено административному истцу, разъяснено его право на обращение с данным иском в Заволжский районный суд г. Твери.

02 апреля 2021 г. административный истец обратился с данным административным исковым заявлением в Заволжский районный суд г. Твери.

Несмотря на то, что об оспариваемом административным истцом решении ему стало известно 26 декабря 2020 г. и на момент обращения административного истца с административным исковым заявлением в Заволжский районный суд г. Твери установленный законом трехмесячный срок на его подачу истек, с учетом приведенных выше обстоятельств, суд находит причины пропуска административным истцом процессуального срока обращения в суд с настоящими требованиями уважительными.

На основании изложенного, руководствуясь ст.175-180 КАС РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении требований административного искового заявления ФИО2 о признании незаконными и отмене решения Межрайонной ИФНС России № 12 по Тверской области № 683 от 05.03.2011 г. о возврате переплаты налогоплательщику по НДФЛ, решения Межрайонной ИФНС России № 12 по Тверской области № 137 от 28.09.2020 г. об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, решения УФНС России по Тверской области № 08-11/280 от 21.12.2020 г. об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы ФИО2 и обязании совершить определенные действия отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи жалобы в Заволжский районный суд г. Твери.

Председательствующий В.Н. Замрий

В окончательной форме решение принято 06 августа 2021 г.

Судья В.Н. Замрий

Дело № 2а-1297/2021