Определение № 33-15748/2025 от 7 декабря 2025 г.

Мотивированное
определение изготовлено 08.12.2025

Дело <№>

УИД 66RS0<№>-57

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 05.12.2025

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи КокшароваЕ.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Волковым К.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Кооперль Рус» о признании приказа о применении дисциплинарного взыскания незаконным, компенсации морального вреда,

по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Кооперль Рус» на определение Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 30.06.2025,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Кооперль Рус» (далее - ООО «Кооперль Рус») о признании приказа от 19.06.2024 №19-06/2024-1 о применении дисциплинарного взыскания незаконным; компенсации морального вреда в размере 100000 руб.

Решением Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 31.03.2025 (мотивированное решение изготовлено 14.04.2025) иск ФИО1 удовлетворен частично.

Судом постановлено:

признать приказ от 19.06.2024 №19-06/2024-1 о применении к ФИО1 дисциплинарного взыскания незаконным;

взыскать с ООО «Кооперль Рус» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 15000 руб.;

в удовлетворении иска в остальной части отказать;

взыскать с ООО «Кооперль Рус» в доход бюджета государственную пошлину в размере 6000 руб.

Не согласившись с постановленным судебным актом, ООО «Кооперль Рус» обжаловало его, подав 30.04.2025 апелляционную жалобу.

Определением Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 13.05.2025 апелляционная жалоба оставлена без движения, в связи с несоблюдением ООО «Кооперль Рус» требований п.4 ч.1, ч.3, п.1,2 ч.4 ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку апелляционная жалоба не содержит требования лица, подающего жалобу, а также основания, по которым оно считает решение суда неправильным; к апелляционной жалобе не приложены: документы о высшем юридическом образовании или ученой степени по юридической специальности, лица, подающего апелляционную жалобу, либо подтверждающие наличие у него статуса адвоката; документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных размере и порядке; документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и приложенных к ней документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов в электронном виде. Заявителю предоставлен срок для устранения недостатков до 30.05.2025 включительно.

Определением Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 02.06.2025 ООО «Кооперль Рус» продлен срок для устранения недостатков, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, до 23.06.2025.

Определением Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 30.06.2025 апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании п.1 ч.1 ст.324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с невыполнением в установленный срок указания судьи, содержащегося в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Не согласившись с определением суда от 30.06.2025, в частной жалобе ООО «Кооперль Рус» просит отменить судебное постановление, как вынесенное с нарушением норм процессуального права.

Лица участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, явку своих представителей, наделенных в установленном порядке полномочиями, не обеспечили.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Информация о рассмотрении частной жалобы своевременно размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда.

Принимая во внимание, что предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции является вопрос правильности применения норм процессуального права, суд признает возможным рассмотреть частную жалобу в соответствии с требованиями ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при данной явке.

Проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы, в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным ст. 322 указанного Кодекса, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

В случае, если лицо, подавшее апелляционные жалобу, представление, выполнит в установленный срок указания, содержащиеся в определении судьи, жалоба, представление считаются поданными в день первоначального поступления их в суд.

В силу положений п.1 ч.1 ст.324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения.

Положениями п.4 ч.1, ч.3, п.1,2 ч.4 ст.322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в апелляционной жалобе должны быть указаны требования лица, подающего жалобу, или требования прокурора, приносящего представление, а также основания, по которым они считают решение суда неправильным.

К апелляционной жалобе прилагаются: документы о высшем юридическом образовании или ученой степени по юридической специальности, лица, подающего апелляционную жалобу, либо подтверждающие наличие у него статуса адвоката; документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленном размере, а также документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» если апелляционные жалоба, представление не соответствуют требованиям ч.1 ст.322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; апелляционные жалоба, представление не подписаны лицом, которым они поданы, либо к жалобе, поданной представителем, не приложена доверенность или иной документ, удостоверяющий полномочия представителя, и такие документы либо их копии в материалах дела отсутствуют; к апелляционной жалобе не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, когда уплата государственной пошлины предусмотрена законом и заявитель не освобожден от ее уплаты, ему не предоставлена отсрочка или рассрочка уплаты пошлины; к апелляционным жалобе, представлению не приложены документы, подтверждающие направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у этих лиц отсутствуют, то судья на основании ч.1 ст.323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не позднее чем через пять дней со дня поступления апелляционных жалобы, представления выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без движения и назначает разумный срок для исправления имеющихся недостатков.

Срок исправления недостатков апелляционных жалобы, представления суду первой инстанции следует назначать с учетом реальной возможности их устранения заявителем, а также времени, необходимого на отправку и доставку почтовой корреспонденции, исходя из территориальной удаленности от суда места жительства или места нахождения заявителя либо иных обстоятельств.

По ходатайству заявителя суд первой инстанции на основании ст.111 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации может продлить срок для исправления недостатков апелляционных жалобы, представления.

Оставляя апелляционную жалобу ООО «Кооперль Рус» без движения, изначально поданную в установленный ч.2 ст.321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации месячный срок со дня принятия решения суда в окончательной форме, суд в качестве основания для принятия такого процессуального решения указал на обстоятельства не исполнения заявителем требований п.4 ч.1, ч.3, п.1,2 ч.4 ст.322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Возвращая апелляционную жалобу, в соответствии с требованиями п.1 ч.1 ст.324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, исходил из обстоятельств не устранения ООО «Кооперль Рус» недостатков, послуживших основанием для оставления его апелляционной жалобы без движения.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции, который основан на не правильном применении норм процессуального права.

Как усматривается из материалов дела, копия определения Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 13.05.2025 об оставлении апелляционной жалобы без движения в адрес ООО «Кооперль Рус» не направлялась, доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости, достоверности, свидетельствующих об обратном, материалы дела не содержат.

Поскольку обстоятельства, свидетельствующие о неполучении апеллянтом судебной корреспонденции, оставлены судом без внимания при возвращении апелляционной жалобы, то оспариваемое судебное постановление вынесено с нарушением норм процессуального права.

Вместе с тем, допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права, не влекут отмену оспариваемого судебного постановления, исходя из следующего.

18.08.2025 ООО «Кооперль Рус» обратилось в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 31.03.2025. Одновременно с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд первой инстанции заявителем подана апелляционная жалоба.

Определением Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 12.09.2025 ООО «Кооперль Рус» восстановлен срок для апелляционного обжалования решения Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 31.03.2025.

Повторно поданная ООО «Кооперль Рус» 18.08.2025 апелляционная жалоба признана соответствующей требованиям ст.322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя заявление о восстановлении ООО «Кооперль Рус» срока для подачи апелляционной жалобы на решение Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 31.03.2025, суд исходил из того, что в соответствии с ч.1 ст.214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации копии решения суда вручаются под расписку лицам, участвующим в деле, их представителям или направляются им не позднее пяти дней после дня принятия и (или) составления решения суда.

В силу положений ст.6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляется в разумные сроки, в связи с чем восстановление пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на состоявшееся судебное постановление возможно только в исключительных случаях.

Устанавливая срок для подачи апелляционной жалобы законодатель предполагал, что лицо при проявлении должной предусмотрительности и добросовестности в осуществлении предоставленных ему законом прав, имеет возможность рассчитать необходимое ему время для подготовки надлежаще оформленной апелляционной жалобы таким образом, чтобы не пропустить установленный срок для её подачи. Институт восстановления процессуальных сроков призван гарантировать права лиц, добросовестно и объективно не имевших возможности подать жалобу в установленный законом срок.

Из материалов дела следует, что копия решения суда от 31.03.2025, изготовленного в окончательной форме 14.04.2025, получена ООО «Кооперль Рус» 05.08.2025, после обращения последнего 03.07.2025 с заявлением о выдаче копии судебного акта.

Срок обжалования решения суда истек 14.05.2025, апелляционная жалоба ООО «Кооперль Рус» с ходатайством о восстановлении срока поступила в суд 18.08.2025.

При отсутствии в действиях ООО «Кооперль Рус» при подаче апелляционной жалобы злоупотребления правом, совершении процессуального действия в течение одного месяца с момента получения им копии решения суда, изложенные в заявлении о восстановлении процессуального срока доводы признаны судом состоятельными, свидетельствующими о пропуске такого срока по уважительной причине.

Определением от 13.11.2025 гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Кооперль Рус» о признании приказа о применении дисциплинарного взыскания незаконным, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе ООО «Кооперль Рус» на решение Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 31.03.2025 принято к производству Свердловского областного суда, рассмотрение гражданского дела в апелляционном порядке назначено на 05.12.2025.

С учетом изложенного, ООО «Кооперль Рус» в установленном гражданским процессуальным законодательством порядке реализовано право на судебную защиту, гарантируемое ст.46 Конституции Российской Федерации, поэтому определение Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 30.06.2025, которым заявителю возвращена первоначальная апелляционная жалоба, на основании п.1 ч.1 ст.324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с невыполнением в установленный срок указания судьи, содержащегося в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения, прав ООО «Кооперль Рус» не нарушает.

Руководствуясь ст. 329, п. 1 ст. 334, ст. 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

определение Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 30.06.2025 оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кооперль Рус» – без удовлетворения.

Судья Е.В. Кокшаров