Решение № 2-464/2019 М249/2019 от 15 мая 2019 г. по делу № 2-464/2019

дело № 2-464/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 мая 2019 года г. Тверь

Калининский районный суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Лазаревой М.А.,

при секретаре Даль Э.Д.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

представитель истца ФИО2, действующая по доверенности, обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины, свои требования мотивируя тем, что 15.12.2013 года ОАО «Лето Банк» заключило с ФИО1 договор <***>, в соответствии с условиями которого предоставило ответчику денежные средства в сумме 267 000,00 рублей на срок 50 месяцев с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 29,90% годовых. Денежные средства в сумме 267 000,00 рублей были предоставлены ответчику.

Ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по договору, в связи с чем, образовалась задолженность.

В соответствии с решением единственного акционера от 25.01.2016 года (решение №01/16) изменено фирменное наименование ОАО «Лето Банк» на ПАО «Почта Банк».

02.10.2017 года ПАО «Почта Банк» заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) У77-17/1368, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору №2301634 от 15.12.2013 года, заключенному между ОАО «Лето Банк» и ФИО1, перешло от ПАО «Почта Банк» к ООО «Филберт».

Задолженность по кредитному договору <***> от 15.12.2013 года, переданная по договору цессии, составляет 336 060 рублей 51 копейка, из них: задолженность по основному долгу - 197 577,01 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом - 134 983,50 руб., задолженность по иным платежам, предусмотренным Договором - 3 500,00 руб.

С даты заключения Договора цессии по дату подачи искового заявления платежей в счет погашения долга не поступало.

Пользуясь правами кредитора, взыскатель предъявляет к взысканию в судебном порядке только часть задолженности в размере задолженности по основному долгу и процентам.

На основании изложенного просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному до говору <***> от 15.12.2013 года в сумме 332 560 рублей 51 копейка, а именно: задолженность по основному долгу - 197 577,01 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом - 134 983,50 руб.

Возложить на ответчика расходы по оплате госпошлины в сумме 6 525 рублей 61 копейка.

В судебное заседание представитель истца ООО «Филберт», извещенный о дате, времени и месте слушания настоящего дела надлежащим образом, не явился, в материалах дела имеется ходатайство с просьбой рассмотреть данное дело в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, просил применить последствия пропуска срока исковой давности.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 809, 810, п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с положениями ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п.2).

В соответствии со ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Как следует из п. п. 2, 3 ст. 434, п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами. Письменная форма договора считается соблюденной, если в установленной форме принято письменное предложение заключить договор. Принятием предложения (акцептом) является совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 15.12.2013 ФИО1 обратился в ОАО «Лето Банк» с заявлением о предоставлении кредита по программе «Кредит наличными», где указал свои персональные данные, предложил банку заключить с ним кредитный договор, в рамках которого в соответствии с условиями предоставления кредита по программе «Кредит наличными» открыть счет и предоставить кредит в размере 267 000 рублей на 47 месяцев под 29,9% годовых. Сумма платежа по кредиту – 11600 рублей. Заявление подписано ответчиком.

Как следует из графика платежей (начального) дата платежа – 15 числа каждого месяца, размер – 11600 рублей, в который включены основной долг, проценты и комиссия.

Как следует из условий предоставления кредитов по программе «Кредит наличными» для погашения задолженности по договору клиент в любую дату размещает на счете денежные средства, а банк в дату размещения клиентом средств списывает их в счет погашения задолженности по договору (но не более задолженности) (пункт 3.1. Условий).

Ежемесячно, начиная с даты, следующей за датой закрытия лимита, клиент обязан погасить задолженность в сумме не менее платежа. Размер платежа указывается в заявлении. Информация о размере, составе и дате текущего платежа, кроме первого, банк доводит до клиента способами, указанными в п.8.4 (п.3.2. Условий).

Факт заключения кредитного договора и получения денежных средств ответчиком не оспаривался.

Доказательств надлежащего исполнения принятых на себя обязательств по полученному кредиту, а равно погашения кредита ответчиком не представлено.

02.10.2017 года между ПАО «Почта Банк» (предыдущее название ПАО «Лето Банк»), именуемым в дальнейшем «Цедент», и ООО «Филберт», именуемым далее «Цессарий», заключен договор уступки прав требования (цессии) №У77-17/1368, в соответствии с которым Цедент передаёт (уступает), а Цессарий принимает права (требования) по заключенным с заемщиками – физическими лицами с наличием просроченной задолженности в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав (требований), в том числе, в отношении ФИО1, что подтверждается выпиской из акта приема-передачи прав (требований) к договору уступки №У77-17/1368 от 02.10.2017.

Согласно ч. 2 ст. 857 ГК РФ банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте. Сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом.

Аналогичные положения содержатся в ст. 26 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности".

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Согласно п.10 заявления о предоставлении кредита по программе «Кредит наличными», ответчик дал согласие Банку на передачу и/или уступку (полностью или частично) своих прав (требований) по кредиту и/или договору и всем последующим кредитам в банке третьим лицам, вне зависимости от наличия у таких лиц лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Ответчик об уступке права требования был уведомлен, возражений по поводу замены кредитора от него не поступало.

В связи с изложенным, ООО «Филберт» является надлежащим истцом по делу и вправе требовать уплаты задолженности по кредитному договору.

Разрешая вопрос о пропуске срока исковой давности, заявленного ответчиком, суд исходит из следующего.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (п.1 ст. 195 ГК РФ).

Как следует из п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» исходя из ст. 195 ГК РФ под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица. Исходя из вышеизложенного, исковая давность является сроком, установленным законом для защиты лицами своих прав в судебном порядке.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

При этом в силу п.1 ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Как следует из п.2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п.1 и 2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно ч.1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок (ст. 203 ГК РФ).

Как следует из п.3 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013) при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Как разъяснено в п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Пунктом 25 того же постановления разъяснено, что срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки. Признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков.

Согласно п.26 указанного постановления с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию. Вместе с тем, если стороны договора займа (кредита) установили в договоре, что проценты, подлежащие уплате заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определяемых пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, уплачиваются позднее срока возврата основной суммы займа (кредита), срок исковой давности по требованию об уплате суммы таких процентов, начисленных до наступления срока возврата займа (кредита), исчисляется отдельно по этому обязательству и не зависит от истечения срока исковой давности по требованию о возврате основной суммы займа (кредита).

Как следует из п.6 указанного постановления по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Согласно сведений, предоставленных истцом, ответчиком был произведен последний платеж по погашению задолженности 11.06.2015, данное обстоятельство ответчиком не оспаривалось.

Принимая во внимание, что условиями договора предусмотрен возврат кредита периодическими платежами, ежемесячно, срок исковой давности в данном случае подлежит исчислению применительно к каждому периоду и соответствующему платежу.

Поскольку договором от 15.12.2013 г. предусматривалась оплата кредита периодическими ежемесячными платежами, состоящими из суммы платежа в счет погашения основного долга, процентов и комиссии, согласно графику, то к таким периодическим платежам подлежит применению срок исковой давности к требованиям, заявленным за пределами трехлетнего срока исковой давности, предшествующим подаче иска.

Истец обратился с исковыми требованиями 13.02.2019 г., согласно штемпелю на конверте, положения о последствиях истечения срока исковой давности применяются в отношении каждого из ежемесячного платежей, с учетом трехгодичного срока до обращения с иском в суд, в связи с чем суд приходит к выводу, о взыскании задолженности за период с февраля 2016 года.

Относительно взыскания задолженности за период до февраля 2016 года, данные требования удовлетворению не подлежат, в связи с истечением срока исковой давности.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п.2 ст. 199 ГК РФ).

Согласно п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Более того, по смыслу ст. 205 ГК РФ, а также п.3 ст. 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином – индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Учитывая пропуск истцом срока исковой давности при обращении с требованиями о взыскании с ФИО3 задолженности по кредитному договору, задолженность за период по 14.02.2016 взысканию не подлежит.

Суду представлен расчет задолженности в размере 208 305, 63 руб. за период с февраля 2016 года по 01 октября 2017 года, который судом проверен, признан правильным, ответчиком не оспорен.

В связи с изложенным заявленные требования истца подлежат удовлетворению в части, с ответчика подлежит взысканию задолженность в размере 208 305, 63 руб., в которую входит задолженность по основному долгу в размере 102940, 78 руб. и задолженность по процентам в сумме 105364, 85 руб.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере 6 525 рублей 61 копейка.

Истцом заявлены требования на сумму 332 560,51 руб., обоснованными признаны требования на сумму 208 305,63 руб., что составляет 63% от заявленных истцом требований.

В связи с чем, с ответчика подлежат возмещению в пользу истца судебные расходы в размере 4 111 рублей 13 копеек (6525,61 рублей х 63%).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ООО «Филберт» задолженность по кредитному договору №12301634 от 15.12.2013 года в сумме 208 305 рублей 63 копейки, расходы по оплате госпошлины в размере 4 111 рублей 13 копеек, в удовлетворении взыскания остальной части задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины отказать.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Калининский районный суд Тверской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий М.А. Лазарева

Мотивированное решение изготовлено 21 мая 2019 года.