Апелляционное постановление № 22-1019/2025 от 3 марта 2025 г.

Судья Трошева Ю.В.

Дело № 22-1019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

4 марта 2025 г. г. Пермь

Пермский краевой суд в составе председательствующего Суетиной А.В.

при секретаре судебного заседания Гордеевой К.Ф.

с участием прокурора отдела прокуратуры Пермского края Телешовой Т.В.,

адвоката Чумак Р.Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Свердловского районного суда г. Перми от 13 января 2025 г., которым

ФИО1, родившемуся дата в ****,

неотбытое наказание в виде исправительных работ заменено лишением свободы на два месяца двадцать три дня в исправительной колонии общего режима.

Изложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление адвоката Чумак Р.Г., поддержавшей доводы жалобы, возражения прокурора Телешовой Т.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

по приговору Свердловского районного суда г. Перми от 1 августа 2023 г. ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к двумстам восьмидесяти часам обязательных работ, по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к одному году исправительных работ с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства, с применением ч. 6 ст. 15 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к одному году одному месяцу исправительных работ с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства.

Начальник филиала по Свердловскому району г. Перми ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю обратился в суд с представлением о замене ФИО1 неотбытого наказания в виде исправительных работ лишением свободы, ссылаясь на то, что он злостно уклоняется от отбывания наказания.

Постановлением Свердловского районного суда г. Перми от 13 января 2025 г. указанное представление удовлетворено.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 высказывает несогласие с постановлением как необоснованным, ставит вопрос о его изменении, назначении местом отбывания наказания колонии-поселения. Находит назначенный ему вид исправительного учреждения чрезмерно суровым.

В суде апелляционной инстанции адвокат Чумак Р.Г., поддержав доводы апелляционной жалобы, отметила незаконность и необоснованность судебного решения. Считает, суд безосновательно без внимания оставил сведения о здоровье осужденного, которые представленными документами не опровергнуты. Указывает, что нарушения стали возможны по причине болезни ее подзащитного, который лечился дома и за медицинской помощью не обращался. Обратила внимание, что ФИО1, несмотря на неявку по предписанию в установленный срок, в дальнейшем самостоятельно трудоустроился, был намерен отбывать наказание надлежащим образом. Отметила сложную жизненную ситуацию ФИО1, супруга которого умерла, оставив на его иждивении ребенка, сообщила о патриотической позиции своего подзащитного.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 50 УК РФ в случае злостного уклонения осужденного от отбывания исправительных работ суд может заменить неотбытое наказание принудительными работами или лишением свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за три дня исправительных работ.

В соответствии с ч. 3 ст. 46 УИК РФ злостно уклоняющимся от отбывания исправительных работ признается осужденный, допустивший повторное нарушение порядка и условий отбывания наказания после объявления ему предупреждения в письменной форме за любое из указанных в ч. 1 ст. 46 УИК РФ нарушений, а также скрывшийся с места жительства осужденный, местонахождение которого неизвестно.

Как следует из ч. 1 ст. 46 УИК РФ нарушением порядка и условий отбывания осужденным исправительных работ являются: неявка на работу без уважительных причин в течение пяти дней со дня получения предписания уголовно-исполнительной инспекции; неявка в уголовно-исполнительную инспекцию без уважительных причин; прогул или появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения.

Согласно ч. 5 ст. 46 УИК РФ в отношении осужденных, злостно уклоняющихся от отбывания исправительных работ, уголовно-исполнительная инспекция направляет в суд представление о замене исправительных работ другим видом наказания в соответствии с ч. 4 ст. 50 УК РФ.

Фактические обстоятельства злостного уклонения осужденного ФИО1 от отбывания исправительных работ судом первой инстанции установлены верно, на основании представленных инспекцией материалов, достоверность которых сомнений не вызывает.

Так, 24 октября 2023 г. приговор в отношении ФИО1 поступил на исполнение в филиал по Свердловскому району г. Перми ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю. В этот же день ФИО1 поставлен на учет. 25 октября 2023 г. в отношении ФИО1, выехавшего на заработки в другой регион, начаты первоначальные розыскные мероприятия.

20 ноября 2023 г. ФИО1 разъяснены порядок и условия отбывания наказания, последствия их нарушения и выдано предписание для трудоустройства к индивидуальному предпринимателю П., которым ФИО1 принят на работу с 23 ноября 2023 г., о чем свидетельствуют соответствующие трудовой договор и приказ.

Согласно сведениям, поступившим от индивидуального предпринимателя П., в период с 23 по 24 ноября 2023 г. ФИО1 отсутствовал на рабочем месте без уважительной причины, то есть допустил прогулы, за что 27 ноября 2023 г. ФИО1 вынесено письменное предупреждение о возможности замены исправительных работ более строгим видом наказания.

Несмотря на данную меру, осужденный вновь неоднократно нарушил порядок и условия отбывания наказания, а именно: допустил прогулы на работе - 27 ноября 2023 г., 28 ноября 2023 г. и 29 ноября 2023 г.; получив 29 ноября 2023 г. предписание, в течение пяти дней не явился для трудоустройства в АО «***»; получив 6 декабря 2023 г. предписание, в течение пяти дней не явился для трудоустройства в ООО «***»; допустил прогулы на работе в период с 30 июля 2024 г. по 27 августа 2024 г.; 11 и 14 ноября 2024 г. не явился в уголовно-исполнительную инспекцию без уважительных причин; отсутствовал на работе в период с 1 по 18 ноября 2024 г., чем допустил прогулы.

За вышеуказанные нарушения 29 ноября 2023 г., 6 декабря 2023 г., 19 января 2024 г., 27 августа 2024 г., 15 ноября 2024 г. и 22 ноября 2024 г. ФИО1 вновь в письменной форме вынесены предупреждения о возможности замены исправительных работ более строгим видом наказания.

Уважительных причин неотбывания наказания осужденным не установлено, поскольку в обоснование нарушений он сослался на состояние здоровья при отсутствии соответствующих медицинских документов и фактов обращения ее за помощью в медицинские учреждения, каких-либо причин, которые могут быть расценены как уважительные, повлекших нарушения ФИО1 не привел.

Таким образом, поскольку осужденный ФИО1 после вынесения ему предупреждения 27 ноября 2023 г. о возможности замены исправительных работ более строгим видом наказания не являлся на работу без уважительных причин в течение пяти дней со дня получения предписаний уголовно-исполнительной инспекции, совершил прогулы, а также без уважительных причин не являлся в уголовно-исполнительную инспекцию тем самым допустив повторные нарушения порядка и условий отбывания исправительных работ, предусмотренные пп. «а», «б», «г» ч. 1 ст. 46 УИК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 46 УИК РФ суд обоснованно признал ФИО1 злостно уклоняющимся от отбывания исправительных работ.

При таких обстоятельствах вывод суда о злостном уклонении ФИО1 от отбывания наказания в виде исправительных работ и о необходимости его замены лишением свободы соответствует фактическим обстоятельствам дела и является правильным, не согласиться с данным выводом у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Все имеющие значение для разрешения рассматриваемого вопроса обстоятельства были исследованы судом первой инстанции, при этом представленные документы соответствуют предъявляемым к ним требованиям и в полном объеме подтверждают обоснованность решения о замене ФИО1 исправительных работ лишением свободы, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

Намерения осужденного отбывать наказание надлежащим образом не способны поставить под сомнение законность и обоснованность решения суда первой инстанции, как и доводы стороны защиты о принятии ФИО1 мер для официального трудоустройства.

Данных для замены ФИО1 неотбытой части наказания в виде исправительных работ принудительными работами суд первой инстанции верно не усмотрел. Он злостно уклонялся от назначенного наказания, связанного с контролируемым привлечением к трудовой деятельности, а принудительные работы согласно ст. 531 УК РФ заключаются в привлечении осужденного к труду в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, в этой связи замена исправительных работ принудительными работами не будет отвечать требованиям ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Срок наказания в виде лишения свободы, который осужденному предстоит отбыть, судом исчислен верно.

Довод адвоката о наличии у осужденного ребенка, лишившегося матери, не свидетельствует о незаконности принятого решения, поскольку влияние назначенного наказания на условия жизни семьи осужденного, как и его патриотическая позиция, по смыслу ч. 3 ст. 60 УК РФ учитываются судом при назначении наказания по приговору, однако по смыслу ст. 50 УК РФ при принятии решения о замене неотбытого наказания более строгим видом наказания определяющими не являются.

С учетом конкретных обстоятельств преступлений и сведений о личности ФИО1 суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции правильно местом отбывания наказания в виде лишения свободы назначена исправительная колония общего режима. Причин для изменения вида исправительного учреждения не имеется.

Постановление вынесено с соблюдением норм законодательства (уголовного, уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного), оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

постановление Свердловского районного суда г. Перми от 13 января 2025 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Челябинск), с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий (подпись).