Апелляционное постановление № 22-1824/2023 от 2 августа 2023 г. по делу № 4/1-40/2023

№ 22-1824 судья Тарабрина Ю.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

3 августа 2023 года город Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Б.,

при ведении протокола помощником судьи Грачёвой А.В.,

с участием прокурора Безверхой Т.В.,

адвоката Богачева И.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Богачева И.О. в интересах осуждённого ФИО1 на постановление Плавского межрайонного суда Тульской области от 18 мая 2023 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в отношении ФИО1,

у с т а н о в и л:

постановлением Плавского межрайонного суда Тульской области от 18 мая 2023 года адвокату Богачеву И.О. в интересах осуждённого

ФИО1, <данные изъяты>,

осуждённого 5 июля 2017 года по приговору Орехово-Зуевского городского суда Московской области по п.п. «а», «ж», «к» ч.2 ст.105, п.п. «а», «в», «г» ч.2 ст.161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

В апелляционной жалобе адвокат Богачев И.О. в интересах осуждённого ФИО1 выражает несогласие с постановлением, считая его незаконным, необоснованным. Приводя обстоятельства, установленные судом, указывает, что в случае освобождения ФИО1 гарантируется трудоустройство, с предоставлением официальной заработной платы, оформлением по Трудовому кодексу РФ, предоставлением полного социального пакета; у ФИО1 имеется постоянное место жительства. Находит, что ФИО1 не нуждается в дальнейшем отбывании наказания. Полагает, что суд, сославшись на наличие 1 погашенного взыскания, постановку на учёт<данные изъяты>, мнение прокурора о том, что цели наказания ещё не достигнуты, не учёл положительную характеристику и мнение представителя учреждения, поддержавшего ходатайство. Считает, что при разрешении вопроса об условно-досрочном освобождении ФИО1 от отбывания наказания суд не учёл положительную динамику в его поведении за время отбывания наказания. Просит постановление отменить, ходатайство об условно-досрочном освобождении удовлетворить.

В суде апелляционной инстанции адвокат Богачев И.О. поддержал доводы жалобы, прокурор полагал постановление оставить без изменения.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным, отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Согласно ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причинённый преступлением, в размере, определённом решением суда, и при этом осуждённый фактически отбыл установленный ч. 3 ст.79 УК РФ срок наказания.

По смыслу закона, основанием для применения условно-досрочного освобождения является признание судом того обстоятельства, что для своего исправления такое лицо не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, что цели наказания за совершённое преступление достигнуты.

Ходатайство адвоката Богачева И.О. в интересах осуждённого ФИО1 о его условно-досрочном освобождении от отбывания наказания рассмотрено судом с соблюдением указанных положений уголовного закона и требований ст.396, п.4 ст.397, ст.399 УПК РФ.

Из материалов дела следует, что ФИО1 отбывает наказание с 27 февраля 2018 года; на момент рассмотрения ходатайства отбыл более установленного ч.3 ст.79 УК РФ срока; окончание срока отбывания наказания – 28 августа 2024 года.

На основании представленных материалов и материалов личного дела осуждённого суд установил, что ФИО1 за время отбывания наказания имеет 12 поощрений, полученных с 2019 по 2023 годы за добросовестное отношение к труду, обучение и активное участие в воспитательных мероприятиях; 1 взыскание в виде устного выговора 11 апреля 2020 года за занавешивание спального места; характеризуется положительно; в период с 27 февраля 2018 года по 16 января 2019 года состоял на профилактическом учёте <данные изъяты>; трудоустроен, к труду относится добросовестно; отбывает наказание в облегчённых условиях; обучался, получил две специальности, к обучению относился добросовестно; привлекался к выполнению работ по ремонту и благоустройству территории и объектов учреждения без оплаты труда, к работам относился добросовестно; принимает участие в воспитательных мероприятиях, предусмотренных распорядком дня исправительного учреждения, общественной жизни отряда и колонии; состоит в кружке «Книголюб»; лекции и беседы посещает регулярно, требования санитарии и гигиены соблюдает, на меры воспитательного характера реагирует правильно, своевременно делая для себя необходимые выводы; в общении с представителями администрации вежлив и тактичен; поддерживает отношения с родственниками и дружеские отношения с осуждёнными, зарекомендовавшими себя с положительной стороны; санитарно-гигиенические требования соблюдает, имеет опрятный внешний вид; исполнительных листов не имеет; вину признал полностью; после освобождения намерен вернуться к семье, трудоустроиться, вести законопослушный образ жизни.

Мнения представителя администрации исправительного учреждения, поддержавшего ходатайство осуждённого, а также прокурора, возражавшего против его удовлетворения, учтены наряду с другими обстоятельствами, однако не явились определяющим для суда.

Проанализировав данные о поведении осуждённого, наряду с иными сведениями о личности, суд пришёл к выводу, что все установленные положительные данные о поведении осуждённого, в том числе положительное заключение администрации колонии, на данном этапе исполнения наказания не являются достаточными основаниями признать, что для своего исправления ФИО1 не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства.

При этом суд обоснованно исходил из того, что наступление формального основания для обращения в суд с рассматриваемым ходатайством не является безусловным основанием для его удовлетворения. Само по себе, то обстоятельство, что осуждённый обучался и получил профессию в период отбывания наказания; работает, соблюдает принятые в обществе нравственные нормы поведения, требования санитарии и гигиены, основанием для безусловного удовлетворения заявленного адвокатом в интересах осуждённого ходатайства не является.

Суд обоснованно учёл имеющееся у ФИО1 взыскание, погашенное в установленном законом порядке, поскольку при разрешении ходатайства суд вправе учитывать любые характеризующие поведение осуждённого в период отбывания им наказания обстоятельства, в том числе нарушения установленного порядка отбывания наказания, вне зависимости от характера мер реагирования на них администрации следственного изолятора или исправительного учреждения.

Те положительные проявления, которые имеются в поведении осуждённого за весь период отбывания наказания в исправительном учреждении, а также мнение администрации учреждения, на данном этапе отбывания наказания не могут служить достаточными основаниями для удовлетворения его ходатайства.

Выводы суда первой инстанции надлежащим образом мотивированы, с приведёнными мотивами, находя их убедительными, суд апелляционной инстанции согласен.

Обстоятельств, которые могли повлиять на выводы суда, но были необоснованно оставлены им без внимания, материал и апелляционная жалоба не содержат.

Оснований для того, чтобы дать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Постановление соответствует требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ, поэтому суд апелляционной инстанции признаёт оспариваемое судебное решение отвечающим требованиям закона и не усматривает оснований для его отмены.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Плавского межрайонного суда Тульской области от 18 мая 2023 года об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Богачева И.О. в интересах осуждённого ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий судья