Решение № 2-3530/2017 2-3530/2017~М-4692/2017 М-4692/2017 от 11 декабря 2017 г. по делу № 2-3530/2017

Дело № 2-3530/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 декабря 2017 года

Октябрьский районный суд г.Пензы

в составе председательствующего судьи Сидорова Т.В.,

при секретаре Бушковой З.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Пензе гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении причиненного ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что 23.09.2017 года в 17 часов 20 минут на 648 км + 680 м ФАД «Урал» произошло столкновение трех транспортных средств. Водитель ФИО2, управляя а/м ВАЗ 21013 г/н №, нарушил ПДД РФ, в результате чего совершил столкновение с а/м Шевроле Нива, г/н №, принадлежащим на праве собственности ФИО3, и а/м ВАЗ 21213, г/н №, принадлежащим истцу, что подтверждается справкой о ДТП и постановлением по делу об административном правонарушении. Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована. Таким образом, ответчик в нарушение требования закона об ОСАГО не застраховал свою гражданскую ответственность, тем самым лишил истца права обратиться за выплатой страхового возмещения в страховую компанию. Также автомобиль истца не застрахован по договору добровольного страхования, что не позволит получить страховое возмещение в рамках КАСКО. В связи с этим истец был вынужден обратиться в оценочную компанию ООО «ОК Эксперт-Плюс» для определения стоимости восстановительного ремонта а/м ВАЗ 219110, г/н №. Согласно отчету № от 16.10.2017 года стоимость восстановительного ремонта а/м ВАЗ 21213, г/н № без учета износа составляет 74438,32 руб. Кроме того, истец понес расходы на эвакуацию своего транспортного средства с места ДТП в размере 3 000 руб. Размер причиненного ему ущерба составил 74 438,32 + 3 000 =77 438, 32 руб. На основании вышеизложенного со ссылками на статьи 15, 309, 1064, ГК РФ истец просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму причиненного ущерба в размере 77 438,32 руб., в возврат госпошлины 2523,15 руб., расходы по оплате оценки в размере 9000 руб., расходы на оплату юруслуг 6000 руб., расходы на составление доверенности в размере 2000 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте его проведения извещен, в представленном в суд заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, на исковых требованиях настаивал.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО4 в судебном заседании уменьшил размер исковых требований и просил взыскать с ответчика в возмещение причинного ущерба 70 000 руб. (указал, что сторона истца входит в материальное положение ответчика, большой размер ущерба, в связи с чем уменьшает сумму ущерба), расходы на оплату экспертизы 9000 руб., расходы на оплату юридических услуг 6000 руб., расходы на оплату составления доверенности 2000 руб.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - ФИО3 - в судебное заседание не явилась, о времени месте его рассмотрения извещена, причины неявки неизвестны.

Представитель ФИО3 по доверенности ФИО5 разрешение заявленных требований оставила на усмотрение суда.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании признал исковые требования истца о возмещении ущерба на сумму 70000 рублей в полном объеме, о чем представил суду подписанное им письменное заявление.

Признавая исковые требования, ответчик указал, что он признает исковые требования ФИО1 по возмещению причиненного ущерба от ДТП 23.09.2017 г. в размере 70 000 руб.; последствия признания исковых требований, предусмотренные п.3 ст.173 ГПК РФ, о том, что при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований, ему разъяснены и понятны; просил суд принять признание им исковых требований без разбирательства дела по существу, указав, что признание иска заявлено им добровольно, он понимает значение и содержание признания иска.

В соответствии с п.1 ст.173 ГПК РФ письменное заявление ответчика о признании иска приобщено к материалам дела.

С учетом признания ответчиком ФИО2 исковых требований ФИО1 в полном объеме (с учетом уменьшения исковых требований) и того, что ответчику понятны положения п.3 ст.173 ГПК РФ, принимая признание ФИО2 иска, в соответствии с п.2 ч.4 ст.198 ГПК РФ суд считает возможным указать на это в мотивировочной части решения как на основание для удовлетворения заявленных истцом требований.

В соответствии с п.2 ст.39 ГПК РФ суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушают права и законные интересы других лиц.

В данном случае суд счел возможным принять признание ответчиком исковых требований, поскольку оно соответствует требованиям закона и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В соответствии с п.1 и абз.1 п.2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), ….

Согласно абз.1 п.1 и п.2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, который освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.Как указано в п.1 ст.1079 ГК РФ, … граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, …), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего; владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса; обязанность возмещения вреда возлагается на … гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, … либо на ином законном основании (…, по доверенности на право управления транспортным средством, … и т.п.).

Согласно объяснений сторон и материалов дела, 23.09.2017 года в 17 часов 20 минут, на 648 км + 680 м ФАД «Урал» произошло столкновение трех транспортных средств. Водитель ФИО2, управляя а/м ВАЗ 21013 г/н №, нарушил ПДД РФ, в результате чего совершил столкновение с а/м Шевроле Нива, г/н №, принадлежащим на праве собственности ФИО3 и а/м ВАЗ 21213, г.н. №, принадлежащим ФИО1

Виновным в ДТП признан водитель ФИО2, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от 23.09.2017 года (копия - в деле).

Согласно отчету № от 16.10.2017 года стоимость восстановительного ремонта а/м ВАЗ 21213, г.н. №, без учета износа составляет 74438 рублей 32 копейки; квитанцией серии № от 23.09.2017 г., актом №, договором на перевозку груза № подтверждается понесение истцом расходов на эвакуацию в размере, также являющихся ущербом.

При таких обстоятельствах исковые требования о возмещении причиненного ущерба (в виде стоимости восстановительного ремонта+ расходов на эвакуацию, т.е. всего на сумму 77438,32 руб., но с учетом уменьшения стороной истца суммы требований, т.е. на сумму 70000 рублей) подлежат удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу п.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К последним, наряду с прочим, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные необходимыми расходы, к которым можно отнести расходы на оплату услуг оценщика.

В подтверждение расходов на оплату услуг оценщика истцом представлен договор на оценку от 16.10.2017 года и квитанция к приходно-кассовому ордеру № от 16.10.2017 года, из которых следует, что ФИО1 оплатил ООО «ОК ЭКСПЕРТ ПЛЮС» за оценку ущерба 9000 руб., данную денежную сумму суд признает необходимыми судебными расходами истца, в пользу которого принимается данное решение, эта сумма подлежит возмещению за счет ответчика в полном объеме.

09.10.2017 г. ФИО1 выдал ФИО4 доверенность быть его представителем во всех учреждениях и организациях любой формы собственности по всем вопросам в связи с произошедшим 23.09.2017 года ДТП, за что взыскано, согласно отметке в доверенности, 2 020 руб.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1, расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании, в связи с чем расходы истца в размере 2000 руб. за оформление нотариально удостоверенной доверенности, выданной не на участие в конкретном деле, не подлежат возмещению.

В соответствии с п.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных расходов на оказание услуг представителя и иных юридических услуг истцом представлен договор об оказании юридических услуг физическому лицу от 19.11.2017 года на сумму 6000 рублей; суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на оказание юридических услуг 5000 руб., считая данную сумму разумной, исходя из сложности дела.

Также с ответчика в пользу истца в возврат расходов по оплате государственной пошлины подлежит взысканию 2300 руб. (исходя из размера удовлетворенных требований).

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении причиненного ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 70 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение расходов на оплату услуг представителя 5000 рублей, на оплату услуг по проведению оценки ущерба 9000 рублей, на оплату государственной пошлины 2300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд города Пензы в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 18.12.2017 года.

Председательствующий