Апелляционное определение № 33-404/2026 33-5904/2025 от 21 января 2026 г.

Дело № 2-5316/2025

УИД 35RS0001-01-2024-007872-30

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от

№ 33-404/2026
г. Вологда
22 января 2026 года
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего судьи Сотникова И.А.,

судей Жгутовой Н.В., Смыковой Ю.А.,

при секретаре судебного заседания Кудряшовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 16 октября 2025 года по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установила:

ссылаясь на ненадлежащее исполнение заёмщиком обязательств по заключённому 22 сентября 2014 года с ОАО АКБ «Пробизнесбанк» кредитному договору <***>/14ф, и перешедшее к нему на основании договора цессии от 28 июля 2023 года право требовать уплаты задолженности, ФИО1 8 августа 2024 года обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании суммы основного долга по кредитному договору в размере 32 279 рублей 29 копеек, процентов по ставке 24 % годовых за период с 28 октября 2014 года по 26 июня 2018 года в размере 27 060 рублей 18 копеек, штрафа за период с 28 октября 2014 года по 26 июня 2018 года в размере 17 680 рублей 83 копейки, процентов за несвоевременную оплату задолженности за период с 27 июня 2018 года по 25 июля 2024 года 47 106 рублей 92 копейки, процентов по ставке 24 % годовых на сумму основного долга за период с 26 июля 2024 года по дату фактического погашения задолженности.

Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 16 октября 2025 года исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору <***>/14ф от 22 сентября 2014 года оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение, как принятое при неправильном применении норм материального права и с нарушением норм процессуального права, отменить и принять новый судебный акт; в обоснование указал на неверное применение судом законоположений об исковой давности. Полагает, что срок исковой давности по оплате основного долга за период с 9 ноября 2015 года по 30 сентября 2019 года не истёк, а сумма договорных процентов подлежит уменьшению с учётом взысканных с ответчика в ходе исполнительного производства денежных средств.

В письменных возражениях относительно жалобы ФИО2, выразив согласие с принятым решением, просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец ФИО1, ответчик ФИО2, надлежаще извещённые о дате, времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили.

Судебная коллегия, выслушав сообщение судьи-докладчика Сотникова И.А., проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, находит решение подлежащим отмене с принятием нового судебного постановления о частичном удовлетворении исковых требований.

Согласно статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (пункты 3, 4 её части 1) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права служат основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Такого рода нарушения допущены судом первой инстанции.

Разрешая исковые требования ФИО1, суд первой инстанции исходил из вывода о том, что истцом пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании денежных средств.

Согласиться с таким выводом не представляется возможным, так как он сформирован при неправильном применении норм материального права, регулирующих спорное правоотношение и не соответствует обстоятельствам дела.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (пункт 3 статьи 809 ГК РФ).

Аналогичная по содержанию норма права до 1 июня 2018 года содержалась в пункте 2 статьи 809 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, 22 сентября 2014 года ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО3 заключили кредитный договор <***>/14ф, по условиям которого банк предоставил заёмщику кредитную карту с лимитом кредитования - 40 000 рублей под 24 % годовых на срок до 30 сентября 2019 года; погашение задолженности предусмотрено ежемесячными платежами (до 25 числа каждого месяца) в размере 10 % от суммы основного долга и процентов, начисленных на остаток задолженности по состоянию на последний день предыдущего календарного месяца; исполнение обязательства обеспечено неустойкой в размере 20 % годовых от суммы просроченной задолженности, а начиная с девяностого дня просрочки (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности – 0,1% за каждый день просрочки.

Банк выполнил принятые на себя обязательства в полном объёме, факт получения денежных средств ответчиком не оспорен, однако свои обязательства ФИО3 исполнял ненадлежащим образом, нарушая сроки внесения платежей; всего им внесено три платежа – 27 октября, 25 ноября 2014 года и 28 января 2015 года, после 28 января 2015 года платежи не осуществлялись.

Просрочка исполнения обязательства ФИО3 допущена с 26 февраля 2015 года, когда подлежал внесению очередной платёж, а остаток непогашенного основного долга на эту дату составлял, как следует из материалов дела, 32 279 рублей 29 копеек.

С ... ФИО3 изменил фамилию на «Виннер», что подтверждается свидетельством о перемене имени серии №... №....

К судебной защите нарушенного права банк впервые прибегнул 22 октября 2018 года, обратившись к мировому судье Вологодской области по судебному участку № 16 с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору.

Вступившим в законную силу судебным приказом названного мирового судьи от 9 ноября 2018 года с ФИО3 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» взыскана задолженность по кредитному договору <***>/14ф за период с 28 октября 2014 года по 26 июня 2018 года в размере 78 071 рубль 32 копейки и в возмещение судебных расходов 1271 рубль 07 копеек.

Судебным приставом-исполнителем отделения судебных приставов по городу Череповцу № 1 УФССП России по Вологодской области ФИО4 в отношении ФИО3 13 марта 2019 года возбуждено исполнительное производство № 27952/19/35024-ИП, которое окончено 29 апреля 2022 года в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание; исполнительный документ возвращён взыскателю ОАО АКБ «Пробизнесбанк».

На основании договора цессии № 2023-8757/85 от 28 июля 2023 года и дополнительных соглашений к нему право требования с ФИО2 задолженности по кредитному договору <***>/14ф перешло к ФИО1

Определением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 16 от 26 марта 2024 года судебный приказ на основании поступивших от ФИО2 возражений отменён и отозван с исполнения.

С иском к ФИО2 о взыскании задолженности ФИО1 обратился 8 августа 2024 года (до истечения 6-месячного срока со дня отмены судебного приказа).

В соответствии со статьёй 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признаётся срок для защиты права по иску лица, субъективное гражданское право которого нарушено.

Статьёй 196 Гражданского кодекса РФ установлен общий срок исковой давности – три года.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Верховный Суд Российской Федерации, раскрывая в постановлении Пленума от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» содержание пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал, что течение срока давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заёмными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком.

Срок исковой давности не течёт со дня обращения в суд в установленном порядке за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, а в случае отмены последнего, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункты 1, 3 статьи 204 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре.

Такое письменное заявление сделано ответчиком 25 октября 2024 года (л.д. 36-37).

С учётом приведённого правового регулирования и описанных выше фактических обстоятельств, достоверно подтверждённых материалами дела, исходя из периода, в который осуществлялась судебная защита нарушенного права кредитора, срок исковой давности по состоянию на 22 октября 2018 года пропущен по платежам, подлежавшим внесению 25 февраля, 25 марта, 27 апреля, 25 мая, 25 июня, 25 июля, 25 августа и 25 сентября 2015 года, а остаток основного долга, определённый по состоянию на указанную юридически значимую дату и находящийся в пределах срока исковой давности, составляет 13 895 рублей 17 копеек.

Таким образом, ФИО1 имеет право на взыскание с ФИО2 договорных процентов за пользование кредитом по ставке 24 % годовых, начисляемых на приведённый остаток основного долга начиная с 26 сентября 2015 года. Общая сумма таких процентов на дату принятия настоящего апелляционного определения составит 34 663 рубля 45 копеек и определена как произведение размера долга, процентной ставки и продолжительности периода пользования (10 лет 119 дней).

Поскольку истец исходя из положения пункта 3 статьи 809 ГК РФ имеет право на взыскание с ответчика процентов за пользование заёмными средствами, начисляемых на сумму основного обязательства (тела кредита) до дня возврата долга включительно, такое требование ФИО1 также подлежит удовлетворению взысканием с ФИО2 процентов за пользование кредитом по ставке 24 % годовых, начисляемых на сумму основного долга 13 895 рублей 17 копеек, начиная с 23 января 2026 года и до даты полного погашения основного долга.

Истцом рассчитана за период с 28 октября 2014 года по 26 июня 2018 года в соответствии с условиями договора по ставке 0,1 % в день, что эквивалентно 36,5 % годовых, и заявлена к взысканию неустойка в размере 17 680 рублей 83 копейки.

Вместе с тем, лишь часть данного периода с учётом даты возникновения у кредитора права требовать уплаты неустойки, находится в пределах срока исковой давности; кредитор вправе требовать уплаты неустойки с 26 октября 2015 года (даты, следующей за 25 октября 2015 года, когда подлежал уплате очередной платёж по кредиту).

Кроме того, в соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Снижение неустойки ввиду её несоразмерности последствиям нарушения обязательства является дискреционным полномочием суда, реализуемым им не произвольно, а исходя из установленных в судебном заседании фактических обстоятельств и по внутреннему убеждению, формируемому по результатам оценки представленных сторонами доказательств в их совокупности и взаимной связи.

Как разъяснено в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Приведённое значение неустойки искажает баланс интересов сторон в пользу кредитора, демонстрирует явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства и может привести к возникновению на стороне истца необоснованной выгоды.

Учитывая установленный договором размер неустойки, срок нарушения обязательства, необходимость соблюдения баланса интересов обеих сторон по делу, судебная коллегия приходит к выводу о применении к правоотношениям сторон положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении подлежащей взысканию неустойки до 6500 рублей.

Такой размер неустойки в полной мере согласуется с требованиями закона и не пересекает пределов, определённых пунктом 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно материалам дела при принудительном исполнении судебного приказа до его отмены с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы и поступили взыскателю 6625 рублей 80 копеек, которые коллегия находит необходимым зачесть в счёт частичного погашения задолженности по уплате договорных процентов и учесть при определении итоговой суммы, подлежащей взысканию в пользу истца.

Поскольку истец освобождён от уплаты государственной пошлины по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации и решение по делу принято судебной коллегией в его пользу, взысканию с ответчика по правилу статьи 103 ГПК РФ в доход бюджета подлежит государственная пошлина, размер которой в соответствии с предписанием подпунктов 1 и 19 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации составит 7000 рублей.

С учётом изложенного, руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 16 октября 2025 года отменить.

Принять новое решение.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в погашение задолженности по кредитному договору от 22 сентября 2014 года <***>/14ф 48 432 рубля 82 копейки.

Взыскивать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование кредитом по ставке 24 % годовых, начисляемые на сумму основного долга 13 895 рублей 17 копеек, начиная с 23 января 2026 года до даты полного погашения основного долга.

ФИО1 в удовлетворении требований к ФИО2 в большем объёме отказать.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход бюджета в размере 7000 рублей.

Кассационная жалоба может быть подана в Третий кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления апелляционного определения в законную силу.

Мотивированное апелляционное определение составлено 13 февраля 2026 года.

Председательствующий И.А. Сотников

Судьи Н.В. Жгутова

Ю.А. Смыкова