Решение № 2-337/2018 2-337/2018 (2-3680/2017;) ~ М-3694/2017 2-3680/2017 М-3694/2017 от 8 февраля 2018 г. по делу № 2-337/2018

Дело № 2-337/2018


Решение

Именем Российской Федерации

г.Оренбург 09 февраля 2018 года

Промышленный районный суд г.Оренбурга в составе:

председательствующего судьи М.Е.Манушиной,

при секретаре Ю.В.Богатыревой,

с участием представителя истцов ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3 к администрации г.Оренбурга о сохранении квартиры в реконструированном виде и признании права собственности,

установил:

истцы обратились в суд с названным иском, указав что они являются собственниками <адрес> в <адрес>. ФИО3 принадлежит <данные изъяты> доли на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 – <данные изъяты> доля на основании свидетельства о праве на наследство по закону и свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанная квартира расположена в двухквартирном доме приусадебного типа. За время проживания, с целью улучшения жилищно-бытовых условий на свои средства и своими силами была произведена самовольная реконструкция, ими самовольно к квартире был возведен пристрой с гаражом, в результате чего изменилась площадь квартиры с 44 кв.м. на 131,4 кв.м.,

Квартира <адрес> размещена на земельном участке, отведенном под жилищное строительство.

Согласно ответу администрации г.Оренбурга, принято решение о возможности признания права собственности на самовольную пристройку в судебном порядке. В соответствии с полученными заключениями самовольно возведенный жилой дом не нарушает прав и интересов других лиц, не создает угрозы жизни и здоровью граждан.

Истцы просят сохранить в реконструированном виде <адрес> в <адрес>, внести изменения в сведения о характеристиках указанного объекта недвижимости, признать право собственности за ФИО3 – <данные изъяты> доли указанной квартиры, за ФИО2 – <данные изъяты>.

Истцы ФИО3, ФИО2, представитель ответчика администрации г.Оренбурга, третьи лица ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания.

Истцы ФИО3 и ФИО2 в письменных заявлениях просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истцов ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить по основаниям и обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении. Пояснила, что <адрес> находится в собственности истцов, ранее она была меньшей по площади, затем истцы реконструировали ее, возвели пристрой. Квартира соответствует санитарным и противопожарным нормам, она расположена в зоне для индивидуальной жилой застройки, не нарушает прав других лиц, не создает угрозы для здоровья и жизни граждан.

Третьи лица ФИО6 и ФИО7 – собственники квартиры в смежном домовладении в письменных заявлениях не возражали против удовлетворения искового заявления, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Третьи лица ФИО4 и ФИО5 – собственники <адрес>, в телефонограмме не возражали против удовлетворения иска, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика ФИО8 в письменном отзыве указала, что возможность узаконения самовольно реконструированной квартиры была предметом рассмотрения комиссии по регулированию вопросов самовольного строительства. По результатам работы комиссии было принято решение о возможности признания права собственности на возведенный объект в совокупности с другими доказательствами по делу. Просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истцов, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. ч. 1, 3 ст. 222 Гражданского кодекса РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно ст. 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция объектов строительства понимается изменение параметров объекта строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Как следует из разъяснений Верховного Суда РФ, изложенных в п. 28 постановления Пленума от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Из свидетельств о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО3 и ФИО2 являются собственниками <адрес> в <адрес>. ФИО3 принадлежит <данные изъяты> доли на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 – <данные изъяты> доля на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно Свидетельствам о государственной регистрации права, право собственности истцов зарегистрировано на квартиру полезной площадью 44 кв.м., жилой – 31,8 кв.м.

Согласно техническому плану помещения, составленному кадастровым инженером А. ДД.ММ.ГГГГ, квартира по адресу: <адрес>, имеет площадь 131,4 кв.м.

Согласно Градостроительному заключению о функциональном назначении земельного участка по обращению от ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок площадью 316 кв.м. по адресу: <адрес>, имеет функциональное назначение – размещение индивидуальной жилой застройки. К жилому дому (к <адрес>), расположенному на земельном участке, возведен пристрой. Функциональное назначение пристройки – размещение жилых, подсобных помещений, гаража.

Согласно письму Департамента градостроительства и земельных отношений администрации г.Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам работы комиссии по вопросу самовольно возведенной пристройки с гаражом к <адрес> по адресу: <адрес>, принято решение о возможности признания права собственности на самовольно возведенный объект в соответствии со ст.222 ГК РФ.

Согласно заключению санитарно–эпидемиологической экспертизы ФГУЗ <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, квартира по адресу: <адрес> соответствует требованиям ГН 2.1.6.1338-03 «Предельно допустимые концентрации (ПДК) в атмосферном воздухе населенных мест» (с изменениями и дополнениями); СанПиН 2.6.1.2523-09 «Нормы радиационной безопасности» (НРБ-99/2009); СанПиН 2.1.4.1074-01 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования в обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения».

Из заключения ООО <данные изъяты> и Акта экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по результатам обследования квартиры по адресу: <адрес> общей площадью 131,4 кв.м., общее техническое состояние оценивается, как исправное, значительных нарушений строительных норм и технических регламентов в области строительства, оказывающих влияние на пространственную жесткость и устойчивость здания не выявлено. Квартира № является пригодной для эксплуатации, соответствует требованиям технических регламентов о безопасности зданий и сооружений и не создает угрозу для жизни и здоровья граждан, как пользующихся им, так и иных лиц.

По заключению ООО <данные изъяты> при обследовании квартиры по адресу: <адрес> существенных нарушений норм пожарной безопасности, предъявляемых к объекту защиты, не выявлено. Фактические параметры, характеризующие противопожарную безопасность жилого дома, обеспечены соблюдением установленных нормативных требований противопожарной защиты объекта.

Таким образом установлено, что истцы ФИО3 и ФИО2 являются собственниками <адрес> двухквартирном <адрес>. На земельном участке истцами к своей <адрес> возведен пристрой с гаражом, который соответствует требованиям градостроительных, санитарных, противопожарных норм и правил и не нарушает права и интересы иных лиц. Земельный участок, на котором расположен жилой дом, находится в зоне малоэтажной многоквартирной застройки. Собственники смежной квартиры, расположенной в указанном жилом доме, а также собственники квартиры смежного домовладения привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, возражений по исковым требованиям не заявили. С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о сохранении квартиры в реконструированном состоянии.

Поскольку у истцов имеется право собственности на <адрес>, которая была реконструирована в результате возведения пристроя с гаражом, постольку у истцов возникло право собственности на <адрес> возведенным пристроем.

Требование истцов о внесении изменений в сведения о характеристике объекта недвижимости судом не рассматриваются в качестве самостоятельного требования, поскольку удовлетворение требования о сохранении квартиры в реконструированном состоянии предоставляет истцам возможность обращения в уполномоченный государственный орган с соответствующим заявлением и предоставлением документов, предусмотренных законом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

решил:

исковые требования ФИО2, ФИО3 к администрации г.Оренбурга о сохранении квартиры в реконструированном виде и признании права собственности, удовлетворить.

Сохранить в реконструированном виде квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, считая ее общей площадью 131,4 кв.м.

Признать за ФИО3 <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру, общей площадью 131,4 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>.

Признать за ФИО2 <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на квартиру, общей площадью 131,4 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>.

Право собственности подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 14.02.2018 года.

Судья М.Е. Манушина