Апелляционное постановление № 22-1475/2025 от 16 декабря 2025 г.

судья Трофимова О.Р. дело № 22-1475-2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Мурманск 17 декабря 2025 года

Мурманский областной суд в составе:

председательствующего судьи Шайдуллина Н.Ш.

при ведении протокола секретарем Олейник И.В.

с участием прокурора Константинова А.С.

осужденного ФИО1, адвоката Москвиной Т.Н.

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1

на постановление Кольского районного суда Мурманской области

от 09 сентября 2025 года, которым

ФИО1, ***, судимому:

- 02 сентября 2014 года Североморским районным судом Мурманской области по ч. 2 ст. 264 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с лишением права управлять транспортным средством на срок 3 года;

- 22 января 2015 года тем же судом по ч. 3 ст. 228 УК РФ к 6 годам лишения свободы, в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности с приговором от 02 сентября 2014 года к 7 годам лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством на срок 3 года; постановлением Кандалакшского районного суда Мурманской области от 14 декабря 2020 года неотбытая часть основного наказания заменена на принудительные работы на срок 01 год 01 месяц 07 дней с лишением права управлять транспортным средством на срок 3 года; постановлением Оленегорского городского суда Мурманской области от 12 октября 2021 года неотбытая часть принудительных работ заменена на 03 месяца 09 дней лишения свободы; освобожденному 20 января 2022 года по отбытии срока наказания;

- 27 октября 2022 года мировым судьей судебного участка №2 Североморского судебного района Мурманской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ (3 преступления) к 01 году 06 месяцам лишения свободы условно;

- 01 ноября 2022 года мировым судьей судебного участка №3 Североморского судебного района Мурманской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ (3 преступления) к 01 году 05 месяцам лишения свободы условно;

- 19 января 2023 года Североморским районным судом Мурманской области по ч. 3 ст. 30 и ст. 158.1, ст. 158.1 УК РФ (3 преступления), на основании ст. 70 УК РФ по совокупности с приговором от 22 января 2015 года к 9 месяцам лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством на срок 2 года (приговоры от 27 октября 2022 года и от 01 ноября 2022 года постановлено исполнять самостоятельно);

- 16 февраля 2023 года Североморским районным судом Мурманской области по ст. 158.1 (9 преступлений), ч. 1 ст. 158 УК РФ (3 преступления), на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием по приговору от 19 января 2023 года к 02 годам 04 месяцам лишения свободы с лишением права управления транспортными средствами на срок 02 года (приговоры от 27 октября 2022 года и от 01 ноября 2022 года постановлено исполнять самостоятельно);

- 04 апреля 2023 года Североморским районным судом Мурманской области по ст. 158.1 УК РФ, на основании ст. 70, ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговорам от 27 октября 2022 года, от 01 ноября 2022 года, от 16 февраля 2023 года к 03 годам лишения свободы с лишением права управления транспортными средствами на срок 02 года,

- 09 июня 2023 года мировым судьей судебного участка №1 Североморского судебного района Мурманской области /с учетом апелляционного постановления Североморского районного суда Мурманской области от 15 августа 2023 года, постановления мирового судьи судебного участка № 2 Кольского судебного района Мурманской области от 24 июня 2024 года/ по ч. 1 ст. 158 УК РФ (4 преступления) на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору от 04 апреля 2023 года к 03 годам лишения свободы с лишением права управления транспортными средствами на срок 02 года,-

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав доклад председательствующего, изложившего содержание обжалуемого постановления и существо апелляционной жалобы, выступления осужденного ФИО1 в режиме видео-конференц-связи, поддержавшего доводы своей жалобы, адвоката Москвиной Т.Н., также просившей об удовлетворении жалобы осужденного, прокурора Константинова А.С., полагавшего постановление законным и обоснованным и подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции,-

установил:

осужденный ФИО1, отбывающий в ФКУ ИК-* УФСИН России по Мурманской области наказание в виде лишения свободы по приговору мирового судьи судебного участка №1 Североморского судебного района Мурманской области от 09 июня 2023 года обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания - принудительными работами, по результатам рассмотрения которого судом вынесено вышеуказанное постановление.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, выражая несогласие с постановлением, считает его противоречащим закону и содержащим выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела.

Ссылаясь на положения ч.4 ст.7 УПК РФ, разъяснения, содержащиеся в пп 6, 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», анализируя выводы, содержащиеся в постановлении считает, что суд при проверке характеризующих его личность данных не в полной мере исследовал все обстоятельства и мотивировал свой отказ в удовлетворении ходатайства по основаниям, не предусмотренным законом.

В обоснование своих доводов указывает, что он частично возместил вред, причиненный преступлением, и регулярно выплачивает 50 % из заработной платы, также подавал заявления о дополнительном удержании в счет погашения исковых требований;

указание суда на отсутствие у него поощрений с начала отбывания наказания до апреля 2024 года, что свидетельствует об отсутствии у него стремления в достаточной степени проявить себя с положительной стороны, считает необоснованным, поскольку находясь в следственном изоляторе, он поощрялся неоднократно;

отмечает, что отбыл 2/3 срока наказания, что свидетельствует о положительной динамике в его поведении, получение двух специальностей, что также свидетельствует о его исправлении;

ссылаясь на частичное возмещение ущерба, стабильно положительное поведение в течение всего периода отбывания наказания, отсутствие взысканий, а также на то, что администрация исправительного учреждения поддержала его ходатайство, просит постановление суда отменить, его ходатайство удовлетворить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебного постановления.

Согласно частям 1 и 2 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия не менее двух третей срока наказания осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления.

В силу части 4 этой же нормы закона при рассмотрении ходатайства осужденного надлежит учитывать поведение осужденного и его отношение к совершенному деянию, а также к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Полно и всесторонне исследовав материалы, содержащиеся, в том числе в личном деле осужденного, суд установил, что ФИО1 отбыл установленную ст.80 УК РФ часть срока наказания, необходимую для решения вопроса о замене неотбытой части лишения свободы принудительными работами, неоднократно– 6 раз поощрялся за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду, нарушений порядка отбывания наказания не допускал, прошел обучение по специальностям «повар» и «пекарь», ранее проходил обучение по специальностям «оператор швейного оборудования» и «машинист (кочегар) котельной», трудоустроен с 25 сентября 2023 года, к труду относится добросовестно, отбывает наказание в обычных условиях, вину признал, в содеянном раскаялся, сохранил социально-полезные связи с родственниками, что было учтено судом при вынесении обжалуемого постановления.

В характеристике, представленной администрацией исправительного учреждения, указано на целесообразность замены ФИО1 оставшейся части лишения свободы более мягким видом наказания.

Вместе с тем вышеуказанные сведения о личности и поведении осужденного, характеризующие его с положительной стороны, правильно признаны судом недостаточными для вывода о том, что ФИО1 не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, поскольку согласно ст. 113 УИК РФ примерное поведение и добросовестное отношение к труду и обучению в соответствии с правилами внутреннего распорядка являются обязанностью осужденного в период отбывания наказания.

При разрешении ходатайства судом обоснованно учтено, что фактически отбывая наказание с 19 января 2023 года до апреля 2024 года, ФИО1 поощрений не получал, наказание отбывает в обычных условиях.

Из материалов, представленных в суд следует, что приговору суда от 02.09.2014 с ФИО1 в пользу потерпевшего П1 взыскана компенсация морального вреда в размере 300000 руб.; по приговору от 27.10.2022 в пользу АО «Тандер» взыскано 9739,25 руб.; по приговору от 01.11.2022 в пользу АО «Дикси Юг» взыскано 2923,95 руб., в пользу ООО «Копейка-Саров» - 5806,59 руб.; по приговору от 19.01.2023 в пользу АО «Дикси Юг» взыскано 968,41 руб., в пользу ООО «Копейка-Саров» - 1412,36 руб. и 715,48 руб.; по приговору от 16.02.2023 в пользу АО «Тандер» взыскано 10086,76 руб., в пользу ООО «Копейка-Саров» - 5200,63 руб., в пользу ООО «Магазин Чай» взыскано 4612,02 руб. в пользу ООО «Военторг Ритейл» взыскано 1218,94 руб. и 1967,19 руб.; по приговору от 09.06.2023 в пользу П2 - 10000 руб., в пользу П3 взыскано 4000 руб., в пользу П4 - 5000 руб.

Согласно справке главного бухгалтера исправительного учреждения сведений о возмещении осужденным причиненного преступлениями ущерба не имеется, исполнительные листы по приговорам в учреждение не поступали.

При таком положении указание в постановлении суда о непринятии осужденным должных мер к поиску исполнительных документов для погашения исковых обязательств в целях возмещения материального ущерба, и основанный на нем вывод об отсутствии в настоящее время достаточных оснований для замены ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом, являются правильными.

Вопреки доводам жалобы данный вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на конкретных сведениях, характеризующих поведение осужденного за весь период отбывания наказания, и оснований не согласиться с ним у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Каких-либо убедительных доводов, которые могли бы подвергнуть сомнению правильность принятого судом решения, осужденным в апелляционной жалобе не приведено.

Нарушений норм действующего законодательства при рассмотрении ходатайства осужденного, влекущих отмену постановления, отвечающего требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, по делу не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,-

постановил:

постановление Кольского районного суда Мурманской области от 09 сентября 2025 года об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 о замене оставшейся неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким его видом, оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления постановления в законную силу, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии данного постановления.

Председательствующий судья: Н.Ш. Шайдуллин