Апелляционное определение № 33-27027/2025 33-3228/2026 от 28 января 2026 г.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

УИД: 78RS0002-01-2024-023400-42

Рег. №33-3228/2026 (33-27027/2025;)

Судья: Григорьева Н.Н.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Исаковой А.С.,

судей

ФИО1,ФИО2

при помощнике судьи

ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании 29 января 2026 года апелляционную жалобу ФИО4 на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 16 июня 2025 года по гражданскому делу №2-4349/2025 (2-14018/2024;) по иску ФИО4 к ФИО5 о взыскании расходов на достойные похороны.

Заслушав доклад судьи Исаковой А.С., выслушав пояснения истца ФИО4, представителя ответчика ФИО5 – ФИО6, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

10.08.2022 года умер ФИО7, <дата> года рождения, после его смерти нотариусом ФИО8 открыто наследственное дело № 432/2022, в соответствии с которым, при жизни завещание наследодателем не составлялось, с заявлением о принятии наследства в установленный срок обратились ФИО4 (бывшая жена), ФИО9 (сын), ФИО5 (дочь от первого брака). Истец ФИО4 ссылаясь на то, что после смерти наследодателя за счет собственных денежных средств совместно с сыном осуществила захоронение наследодателя, оплатив ритуальные услуги, услуги по изготовлению памятника и прочие расходы на осуществление достойных похорон, обратилась в суд с иском к ответчику ФИО5 о взыскании денежных средств в размере 148 063,00 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 5 442,00 рублей.

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 16.06.2025 года исковые требования удовлетворены частично. В пользу ФИО4 с ФИО5 взыскано 23 620,57 рублей, госпошлина 4 000,00 рублей.

Не согласившись с указанным решением суда, истец ФИО4 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, указывает, что все понесенные истцом расходы были необходимыми и должны быть взысканы с ответчика.

Истец ФИО4 в судебное заседание явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель ответчика ФИО5 – ФИО6 в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Ответчик ФИО5, третье лицо - нотариус ФИО10 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Как указано в абзаце 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

На основании пункта 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно статье 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство открывается со смертью гражданина.

В соответствии со статьей 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять. Для приобретения выморочного имущества принятие наследства не требуется (пункт 1).

Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось (пункт 2).

В силу положений статьи 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимые расходы, вызванные предсмертной болезнью наследодателя, расходы на его достойные похороны, включая необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя, расходы на охрану наследства и управление им, а также расходы, связанные с исполнением завещания, возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости (пункт 1).

Требования о возмещении расходов, указанных в пункте 1 настоящей статьи, могут быть предъявлены к наследникам, принявшим наследство, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу. Такие расходы возмещаются до уплаты долгов кредиторам наследодателя и в пределах стоимости перешедшего к каждому из наследников наследственного имущества. При этом, в первую очередь возмещаются расходы, вызванные болезнью и похоронами наследодателя, во вторую - расходы на охрану наследства и управление им и в третью - расходы, связанные с исполнением завещания (пункт 2).

Как следует из материалов дела и установлено судом, что 10.08.2022 года умер ФИО7, <дата> года рождения (л.д. 34), после его смерти нотариусом ФИО8 открыто наследственное дело № 432/2022 (л.д. 33), в соответствии с которым, при жизни завещание наследодателем не составлялось, с заявлением о принятии наследства в установленный срок обратились ФИО4 (бывшая жена), ФИО9 (сын), ФИО5 (дочь от первого брака) (л.д. 35-42).

Вступившим в законную силу 22.10.2024 года решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 13.05.2024 года исковое заявление ФИО5 к ФИО4, ФИО9 о выделении супружеской доли, включении имущества в наследственную массу, признании права собственности, взыскании денежных средств удовлетворено частично. Судом выделена супружеская доля наследодателя ФИО7 в размере 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. В наследственную массу умершего 10.08.2022 года ФИО7, <дата> года рождения, уроженца <...>, включена 1/2 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. За ФИО5, <дата> года рождения, уроженкой Ленинграда, признано право собственности на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в порядке наследования по закону. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда Санкт-Петербурга от 22.10.2024 года указанное решение оставлено без изменения.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 13.05.2024 года установлено, что в состав наследственного имущества после умершего ФИО7 входит: 1/2 доля в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; 1/2 доля в праве собственности на автомобиль марки Форд Фуга, государственный регистрационный знак №... 1/2 доля в праве на денежные средства, находящиеся на счетах в любых банках, в том числе в АО «Почта Банк» и АО «Тинькофф банк», с причитающимися процентами и компенсациями. Наследник ФИО5 в заявлении о принятии наследства указала, что в состав наследственного имущества также входит имущество, оформленное на имя ФИО4, приобретенного в браке с ФИО7: 1/2 доля в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; 1/2 доля в праве собственности на гараж, находящийся по адресу: <адрес> доля в праве на денежные средства находящиеся на счетах в любых банках, с причитающимися процентами и компенсациями.

Согласно сведениям, поступившим на запросы нотариуса нотариального округа Санкт-Петербург ФИО10, на счетах, открытых на имя наследодателя ФИО7 в АО «Тинькофф банк», по состоянию на 10.08.2022 года имелся доступный остаток 536,89 руб., по состоянию на 18.09.2022 года 536,89 руб.; на счету, открытом на имя ФИО7 в АО «Почта Банк», по состоянию на 10.08.2022 года остаток составлял 34 984, 58 руб., по состоянию на 28.09.2022 года – 75,16 руб.

Истец указывает, что общая стоимость оплаченных услуг по захоронению составила 444 189,00 руб., из которых: подготовка тела к захоронению – 7 500,00 руб., гроб, услуги по списку по п. 5 договора № 393- 75 900,00 руб., венки 3 шт., стоимостью 3 200 руб., ленты 3 шт., стоимостью 600,00 руб., лампада, стоимостью 150 руб.- 11 550, 00 руб., разрешение на погребение на Кузьмоловском кладбище в размере 4 413,00 руб., благоустройство надгробного сооружения- 10 000,00 руб., благоустройство надмогильного сооружения 270 000,00 руб.. услуги служителя церкви по отпеванию в храме 40 000,00 руб., оплата за перевозку тела из морга до кладбища водителю- 2 000,00 руб., оплата продуктов для поминального стола (разовая посуда) – 830,00 руб., оплата продуктов питания для поминального стола- 9 440,00 руб., оплата продуктов для поминального стола (безалкогольные напитки)- 2 958,00 руб., оплата продуктов для поминального стола (алкогольные напитки)- 3 327,00 руб., изготовление фотографии на могилу – 1 680,00 руб., покупка живых цветов на могилу в Цветоптторге- 4 590,00 руб.

В обоснование понесенных расходов, истцом представлены:

- договор № 393 на оказание ритуальных услуг от 12.08.2022 года на сумму 4413,00 руб., в соответствии с актом сдачи-приемки ритуальных услуг от 13.08.2022 года ФИО4 приняла оказанные работы (услуги): оформление документов, необходимых для погребения, погребение на сумму 4 413,00 руб. (л.д. 14-18);

- договор № 393 на оказание ритуальных услуг от 12.08.2022 года на сумму 42 500,00 руб., в соответствии с которым оказывались следующие виды услуг: выезд сотрудника на участок и оформление документов, организация и сопровождение церемонии захоронения, услуга по предоставлению шатра и подиума, погрузка-разгрузка ритуальных принадлежностей (на месте захоронения), выгрузка гроба из транспорта (на месте захоронения), поднос гроба до места захоронения, услуга по установке временного деревянного поребрика на могиле (без материалов), формирование надмогильного холма, услуга по установке временного надгробия, услуга по предоставлению принадлежностей для поминания (стол, стулья), оформление могилы ритуальными принадлежностями (венки, цветы, лампады), уборка мест захоронения после погребения; указанные услуги исполнителем оказаны согласно акту от 13.08.2022 года (л.д. 19-21).

- договор № ДА288 от 12.08.2022 года о предоставлении услуг по изготовлению и установлению надгробного сооружения и/или иной продукции в ассортименте, количестве и по ценам согласно приложению-спецификации, прилагаемому к договору: гранитный поребрик- месторождение габбро, сечение 100х150, бетонные работы в отношении поребрика и площадки, серой мраморной крошки (л.д. 22-25); указанные услуги исполнителем оказаны согласно акту от 27.11.2022 (л.д. 26)

- чеками и квитанциями о понесенных расходах (л.д. 27-36, 61-65).

Разрешая заявленные исковые требования, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что по смыслу п. 1 ст. 1174 ГК РФ расходы на достойные расходы должны отвечать двум требованиям - быть необходимым и соответствовать обычаям и традициям, применяемым при погребении. Из представленных ФИО4 документов суд первой инстанции отнес к числу необходимых расходы, понесенные на оформление документов, необходимых для погребения, погребение, перевозка тела, предоставление и доставка гроба на сумму 4 413,00 руб., расходы по договору № 393 на оказание ритуальных услуг от 12.08.2022 года на сумму 42 500,00 руб., подготовки тела умершего к захоронению в размере 7 500,00 руб., приобретению продуктов на общую сумму 12 398,72 руб. (л.д. 32-33), пришел к выводу, что общая сумма допустимых расходов составляет 70 861,72 руб., и исходя из доли ФИО5, в размере 1/3 доли составляет 23 620,57 руб., указанная сумма подлежит взысканию с ответчика. Суд пришел к выводу, что расходы по изготовлению, доставке и установке на месте захоронения памятника, приобретение венков, лент, лампады являются личным волеизъявлением истца, не было согласовано с ответчиком и отнесению к необходимым расходам на достойные похороны не подлежат. Суд полагает, что расходы истца по приобретению спиртных напитков следует исключить из числа необходимых, поскольку расходы на проведение поминальных обедов выходят за пределы по непосредственному погребению тела, не относятся к расходам на погребение, расходы на услуги служителя церкви по отпеванию в храме, изготовление фотографии на могилу, покупка живых цветов на могилу не относятся к числу необходимых, а потому удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы распределены в соответствии с Главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы истца относительно того, что все понесенные истцом расходы были необходимыми и должны быть взысканы с ответчика, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм действующего законодательства.

Гражданский кодекс Российской Федерации, а также Федеральный закон от 12.01.1996 года № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» (далее – Закон о погребении и похоронном деле) не содержат в себе легального понятия «достойных похорон», не определяют их критериев, а также не содержат перечень конкретных расходов, относящихся к достойным похоронам.

В статье 3 Закона о погребении и похоронном деле дается понятие «погребения», которое определяется, как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям.

В силу положений статьи 5 Закона о погребении и похоронном деле вопрос о размере необходимых расходов на погребение должен решаться с учетом необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего и его памяти.

Под необходимостью следует понимать те действия, совершенные истцом, без которых организация похорон не могла быть осуществлена.

Исходя из анализа положений статьи 9 Закона о погребении и похоронном деле, к необходимым расходам следует отнести: оформление документов, необходимых для погребения; предоставление и доставка гроба и других предметов, необходимых для погребения; перевозка тела (останков) умершего на кладбище (в крематорий); погребение (кремация с последующей выдачей урны с прахом).

Согласно п. 6.1 Рекомендаций о порядке похорон и содержании кладбищ в Российской Федерации МДК 11-01.2002, рекомендованных протоколом НТС Госстроя России от 25.12.2001 N 01-НС-22/1 (далее - Рекомендации), в церемонию похорон входят, как правило, обряды: омовения и подготовки к похоронам; траурного кортежа (похоронного поезда); прощания и панихиды (траурного митинга); переноса останков к месту погребения; захоронения останков (праха после кремации); поминовения. Подготовка к погребению включает в себя: получение медицинского свидетельства о смерти; получение государственного свидетельства о смерти в органах ЗАГС; перевозку умершего в патологоанатомическое отделение (если для этого есть основания); приобретение и доставку похоронных принадлежностей; оформление счета-заказа на проведение погребения; омовение, пастижерные операции и облачение с последующим уложением умершего в гроб; приобретение продуктов для поминальной трапезы или заказ на нее. При необходимости в этот перечень включается перевозка умершего с места смерти к месту погребения в другой населенный пункт (п. 6.49 Рекомендаций).

На основании изложенного, при определении расходов на достойные похороны следует учитывать одновременно несколько критериев: волю умершего, обычаи и традиции, а также реальную необходимость.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что расходы истца по изготовлению, доставке и установке памятника, приобретение венков, лент, лампады, приобретению спиртных напитков, приобретению услуг служителя церкви, изготовления фотографий на могилу, покупки живых цветов не соответствуют критерию необходимости, поскольку организация похорон возможна без осуществления указанных затрат, в связи с чем, названные расходы, по смыслу положений пункта 1 статьи 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации, нельзя отнести к расходам на достойные похороны.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, в связи с чем не могут быть признаны состоятельными.

Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом первой инстанции не допущено.

При таком положении оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 16 июня 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 февраля 2026 года.