Решение № 2А-3916/2017 2А-3916/2017~М-3412/2017 М-3412/2017 от 11 октября 2017 г. по делу № 2А-3916/2017

Дело № г. Дзержинск


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 октября 2017 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего федерального судьи Беловой А.В.,

при секретаре Виноградовой Л.Д.,

с участием представителя административного истца ФИО1, по доверенности, административного ответчика - судебного пристава-исполнителя ФИО2, представителя заинтересованного лица - помощника прокурора ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области к судебному приставу-исполнителю Дзержинского РОСП УФССП России по Нижегородской области ФИО2, Дзержинскому РОСП УФССП России по Нижегородской области, УФССП России по Нижегородской области о признании незаконным требования судебного пристава-исполнителя от 15.05.2017г.,

У С Т А Н О В И Л :

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области (далее - Территориальное управление) обратилось с настоящим административным иском, мотивируя тем, что судебным приставом-исполнителем Дзержинского РОСП УФССП России по Нижегородской области ФИО2 в адрес Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области было вынесено требование от 15.05.2017г. №., которое содержит в себе предписание об исполнении Управлением в срок до 07.06.2017г. обязанности по проведению рекультивации земельных участков, находящихся по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, а именно участка, расположенного в <адрес>; обязанности обеспечить вывоз опасных отходов с земельного участка для их последующего размещения на специально оборудованном месте.

Территориальное управление несогласно с указанным требованием судебного пристава-исполнителя, считает его незаконным и неисполнимым, поскольку выполнить требование о вывозе опасных отходов с земельного участка и провести рекультивацию загрязненного земельного участка в указанный срок не представляется возможным ввиду того, что процесс по складированию, транспортировке, утилизации опасных отходов является трудоемким, требующих огромных как финансовых, так и временных затрат, привлечение специализированных организаций, имеющих лицензии в области утилизации подобных отходов.

Требование от 15.05.2017 № было получено Территориальным управлением 22.05.2017г., в установленный законом десятидневный срок Территориальным управлением было подано возражение о признании незаконным требования № от 30.05.2017 в Арбитражный суд Нижегородской области. Определением от 16.06.2017 года заявление было принято к производству, судебное заседание назначено на 29.06.2017 года. В предварительном судебном заседании Арбитражный суд Нижегородской области дело прекратил ввиду не подведомственности настоящего спора арбитражному суду.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области просит суд восстановить процессуальный срок на подачу настоящего административного искового заявления, а так же признать незаконным требование судебного пристава-исполнителя Дзержинского РОСП УФССП России по Нижегородской области ФИО2 № от 15.05.2017г.

Представитель административного истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержала, просила признать требование судебного пристава-исполнителя от 15.05.2017г. незаконным в связи с невозможностью исполнения, а также восстановить процессуальный срок на подачу настоящего административного искового заявления.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Дзержинского РОСП УФССП России по Нижегородской области ФИО2 в судебном заседании заявленные требования не признала, пояснила, что исполнительное производство находится на исполнении, решение суда отменено не было. В отношении административного истца вынесено два требования, за неисполнение первого был составлен протокол об административном правонарушении, которые оспорен не был. Второе требование на настоящий момент неблагоприятных последствий для административного истца не повлекло. Считает вынесенное требование законным, заявленные требования удовлетворению неподлежащими.

Представитель заинтересованного лица помощник Нижегородского межрайонного природоохранного прокурора Волжской природоохранной прокуратуры ФИО3 в судебном заседании просил исковые требования оставить без удовлетворения, указал на то, что требование судебного пристава-исполнителя от 15.05.2017г. соответствует нормам действующего законодательства.

Представитель административного ответчика УФССП России по Нижегородской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Учитывая требования ст. 150 КАС РФ, положения ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела. При этом суд учитывает, что извещения о дате и времени рассмотрения дела направлены всем участвующим по делу лицам. Кроме того, участвующие по делу лица извещены публично путем заблаговременного размещения в соответствии со ст.ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008г. №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения административного дела на интернет-сайте Дзержинского городского суда Нижегородской области.

Суд, принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, извещены заблаговременно и надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, об отложении судебного разбирательства не просили, доказательств уважительности причин неявки не представили, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав доводы явившихся участников процесса, изучив письменные материалы дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований административного истца.

Статья 46 Конституции Российской Федерации предоставляет гражданину и юридическому лицу право обжаловать в суд решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст.218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п. 1 и 2 ч. 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п. 3 и 4 ч. 9 и в ч. 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно ч. 1 ст.121 Федерального закона от 02 октября 2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Федеральный закон «Об исполнительном производстве») постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ст.122 Федерального закона «Об исполнительном производстве», жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало о нарушении его прав, свобод и законных интересов (п.3 ст. 219 КАС РФ).

В соответствии с ч. 3, 8 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно ч. 1 ст. 95 КАС РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления (п.5, 8 ст. 219 КАС РФ).

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области обратилось в суд с пропуском установленного ст. 122 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и ст. 219 КАС РФ срока. Заявило ходатайство о его восстановлении.

Оспариваемое требование от 15.05.2017г. было получено Территориальным управлением по почте 22.05.2017г. В установленный законом десятидневный срок управление обратилось с заявлением о признании незаконным данного требования в Арбитражный суд Нижегородской области. Определением от 16.06.2017г. заявление было принято к производству Арбитражного суда Нижегородской области, а определением от 29.06.2017г. производство по заявлению было прекращено в связи с неподведомственностью спора.

Настоящее административное исковое заявление направлено в суд по истечении десятидневного срока - 28.08.2017г.

Административный ответчик и представитель заинтересованного лица в судебном заседании против восстановления срока не возражали.

Учитывая обстоятельства пропуска срока на подачу данного административного искового заявления, суд полагает возможным восстановить Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области пропущенный процессуальный срок.

Судом установлено, что на основании исполнительного листа серии №, выданного <данные изъяты> 07.04.2016г. судебным приставом-исполнителем Дзержинского РОСП УФССП России по Нижегородской области ФИО2 от 31.10.2016г. было возбуждено исполнительное производство №, предметом исполнения которого является обязание Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области провести рекультивацию земельных участков по адресу: <адрес>, обеспечить вывоз опасных отходов.

В рамках данного исполнительного производства 15.05.2017г. судебным приставом-исполнителем ФИО2 в отношении Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области было вынесено требование о проведении рекультивации загрязненных земельных участков по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, а именно участка, расположенного в <адрес>, обеспечить вывоз опасных отходов с земельного участка для их последующего размещения на специально оборудованном сооружении.

Данным требованием Территориальному управлению разъяснено, что в случае невыполнения требования оно может быть привлечено к административной ответственности по ст. 17.15 КоАП РФ. Требование получено административным истцом по почте 22.05.2017г., о чем свидетельствует отметка на почтовом уведомлении.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области с данным требованием не согласно, просит признать его незаконным, поскольку установленный для его исполнения месячный срок является недостаточным, а кроме того, управление не имеет ни лицензии на осуществление деятельности по вывозу опасных отходов, паспортов опасных отходов, в связи с чем осуществление данной деятельности возможно только посредством привлечения подрядчика.

Согласно ст. 2 ФЗ Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно ст. 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов и актов других органов возлагается на службу судебных приставов и службы судебных приставов субъектов Российской Федерации. Непосредственное осуществляющие функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Положения ст.12 Федерального закона «Об исполнительном производстве» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать меры по своевременному, полному, и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве», законные требования судебного пристава подлежат выполнению всеми органами, организациями, должностными лицами и гражданами на территории Российской Федерации.

Таким образом, вынося требование об исполнении требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель действовал в установленном законом порядке, в пределах своей компетенции, каких-либо его действий при вынесении оспариваемого требования, посягающих на права и интересы административного истца, судом на момент рассмотрения административного искового заявления не установлено.

При этом суд учитывает, что неблагоприятных последствий для административного истца вынесенное оспариваемое требование судебного пристава-исполнителя не повлекло, к административной ответственности за неисполнение требования Территориальное управление привлечено не было. Также суд не может не учесть, что оспариваемое требование судебного пристава-исполнителя от 15.05.2017 г. является вторым требованием, первое требование вынесено судебным приставом-исполнителем 09.03.2017 г.

Кроме того, определением <данные изъяты> от 19.07.2017г. Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области предоставлена отсрочка исполнения решения <данные изъяты> от 02.02.2016г. по гражданскому делу по иску Нижегородского межрайонного природоохранного прокурора, действующего в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области об устранении нарушений требований федерального законодательства до 30.06.2018г. включительно, в связи с чем постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 29.08.2017г. исполнительное производство № от 31.10.2017г. было приостановлено.

Исходя из положений ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если признает оспариваемое решение или действие (бездействие) соответствующими нормативным правовым актам и не нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, принимая во внимание то, что судом не установлена совокупность обстоятельств, предусмотренных п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, необходимых для удовлетворения заявления, в удовлетворении административного искового заявления Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области к судебному приставу-исполнителю Дзержинского РОСП УФССП России по Нижегородской области ФИО2, Дзержинскому РОСП УФССП России по Нижегородской области, УФССП России по Нижегородской области о признании незаконным требования судебного пристава-исполнителя от 15.05.2017г. следует отказать в полном объеме, поскольку при вынесении оспариваемого требования судебный пристав-исполнитель ФИО2 действовала в рамках представленных ей действующим законодательством полномочий, ее требование является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 218, 226-228 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Восстановить Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области процессуальный срок для обращения с настоящим административным исковым заявлением.

В удовлетворении административного искового заявления Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области к судебному приставу-исполнителю Дзержинского РОСП УФССП России по Нижегородской области ФИО2, Дзержинскому РОСП УФССП России по Нижегородской области, УФССП России по Нижегородской области о признании незаконным требования судебного пристава-исполнителя № от 15.05.2017г. - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме в Судебную Коллегию по административным делам Нижегородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Дзержинский городской суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 16.10.2017 г.

Федеральный судья п.п. А.В. Белова

Копия верна:

Федеральный судья: