Решение № 2-2049/2017 2-2049/2017~М-1937/2017 М-1937/2017 от 19 декабря 2017 г. по делу № 2-2049/2017

2-2049/2017


Решение

Именем Российской Федерации

г.Оренбург 20 декабря 2017 года

Промышленный районный суд г.Оренбурга в составе:

председательствующего судьи М.Е.Манушиной

при секретаре судебного заседания Ю.В.Богатыревой,

с участием представителя ответчика по первоначальному иску ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании долга по договору займа и по встречному иску ФИО3 к ФИО2, ЗАО «Саракташагропромстрой» о признании договора займа незаключенным по его безденежности,

установил:

ФИО2 обратился в суд с вышеназванным иском к ФИО3, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Саракташагропромстрой» и Oтветчиком был заключен договор займа, по условиям которого ответчику передана в долг сумма в размере 115 684 рублей, на срок - по ДД.ММ.ГГГГ, условия договора закреплены письменно в расписке от ДД.ММ.ГГГГ. Соглашением об уступке требования от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО, «Саракташагропромстрой» переуступил право требования истцу. В установленный срок долг ответчиком ему не возвращен. Размер долга на данный момент составляет 147 297 рублей, включая проценты. Период просрочки возврата долга составляет 1097 дней.

Истец, с учетом увеличения размера иска, просит взыскать с ФИО3 сумму долга в размере 115 684 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере, определенном на момент вынесения решения суда.

ФИО3 обратилась со встречным исковым заявлением к ФИО2 о признании договора займа незаключенным, указав, что ДД.ММ.ГГГГ ею была написана расписка, по условиям которой она обязалась вернуть сумму в размере 115 684 рубля в ЗАО «Саракташагропромстрой» до ДД.ММ.ГГГГ.

Указанная расписка была написана в связи с заключением договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3, Д., Е., с одной стороны, и ЗАО «Саракташагропромстрой», с другой стороны, согласно которому застройщик обязался построить и передать участнику долевого строительства <адрес>. По расписке она денежные средства не получала, указанная расписка была написана только для гарантии оплаты по договору участия в долевом строительстве.

После этого, а именно ДД.ММ.ГГГГ часть денежных средств были уплачены в ЗАО «Саракташагропромстрой» в размере 60 000 рублей.

Однако, в последствии она обнаружила переплату по договору участия в долевом строительстве, которая составила 126 884 рубля, в связи с чем оплату по договору участия в долевом строительстве вносить перестала.

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> судом было вынесено решение по ее иску, а также Д., Е. к ЗАО «Саракташагропромстрой» о защите прав потребителей по договору участия в долевом строительстве, согласно которому исковые требования истцов были удовлетворены частично, суд обязал ЗАО «Саракташагропромстрой» в течение 5 дней с момента вступления решения суда в законную силу передать ФИО3, действующей за себя и от имени несовершеннолетней Е., и Д. <адрес><адрес> по подписанному ответчиком двухстороннему акту приема-передачи квартиры, взыскал с ЗАО «Саракташагропромстрой» в пользу истицы ФИО3 сумму переплаты в размере 96 844 рублей, неустойку в размере 107 289 рублей 60 копеек, компенсацию морального вреда – 3 000 рублей и штраф – 103 586 рублей 50 копеек; взыскал с ЗАО «Саракташагропромстрой» в пользу Е. неустойку в размере 107 289 рублей 60 копеек, компенсацию морального вреда – 3 000 рублей, штраф – 55 144 рубля 50 копеек; взыскал с ЗАО «Саракташагропромстрой» в пользу Д. неустойку в размере 107 289 рублей 60 копеек, компенсацию морального вреда – 3 000 рублей, штраф – 55 144 рубля 50 копеек; взыскал с ЗАО «Саракташагропромстрой» в доход государства госпошлину в сумме 7 687 рублей 52 копеек. Апелляционным определением Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Промышленного районного суда было оставлено в силе.

До настоящего времени решение суда ЗАО «Саракташагропромстрой» не исполнено.

По представленной ФИО2 расписке денежных средств не получала.

В представленной расписке указано, что она обязуется вернуть сумму 115 684 рубля, однако не указано что эти денежные средства она получала. Таким образом, все вышеприведенное свидетельствует об отсутствии воли сторон на заключение договора займа и тем более на передачу денежных средств. Расписка от ДД.ММ.ГГГГ является безденежной, а договор займа - незаключенным.

ФИО3 просит отказать в удовлетворении исковых требований ФИО2 и признать расписку от ДД.ММ.ГГГГ безденежной, а договор займа между ЗАО «Саракташагропромстрой» (по договору уступки ФИО2) и ФИО3 незаключенным.

Истец ФИО2 и ответчик ФИО3, представитель ответчика по встречному иску ЗАО «Саракташагропромстрой» (конкурсный управляющий К.) в судебное заседание не явились, надлежаще извещены, о причине неявки не сообщили.

Представитель истца ФИО4 в письменном заявлении просил провести судебное заседание в его отсутствие, исковое заявление ФИО5 -удовлетворить, в удовлетворении встречного иска – отказать.

В судебном заседании представитель ФИО3 – ФИО1 исковые требования не признала, просила в иске отказать, а встречные исковые требования удовлетворить по основаниям и обстоятельствам, изложенным во встречном иске.

Заслушав пояснения представителя ФИО6, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 808 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п.1 ст.812 ГК РФ, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В силу ст.386 ГК РФ должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора, если основания для таких возражений возникли к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.

Из буквального толкования указанных положений ст.807 ГК РФ следует, что договор займа считается заключенным с момента передачи денег. Соответственно, на кредиторе лежит обязанность доказывания факта передачи должнику денежных средств - предмета займа, а на заемщике - факта надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Согласно представленной истцом расписке от ДД.ММ.ГГГГ, составленной ФИО3, последняя обязалась вернуть сумму в размере 115 684 рублей до ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Саракташагропромстрой».

На основании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Саракташагропромстрой» передало свои права требования от ФИО3 взыскания по договору займа в размере 115 684 рубля и процентов за пользование чужими денежными средствами, подтвержденные распиской от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Разрешая заявленный спор, суд, с учетом положений ст. 431 ГК РФ, приходит к выводу о том, что указанная расписка не позволяет определенно установить, что ЗАО «Саракташагропромстрой» передало денежные средства в указанном размере ФИО3 в долг с обязательством их возврата, а ФИО3 получила эти денежные средства на условиях займа. Таким образом, содержание расписки не позволяет сделать вывод о воле сторон на заключение договора займа, равно как о передаче кредитором денежных средств заемщику.

Как следует из решения <адрес> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО3, Д. к ЗАО «Саракташагропромстрой», при рассмотрении дела представитель ответчика указывала на наличие задолженности ФИО3 по оплате по договору участия в долевом строительстве в размере 115 684 рубля, ссылалась на расписку от ДД.ММ.ГГГГ об обязательстве ФИО3 вернуть указанную сумму.

Данный факт свидетельствует о том, что ЗАО «Саракташагромрострой» на период рассмотрения указанного гражданского дела не считало указанную расписку подтверждением заключения договора займа с ФИО3.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ, в котором присутствовал представитель истца, на ФИО2 судом возлагалась обязанность предоставить расходный кассовый ордер либо иной документ, подтверждающие фактическую передачу ФИО3 денежных средств. Таких доказательств суду предоставлено не было.

Исходя из совокупности изложенного, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено доказательств фактической передачи ФИО3 денежных средств в размере 115 684 рублей в заем. Представленная истцом расписка не свидетельствует о возникновении между ФИО3 и ЗАО «Саракташагропромстрой» правоотношений по договору займа. У суда отсутствуют основания для вывода о заключении между ФИО3 и ЗАО «Саракташагропромстрой» договора займа.

Таким образом, требования ФИО3 о признании договора незаключенным по безденежности являются обоснованными и подлежат удовлетворению. Соответственно, требования ФИО2 о взыскании с ФИО3 суммы долга по договору займа удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о взыскании долга по договору займа отказать.

Встречные исковые требования ФИО3 к ФИО2, ЗАО «Саракташагропромстрой» удовлетворить.

Признать незаключенным договор займа между ФИО3 и ЗАО «Саракташагропромстрой», оформленный распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 25.12.2017 года.

Судья М.Е.Манушина