Решение № 2-16738/2023 2-257/2025 2-257/2025(2-5363/2024;2-16738/2023;)~М-10788/2023 2-5363/2024 М-10788/2023 от 6 июля 2025 г. по делу № 2-16738/2023

Дело №2-257/2025

24RS0048-01-2023-015168-63


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июня 2025 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Мядзелец Е.А.,

при секретаре Кравчук Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ТСЖ «Берег» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ТСЖ «Берег» о возмещении ущерба, причиненного повреждением автомобиля.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ на принадлежащий истцу автомобиль Lifan X50, <данные изъяты>, припаркованный по адресу: <адрес>, упал снег и лед с крыши дома. В результате указанного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. Данное обстоятельство зафиксировано материалом КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ. В результате падения снега и льда на автомобиль истца была повреждена крыша (замятие металла) и лобовой стекло. Ремонтно-восстановительные работы были проведены на СТОА – ООО «Автограф», стоимость ремонта повреждений, полученных в результате схода льда и снега на ТС составила 201 676 рублей.

С учетом уточнений просил суд взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба 108 584 рубля, расходы по оплате услуг представителя – 55 000 рублей, почтовые расходы - 190 рублей, компенсацию морального вреда – 10 000 рублей, штраф.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования, с учетом уточнений, поддержал, просил удовлетворить. Суду пояснил, что требование о взыскание неустойки не поддерживает, поскольку уточнения в данной части не направлены ответчику, с указанными требованиями обратиться с отдельным иском в общем порядке.

Ответчик ТСЖ «Берег», третьи лица: АО «АльфаСтрахование», ООО «Автограф» в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Частями 1 и 2 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Согласно ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Как следует из материалов дела, истец ФИО1 является собственником автомобиля Lifan X50, <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ на припаркованный истцом во дворе дома <адрес> автомобиль произошло падение снега и наледи с крыши дома, в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения.

Управление многоквартирным домом <адрес> осуществляет ТСЖ «Берег».

Факт падения снега и наледи на автомобиль истца и причинение, в связи с этим, автомобилю истца механических повреждений с достоверностью подтверждается материалами настоящего дела, в том числе и копией материала проверки от ДД.ММ.ГГГГ №, проведенной ОП <данные изъяты> по заявлению истца.

Кроме того, факт падения снега и наледи на автомобиль истца с крыши дома <адрес> и причинение, в связи с этим, автомобилю истца механических повреждений, представителем ответчика не отрицался.

Истцом были представлены акт сдачи-приемки выполненных работ и заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Lifan X50, государственный регистрационный знак <***>, составляет 201 676 рублей.

В ответ на направленную в адрес ответчика претензию, истцу сообщено, что поскольку ответственность управляющей организации застрахована в АО «АльфаСтрахование», обязанность по возмещению ущерба лежит на страховщике.

С целью определения размера ущерба по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «<данные изъяты>».

Согласно экспертному заключению ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Lifan X50, <данные изъяты>, ввиду полученных повреждений при обстоятельствах произошедших ДД.ММ.ГГГГ составляет 108 584 рубля без учета износа.

Суд принимает указанное заключение судебной экспертизы в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением требований ст. ст. 84 - 86 ГПК РФ, эксперты, проводившие экспертизу, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение экспертов составлено ими в пределах своей компетенции, эксперты имеют соответствующую квалификацию, ссылки на которую имеются в экспертном заключении. Заключение содержит подробное описание проведенных исследований, их результаты с указанием примененных методов, инструментов, указание на использованные нормативные правовые акты и литературу, и ответы на поставленные судом вопросы. Выводы экспертов ясные, полные и обоснованные, сделаны при всесторонне проведенном исследовании материалов дела, не противоречащими исследовательской части заключений.

Суд учитывает, что ответчиком ТСЖ «Берег» отсутствие вины в причинении вреда не доказано.

Статья 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и пункты 2 и 16 Правил N 491, предусматривают, что надлежащее содержание общего имущества (в том числе и крыши дома) в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

При этом общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц. Содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя, в том числе его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации (пункт 10 Правил N 491).

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил N 491).

Как указано выше, согласно разъяснениям, данным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, в силу установленной в законе презумпции на ответчика возложена обязанность по опровержению своей вины, в том числе и по представлению доказательств, подтверждающих, что повреждение имущества истца произошло в результате действий третьих лиц.

Ответчиком не указано и не представлено доказательств надлежащего исполнения обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома, принятия им мер по контролю за состоянием крыши многоквартирного дома для исключения именно падения снега и наледи, в том числе вследствие неблагоприятной погоды.

Наличие неблагоприятных погодных условий гражданским законодательством, само по себе не отнесено к основаниям освобождения от гражданской правовой ответственности.

Ответчик в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ не представил доказательств, подтверждающих отсутствие его вины в причинении материального ущерба, а также что надлежащее исполнение своих обязательств оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исходя из доказанности факта причинения вреда, размера ущерба, принимая во внимание, что ответчиком не исполнена обязанность по надлежащему содержанию крыши многоквартирного жилого дома <адрес>, с учетом того, что ответчик обязан содержать общее имущество в зависимости от его состава, особенностей, фактического состояния, геодезических и природно-климатических условий, в состоянии, позволяющим обеспечивать безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических и юридических лиц, государственного и муниципального имущества, в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, а также из доказанности факта управления ТСЖ «Берег» вышеуказанным домом, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика суммы ущерба в размере 108 584 рубля.

Доводы ответчика о необходимости возложения материальной ответственности по возмещению причиненного истцу ущерба превышающей суммы вычитаемой франшизы на страховую компанию, поскольку факт наступления страхового случая при рассмотрении настоящего спора страховщиком не был опровергнут, судом отклоняются.

Судом установлено, что имущественные интересы ТСЖ «Берег», связанные с риском наступления ответственности за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу выгодоприобретателей в связи с осуществлением страхователем застрахованной деятельности и в результате недостатков оказанных страхователем услуг, произведенных работ, были застрахованы в АО «АльфаСтрахование», однако указанное страхование ответчиком осуществлено на добровольной основе и в силу закона не является обязательным. В связи с чем, наличие указанного договора страхования не умаляет право истца, как потребителя, на восстановление нарушенных прав за счет исполнителя услуг в рамках договора управления и на основании Закона о защите прав потребителей.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Между тем пунктом 2 статьи 14 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет (пункт 2).

Статьей 15 Закона о защите прав потребителей установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (п. 6 ст. 13 Закона N 2300-1).

При таких обстоятельствах принимая во внимание, что в результате виновного бездействия ответчика по ненадлежащему содержанию крыши имуществу ФИО1 причинен ущерб, с учетом установленных обстоятельств, характера и степени допущенного ответчиком нарушения прав истца как потребителя, а также принципов разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ТСЖ «Берег» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей и штраф за неудовлетворение требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы в размере 59 292 рубля ((108 584 рубля + 10 000 рублей)х50%).

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая, что истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 55 000 рублей, руководствуясь принципом разумности, исходя из сложности дела, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере 55 000 рублей.

Истец просит взыскать расходы на почтовые отправления в размере 190 рублей. Суд полагает что указанные требования удовлетворению не подлежат, поскольку в силу п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 расходы представителя, необходимые для исполнения обязательств по оказанию юридических услуг, в том числе на ознакомление с делом, отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу ст. 309.2 ГК РФ такие расходы входят в цену оказываемых услуг.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ТСЖ «Берег» в пользу ФИО1 сумму ущерба – 108 584 рубля, компенсацию морального вреда - 10 000 рублей, штраф – 59 292 рубля, расходы по оплате услуг представителя - 55 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд с подачей апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: Е.А. Мядзелец

Мотивированное решение составлено 07.07.2025.