Апелляционное определение № 33-13963/2025 33-72/2026 от 18 января 2026 г.

Судья Шкарин Д.В. дело №33-13963/2025

24RS0035-01-2024-005727-88 А-2.213

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 января 2026 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Кучеровой С.М.

судей Парфеня Т.В., Полынкиной Е.А.

при ведении протокола помощником судьи Мироновой Н.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Парфеня Т.В.

гражданское дело по иску Акционерного общества «ФИО1» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе ФИО2

на решение Минусинского городского суда <адрес> от <дата>, которым постановлено:

«исковые требования Акционерного общества «ФИО1» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО2, <дата> года рождения (паспорт серия №), в пользу Акционерного общества «ФИО1» задолженность по кредитному договору № от <дата> в сумме 51523 руб., а также возврат государственной пошлины в размере 4000 руб.».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО «ФИО1» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что <дата> между АО «ФИО1» и ФИО2 был заключен договор о предоставлении потребительского кредита №. В рамках заявления по договору № клиент также просил ФИО1 на условиях, изложенных в указанном заявлении, а также условиях предоставления и обслуживания карт «ФИО1», и тарифах по картам «ФИО1» выпустить на его имя карту «ФИО1»; открыть ему банковский счет, используемый в рамках договора о карте; установить ему лимит и осуществлять кредитование расходных операций по счету. В тексте заявления о предоставлении потребительского кредита содержится две оферты: на заключение потребительского кредитного договора № от <дата> и на заключение договора о карте после проверки платежеспособности клиента. ФИО1 выпустил на имя ответчика карту, осуществлял кредитование открытого на имя клиента счета. В тексте заявления о предоставлении потребительского кредита содержится две оферты: на заключение потребительского кредитного договора № от <дата> и на заключение договора о карте после проверки платежеспособности клиента. <дата> ФИО1 открыл ФИО2 банковский счет №, тем самым совершив действия по принятию предложения Клиента и заключил договор о предоставлении и обслуживании карты «ФИО1» №. Впоследствии ФИО1 выпустил на имя ответчика карту, осуществлял кредитование открытого на имя клиента счета. ФИО2 в своем заявлении указала, что понимает и соглашается с тем, что акцептом её предложения о заключении договора будут являться действия ФИО1 по открытию ему счета клиента и подтвердил своей подписью тот факт, что она ознакомлена и согласна, и обязуется неукоснительно соблюдать: заявление, условия и график платежей. Во исполнение договорных обязательств, ФИО1 открыл клиенту банковский счет и предоставил сумму кредита. В связи с тем, что ответчик не исполнила обязанность по оплате кредита, <дата> ФИО1 выставил клиенту заключительный счет-выписку по договору о карте, содержащую в себе требование оплатить задолженность в сумме 51 523,47 руб. не позднее <дата>, однако до настоящего времени задолженность по кредитному договору в полном объеме не погашена.

На основании изложенного, ФИО1 просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от <дата> за период с <дата> по <дата> в размере 51 523 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 000 руб. (л.д. 4-5).

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований ФИО1 в полном объеме в связи с истечением срока исковой давности. Ссылается на то, что о наличии данного гражданского дела в производстве суда она узнала случайно на сайте Минусинского городского суда <адрес>. Отсутствие надлежащего ее извещения о времени и месте рассмотрения дела лишило ее возможности реализации права на защиту, в том числе заявить ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям. Полагает, что поскольку задолженность по основному долгу в сумме 51 523,47 руб. образовалась по состоянию на <дата> и предъявлена ответчику путем направления заключительного счета, с требованием оплатить задолженность в срок до <дата>, то срок исковой давности по заявленным требованиям истек <дата>.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса, уведомленных надлежащим образом о рассмотрении дела, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, установленных частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ одним из оснований для отмены решения суда первой инстанции является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В связи с тем, что суд первой инстанции при рассмотрении дела надлежащим образом не известил ответчика ФИО2 о времени и месте проведения судебного заседания, судебная коллегия определением от <дата> перешла к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

Рассмотрев дело по правилам производства в суде первой инстанции, судебная коллегия считает исковые требования АО «ФИО1» не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору ФИО1 или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

Как видно из материалов дела, <дата> на основании заявления-оферты между АО «ФИО1» и ФИО2 заключен кредитный договор №, по условиям которого ФИО1 предоставил заемщику кредит в сумме 4 468,15 руб., на срок 214 дней с <дата> по <дата>, под 32 % годовых на приобретение телевизора JVC 1407. Размер ежемесячного платежа составил 710 руб., дата платежа 8-го числа каждого месяца начиная с мая 2006 года по ноябрь 2006 года.

В рамках заявления по договору № ФИО2 просила ФИО1, на условиях, изложенных в заявлении, выпустить на ее имя карту "ФИО1", осуществлять кредитование счета. Ответчик была согласна с тем, что акцептом данной оферты о заключении договора о карте, являются действия ФИО1 по открытию счета карты. Ответчик была согласна и обязалась соблюдать Условия и Тарифы ФИО1, о чем свидетельствует подпись ответчика в заявлении.

В рамках заключенного договора ФИО1 выпустил на имя ФИО2 банковскую карту и осуществил кредитование счета.

Таким образом, с момента открытия счета карты, между ФИО2 и ФИО1 заключен договор № от <дата>.

Согласно Тарифного плана, валютой карты являются рубли РФ, ставка процентов начисляемых на сумму кредита, предоставленного для осуществления расходных операций по оплате товаров - 42% годовых, комиссия за получение наличных денежных средств - 4,9%, минимальный платеж - 4% от кредитного лимита.

В рамках заключенного кредитного договора, ФИО1 устанавливает заемщику лимит, размер которого устанавливается по усмотрению ФИО1 на основании информации, предоставленной заемщиком в анкете. ФИО1 информирует заемщика о размере лимита при активации карты (п.2.7 Условий предоставления и обсаживания карт «ФИО1»).

Разделом 4 указанных условий предусмотрено, что задолженность клиента перед ФИО1 возникает в результате предоставления кредита, начисления подлежащих уплате процентов за пользование кредитом, плат и комиссий, возникновения иных денежных обязательств перед ФИО1, определенных Условиями или тарифами (п. 4.1 Условий).

Кредит считается предоставленным ФИО1 со дня отражения на счете сумм операций, указанных в п. 4.2 условий и осуществляемых (полностью или частично) за счет кредита, на счете. За пользование кредитом клиент уплачивает ФИО1 проценты, начисляемые ФИО1 на сумму кредита в соответствии с тарифами (проценты за пользование кредитом начисляются со дня следующего за днем предоставления кредита, исходя их ежедневной задолженности клиента по кредиту на начало операционного дня. При этом за базу для начисления процентов берется действительное число календарных дней в году (365 или 366 дней соответственно) (п. 4.3 условий).

Заемщик была ознакомлена и полностью согласна с условиями предоставления и обслуживания карт «ФИО1» и Тарифным планом, действующим на дату подписания заявления о предоставлении карты, что подтверждается ее собственноручной подписью в заявлении на предоставлении кредита, тарифах ФИО1.

Как следует из выписки из лицевого счета ФИО2 по договору №, ответчиком производились расходные операции с использованием карты начиная с <дата>.

Определением мирового судьи судебного участка № в <адрес> и <адрес> от <дата> отменен судебный приказ от <дата> о взыскании с ФИО2 в пользу АО «ФИО1» задолженности по кредитному договору № от <дата> в размере 51 523,47 руб.

В ходе рассмотрения настоящего дела ответчиком ФИО2 заявлено о применении срока исковой давности к требованиям, о взыскании с нее задолженности по кредитному договору.

Разрешая ходатайство ответчика ФИО2 о пропуске ФИО1 срока исковой давности по заявленным требованиям, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 196 ГК РФ).

В силу п. п. 1, 2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с п.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Из системного толкования указанных норм права следует, что предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) не означает одностороннего расторжения договора, а изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Согласно ч. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено.

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

Из разъяснений, изложенных в п.п. 17 и 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет" (п. 17 постановления Пленума).

По смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ) (п. 18 постановления Пленума).

Согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

В соответствии с п. 4.17 Условий предоставления и обслуживания карт «ФИО1», срок погашения задолженности по договору, включая возврат кредита, определяется моментом востребования задолженности ФИО1. С целью погашения задолженности ФИО1 выставляет клиенту заключительный счет-выписку. Погашение задолженности должно быть произведено клиентом в течение срока, указанного в абз. 2 п. 1 ст. 810 ГК РФ, со дня предъявления ФИО1 требования об этом (со дня выставления заключительного счета-выписки). Днем выставления ФИО1 заключительного счета-выписки является день его формирования и направления клиенту.

Как следует из искового заявления, АО «ФИО1» <дата> выставил ФИО2 заключительный счет-выписку по договору № от <дата> с требованием полного погашения задолженности в сумме 51 523,47 руб. не позднее <дата>.

Таким образом, ФИО1 <дата> в соответствии с условиями кредитного договора и положениями п. 2 ст. 811 ГК РФ реализовал право на истребование у ответчика досрочно всей суммы задолженности по кредитному договору, изменив срок исполнения заемщиком обязательства по возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитом на <дата>.

Следовательно, трехлетний срок исковой давности следует исчислять с момента неисполнения требования ФИО1 о досрочном возврате всей суммы кредита – с <дата>.

Из материалов дела следует, что до подачи настоящего иска истец <дата> обращался к мировому судье судебного участка № в Минусинске и <адрес> с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО2 задолженности в размере 51 523,47 руб. Судебный приказ был выдан <дата>, но в связи с поданными ответчиком возражениями, определением мирового судьи судебного участка № в Минусинске и <адрес> от <дата> судебный приказ от <дата> отменен.

При этом факт подачи мировому судье заявления о выдаче судебного приказа, вынесение судебного приказа и впоследствии его отмена не имеет в данном случае правового значения, поскольку истцом заявление о выдаче судебного приказа подавалось также после истечения срока исковой давности.

Настоящее исковое заявление истец направил в суд <дата>, т.е. спустя более трех лет с момента истечения срока для исполнения требования содержащегося в заключительной счет – выписке № от <дата>, то есть за пределами срока исковой давности.

Поскольку истец обратился в суд с пропуском срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, и не представил доказательств уважительности причин его пропуска, в удовлетворении заявленных требований надлежит отказать.

С учетом изложенного, в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильным применением норм материального права, на основании подп. 1,4 п.1 ст. 330 ГПК РФ, решение суда первой инстанции подлежит отмене, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Минусинского городского суда <адрес> от <дата> отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Акционерного общества «ФИО1» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору - отказать.

Председательствующий: С.М. Кучерова

Судьи: Т.В. Парфеня

Е.А. Полынкина

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 02 февраля 2026 года.