СудАкт в соцсетях

Решение № 2-179/2017 2-179/2017~М-147/2017 М-147/2017 от 23 августа 2017 г. по делу № 2-179/2017

Сельцовский городской суд (Брянская область) - Гражданские и административные

Дело № 2-179\17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 августа 2017 года г.Сельцо

Сельцовский городской суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи- Рузановой О.В.,

при секретаре- Матюшиной Е.А.,

с участием истца- ФИО1,

помощника прокурора <адрес>, действующего в интересах ФИО1-Лескина Я.С,,

представителя ответчика- генерального директора ООО «Жилкомхоз» <адрес> ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора <адрес> в интересах ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомхоз» <адрес> о признании незаконными действий по включению в квитанции на оплату жилищно-коммунальных услуг платы за работы по установке прибора учета тепловой энергии и требования оплаты по строке «Установка теплового счетчика»,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор <адрес> в порядке ст.45 ГПК РФ обратился в суд с иском в интересах ФИО1, указывая, что ФИО1 является собственником <адрес>, расположенной по адресу: г.<адрес>

<адрес> собственниками многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, г.<адрес>Мейпариани <адрес> ООО «Жилкомхоз» заключен договор управления многоквартирным домом. В 2007 году за счет средств МУП «Жилкомхоз» в данном доме установлен и введен в эксплуатацию коллективный (общедомовой)прибор учета тепловой энергии ТЭМ-104 №. В августа 2013 года МУП «Жилкомхоз» на основании договора купли- продажи продал ООО «Жилкомхоз» вышеуказанный прибор учета тепловой энергии. Сумма сделки составила 150000 рублей. Таким образом, ООО «Жилкомхоз» не несло расходов по установке прибора учета. Несмотря на указанное ООО «Жилкомхоз» в квитанциях на оплату услуг ЖКУ в период с января 2014 года по декабрь 2014 года включало строку «Установка теплового счетчика», по которой начислило 3332 руб.64 коп. На основании поступающих квитанций, ФИО1 произвела оплату данной услуги в размере 3332 руб.64 коп. В июне 2017 года ФИО1 обратилась в прокуратуру <адрес> с просьбой оказать помощь по защите нарушенных прав и взысканию с ООО «Жилкомхоз» уплаченной суммы за установку ОДПУ.

Учитывая вышеизложенное, прокурор <адрес> действуя в интересах ФИО1 просит признать незаконными действия ООО «Жилкомхоз» по включению в период с января 2014 года по декабрь 2014 года в квитанцию на оплату жилищно-коммунальных услуг ФИО1 проживающей по адресу: г.<адрес>Мейпариани <адрес> платы за работы по установке прибора учета тепловой энергии и требования оплаты по строке «Установка теплового счетчика». Кроме этого, просил взыскать с ООО «Жилкомхоз» <адрес> в пользу ФИО1 сумму в размере 3332 руб. 64 коп., перечисленную в счет оплаты услуги по строке «Установка теплового счетчика».

В судебном заседании помощник прокурора <адрес> Лескина Я.С,, истец ФИО1 исковые требования поддержали.

Ответчик- в лице генерального директора ООО «Жилкомхоз» <адрес> ФИО2 в судебном заседании признал иск в полном объёме.

В соответствии с ч.2,3 ст.40 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 14-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об обществах с ограниченной ответственностью" в качестве единоличного исполнительного органа общества может выступать только физическое лицо, за исключением случая, предусмотренного статьей 42 настоящего Федерального закона. Единоличный исполнительный орган общества: 1) без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки.

Суд в соответствии со ст.173 ГПК РФ принял признание иска ответчиком, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

В силу ч.3 ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии с ч.4 ст.198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятия его судом.

Учитывая, что исковые требования прокурора <адрес> действующего в интересах ФИО1 о признании незаконными действий были признаны представителем ООО «Жилкомхоз» и суд принял признание иска ответчиком, требования о признании незаконными действий по включению в квитанции на оплату жилищно-коммунальных услуг, платы за работы по установке прибора учета тепловой энергии, а также требования оплаты по строке «Установка теплового счетчика» и взыскании с ООО «Жилкомхоз» <адрес> в пользу истца суммы в размере 3332 руб. 64 коп., перечисленной в счет оплаты услуги по строке «Установка теплового счетчика»- подлежат удовлетворению.

Разрешая вопрос о судебных расходах, суд приходит к следующему.

В соответствии с абз. 1 пп. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, государственная пошлина при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска до 20 000 рублей – уплачивается в размере 4 процента цены иска, но не менее 400 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Принимая во внимание, что в силу п.9 ч.1 ст.333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции освобождается прокурор по заявлениям в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, государственная пошлина в размере 400 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход муниципального образования <адрес>.

Руководствуясь ч.3 ст.173 ГПК РФ, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск прокурора <адрес> в интересах ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомхоз» <адрес> о признании незаконными действий по включению в квитанции на оплату жилищно-коммунальных услуг платы за работы по установке прибора учета тепловой энергии и требования оплаты по строке «Установка теплового счетчика»-удовлетворить.

Признать незаконными действия ООО «Жилкомхоз» <адрес> по включению в квитанцию на оплату жилищно-коммунальных услуг ФИО1 проживающей по адресу: г.<адрес>Мейпариани <адрес>, платы за работы по установке прибора учета тепловой энергии и требование оплаты по строке «Установка теплового счетчика».

Взыскать с ООО «Жилкомхоз» <адрес> в пользу ФИО1 сумму в размере 3332(Три тысячи триста тридцать два) рубля 64 копейки перечисленную в счет оплаты услуги по строке «Установка теплового счетчика».

Взыскать с ООО «Жилкомхоз» <адрес> в доход муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере 400(Четыреста рублей) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Брянский областной суд через Сельцовский городской суд <адрес>.

Председательствующий судья О.В. Рузанова

Резолютивная часть решения объявлена ДД.ММ.ГГГГ.

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.