Решение № 2А-499/2020 2А-499/2020~М-440/2020 М-440/2020 от 6 октября 2020 г. по делу № 2А-499/2020

№ 2а-499/2020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Суровикино Волгоградской области 7 октября 2020 г.

Суровикинский районный суд Волгоградской области

в составе: председательствующего судьи Е.В. Луневой,

при ведении протокола судебного заседания и аудиопротоколирования

помощником судьи И.А. Евдокимовой,

с участием административного истца ФИО1,

представителя административного истца А.Т. Уланкина,

представителя административных ответчиков ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к начальнику федерального казённого учреждения «Исправительная колония №» УФСИН России по Волгоградской области ФИО3 и федеральному казённому учреждению «Исправительная колония №» УФСИН России по Волгоградской области о признании решения должностного лица незаконным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к начальнику федерального казённого учреждения «Исправительная колония №» УФСИН России по Волгоградской области ФИО3 и федеральному казённому учреждению «Исправительная колония №» УФСИН России по Волгоградской области (далее по тексту ФКУ ИК-19) о признании решения должностного лица незаконным.

Основанием для обращения в суд послужило то, что ФИО1 отбывает наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-№ с апреля 2018 г. 6 августа 2020 г. административный истец был вызван на дисциплинарную комиссию, где ему было объявлено взыскание в виде водворения в штрафной изолятор сроком на 10 суток за отсутствие у него нагрудного знака, что не соответствует фактическим обстоятельствам дела. К.Н.ВБ. полагает, что привлечение его к ответственности вызвано тем, что администрация исправительного учреждения пытается заставить его замолчать о многочисленных нарушениях условий содержания осуждённых, а руководство ФКУ ИК-19, в первую очередь начальник ФКУ ИК-№ ФИО3, фактически отомстили ФИО1 за жалобу его защитника Уланкина А.Т. на отсутствие в исправительной колонии оборудованного места для свидания с адвокатом, а также стремится заставить административного истца отказаться от услуг его защитника, принудить подать ходатайство о переводе в другое исправительное учреждение, прекратить писать жалобы на неправомерные действия ФКУ ИК-№.

ФИО1 просил признать незаконным постановление, вынесенное в августе 2020 г. ФКУ ИК-№, о применении к ФИО1 меры взыскания в виде водворения в штрафной изолятор на десять суток.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные требования, пояснил, что 5 августа 2020 г. он получил посылку, которую нёс на плече и измазал одежду. Поскольку второго комплекта одежды у него не было, он в умывальной комнате отмыл одежду и повесил сушиться, чтобы надеть её перед вечерней проверкой. При этом он неоднократно обращался к начальнику отряда, чтобы получить второй комплект одежды. Кроме этого, ему был выдан нагрудный знак в единственном экземпляре. В тот момент, когда он шёл по лестнице в футболке, его позвал начальник отряда и стал снимать на видеорегистратор.

Представитель административного истца Уланкин А.Т. административный иск ФИО1 поддержал и настаивал на его удовлетворении, пояснил, что ФИО1 не были выданы нагрудные знаки в достаточном количестве, в связи с чем он не мог быть привлечён к ответственности за отсутствие нагрудного знака.

Представитель административных ответчиков начальника ФКУ ИК-№ ФИО3 и ФКУ ИК-№ ФИО2 в судебном заседании административные исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении и пояснила, что при вынесении постановления от 6 августа 2020 г. о применении к ФИО1 меры взыскания в виде водворения в штрафной изолятор было установлено нарушение им Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, выразившееся в том, что 5 августа 2020 г. в 16 часов 02 минуты он находился на лестничном марше в расположении отряда № 7 с нарушением формы одежды, а именно в майке установленного образца без нагрудного отличительного знака, в нарушение требований пункта 16 ПВР ИУ; соблюдены сроки привлечения к ответственности и процедура, а именно нарушение, допущенное административным истцом, рассматривалось на дисциплинарной комиссии, учитывались обстоятельства совершения нарушения, личность осуждённого и его предыдущее поведение, а именно, что осужденный ФИО1 из бесед профилактического характера о соблюдении режимных требований и ПВР ИУ и беседы воспитательного характера, проведенной начальником отряда по факту допущенного правонарушения, правильных выводов не сделал, получил 1 поощрение и 13 взысканий. Налагаемое взыскание соответствовало тяжести и характеру совершенного нарушения. Перед наложением взыскания у осужденного было затребовано письменное объяснение, в котором ФИО1 пояснил, что находился в майке установленного образца без отличительного нагрудного знака в связи с тем, что рубашка была мокрая, так как он её постирал. Постановление о применении меры взыскания к ФИО1 принималось начальником ФКУ ИК-№ в пределах его должностных полномочий. Из видеозаписи следует, что через несколько минут после выявления нарушения ФИО1 явился к начальнику отряда с нагрудным знаком и в рубашке установленного образца. Осуждённому выдавалась необходимая одежда. Следовательно, оспариваемое постановление от 6 августа 2020 г. является законным и обоснованным. Просила полностью отказать в удовлетворении административного иска ФИО1.

Административный ответчик начальник ФКУ ИК-№ ФИО3 в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом.

Выслушав административного истца и его представителя, представителя административных ответчиков, свидетелей, исследовав письменные доказательства по административному делу, суд приходит к выводу о том, что административные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с частью 2 статьи 10 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации при исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации.

На основании части 2 статьи 11 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации осуждённые обязаны соблюдать требования федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказаний, а также принятых в соответствии с ними нормативных правовых актов.

В силу части 6 статьи 11 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации неисполнение осужденными возложенных на них обязанностей, а также невыполнение законных требований администрации учреждений и органов, исполняющих наказания, влекут установленную законом ответственность.

Частью 3 статьи 82 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в исправительных учреждениях действуют Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений, утверждаемые федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний, по согласованию с Генеральной прокуратурой Российской Федерации.

Согласно абзацу 13 пункта 16 главы III Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утверждённых Приказом Минюста России от 16 декабря 2016 г. № 295, (далее по тексту - ПВР ИУ) осуждённые обязаны носить одежду установленного образца с нагрудными отличительными знаками (приложение № 5). Образец формы одежды, исходя из сезона, климатических условий, проводимых мероприятий с осужденными, распорядка дня и других особенностей исполнения наказания определяется приказом начальника ИУ.

На основании части 1 статьи 115 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации за нарушение установленного порядка отбывания наказания к осуждённым к лишению свободы могут применяться меры взыскания, в том числе водворение осужденных, содержащихся в исправительных колониях, в штрафной изолятор на срок до 15 суток (пункт «в»).

В силу части 1 статьи 117 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации при применении мер взыскания к осужденному к лишению свободы учитываются обстоятельства совершения нарушения, личность осужденного и его предыдущее поведение. Налагаемое взыскание должно соответствовать тяжести и характеру нарушения. До наложения взыскания у осужденного берется письменное объяснение. Осужденным, не имеющим возможности дать письменное объяснение, оказывается содействие администрацией исправительного учреждения. В случае отказа осужденного от дачи объяснения составляется соответствующий акт. Взыскание налагается не позднее 10 суток со дня обнаружения нарушения, а если в связи с нарушением проводилась проверка - со дня ее окончания, но не позднее трех месяцев со дня совершения нарушения. Взыскание исполняется немедленно, а в исключительных случаях - не позднее 30 дней со дня его наложения. Запрещается за одно нарушение налагать несколько взысканий.

Выговор объявляется в устной или письменной форме, остальные взыскания только в письменной форме. Взыскание налагается постановлением начальника исправительного учреждения или лица, его замещающего (часть 2 статьи 117 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 119 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что правом применения перечисленных в статьях 113 и 115 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации мер поощрения и взыскания в полном объеме пользуются начальники исправительных учреждений или лица, их замещающие.

Судом установлено и материалами административного дела подтверждено, что ФИО1 отбывает наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-19.

Рапортами начальников отряда ФКУ ИК-№ ФИО7 и ФИО8 от 5 августа 2020 г. подтверждается, что 5 августа 2020 г. в 16 часов 02 минуты осуждённый ФИО1 в нарушение пункта 16 ПВР ИУ находился на лестничном марше в расположении отряда № 7 с нарушением формы одежды, а именно в майке установленного образца без нагрудного отличительного знака.

Согласно представленным административным ответчиком фотографиям и видеозаписи ФИО1 5 августа 2020 г. в 16 часов 02 минуты находился на лестничном марше в футболке, на которой отсутствовал нагрудный знак, а 5 августа 2020 г. в 16 часов 04 минуты он же пришёл в служебный кабинет начальника отряда в рубашке с коротким рукавом, на которой имелся нагрудный отличительный знак.

Осуждённым ФИО1 дано письменное объяснение по факту допущенного им нарушения установленного порядка отбывания наказания, согласно которому 5 августа 2020 г. примерно в 15 часов 50 минут он получил посылку, из которой на его форменную одежду протёк помидорный сок. Поскольку рубашка у него в единственном экземпляре, сменной одежды ему никто не выдавал, он постирал её в умывальной комнате. В этот момент пришёл начальник отряда, сказал ему, что он находится без бирки, после чего он был вынужден надеть мокрую рубашку, в которой зашёл к начальнику отряда. Он не выходил из умывальной комнаты, так как ждал, пока рубашка высохнет, до прихода начальника отряда.

Из выписки из протокола № 100 заседания дисциплинарной комиссии ФКУ ИК-№ от 6 августа 2020 г. усматривается, что осуждённый ФИО1 был заслушан дисциплинарной комиссией в ходе рассмотрения вопроса о нарушении установленного порядка отбывания наказания, допущенного осуждёнными ФКУ ИК-№, которой принято решение о водворении в штрафной изолятор на 10 суток ФИО1 за невыполнение 5 августа 2020 г. требований пункта 16 ПВР ИУ.

За допущенное 5 августа 2020 г. в 16 часов 02 минуты нарушение пункта 16 ПВР ИУ, выразившееся в нахождении на лестничном марше в расположении отряда № 7 с нарушением формы одежды, а именно в майке установленного образца без нагрудного отличительного знака, постановлением начальника ФКУ ИК-№ ФИО3 от 6 августа 2020 г. ФИО1 был подвергнут взысканию в виде водворения в штрафной изолятор сроком на 10 суток без вывода на работу, которое в тот же день было объявлено осуждённому под роспись и исполнено, а именно ФИО1 принят в штрафной изолятор в 16 часов 10 минут 6 августа 2020 г. Медицинских противопоказаний для отбывания взыскания в виде водворения в штрафном изоляторе у ФИО1 не имелось, что следует из медицинского заключения от 6 августа 2020 г.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое административным истцом решение вынесено в соответствии с требованиями статей 117, 119 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, так как до наложения взыскания ФИО1 было предложено дать объяснение, чем осуждённый воспользовался. Взыскание наложено на следующий день после его обнаружения, письменная форма объявления взыскания в виде водворения в штрафной изолятор соблюдена, постановление немедленно исполнено. Постановление вынесено начальником ФКУ ИК-№ в пределах предоставленных ему полномочий.

Факт допущенного 5 августа 2020 г. ФИО1 нарушения абзаца 13 пункта 16 главы III ПВР ИУ, выразившегося в отсутствии у осуждённого на майке установленного образца нагрудного знака, подтверждён фотографиями, видеозаписью, рапортами должностных лиц ФИО7 и ФИО8, которые согласуются с показаниями, которые указанные должностные лица дали в судебном заседании в качестве свидетелей.

Так, свидетель ФИО8 показал, что 5 августа 2020 г. вместе с начальником отряда ФИО7 совершал обход помещения отряда № 7, когда на лестнице они заметили осуждённого ФИО1, который на вопрос почему он одет в форму неустановленного образца, а именно без нагрудного знака, что-то пробормотал и убежал от них. Не найдя осуждённого в спальной секции, они поднялись наверх в кабинет начальника отряда, куда через минуту зашёл ФИО1, которого они не вызывали и который был одет в чистую и сухую рубашку установленного образца с нагрудным знаком.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании показал, что 5 августа 2020 г. в 16 часов 2 минут он и начальник отряда ФИО8 производили обход помещения отряда № 7. Заметив на лестничном марше осуждённого ФИО1, отбывающего наказание в его отряде, и отсутствие у данного осуждённого нагрудного знака на майке установленного образца, он остановил ФИО1 и попросил дать объяснение. Увидев видеорегистратор, осуждённый убежал от него в спальную секцию. Последовав за ним и не найдя его, он поднялся в свой служебный кабинет, куда через две минуты явился ФИО1 в надлежащей форме одежды, а именно в сухой рубашке с пришитым нагрудным знаком. Осуждённый устно пояснил, что ходил за посылкой, только что вернулся и не успел привести себя в надлежащий вид. При этом время перед проверкой не является личным временем осуждённого. В письменном объяснении ФИО1 впоследствии указал, что якобы постирал рубашку, но в тот момент устно об этом не говорил. Кроме рубашки с коротким рукавом, которая является сорочкой верхней, осуждённый был обеспечен костюмом, состоящим из рубашки и штанов, который выдан ему 20 августа 2019 г. и полуторагодовалый срок носки которого ещё не истёк. ФИО1 был обеспечен нагрудными знаками по количеству выданной одежды, за нагрудными знаками дополнительно к нему не обращался.

Оснований не доверять показаниям свидетелей ФИО8 и ФИО7 у суда не имеется. Исполнение данными свидетелями должностных обязанностей в ФКУ ИК-№ не свидетельствует о недостоверности их показаний, которые соответствуют содержанию сделанной 5 августа 2020 г. видеозаписи нарушения, допущенного осуждённым ФИО1.

Довод административного истца и его представителя о том, что нагрудные отличительные знаки осуждённому не выдавались, суд считает несостоятельным, поскольку абзацем 14 статьи 16 ПВР ИУ предусмотрено, что осуждённые обязаны следить за состоянием нагрудных отличительных знаков, своевременно ставить в известность администрацию ИУ о необходимости их замены (нагрудные знаки выдаются на каждый комплект одежды установленного образца и пришиваются осужденными к одежде на правой стороне груди (горизонтально по центру груди на уровне второй пуговицы). Свидетель ФИО7, являясь начальником отряда, в котором отбывает наказание ФИО1, показал, что осуждённый был обеспечен нагрудными знаками, за таковым последний к нему не обращался. Кроме того, суд отмечает, что представленная видеозапись позволяет сделать однозначный вывод о том, что через две минуты после выявленного нарушения ФИО1 явился к начальнику отряда в рубашке установленного образца с нагрудным отличительным знаком. На видеозаписи рубашка осуждённого не выглядит влажной, свидетели ФИО8 и ФИО7 показали, что ФИО1 пришёл в сухой рубашке. Также судом установлено, что ФИО1, помимо верхней сорочки, обладал костюмом, что следует из лицевого счёта по обеспечению ФИО1 предметами вещевого довольствия, хозобихода и постельными принадлежностями и из показаний свидетеля ФИО7. При указанных условиях суд полагает, что административный истец располагал реальной возможностью выполнить требования пункта 16 ПВР ИУ, чтобы не нарушить свою обязанность носить одежду установленного образца с нагрудными отличительными знаками.

Ссылку административного истца на то, что применение к нему меры взыскания вызвано направлением им жалоб в различные инстанции, в том числе подачей его защитником Уланкиным А.Т. жалобы на отсутствие в исправительной колонии места для встреч осуждённого с адвокатом, стремлением заставить его отказаться от услуг данного защитника и прекратить подачу жалоб, суд считает надуманной, носящей предположительный характер, не подтверждённой какими-либо доказательствами по административному делу. Кроме того, администрацией исправительного учреждения адвокату Уланкину А.Т. 1 сентября 2020 г. был дан ответ, согласно которому в ФКУ ИК-№ имеется комната для приёма осуждённых по личным вопросам, в которой отсутствуют технические средства прослушивания и имеется возможность предоставления свидания с защитником наедине, вне пределов третьих лиц, оборудованная дверью с запирающим устройством.

Из представленной справки следует, что ФИО1 за время отбывания наказания подвергался взысканиям 13 раз, 12 из которых на момент вынесения постановления от 6 августа 2020 г., были погашены, а последнее, объявленное 8 июля 2020 г. в виде выговора, было действующим, поощрялся один раз в 2018 г. Согласно рапорту начальника отряда ФИО7 от 5 августа 2020 г. с осуждённым ФИО1 проводились беседы профилактического характера о соблюдении режимных требований и ПВР ИУ, однако осуждённый правильных выводов из них для себя не сделал. Из выписки из дневника индивидуальной воспитательной работы, проведённой с осуждённым ФИО1, следует, что, начиная с 2018 г. по 2020 г., с административным истцом проводится регулярная воспитательная работа, которая не принесла положительных результатов.

При указанных условиях суд полагает, что при применении 6 августа 2020 г. меры взыскания в виде водворения в штрафной изолятор к осуждённому ФИО1 административным ответчиком были учтены обстоятельства совершения нарушения, личность осуждённого и его предыдущее поведение, а налагаемое взыскание соответствует тяжести и характеру нарушения.

Таким образом, оснований для удовлетворения административного иска ФИО1 о признании незаконным постановления от 6 августа 2020 г. о применении к нему меры взыскания в виде водворения в штрафной изолятор суд не находит.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

РЕШИЛ:

ФИО1 отказать в удовлетворении заявленных административных исковых требований к начальнику федерального казённого учреждения «Исправительная колония №» УФСИН России по Волгоградской области ФИО3 и федеральному казённому учреждению «Исправительная колония №» УФСИН России по Волгоградской области о признании незаконным постановления, вынесенного 6 августа 2020 г. начальником федерального казённого учреждения «Исправительная колония №» УФСИН России по Волгоградской области, о применении к ФИО1 меры взыскания в виде водворения в штрафной изолятор на десять суток без вывода на работу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путём подачи апелляционной жалобы в Волгоградский областной суд через Суровикинский районный суд Волгоградской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 19 октября 2020 г.

Судья Е.В. Лунева