Решение № 21-319/2022 21-4/2023 от 10 января 2023 г. по делу № 21-319/2022

Судья Лобановская Е.А.

№
УИД 41RS0002-01-2022-011072-45

Дело № 21-4/2023


РЕШЕНИЕ

город Петропавловск-Камчатский 11 января 2023 года

Судья Камчатского краевого суда Бочкарева Е.Ю. при секретаре Слепчук Ю.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО4 на решение судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 17 ноября 2022 года и постановление старшего инспектора дорожно-патрульной службы отдельного взвода дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Петропавловску-Камчатскому от 7 октября 2022 года №, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО4

установил:

постановлением старшего инспектора дорожно-патрульной службы отдельного взвода дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Петропавловску-Камчатскому (далее – инспектор ДПС, должностное лицо) ФИО5 от 7 октября 2022 года № ФИО4 привлечена к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В жалобе, поданной в Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края, ФИО4 просила постановление должностного лица отменить.

Решением судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 17 ноября 2022 года в удовлетворении жалобы отказано.

В жалобе, поданной в Камчатский краевой суд, ФИО4 просит постановление должностного лица и решение судьи городского суда отменить. В обоснование доводов жалобы указала, что вина в нарушении пункта 8.3 «Правил дорожного движения», утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения) отсутствует, поскольку она выезжала на регулируемый перекресток с дороги, которая имеет сквозной проезд и не является тупиком. Выехав на перекресток, и заняв свою крайнюю левую полосу движения, она являлась полноправным участником дорожного движения по главной дороге. Расположение ее транспортного средства на схеме дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) указано должностным лицом некорректно, что подтверждается фотографиями, ее объяснениями и характером повреждений автомобилей. Полагала, что виновником дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) является второй участник ДТП ФИО6, нарушивший пункт 8.4 Правил дорожного движения. Должностное лицо и суд не указали, в чем конкретно выразилось нарушение ею Правил дорожного движения. Суд, отказав в вызове в судебное заседание инспектора ДПС, составившего протокол, нарушил права заявителя жалобы на объективность судебного разбирательства.

Заслушав объяснения ФИО4 и ее защитника Фомина И.С., объяснения инспектора ДПС ФИО5, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Административная ответственность по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.

Из содержания пункта 1.2 Правил дорожного движения следует, что, уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения на участников дорожного движения возложена обязанность знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 8.3 Правил дорожного движения, при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Как следует из материалов дела, 7 октября 2022 года в 13 часов 35 минут ФИО4, управляя транспортным средством «Тойота Рав4», государственный регистрационный знак №, выезжая с прилегающей территории, расположенной между <адрес>, при повороте налево не уступила дорогу транспортному средству «Тойота Королла Филдер», государственный регистрационный знак №, движущемуся по дороге со стороны <адрес> в направлении <адрес>, в результате чего произошло столкновение транспортного средства «Тойота Рав4», с транспортным средством «Тойота Королла Филдер», и от удара транспортное средство «Тойота Королла Филдер» инерционно допустило наезд на стоящее на встречной полосе на запрещающий сигнал светофора транспортное средство «Тойота Лэнд Крузер», государственный регистрационный знак №.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО4 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вина ФИО4 в совершении административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, отвечающими требованиям статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в частности, объяснениями ФИО4 (л.д. 2), объяснениями ФИО1 (л.д. 3), объяснениями ФИО2 (л.д. 4), объяснениями ФИО3. (л.д. 5), приложением к материалам ДТП (л.д. 6-7), схемой происшествия (л.д. 8), постановлением об административном правонарушении (л.д. 10), протоколом об административном правонарушении, соответствующим требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 9), содержащихся в материалах дела № по факту ДТП.

Рассмотрев жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, судья городского суда на основании совокупности исследованных доказательств, приведенных в решении от 17 ноября 2022 года, сделал правильные выводы о виновности ФИО4 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и обоснованно оставил постановление должностного лица без изменения.

Выводы судьи в решении мотивированны, соответствуют обстоятельствам дела, установленным по делу об административном правонарушении и требованиям закона. Определение круга доказательств, согласующихся между собой и иными материалами дела, и отвечающих требованиям относимости, допустимости, достоверности, их оценка, анализ произведены судьей городского суда в соответствии с требованиями статей 26.1, 26.7, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что выезд произведен не с прилегающей территории, а с регулируемого перекрестка, в связи с чем в действиях ФИО4 отсутствует нарушение пункта 8.3 Правил дорожного движения признаю несостоятельными, поскольку они противоречат материалам дела.

Согласно пункту 1.2 Правил дорожного движения «перекресток» - место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей. Не считаются перекрестками выезды с прилегающих территорий.

Пунктом 1.2 Правил дорожного движения установлено, что «прилегающая территория» это территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное).

В соответствии с Федеральным законом от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» дорога - это обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения (статья 2).

То обстоятельство, что в жилом массиве по <адрес> имеется более одного выезда на дорогу <адрес>, а выезд с прилегающей территории жилого массива <адрес> на дорогу обустроен светофором, вопреки доводам жалобы не свидетельствует, что участок дороги, на котором произошло столкновение транспортных средств, является регулируемым перекрестком.

Как пояснил в заседании суда инспектор ДПС ФИО5, выезд на дорогу по <адрес> обозначен дорожным знаком 5.22 - «конец жилой зоны».

Непосредственно в своих объяснениях, данных при оформлении материалов ДТП, ФИО4 также указала, что совершала выезд с прилегающей территории.

Учитывая, что в момент выезда с прилегающей территории на дорогу по <адрес> ФИО4 не уступила дорогу транспортному средству «Тойота Королла Филдер», государственный регистрационный знак №, движущемуся по дороге со стороны <адрес> в направлении <адрес>, ее действия правильно квалифицированы должностным лицом как нарушение пункта 8.3 Правил дорожного движения, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного пунктом 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о некорректном указании в схеме ДТП места расположения транспортного средства ФИО4, что в свою очередь, влияет на выводы о наличии состава административного правонарушения, признаются несостоятельными, поскольку данные выводы сделаны должностным лицом и судьей городского суда на основании совокупности всех исследованных доказательств, в том числе схемы ДТП, и представленными с жалобой фотографиями транспортных средств после столкновения не опровергаются.

Согласно пункту 280 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД России от 23 августа 2017 года № 664 (далее – Административный регламент), в схеме места совершения административного правонарушения отражаются место ДТП (участок дороги, улицы, населенного пункта, территории или местности); ширина проезжей части, количество полос движения для каждого из направлений, наличие дорожной разметки и дорожных знаков, действие которых распространяется на участок дороги, где произошло ДТП, а также технические средства регулирования дорожного движения; ограждения, островки безопасности, остановки общественного транспорта, тротуары, газоны, зеленые насаждения, строения (при их наличии); положение транспортных средств после ДТП, следы торможения и волочения, расположение поврежденных деталей и осколков транспортных средств, груза, осыпи грязи с автомобилей и других предметов, относящихся к ДТП, с их привязкой к стационарным объектам, дорожным и другим сооружениям, тротуарам, обочинам, кюветам и иным элементам дороги; направление движения участников ДТП до момента его наступления, место столкновения со слов каждого из участников ДТП, очевидцев.

В пункте 282 Административного регламента указано, что в случае несогласия участников ДТП со схемой, отказа от ее подписания либо отсутствия при ее составлении содержание схемы места совершения административного правонарушения удостоверяется понятыми (в случае их участия) либо с применением видеозаписи.

Как следует из содержания схемы рассматриваемого правонарушения (л.д. 8), на ней отражены место дорожно-транспортного происшествия, технические средства регулирования дорожного движения, имеется привязка к стационарным объектам, указано положение транспортных средств после ДТП, направление движения участников ДТП, место столкновения. При этом схема подписана всеми участниками без каких-либо замечаний, правильность ее составления подтверждена показаниями лица, ее составившего – должностным лицом, а также понятыми. Как пояснил в судебном заседании инспектор ДПС ФИО5, место столкновения в схеме указано со слов всех участников происшествия, водитель ФИО4 несогласие с указанным местом столкновения не выразила.

Место столкновения обозначено в схеме на пересечении проезжих частей дороги <адрес> (в направлении <адрес>) в 7,5 метрах от прилегающей территории между <адрес>. Вопреки доводам жалобы, ФИО4 на момент столкновения с транспортным средством по управлением ФИО6, не завершила маневр выезда с прилегающей территории на дорогу, крайний левый ряд попутного направления движения не заняла. Представленные ФИО4 фотографии иллюстрируют расположение транспортных средств после столкновения, а не в момент совершения правонарушения, в связи с чем не опровергают выводы должностного лица о виновности ФИО4 в совершении административного правонарушения.

Изменение показаний ФИО4 относительно место столкновения, отраженного в схеме ДТП объясняется избранной позицией по делу и не умаляет доказательственное значение исследованной схемы ДТП.

Доводы о наличии в действиях водителя транспортного средства «Тойота Королла Филдер», государственный регистрационный знак №, нарушений Правил дорожного движения основанием для отмены законного судебного акта не являются, поскольку согласно статье 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного статьей 26.1 данного Кодекса предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Отказ в удовлетворении ходатайства ФИО4 о допросе должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, не является основанием для отмены вынесенного по делу судебного акта и не свидетельствует о необъективном рассмотрении дела, неустановлении обстоятельств, имеющих значение для дела, поскольку исследованная судом совокупность доказательств являлась достаточной для принятия решения. Мотивы отказа в удовлетворении ходатайства содержатся в определении судьи городского суда, вынесенном в соответствии с требованиями статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 17).

Несогласие заявителя жалобы с оценкой доказательств не свидетельствует о нарушении прав ФИО4 на объективность судебного разбирательства.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку обстоятельств, правильно установленных судьей городского суда в соответствии с правилами статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем не могут послужить основаниями к отмене законного и обоснованного судебного решения.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены, административное наказание назначено в соответствии с требованиями части 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах, установленных частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При проверке дела в полном объеме не выявлено нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые повлекли бы за собой отмену постановления судьи, в связи с чем жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 17 ноября 2022 года и постановление старшего инспектора дорожно-патрульной службы отдельного взвода дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Петропавловску-Камчатскому от 7 октября 2022 года №, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО4 оставить без изменения, жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Судья Е.Ю. Бочкарева