Решение № 2-7991/2024 2-7991/2024~М-5153/2024 М-5153/2024 от 24 декабря 2024 г. по делу № 2-7991/2024

Дело № 2-7991/2024

УИД 50RS0028-01-2024-007866-85


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 декабря 2024 года г. Мытищи Московской области

Мытищинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кутыриной Н.В.,

при помощнике судьи Егоровой Ю.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО12, ФИО13, ООО «ЭУК «Новое Медведково» о возмещении ущерба, причиненного заливом, взыскании судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ФИО2, ФИО3, ООО «ЭУК «Новое Медведково» о возмещении ущерба, причиненного заливом, взыскании судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда, просит суд взыскать с ФИО2, ФИО3 солидарно расходы на устранение причиненного в результате залива ущерба в размере 632 023 руб. 08 коп, расходы на проведение досудебного исследования в размере 8 000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 90 000 руб. 00 коп., взыскать с ООО «ЭУК «Новое Медведково» компенсацию морального вреда в размере 1000 руб. 00 коп., штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя.

В обоснование своих требований указала, что истец являются собственником жилого помещения (квартиры) №, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской ЕГРН. Актом, составленным ДД.ММ.ГГГГ в присутствии главного инженера ООО «ЭУК «Новое Медведково» ФИО5, инженера ООО «ЭУК «Новое Медведково» ФИО6, а также собственника квартиры № № ФИО1 зафиксировано залитие указанной квартиры. Происходят неоднократные подтопления квартиры № № сверху. В Акте указано, что финишная отделка выполнена собственником самостоятельно в 2017 г. обновление окрасочного слоя стен и потолков в ДД.ММ.ГГГГ г. Квартира мебелирована. В Акте, составленном по результатам осмотра жилого помещения, зафиксировано, что на момент обследования жилого помещения (ДД.ММ.ГГГГ) установлены следующие повреждения вследствие затопления:

- в коридоре: намокание и повреждение штукатурно-окрасочного слоя на стене в районе шкафа-купе площадью до 3 кв.м., намокание и повреждение штукатурно-окрасочного слоя на стене, смежной с санузлом площадью до 3 кв.м., разбухание наличников двери и дверной коробки;

- в жилой комнате 1: намокание и повреждение штукатурно-окрасочного слоя на стене, смежной с санузлом площадью до 2 кв.м., намокание и разбухание напольного покрытия ламинат площадью до 4 кв.м., разбухание наличников двери и дверной коробки;

- в жилой комнате 2: намокание и повреждение штукатурно-окрасочного слоя на стене, смежной с кухней площадью до 3 кв.м., намокание и разбухание напольного покрытия ламинат площадью до 2 кв.м., разбухание наличников двери и дверной коробки;

- в ванной комнате: следы протечек сверху по стенам, по вентиляционному коробу и сантехнической шахте, появление плесени на затирке межплиточных швов площадью до 6 кв.м.

- в санузле: разбухание наличников двери и дверной коробки.

Актом зафиксировано, что причиной залива квартиры № № и нижерасположенных квартир по стояку явилось образование протечек на внутриквартирной разводке системы (ГВС и ХВС) после первого запорного устройства от стояка и негерметичности внутриквартирной разводки системы водоотведения после тройника на стояке хоз.быт. канализации в квартире № № в зоне ответственности собственника.

Актом управляющей организации от ДД.ММ.ГГГГ зафиксирован факт перепланировки жилого помещения, принадлежащего ФИО7, ФИО3, переустройства системы ХВС, ГВС и водоотведения со смещения «мокрых зон» с проектных отметок. Этим же актом зафиксирован факт неодократных затоплений нижерасположенных по стояку квартир в результате негерметичности внутриквартирной разводки системы водоснабжения после первого запорного устройства от стояка в зоне ответственности собственников кв. № ФИО2, ФИО3 Истец обратился в экспертную организацию ООО «ИНЕКС», в результате проведенного осмотра стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 809 000 руб. 00 коп. ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 от страховой организации АО «РЕСО-Гарантия» были перечислены денежные средства в сумме 172 761 руб. 42 коп. (платежное поручение №) и денежные средства в сумме 4 215 руб. 50 коп. (платежное поручение №). Согласно выписке из ЕГРН собственниками квартиры № №, по вине которой произошел залив квартиры истца, расположенной по адресу: <адрес> являются ФИО3, ФИО2 Кроме того, указанное жилое помещение переоборудовано в мини-гостиницу, изменена планировка квартиры, в жилые комнаты добавлено кухонное оборудование, санузлы, снесена стена. Неоднократные затопления происходят ввиду того, что ответчиками также оборудованы поддоны для душевых кабин, раковины, которые постоянно протекают и затапливают квартиру истца. Залитие нижерасположенных квартир из квартиры ответчиков происходят регулярно, о чем осведомлена управляющая организация ООО «ЭУК «Новое Медведково», в связи с чем управляющая компания также является соответчиком и несет солидарную ответственность за причинение такого вреда. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика ФИО7 направлена досудебная претензия с требованием о добровольном урегулировании спора, однако требования истца ответчиком проигнорированы (том 1, л.д.132-133).

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о месте и времени слушания извещена в установленном законом порядке, обеспечила явку своего представителя ФИО8, который исковые требования поддержал, просил взыскать сумму восстановительного ремонта от причиненного ущерба согласно заключению судебной экспертизы.

Представитель ответчиков ФИО2, ФИО3 – ФИО9 возражала против удовлетворения исковых требований, просила суд обратить внимание на отсутствие письменных доказательств однозначно подтверждающих вину ответчиков в заливе спорной квартиры, относительно размера ущерба также нет доказательств, позволяющих объективно оценить размер реального ущерба. Относительно судебных расходов пояснила, что они не соразмерны и явно завышены, в удовлетворении иска просила отказать.

Представитель ответчика ООО «ЭУК «Новое Медведково» по доверенности ФИО10 возражала против удовлетворения исковых требований, предъявленных к ООО «ЭУК «Новое Медведково», по тем основаниям, что управляющая компания обслуживает общедомовое имущество, причина залива установлена судебной экспертизой и входит в зону ответственности собственников. Требования истца к ООО «ЭУК «Новое Медведково» основаны на Законе РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О защите прав потребителей», вместе с тем права истца как потребителя ООО «ЭУК «Новое Медведково» нарушены не были.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО11 пояснила, что по экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ залив произошел из вышерасположенной квартиры, причины залива установить не удалось, поскольку доступ в квартиру № № представлен не был, исследование проводилось по акту, составленному управляющей компанией, фото-фиксация делалась в квартире истца, частично восстановительные ремонтные работы были – в коридоре, ванной комнате – перезатирка швов.

На основании указанных пояснений эксперта, а также выводов судебной экспертизы и пояснений сторон относительно факта непредоставления доступа в жилое помещение ответчиков для осмотра экспертом, в судебном заседании согласована дата осмотра квартиры №№ по адресу: <адрес>.

Суд, исследовав материалы дела, изучив позицию истца и возражения ответчиков, изучив заключение судебной экспертизы с дополнением, а также допросив эксперта, полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

По общему правилу, установленному п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом, обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает: наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину.

Способы возмещения вреда указаны в ст. 1082 ГК РФ, согласно которой, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, размер ущерба, а также причинно-следственную связь между противоправным поведением ответчика и наступившими последствиями, тогда как на ответчика возложено бремя опровержения вышеуказанных фактов, а также доказывания отсутствия вины.

В статье 210 ГК РФ определено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Судом установлено, что истец являются собственниками жилого помещения (квартиры) №, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской ЕГРН.

Актом, составленным ДД.ММ.ГГГГ в присутствии главного инженера ООО «ЭУК «Новое Медведково» ФИО5, инженера ООО «ЭУК «Новое Медведково» ФИО6, а также собственника квартиры № № ФИО1 зафиксировано залитие указанной квартиры. Происходят неоднократные подтопления квартиры № № сверху. В Акте указано, что финишная отделка выполнена собственником самостоятельно в 2017 г. обновление окрасочного слоя стен и потолков в ДД.ММ.ГГГГ г. Квартира мебелирована.

В Акте, составленном по результатам осмотра жилого помещения, зафиксировано, что на момент обследования жилого помещения (ДД.ММ.ГГГГ) установлены следующие повреждения вследствие затопления:

- в коридоре: намокание и повреждение штукатурно-окрасочного слоя на стене в районе шкафа-купе площадью до 3 кв.м., намокание и повреждение штукатурно-окрасочного слоя на стене, смежной с санузлом площадью до 3 кв.м., разбухание наличников двери и дверной коробки;

- в жилой комнате 1: намокание и повреждение штукатурно-окрасочного слоя на стене, смежной с санузлом площадью до 2 кв.м., намокание и разбухание напольного покрытия ламинат площадью до 4 кв.м., разбухание наличников двери и дверной коробки;

- в жилой комнате 2: намокание и повреждение штукатурно-окрасочного слоя на стене, смежной с кухней площадью до 3 кв.м., намокание и разбухание напольного покрытия ламинат площадью до 2 кв.м., разбухание наличников двери и дверной коробки;

- в ванной комнате: следы протечек сверху по стенам, по вентиляционному коробу и сантехнической шахте, появление плесени на затирке межплиточных швов площадью до 6 кв.м.

- в санузле: разбухание наличников двери и дверной коробки.

Актом зафиксировано, что причиной залива квартиры № № и нижерасположенных квартир по стояку явилось образование протечек на внутриквартирной разводке системы (ГВС и ХВС) после первого запорного устройства от стояка и негерметичности внутриквартирной разводки системы водоотведения после тройника на стояке хоз.быт. канализации в квартире № № в зоне ответственности собственника.

Актом управляющей организации от ДД.ММ.ГГГГ зафиксирован факт перепланировки жилого помещения, принадлежащего ФИО7, переустройства системы ХВС, ГВС и водоотведения со смещения «мокрых зон» с проектных отметок. Этим же актом зафиксирован факт неодократных затоплений нижерасположенных по стояку квартир в результате негерметичности внутриквартирной разводки системы водоснабжения после первого запорного устройства от стояка в зоне ответственности собственника кв. № ФИО2, ФИО3

Истец обратился в экспертную организацию ООО «ИНЕКС», в результате проведенного осмотра стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 809 000 руб. 00 коп.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 от страховой организации АО «РЕСО-Гарантия» были перечислены денежные средства в сумме 172 761 руб. 42 коп. (платежное поручение №) и денежные средства в сумме 4 215 руб. 50 коп. (платежное поручение №).

Согласно выписке из ЕГРН собственниками квартиры № №, по вине которой произошел залив квартиры истца, расположенной по адресу: <адрес> являются ФИО3, ФИО2

Управляющей организацией в доме № №, расположенным по адресу: <адрес>, является ООО «ЭУК «Новое Медведково».

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика ФИО7 направлена досудебная претензия с требованием о добровольном урегулировании спора, однако требования истца ответчиком проигнорированы.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой порчено ООО «Инсайт».

Согласно экспертному заключению, по результатам изучения материалов гражданского дела установлено, что согласно Акта об установлении факта № б/н от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «ЭУК «Новое Медведково», причиной залития квартиры № №, расположенной по адресу: <адрес>, является протекание воды в направлении сверху вниз через межэтажное перекрытие из квартиры № № в жилое помещение №, вследствие разгерметизации трубопровода внутриквартирной системы водоснабжения (ГВС и ХВС) после первого запорного устройства от стояка и негерметичности внутриквартирной разводки системы водоотведения после тройника на стоянке хоз.-быт. Канализации в квартире № № в зоне ответственности собственника. Сумма ущерба составляет 543 443 руб. 14 коп. (том 1, л.д. 168).

По проведенному экспертному заключению, судом допрошена эксперт ФИО11, которая пояснила, что залив произошел из вышерасположенной квартиры, причины залива установить не удалось, поскольку доступ в квартиру № № представлен не был, исследование проводилось по акту, составленному управляющей компанией, фото-фиксация делалась в квартире истца, частично восстановительные ремонтные работы были – в коридоре, ванной комнате – перезатирка швов.

В судебном заседании согласована дата осмотра квартиры №№ по адресу: <адрес>.

С целью необходимости установления юридически значимых обстоятельств ООО «Инсайт» представлено дополнение к проведенному ранее экспертному заключению. Согласно указанному дополнению, по результатам изучения материалов гражданского дела и натурного осмотра установлено, что причиной залития квартиры № №, расположенной по адресу: <адрес>, является протекание воды в направлении сверху вниз через межэтажное перекрытие из квартиры № № в нижерасположенные жилые помещения квартиры № № вследствие: халатного отношения к своему сантехническому оборудованию собственником квартиры № №, перепланировки квартиры и переустройства внутриквартирной разводки системы ХВС, ГВС и водоотведения со смещением «мокрых зон». По локализации и характеру повреждений отделочных покрытий в квартире № № установлено, что протекание воды из квартиры № № через междуэтажное перекрытие в квартиру № № происходило в местах обустройства мокрых зон в квартире № №, а именно: в зоне устройства кухонных зон (пом. №,2), стиральной машинки в прихожей санузлов.

Представителем ответчиков ФИО2, ФИО3 – ФИО9 заявлено о несогласии с выводами эксперта, просила суд назначить по делу повторную экспертизу, производство которой поручить другим экспертам, по тем основаниям, что они сделаны не на реальных обстоятельствах, а на недостоверных данных, отраженных, по мнению стороны, в подложном акте, содержание которого оспаривают ответчики и настаивают на незаконности его происхождения.

Вместе с тем каких-либо обоснованных возражений необоснованности экспертного заключения или рецензии на указанную экспертизу, ставящих под сомнение выводы судебной экспертизы, в материалы дела не представлено. Кроме того, как отражено в дополнении к экспертному заключению выводы о причине залива, зоне ответственности, а также объеме повреждений сделаны по результатам изучения материалов гражданского дела и натурного осмотра, произведенного с участием сторон.

Оценивая представленные доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд за основу определения размера стоимости восстановительного ремонта квартиры истца принимает заключение эксперта ФИО11 экспертной организации ООО «Инсайт», поскольку оно является мотивированным, обоснованным и соответствует требованиям законодательства.

В силу статей 15, 393, 400 ГК РФ убытки должны возмещаться в полном объеме, если право на полное возмещение убытков не ограничено законом или договором (ограниченная ответственность).

Бремя доказывания невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Ответчиками ФИО2, ФИО3 таких доказательств не представлено, в связи с чем, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца в части взыскания стоимости устранения ущерба, причиненного заливом с учетом выплаченного истцу страхового возмещения в сумме 172 761 руб. 42 коп. (платежное поручение №), в сумме 4 215 руб. 50 коп. (платежное поручение №). Таким образом, сумма ущерба, подлежащая взысканию с ответчиков ФИО2, ФИО3 составляет 366 466 руб. 22 коп.

В связи с тем, что причиной залива, установленной судебной экспертизой является халатное отношение к своему сантехническому оборудованию собственниками квартиры № №, перепланировка квартиры и переустройство внутриквартирной разводки системы ХВС, ГВС и водоотведения со смещением «мокрых зон», что входит в зону ответственности собственников, требования истца к ООО «ЭУК «Новое Медведково» основаны на Законе РФ от 07.02.1992 № 2300-1 (ред. от 08.08.2024) «О защите прав потребителей», права истца как потребителя ответчиком ООО «ЭУК «Новое Медведково» не нарушены, требования истца к ответчику ООО «ЭУК «Новое Медведково» о взыскании штрафа, компенсации морального вреда, удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относит, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворён частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ суд полагает, что ответчиками ФИО3, ФИО2 подлежат возмещению солидарно пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, расходы истца по оплате досудебного исследования в размере 4 705 руб. 88 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 35 294 руб. 11 коп., признавая перечисленные расходы судебными издержками, поскольку несение таких расходов было необходимо для реализации права истца на судебную защиту.

Вместе с тем, экспертной организацией ООО «Инсайт» заявлено ходатайство о взыскании расходов на оплату судебной экспертизы в размере 40 000 руб. 00 коп., поскольку до настоящего времени обязанность по оплате судебной экспертизы сторонами не исполнена.

На основании вышеизложенного, расходы на проведение судебной экспертизы подлежат возмещению истцом ФИО1 в размере 16 470 руб. 59 коп., ответчиками ФИО2, ФИО3 в размере 13 529 руб. 41 коп., пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, с учетом денежных средств, внесенных на депозит суда ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 руб. 00 коп., код депозита: 28-122-14.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного заливом, взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО2, <данные изъяты>), ФИО3, <данные изъяты>) в пользу ФИО1, <данные изъяты>) сумму ущерба в размере 366 466 руб. 22 коп., расходы по оплате досудебного исследования в размере 4 705 руб. 88 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 35 294 руб. 11 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 – отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «ЭУК «Новое Медведково» о взыскании штрафа, компенсации морального вреда – отказать.

Взыскать с ФИО2, <данные изъяты>), ФИО3, <данные изъяты>) в пользу ООО «Инсайт» (ОГРН №) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 13 529 руб. 41 коп.

Взыскать с ФИО1, <данные изъяты>) в пользу ООО «Инсайт» (ОГРН №) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 16 470 руб. 59 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд Московской области в течение месяца с даты принятия решения суда в окончательной форме – 23.01.2025.

Судья Н.В. Кутырина

КОПИЯ ВЕРНА.

Судья Н.В. Кутырина