Апелляционное постановление № 22-3851/2025 от 25 сентября 2025 г. по делу № 4/17-202/2025

Судья Щукина В.А. Дело № 22-3851/2025


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Новосибирск 26 сентября 2025 года

Новосибирский областной суд в составе:

Председательствующего судьи Богдановой А.Г.,

при секретаре Сикатском А.Е.,

с участием:

прокурора прокуратуры Новосибирской области Волчка И.В.,

осужденного ФИО 1,

адвоката Фоминых А.В.,

переводчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО 1 на постановление Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 24 июня 2025 года, которым было отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, поданного адвокатом Шлыковым Р.В. в интересах осужденного

ФИО 1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Кыргызской Республики, гражданина Кыргызской Республики.

Изучив материалы дела, выслушав осужденного ФИО 1, адвоката Фоминых А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Волчка И.В., полагавшего апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, суд апелляционной инстанции,

установил:

ФИО 1 осужден приговором Ленинского районного суда г.Новосибирска от 23 января 2024 года по ч.3 ст. 264 УК РФ, с применением положений ч.2 ст. 53.1 УК РФ, к принудительным работам на срок 2 года, с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

В Дзержинский районный суд г. Новосибирска поступило ходатайство адвоката Шлыкова Р.В. в интересах осужденного ФИО 1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Обжалуемым постановлением в удовлетворении указанного ходатайства было отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО 1 выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным, просит его отменить и удовлетворить ходатайство о его условно-досрочном освобождении.

Обращает внимание, что он отбыл установленную законом часть срока наказания, позволяющую обратиться с ходатайством об условно-досрочном освобождении, признал вину, до вступления приговора в законную силу полностью возместил потерпевшим моральный вред, причиненный преступлением, трудоустроен, соблюдает установленный порядок отбывания наказания, взысканий не имеет, неоднократно поощрялся, уважительно относится к сотрудникам исправительной системы и другим осужденным, вопросы бытового и трудового устройства после освобождения решены им положительно. Администрация исправительного учреждения считает его условно-досрочное освобождение целесообразным.

Находит необоснованными выводы суда о непринятии им мер к погашению исполнительского сбора в размере 84 000 рублей, вытекающего из иска. Отмечает, что в связи с полным добровольным удовлетворением исковых требований потерпевших до вступления приговора в законную силу, основания для возбуждения исполнительного производства и взыскания с него исполнительского сбора отсутствовали. Кроме этого, он не был уведомлен в установленном законом порядке о возбуждении исполнительного производства.

Само по себе то обстоятельство, что он является гражданином Кыргызской Республики, как и отсутствие между Российской Федерацией и данным государством международного договора, регулирующего вопросы выдачи лица для исполнения приговора, не должно являться основанием для отказа в применении ст. 79 УК РФ. В соответствии со ст.50 Договора от 14 сентября 1992 года между Российской Федерацией и Республикой Кыргызстан о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам, указанные государства взаимно признают и исполняют вступившие в законную силу решения учреждений юстиции по гражданским и семейным делам, а также приговоры в части возмещения ущерба, причиненного преступлением, в связи с чем судом необоснованно указано в обжалуемом постановлении на неисполнение требований, вытекающих из гражданского иска, в случае условно-досрочного освобождения ФИО 1, на территории иностранного государства.

Отмечает, что в Российской Федерации он находится законно, на момент совершения преступления проживал в г. Новосибирске, арендуя жилое помещение, в котором до настоящего времени проживают члены его семьи.

Выслушав мнения участников судебного разбирательства, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Данные требования закона по настоящему делу судом не нарушены.

Согласно ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее принудительные работы или лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

При принятии решения по ходатайству об условно-досрочном освобождении принимаются во внимание: поведение осужденного за весь период отбывания наказания, имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к содеянному, характеристика осужденного администрацией исправительного учреждения и заключение администрации о целесообразности его условно-досрочного освобождения, а также иные данные о личности осужденного, такие как состояние здоровья, семейное положение, наличие иждивенцев и другие.

Указанные обстоятельства судом первой инстанции исследованы с достаточной полнотой, на основании представленных материалов, и правильно оценены в постановлении.

При рассмотрении ходатайства суд принимал во внимание, что ФИО 1 отбыл предусмотренный законом срок наказания, позволяющий решать вопрос об его условно-досрочном освобождении.

Как следует из представленных материалов, ФИО 1 в период отбывания наказания характеризуется положительно, имеет 9 поощрений, взысканиям не подвергался, добровольно погасил гражданский иск, трудоустроен, выполняет работы по благоустройству территории исправительного центра, к труду относится добросовестно, на меры воспитательного воздействия реагирует, его поведение является стабильным.

Кроме этого, судом учтено мнение администрации исправительного центра о целесообразности освобождения осужденного от оставшейся части назначенного наказания, однако, как правильно указано судом, при принятии решения о возможности условно-досрочного освобождения осужденного, суд не связан мнением администрации исправительного учреждения, и оценивает данное мнение в совокупности со всеми иными характеризующими поведение осужденного сведениями.

В данном случае суд пришел к обоснованному выводу о том, что формальное отбытие осужденным установленного ст.79 УК РФ срока наказания и его положительное поведение сами по себе не являются безусловным основанием для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Так, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года N 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» при рассмотрении судом ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания или о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в отношении иностранного гражданина, не имеющего постоянного места жительства на территории Российской Федерации, наряду с другими сведениями, характеризующими осужденного, подлежат также оценке данные, свидетельствующие о наличии либо отсутствии со стороны осужденного или иностранного государства гарантий исполнения приговора в части гражданского иска, достигнутого соглашения о передаче осужденного на условиях, предусмотренных международным договором Российской Федерации для осуществления контроля за поведением осужденного и возможности возложения на него дополнительных обязанностей, подлежащих исполнению в период условно-досрочного освобождения на территории иностранного государства.

Как следует из представленных материалов, осужденный ФИО 1 является гражданином иностранного государства – Кыргызской Республики, на миграционном учете на территории Российской Федерации состоит по месту отбывания наказания до 17 июня 2026 года, заявления об оформлении временного или постоянного пребывания, а также о приобретении гражданства РФ, не подавал. Доводы осужденного о его возможности проживать в г.Новосибирске у близких родственников – сына либо брата, носят, по мнению суда апелляционной инстанции, характер формальных заверений и не могут быть приняты в качестве надлежащего решения осужденным вопроса о бытовом устройстве после освобождения. Сын ФИО 1 также является гражданином иностранного государства и проживает не по адресу миграционного учета, что противоречит нормам действующего законодательства. Брат ФИО 1 - ФИО 2 зарегистрирован на территории с.Толмачево Новосибирской области, однако согласно заявлению, готов предоставить осужденному жилое помещение в <...>. При этом сведения о том, какими правомочиями обладает ФИО 2 в отношении указанной квартиры, отсутствуют. Кроме этого, как пояснил осужденный в судебном заседании, в г.Новосибирске до осуждения он проживал не один, а с супругой и малолетними детьми.

Принимая во внимание сведения о гражданстве ФИО 1, а также об отсутствии у него постоянного места жительства в Российской Федерации, помимо сведений, характеризующих поведение осужденного за период отбывания наказания, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание и дал оценку отсутствию данных, свидетельствующих о гарантиях исполнения на территории иностранного государства как приговора в отношении ФИО 1 в части дополнительного наказания - лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, так и возможности осуществления контроля за поведением осужденного, возложения на него дополнительных обязанностей, подлежащих исполнению в период условно-досрочного освобождения. Соответствующие международные договоры, регулирующие данные вопросы, между Российской Федерацией и Республикой Кыргызстан отсутствуют.

Также, наряду с иными изложенными выше обстоятельствами, суд правильно учитывал и тот факт, что ФИО 1 не погашен исполнительский сбор в сумме 84 000 рублей, вытекающий из гражданского иска по уголовному делу, поскольку суд первой инстанции располагал при рассмотрении ходатайства именно такими данными. Исполнительные производства о взыскании исполнительского сбора с осужденного были прекращены лишь 26 августа 2025 года.

Принимая во внимание все указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исправление ФИО 1 возможно только при дальнейшем отбывании назначенного ему наказания и ходатайство о его условно-досрочном освобождении в настоящее время не подлежит удовлетворению. При этом суд располагал всеми необходимыми материалами, в полной мере учел их при рассмотрении заявленного ходатайства, мотивировав свои выводы об отсутствии оснований для его удовлетворения.

Причин не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку данные выводы основаны на положениях действующего законодательства и представленных суду материалах, соответствуют им.

Судебное решение об оставлении без удовлетворения ходатайства адвоката в интересах осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания законно, обоснованно и мотивировано, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих разрешение данного вопроса.

Каких-либо имеющих юридическое значение доводов, ставящих под сомнение обоснованность отказа в условно-досрочном освобождении ФИО 1, в апелляционной жалобе адвоката не содержится, в связи с чем она не подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым внести изменения в обжалуемое постановление и уточнить в нем инициалы осужденного – С.У., поскольку судом в указанной части допущена явная техническая ошибка.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Дзержинского районного суда г.Новосибирска от 24 июня 2025 года в отношении осужденного ФИО 1 изменить.

Уточнить в постановлении инициалы осужденного – С.У. (ФИО 1).

В остальной части это же постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО 1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Жалобы подаются непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

Председательствующий: подпись

Копия верна

Судья А.Г. Богданова

Новосибирского областного суда