Приговор № 1-110/2025 1-9/2026 от 5 марта 2026 г. по делу № 1-110/2025

Дело №1-9/2026


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с. Майя 06 марта 2026 г.

Мегино - Кангаласский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Соловьева А.В.,

при секретаре судебного заседания Пинигиной А.С.,

с участием государственных обвинителей – прокурора Мегино – Кангаласского района РС (Я) ФИО15, старшего помощника прокурора Мегино – Кангаласского района РС (Я) ФИО16 и заместителя прокурора Мегино – Кангаласского района РС (Я) ФИО17,

подсудимого ФИО18, и его защитника по соглашению – адвоката Устинова С.И.,

потерпевшей ФИО,

переводчике ФИО19,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, ранее судимого:

02 марта 2006 г. приговором Якутского городского суда РС (Я), с изменениями, внесенными постановлением Якутского городского суда РС (Я) от 19 мая 2011 г., по ч.4 ст. 111 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ окончательно к 09 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден по отбытии срока наказания 23 июля 2015 г.,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО18 умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах:

В период времени с 19 час. 00 мин. 08 января 2023 г. до 06 час. 00 мин. 09 января 2023 г. ФИО18, находясь в избушке питомника «...», расположенного в местности «...» на расстоянии 6 км. в северо-западную сторону от <адрес>, с географическими координатами № с.ш., № в.д., распивал спиртные напитки вместе с ФИО1. В ходе совместного распития спиртных напитков между ними возник конфликт, связанный с хищением последним кроликов из питомника «...», вследствие чего, ФИО18, находящийся в состоянии алкогольного опьянения, в вышеуказанные время и месте, из-за внезапно возникших личных неприязненных отношений, умышленно, в полной мере осознавая общественно опасный характер своих противоправных действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения ФИО1 тяжкого вреда здоровью, и желая их наступления, нанес ФИО1 не менее 15 ударов кулаками обеих рук по голове, в результате которого, согласно заключению комиссии экспертов № 133 от 03 октября 2025 г., у последнего образовалась черепно-мозговая травма, с повреждением мягких тканей головы в виде ушиба, ссадины или раны, переломов костей свода и основания черепа, повреждением твердой и/или мягкой мозговых оболочек с травматическими эпи- и/или субдуральными или субарахноидальным кровоизлияниями, ушибом вещества головного мозга, квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, повлекшие его смерть на месте происшествия.

ФИО18, нанося телесные повреждения ФИО1, не предвидел возможность наступления общественно опасных последствий от своих действий в виде смерти потерпевшего ФИО1., хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия.

После чего, в период времени с 08 часов 00 минут до 11 часов 00 минут 11.01.2023 ФИО18 принял меры к сокрытию трупа ФИО1. – вывез его на озеро с географическими координатами № с.ш., № в.д., положил на лед и засыпал слоем снега.

В судебном заседании подсудимый ФИО18 вину в предъявленном ему обвинении не признал и показал, что он работал в питомнике «...», который расположен не доезжая 5 км от <адрес> до <адрес>, и проживал там в домике. В питомнике содержали собак, медведей, кроликов и была еще рысь. В 2021 г. он познакомился с ФИО1, который постоянно приезжал к нему, помогал ему, приносил водку, которую они выпивали, ночевал у него 1 или 2 дня, потом уходил, ссор между ними не было, у них были дружеские отношения. У ФИО1 постоянного места жительства не было, в последний раз проживал в <адрес> и одного деда. 07 или 08 января 2023 г. ФИО1 пришел к нему вечером, был выпившим, принес с собой 3 бутылки водки, которую они начали выпивать. У ФИО1 был сотовый телефон. Потом приехал ФИО2. В ходе распития ФИО1 признался, что крал кроликов, в результате чего произошел конфликт. Они сидели за столом, ФИО1 начал кидаться на него, хотел ударить его, выражался в его адрес нецензурными словами. Потом они начали бороться на полу, наносили друг другу удары, затем, когда ФИО1 начал выдыхаться он завязал ему руки за спину собачьим поводком. У ФИО1 возле носа была кровь, а у него была разбита губа. ФИО1 сидел возле печки, потом сел на лавку, и когда успокоился, он развязал его, после чего они выпили и легли спать. Писал ли он в тот день после драки ФИО2, он не помнит. Утром он проснулся в 5-6 часов, растопил печку и начал будить ФИО1, который сказал, что еще полежит немного, лежал и разговаривал с ним. Потом около 08 часов утра приехал ФИО3 на автомашине УАЗ боровой, и он с ним уехал в деревню, а ФИО1 остался лежать. Он с ФИО3, загрузив телят, приехал обратно около 16 часов, но ФИО1 уже не было. Потом около 19-20 часов он уехал в <адрес> к брату.

Допросив подсудимого ФИО18 и огласив его показания, а также допросив свидетелей и исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о его виновности в совершении изложенного выше преступления.

К такому выводу суд пришел исходя из анализа как показаний подсудимого ФИО18 об обстоятельствах совершенного преступления, так и других исследованных в ходе судебного следствия доказательств в их совокупности.

Оценивая показания подсудимого ФИО18 в судебном заседании, суд признает недостоверными их в части того, что утром ФИО1 был жив и ушел, поскольку эти утверждения опровергаются совокупностью исследованных доказательств, а потому суд расценивает эти доводы как избранный способ защиты, обусловленный его желанием избежать уголовной ответственности за содеянное.

В остальной части показания подсудимого ФИО18 в суде по обстоятельствам дела в части места и времени нанесения телесных повреждений подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств и не содержат существенных противоречий, которые влияют на фактические обстоятельства и юридическую оценку произошедшего.

Несмотря на полное отрицание подсудимым ФИО18 своей вины, совершение им инкриминируемого преступления при вышеуказанных обстоятельствах полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так по ходатайству государственного обвинителя в порядке, предусмотренном ст. 276 УПК РФ, были оглашены показания ФИО18, данные им в ходе предварительного следствия.

Так, ФИО18 в качестве подозреваемого в присутствии защитника 03 декабря 2024 г. показал, что с сентября 2019 г. работает разнорабочим у ФИО2 в питомнике «...», находящемся рядом с трассой между <адрес> и <адрес>. В 2021 году летом во время сенокоса в питомнике «...» он познакомился с одноклассником ФИО2 – ФИО1, который был родом из <адрес> и приехал помогать косить сено. С этого времени ФИО1 стал приходить к нему в питомник в гости, вместе выпивали водку, при этом ФИО1 иногда оставался ночевать у него и помогал по хозяйству. С лета 2022 г. у них начали пропадать кролики, они не знали, куда они пропадали.

08 января 2023 г. около 19 час. 00 мин., когда он находился в избушке питомника «...», заранее позвонив, пришел в нетрезвом состоянии ФИО1, у которого с собой было две бутылки водки объемами по 0,5 литров, и они, сидя за столом в избушке, начали распивать водку. В это время, около 21 час. 00 мин. в питомник приехал ФИО2 и, увидев их распивающими спиртное, отругал, сказал разойтись, но не стал дожидаться отъезда ФИО1 и уехал. После отъезда ФИО2., ФИО1 не уехал, остался, и они продолжили распивать спиртное.

Потом в тот же день вечером около 22 час. 00 мин., когда закончилась выпивка, ФИО1 предложил ему продать кролика из питомника, и признался, что ранее несколько раз крал у них кроликов и продавал в <адрес> за 2000 руб. В это время они сидели за столом в избушке и он, рассердившись, ударил ФИО1 кулаком правой руки в область лица. В ответ ФИО1 также стал хвататься за его одежду, и они начали наносить друг другу удары кулаками. В ходе драки они упали на пол и перешли ближе к печке, где он, находясь сверху ФИО1, нанес кулаками обеих рук более 15 ударов в область головы и лица ФИО1. Они кувыркались, держа друг друга, в это время развалился кирпич от верхнего угла печки. Когда ФИО1 выдохся и ослабел, он завязал ФИО1 руки веревкой, чтобы тот успокоился. После этого, он сразу по мессенджеру «Ватсап» написал ФИО2 сообщение, что ФИО1 воровал у них кроликов. ФИО2 велел ему успокоиться и утром выгнать ФИО1. Также ФИО2 сказал, что утром следующего дня, то есть 09 января 2023 г. приедет ФИО3 и им вдвоем надо ехать в <адрес> и привезти замороженные туши телят на корм собакам. После этого, когда ФИО1 успокоился, он развязал ему руки, и они легли спать. Он лег спать на своей кровати, а ФИО1 на нары напротив, возле сейфа. На полу, где он побил ФИО1 остались пятна крови, в ходе драки у ФИО1 из носа или губы пошла кровь. 09 января 2023 г. утром около 06 час. 00 мин. он проснулся, растопил печку и толкнул ФИО1, чтобы тот проснулся, но ФИО1 не дышал, он сразу понял, что он умер. Он никому не стал сообщать о случившемся, труп ФИО1 не трогал, продолжал лежать на кровати. Затем около 08 час. 00 мин. приехал ФИО3 и он, чтобы тот не зашел в избушку, вышел к нему на встречу, и они на автомашине УАЗ поехали в <адрес>. При этом дверь избушки на ключ (замок) не закрыл. В <адрес> загрузили на борт машины ФИО3 7-8 замороженных туш телят. Обратно в питомник приехали около 14 час. 00 мин., туши телят скинул с кузова на снег и ФИО3 сразу уехал. Он зашел в избушку убрался в доме, помыл кровь с пола, труп ФИО1 находился на кровати лицом вниз. После этого, решил уехать и не вернуться, вышел на дорогу и на попутной автомашине поехал в <адрес>, откуда поехал в <адрес>, ночевал у брата ФИО4. 10 января 2023 г. проснулся около 10 час. 00 мин. и, убедившись, что никто его не ищет, не звонит, поехал обратно в питомник «...». Приехал к избушке около 14 час. 00 мин. В питомнике никого не было, в избушке труп ФИО1 находился на том же месте. Затем он вынес труп на улицу, накрыл кулями, присыпал снегом от комбикорма, после чего убрался в избушке. 11 января 2023 г. около 08 час. 00 мин. труп ФИО1 положил на железные санки и по накатанной дороге, по которой таскают дрова, затащил до трубы, которая идет вдоль трассы. Возле трубы оставил санки и схватив под мышки труп ФИО1 притащил до озера, расстояние от трубы около 50 метров, от берега озера притащил труп в глубь озера еще 15-20 метров и убрал снег до льда. Там положил труп ФИО1 на лед и засыпал снегом, чтобы не было видно. На это у него ушло около 3 часов. Потом вернулся обратно в избушку, там убрался еще раз, помыл пол, искал сотовый телефон ФИО1, но не нашел. Фуфайка ФИО1 долго лежала в будке на улице, он его настелил собакам. В этом году осенью убирались в будках собак от этой фуфайки ФИО1 остались мелкие тряпки, которые он сжег. Труп ФИО1 проверил три раза, последний раз сходил в середине мая 2023 г., каждый раз труп засыпал снегом, чтобы не было видно. Вину в том, что, находясь в избушке питомника «...», 08 января 2023 г. поздно вечером избил ФИО1, отчего тот умер в ночь с 08 на 09 января 2023 г., признает в полном объеме. Нанес ФИО1 удары из – за того, что он (ФИО18) находился в нетрезвом состоянии, а также из - за того, что он, оказывается, крал кроликов с питомника. Один раз у него ФИО2 спросил у него про ФИО1, на что он ответил, что он утром рано куда-то ушел. (том 3 л.д. 213-217)

Об обстоятельствах совершенного преступления, ФИО18 в качестве подозреваемого в присутствии защитника подтвердил 04 декабря 2024 г. при проверке его показаний на месте, в ходе которой он также показал, что 07 января 2023 г. в питомник «...» приехал алкогольном состоянии ФИО1 и принес с собой 2 бутылки водки. В ходе распития ФИО1 сказал, что брал кролики и продавал, из-за этого у них началась ссора, которая переросла в драку, они наносили друг другу удары кулаками. Затем он связал ФИО1 и потом когда успокоился, развязал. После этого он лег спать, уже была ночь. Проснувшись утром, он затопил печку и пошел будить ФИО1, но тот уже не дышал. Затем приехал ФИО3, он вышел и они поехали за замерзшими телятами. Потом привезли телят, разгрузили и ФИО3 уехал. Он посидел, потом на попутке уехал в <адрес>. Потом на следующий день приехал обратно, ФИО1 лежал там же, никого не было, и он вынес его на улицу. На следующий день повез труп на озеро на железных санках, положил труп на озеро, на расстоянии от берега 15-20 м и засыпал снегом. После этого он приходил еще два раза, труп лежал, был под снегом. Когда на озере растаял лед, он его уже не видел.

Далее ФИО18 указал на избушку питомника «...», где 07-08 января 2023 г. у него с ФИО1 произошла драка. Находясь внутри избушки, ФИО18 указал на стол, где они сидели, и их расположение за столом и пояснил, что около 10-11 часов произошел конфликт из-за кроликов, начали драться.

Затем ФИО18, демонстрируя свои действия с использованием манекена, пояснил, что он встал и ударил правым кулаком в голову ФИО1, после чего они схватились друг с другом, и начали бороться между столом и печкой. Потом он взял веревку, и обмотал ФИО1 и завязал сзади. Потом он отправил ФИО2 по мессенджеру «Ватсап» сообщение, что узнал, кто кроликов воровал. Когда ФИО1 успокоился, он развязал его, потом они посидели, допили водку и спать пошли.

Далее ФИО18 указал на кровать в комнате, где лег ФИО1, также показал участок пола, где была его и ФИО1 кровь, которую он потом помыл тряпкой. Также ФИО18 пояснил, что во время драки откололся угол печки, что в избушке осталась шапка ФИО1 серого цвета, куртку ФИО1 он положил в будку.

Далее ФИО18 на улице за домом показал санки и пояснил, что вытащил ФИО1 на улицу, а на следующий день на эти санки положил ФИО1 и повез на озеро через трубу. При этом ФИО18, используя манекен, продемонстрировал, как тащил труп на санках и, оставив санки на опушке, потащил по снегу.

Далее ФИО18 указал на трубу, за которой расположено озеро, затем указал место на озеро, где он, очистив лед от снега, положил труп ФИО1 и засыпал снегом, и пояснил, что в последний раз приходил в мае месяце, труп был виден, и он присыпал его снегом. (том 4 л.д. 50-57)

При допросе в качестве обвиняемого 06 декабря 2024 г. ФИО18 в присутствии защитника подтвердил, что 08 января 2023 г. около 19 час. 00 мин. к нему в питомник, заранее позвонив, приехал ФИО1, у которого с собой было две бутылки водки объемами по 0,5 литров. При этом ФИО1 был одет в шапку вязаную черного цвета, спецфуфайку теплую темно-синего цвета с отражателем, утепленные брюки синего цвета, мастерку темно-синего цвета и ботинки зимние черного цвета. Точное время произошедших событий того дня восстановил по сообщениям в мессенджере «Ватсап» в переписке с ФИО2 того дня. После этого они стали с ФИО1 распивать водку. В ходе распития спиртного в избушку зашел ФИО2 и увидев его и ФИО1 распивающими спиртное, отругал их и сказал разойтись, но не стал дожидаться отъезда ФИО1 и уехал дальше. После отъезда ФИО2 ФИО1 не уехал, остался, и они продолжили распивать спиртное. В ходе распития спиртного, где-то около 22 час. 00 мин., когда закончилась выпивка, ФИО1 предложил продать кролика из питомника, на что он отказался. С лета 2022 г. обнаружил, что у них начали пропадать кролики, в начале их было около 30 штук и становилось все меньше и меньше. На его вопрос ФИО1 признался, что ранее несколько раз брал из питомника кроликов и продавал их в <адрес> за 2000 руб. В это время они сидели за столом в избушке, ФИО1 спиной к стене, а он лицом к нему. Из-за его слов он рассердился и ударил ФИО1 через стол кулаком правой руки прямо в лицо. В ответ ФИО1 также стал наносить ему удары, но он уклонялся от них, поэтому особого урона ему не нанес. После этого они схватились друг с другом, начали бороться, наносить удары друг другу. В ходе драки упали на пол и перешли ближе к печке. В одно время он, находясь сверху ФИО1, нанес ему кулаками обеих рук более 15 ударов в область головы и лица. При этом удары ногами ФИО1 не наносил. В это время развалился верхний угол печки. Когда ФИО1 выдохся и ослабел, он завязал ФИО1 руки и отправил ФИО2 сообщение по мессенджеру «Ватсап» о том, что ФИО1 крал у них кроликов. ФИО2 велел ему успокоиться, завязать ФИО1 руки и выгнать его утром домой. Также ФИО2 сказал, что утром следующего дня приедет ФИО3 и им вдвоем надо ехать в <адрес> и привезти замороженные туши телят на корм собакам. После этого, немного подождав, развязал ФИО1 руки, так как тот успокоился. Потом они легли спать на кроватях в правой комнате избушки. При этом ФИО1 лег на нары возле сейфа, а он на своей кровати напротив ФИО1. В ходе драки у него и ФИО1 пошла кровь, или из носа или губы, поэтому на полу между столом и печкой в избушке, где они дрались, образовалось пятно крови.

Утром следующего дня, то есть 09 января 2023 г. он проснулся около 06 час. 00 мин. и обнаружил, что ФИО1 умер. Он не знал, что делать, но решил никому не сообщать о гибели ФИО1. Когда около 08 час. 00 мин. приехал ФИО3, чтобы тот не зашел в избушку и не увидел тело ФИО1, вышел ФИО3 навстречу и сел в его автомобиль УАЗ. В <адрес> забрали около 7-8 штук туш телят и привезли их около 14 час. в питомник, где разгрузив их во дворе, ФИО3 уехал. После этого он на попутной машине поехал в <адрес>, где ночевал у брата ФИО4. На следующий день, то есть 10 января 2023 г., убедившись, что его никто не ищет, поехал обратно в питомник. Приехал в питомник около 14 час., там никого не было, следов прихода посторонних также не было. Тело ФИО1 лежало в том же месте и в том же положении. Он вынес тело ФИО1 во двор. 11 января 2023 г. около 08 час. 00 мин. он положил труп ФИО1 на железные сани и увез на соседнее озеро, через трубу. По дороге оставил сани возле трубы и схватив труп в подмышки, притащил к озеру и оставил на поверхности льда, сверху присыпал снегом, чтобы не было видно. После этого вернулся обратно в избушку, убрался в избушке, протер пол от крови. Труп ФИО1 оставался лежать, проверял несколько раз, птицы и звери не трогали. В последний раз проверял в мае 2023 г. Когда лед растаял, он уже не видел труп. Вину в предъявленном обвинении в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ признает частично, поскольку после драки ФИО1 был жив, самостоятельно поднялся и лег спать на кровать в комнате избушки. То что ФИО1 мертв, он обнаружил утром следующего дня. Считает, что ФИО1 мог умереть не только от его ударов, но и от какого – либо заболевания, мог удариться обо что – то твердое в ходе драки, в том числе об угол печки. Он хотел спрятать труп ФИО1, но земля была мерзлой, поэтому отвез на озеро. Он сообщил в полицию, думал, что ему все равно не поверят. (том 4 л.д. 63-68)

Таким образом, на протяжении всего предварительного следствия ФИО18 в присутствии защитника давал последовательные и стабильные показания об обстоятельствах нанесения им во время возникшего конфликта, связанного с кражей кроликов, не менее 15 ударов в область головы и лица ФИО1, и последующие действия по сокрытию трупа.

Суд признает показания подсудимого ФИО18 в этой части как допустимые и оценивает их как достоверные, поскольку они в части описания совершенного им деяния противоречий не содержат и соответствуют другим доказательствам.

Факт наличия конфликта с ФИО1, нанесения ударов последнему в область головы в указанное время и в указанном месте, подсудимый ФИО18 подтвердил и в судебном заседании.

Оценивая признательные показания ФИО18 в этой части, суд исключает возможность его самооговора, поскольку для этого отсутствуют какие-либо основания и причины.

Оглашенные показания подсудимого ФИО18, данные им в качестве обвиняемого, относительно иных причинах смерти ФИО1, суд признает недостоверными, ввиду их голословности и неконкретности.

Наличие противоречий в показаниях ФИО18 также указывает на их недостоверность. В частности ФИО18 в суде показал, что ФИО1 утром был жив и ушел.

Утверждение подсудимого ФИО18 в этой части суд расценивает как избранный им способ защиты, обусловленный его желанием избежать или смягчить ответственность за содеянное.

На достоверность оглашенных показаний ФИО18 об обстоятельствах совершенного преступления, указывают показания свидетеля с засекреченными данными о личности под псевдонимом «Октябрь», допрошенного в суде в порядке ч. 5 ст. 278 УПК РФ, из показаний которого следует, что в следственном изоляторе он познакомился с ФИО18, который ему рассказал, что работал в заповеднике, что к нему пришел знакомый, с которым он вместе выпивал, после этого подрался с ним из-за кражи, потом лег спать, а утром он уже лежал мертвым. Потом он унес тело рядом на озеро и присыпал снегом. Летом сотрудники полиции искали труп в том озере, но не нашли. Также рассказывал, что писал сообщение своему начальнику, что поймал человека, который ворует.

Согласно показаниям свидетеля ФИО5, данных им в судебном заседании и на предварительном следствии (том 3 л.д. 39-42), с 2023 г. он работал с ФИО18 в питомнике «...», принадлежащем ФИО2. Как-то в середине 2023 г. ФИО18 рассказал ему, что некий ФИО1 крал с питомника кроликов. Осенью 2023 г. ФИО18 находясь в состоянии алкогольного опьянения рассказал ему о том, что после того как узнал, что ФИО18 крал кроликов из питомника, ФИО18 подрался с ФИО1 Когда, при каких обстоятельствах, в подробностях ему не рассказывал.

Показания свидетелей под псевдонимом «ФИО6» и ФИО5 суд признает относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу, учитывая, что они сообщили источник своей осведомленности о событиях, имеющих значение для дела, ставшие им известными при непосредственном общении с ФИО18

Оснований не доверять показаниям свидетелей под псевдонимом «ФИО6» и ФИО5 у суда не имеется, причин для оговора подсудимого со стороны данных свидетелей суд не усматривает. В целом показания данных свидетелей согласуются с оглашенными показаниями самого подсудимого ФИО18 и формируют целостную картину произошедших в день совершения преступления событий.

Само по себе несогласие стороны защиты с показанием свидетеля под псевдонимом «ФИО6», допрошенного в условиях, исключающих его визуальное наблюдение другими участниками судебного разбирательства, не свидетельствует о его недостоверности и не является основанием признавать его недопустимым доказательством.

При этом, личность указанного свидетеля по делу председательствующим была установлена, ему были разъяснены права, обязанности, он был предупрежден об ответственности, о чем отобрана подписка, что соответствует требованиям действующего уголовно-процессуального законодательства.

Помимо оглашенных в суде показаний подсудимого ФИО18, признанных судом допустимыми и достоверными доказательствами, его виновность в совершении преступного деяния, подтверждается также совокупностью других доказательств.

Допрошенный в суде в качестве свидетеля ФИО2 показал, что он занимается разведением собак, владеет питомником «...». ФИО18 с 2000 г. по устной договоренности работает у него в питомнике, присматривает за собаками и медведями. В питомнике у него имеются 4 жилых домика, ФИО18 круглый год проживал там один и работал, присматривал за собаками. Связь с ФИО20 он держал по телефону, платил ему зарплату, одевал и привозил ему продукты. С потерпевшим ФИО1 он вместе учился в младших классах в ..., он иногда приходил к нему в питомник, мог находиться там 2 дня, мог месяц жить, иногда работал у него, помогал на сенокосе, на заготовке дров. ФИО1 летом пропадал, а зимой часто приходил в питомник и выпивал вместе с ФИО20, они друг друга знали несколько лет, он иногда помогал ФИО18 Он всегда выгонял ФИО1 с водкой, а ФИО21 постоянно заступался за ФИО1, выгораживал его. ФИО1 по росту был намного больше ФИО21.

В питомнике он держит охотничьих собак, двух медведей, рысь, волков, уток и постоянно были 20-40 кроликов, которые предназначались для прикорма рысей, собак, сами также ели. Ему стало известно, что кролики стали пропадать, но большого значения он этому не придавал. Он догадывался, что ФИО1 и ФИО18 ловят кроликов и продают их, потом покупают водку.

В последний раз он видел ФИО1 в тот год, когда он пропал, дату точно не помнит, зимой, вечером он приехал в питомник, там были подвыпившие ФИО1 и ФИО18, на столе стояли бутылки, сказали, что допьют, ФИО1 переночует и уйдет.

После того, как в социальных сетях стали писать, что ФИО1 пропал, он спрашивал ФИО18 про ФИО1, на что тот сказал, что ФИО1 ушел утром.

Свидетель ФИО3 в суде показал, что точную дату не помнит, после нового года, 9 или 10 января 2023 г. ему позвонил ФИО2, попросил привезти из <адрес> останки 10 телят, чтобы кормить собак, сказал, чтобы поехал с ФИО20 Он где-то к 10 часам приехал на своем автомобиле – бортовой УАЗ к питомнику, подъехал к дому, ФИО20 вышел к нему навстречу, от него исходил запах алкоголя, был с похмелья, сел в машину, и они поехали в <адрес>, там, загрузившись, приехали обратно к 14-15 часам, разгрузились и он уехал. ФИО1 был тихоня, не конфликтный, он учился с ним до 2 класса.

Оценивая вышеизложенные показания свидетелей ФИО2 и ФИО3, суд признает, что они в целом согласуются между собой и с оглашенными показаниями подсудимого ФИО18, и не содержат существенных противоречий, которые влияют на фактические обстоятельства и юридическую оценку произошедшего. Показания данных свидетелей в совокупности формируют целостную картину последовательных событий, произошедших как до совершения ФИО18 преступления, так и после его совершения. Оснований не доверять указанным показаниям потерпевших и свидетелей у суда не имеется, причин для оговора подсудимого с их стороны суд не усматривает, в связи с чем, они признаются судом относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу.

Из показаний свидетеля ФИО7, данных им в судебном заседании и в ходе предварительного следствия (том 2 л.д.197-199) следует, что он три раза, а именно в начале и в средине мая 2022 г., а также в июне 2022 г., точную дату не помнит, видел ФИО1 возле магазина «...», около деревянных ларьков, по <адрес>, который продавал живых кроликов в клетке.

Свидетель ФИО8 показала, что с ФИО1 училась в начальной школе, он проживал в <адрес>, где-то 5-7 лет назад уехал, жил в <адрес> потом в <адрес>. Она общалась с ФИО1 по телефону перед новым годом в декабре 2022 г., он рассказывал, что работает в администрации района в <адрес>, на её вопрос где он будет справлять Новый год, говорил, что не знает, что к знакомому приезжает родственник и может быть после нового года он поедет на базу ФИО2 к русскому. ФИО1 и раньше рассказывал, что ездил к тому человеку.

Свидетель ФИО9 показал, что середины ноября и до конца декабря 2022 г. ФИО1 подрабатывал у него, делал ремонт кабинетов в улусной администрации, проживал в <адрес> у одного старика. Последний раз он с ФИО1 разговаривал примерно 07 января 2023 г.

Свидетель ФИО10 показал, что с ФИО1 обучался до 3 класса, он проживал в <адрес>, рассказывал, что ходил распивать спиртное в питомник к подсудимому ФИО20, по характеру был добрый. ФИО1 в последний раз приходил к нему в ноябре 2022 г.

Согласно показания свидетеля ФИО11 в суде, ФИО1 с лета 2022 г. до 04 января 2023 г. проживал с ним в его квартире в <адрес>. В конце 2022 г. ФИО1 подрабатывал в <адрес> в администрации, когда получил зарплату, заказал себе протезы для зубов и купил сотовый телефон. Новый год 2023 г. ФИО1 встречал вместе с ним и его дочкой, потом 4 января 2023 г. уехал и не вернулся.

Свидетель ФИО12 подтвердила, что её отец ФИО11 проживает в <адрес>. Точное число не помнит, она приехала к отцу после учебы к новому году, с отцом тогда проживал ФИО1. Отец сказал, что дальние родственники попросили его, чтобы ФИО1 проживал у него. ФИО1 ей рассказывал, что не работает, при ней он не пил и не курил, телефона у него не было, он только после нового года приобрел себе смартфон. После нового года где - то через неделю он ушел, оставив все свои вещи в сумке.

Свидетель ФИО13 показал, что ФИО1 ему периодически звонил, он с ним с одной деревни. В последний раз он с ФИО1 разговаривал 3 или 4 января 2023 г., говорил, что может приедет в <адрес>, до этого в декабре в <адрес> работал по ремонту администрации, в <адрес> ФИО1 жил у дяди. До этого, летом на сенокосе ФИО1 ему рассказывал, что захаживает в питомник «...» к русскому работнику, который присматривает за медведями и собаками, звонил ему при нем. ФИО1 по характеру был скромный, дружелюбный, при нем никогда не конфликтовал.

Свидетель ФИО14 показала, что ФИО1 является ее двоюродным братом, он проживал до 2018-2019 г. в <адрес>, потом уезжал в другой район, приезжал в <адрес> и к ним приходил ночевать. В год, когда он потерялся, он проживал в <адрес> у каких-то родственников. В последний раз она с ним общалась до нового года, и 7 января в год, когда он потерялся, он написал ей, поздравил с рождеством, после этого она его не видела и с ним не разговаривала.

Анализируя вышеизложенные показания свидетелей, суд приходит к выводу, что они не являются очевидцами преступления, в целом их показания свидетельствуют об исчезновении ФИО1, который до настоящего времени не дает о себе знать, и его образе жизни, предшествующие его исчезновению.

Кроме этого, обстоятельства совершенного ФИО18 преступного деяния находят своё подтверждение также исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, а именно:

Протоколами осмотра места происшествия от 04 декабря 2024 г. и от 24 августа 2025 г., согласно которым осмотрена избушка питомника «...», расположенная в местности «...» на расстоянии 6 км. в северо-западную сторону от <адрес>, с географическими координатами № с.ш., № в.д. В ходе осмотра установлено, что избушка размером 4х4 м, при входе в избушку слева имеется умывальник, напротив имеется кирпичная печь, на северо - западном углу, примыкая к северной стороне стоит кухонный деревянный стол, вдоль восточной стены стоит деревянная скамейка. В избушке имеются две комнаты, разделенные деревянной перегородкой. На территории данного питомника кроме осмотренной избушки также имеются: два дома, хозяйственный дом, баня, якутский балаган, будки для охотничьих собак, клетки для животных. На данной местности имеются три озера (водоема). В ходе осмотра также обнаружены и изъяты самодельные железные санки, на котором, как пояснил ФИО18, он перевез тело ФИО1 от избушки до озера. (том 1 л.д. 138-172, л.д. 173-208)

Протоколом осмотра места происшествия от 01 октября 2025 г., согласно которому осмотрена местность «...» на территории Мегино – Кангаласского района РС (Я). В ходе осмотра установлен маршрут движения ФИО18 от избушки питомника «...» с географическими координатами № с.ш., № в.д. до озера с географическими координатами № с.ш., № в.д., где он спрятал труп ФИО1. По результатам осмотра установлено, что маршрут движения ФИО18 с данной избушки до указанного озера составил 1 км, по маршруту его движения имеется подъем, угол которого составил примерно 30 градусов. (том 2 л.д. 83-90)

Протоколами осмотра места происшествия от 23 апреля 2025 г., от 13 мая 2025 г. и от 04, 14, 22 и 25 июня 2025 г., согласно которым осмотрено озеро с географическими координатами № с.ш., № в.д. В ходе осмотра установлено, что данное озеро имеет овальную форму примерными размерами 300х600 метров, вокруг озера имеется лесной массив с густой растительностью.

При производстве осмотра проводились поисковые мероприятия в озере и вдоль берега озера, а также на прилегающей территории озера, по результатам которого труп ФИО1 не обнаружен. (том 1 л.д. 223-257; том 2 л.д. 1-26)

Протоколами осмотра предметов от 05 декабря 2024 г. и от 15 августа 2025 г., согласно которым осмотрены изъятые в ходе осмотра места происшествия железные самодельные санки. В ходе осмотра установлено, что санки зеленого и черного цветов, размерами 65 см. в длину, 55 см. в ширину и 18 см. в высоту, вес санок составил 4 кг. 90 гр. (том 3 л.д. 125-135, л.д. 138-140)

Протоколом выемки от 03 декабря 2024 г., согласно которому у ФИО18 изъят сотовый телефон марки и модели «...» в чехле-книжке черного цвета. (том 3 л.д. 122-124)

Протоколом осмотра предметов от 09 декабря 2024 г., согласно которому осмотрен изъятый у ФИО18 сотовый телефон марки и модели «...» в чехле-книжке черного цвета.

В ходе осмотра установлено, что в сотовом телефоне вставлены СИМ-карты операторов «Мегафон» с номером № и «МТС» с номером +№. При осмотре сотового телефона в приложении «Whats’App» обнаружена переписка ФИО18 с ФИО2 с абонентским номером №, начиная с 22 час. 07 мин. 08 января 2023 г. до 21 час. 58 мин.10 января 2023 г.

Из содержания данной переписки в период времени с 22 час 07 мин. до 23 час. 29 мин. 08 января 2023 г. следует, что ФИО18 сообщил ФИО2 о том, что он узнал, кто украл кроликов, что ФИО1 признался, что украл 12 кроликов. При этом, ФИО18 также выразил свое возмущение в совершенной ФИО1 краже, указал, что за «крысу» убил бы, что он «подставил» его, что готов убить его. Из переписки также следует, что ФИО18 привязал ФИО1, поскольку последний проявлял агрессивное поведение на него. Далее из переписки следует, что ФИО18 отвязал ФИО1, что ФИО1 еще больше украл. Согласно переписке в период времени с 09 час. 47 мин. до 11 час. 53 мин. 09 января 2023 г., на вопрос ФИО2, ФИО18 указал, что ФИО1 ушел утром. К протоколу прилагается фототаблица. (том 3 л.д. 141-147)

Как пояснил в суде сам подсудимый ФИО18, «крыса» это человек, который ворует, ФИО1 поставил его в неудобное положение перед ФИО2 и его супругой.

Протокол осмотра предметов и документов от 12 августа 2025 г., согласно которому согласно которому осмотрен CD-R диск с имеющимися файлами с детализацией телефонных соединений по абонентскому номеру №, который находился в пользовании ФИО1 с информацией о расположении базовых станций с привязкой к местности.

В ходе осмотра установлено, что за период времени с 11 час. 48 мин. по 19 час. 24 мин. 08 января 2023 г. имеются сведения об исходящих и входящих звонках с абонентским номером №, принадлежащего ФИО18 Последнее соединение (телефонный разговор) ФИО1 осуществлялся с ФИО18 в 18 час. 03 мин. 59 сек. 08 января 2023 г., когда азимут абонента №, принадлежащего ФИО1, находился в: <адрес>. После данного соединения больше соединений (телефонных разговоров) с абонентами не осуществлялась. (том 3 л.д. 176-187)

Согласно заключению эксперта (комиссии экспертов) № 133 от 03 октября 2025 г., исходя из признательных показаний ФИО18 в качестве подозреваемого и обвиняемого, ФИО1 было причинено не менее пятнадцати травмирующих воздействий твердым(и) тупым(и) предметом(ами) (не исключено руками и ногами) в область головы. При подобных механизмах травматических воздействий могут образоваться повреждения мягких тканей волосистой части головы в виде ушиба, ссадины или раны, перелома(ов) кости(ей) черепа, повреждения твердой и/или мягкой мозговых оболочек с травматическими эпи- и/или субдуральным или субарахноидальным кровоизлияниями, ушиба вещества головного мозга. Экспертная комиссия считает необходимым отметить, что черепно-мозговая травма с повреждениями костей свода и основания черепа, травматическими подоболочечными кровоизлияниями, ушибом вещества головного мозга создает непосредственную угрозу для жизни в момент причинения и могла явиться причиной его смерти. В случае причинения черепно-мозговой травмы с повреждениями костей свода и основания черепа, травматическими эпи- и/или субдуральным или субарахноидальным кровоизлияниями, ушибом вещества головного мозга, данная травма должна квалифицироваться по признаку вреда, опасного для жизни человека, как тяжкий вред здоровью, согласно п. 5.1.1.2. «Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденного приказом МЗ РФ № 172н от 08.04.2025 г.

Учитывая и сравнивая вышеуказанные сведения не исключается вероятность наступления смерти ФИО1 в результате черепно-мозговой травмы с повреждением мягких тканей головы в виде ушиба, ссадины или раны, переломов костей свода и основания черепа, повреждением твердой и/или мягкой мозговых оболочек с травматическими эпи- и/или субдуральными или субарахноидальным кровоизлияниями, ушибом вещества головного мозга.

При условии причинения вышеуказанной черепно – мозговой травмы ФИО1, с учетом показаний ФИО18, не исключается возможность совершения самостоятельных действий (передвижение, ползание, крик и т.п.) потерпевшим с момента травмы до наступления (подостро развивающейся) общей функциональной недостаточности.

Согласно данным специальной литературы, при тяжелых черепно – мозговых травмах смерть пострадавшего может наступить как через несколько минут, так и через несколько часов или суток от момента причинения травмы, в зависимости от ее морфологических проявлений.

В связи с отсутствием трупа ФИО1, экспертная комиссия не может установить характер, локализацию, количество и механизм образования повреждений, а также конкретную причину его смерти, промежуток времени от момента получения повреждений до наступления смерти. Однако, не исключается вероятность наличия прямой причинно-следственной связи, при условии причинения вышеуказанной черепно-мозговой травмы ФИО1 и наступлением его смерти в результате действий обвиняемого ФИО18 (том 4 л.д. 161-168)

Оснований сомневаться в обоснованности проведенной по делу экспертизы, не имеется, поскольку заключение экспертов соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, экспертное исследование проведено компетентными экспертами, обладающими специальными знаниями, необходимыми для производства экспертизы, имеющими достаточный стаж и квалификацию, в пределах поставленных вопросов, входящих в компетенцию экспертов, которым разъяснены положения ст. 57 УПК РФ, они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в соответствии со ст. 307 УК РФ.

Таким образом, на основании приведённых выше согласующихся между собой доказательств, суд приходит к выводу о виновности подсудимого ФИО18 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Оценивая все вышеприведенные по делу доказательства в совокупности, суд признает их относимыми, поскольку обстоятельства, которые они устанавливают, относятся к предмету доказывания по делу, допустимыми, не усматривая нарушений требований уголовно-процессуального закона при их получении, достоверными, поскольку они носят непротиворечивый, взаимодополняющий характер, и в совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела по существу и постановления в отношении ФИО18 обвинительного приговора.

В ходе судебного следствия государственным обвинителем также в качестве доказательств вины подсудимого ФИО18 было представлено вещественное доказательство - письменное заявление ФИО18 от 12 августа 2025 г. (том 3 л.д. 198), согласно которому он подтвердил свои признательные показания, данные им в качестве подозреваемого и обвиняемого, в том числе при проверки показаний на месте.

Вместе с тем, эти пояснения ФИО18 дал в отсутствие защитника, при этом в судебном заседании их не подтвердил, в связи с чем, в соответствии со ст. 75 УПК РФ данное заявление является недопустимым доказательством и не может быть использовано в качестве доказательств его виновности.

Несмотря на занятую подсудимым ФИО18 и его защитником позицию по отношению к предъявленному обвинению, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО18 в причинении опасного для жизни тяжкого вреда здоровью ФИО1, повлекшее по неосторожности смерть последнего, которая помимо показаний самого подсудимого, данных в ходе предварительного расследования, признанных судом достоверными, подтверждается совокупностью других исследованных доказательств.

Вопреки доводам подсудимого ФИО18 и его защитника, оснований для признания оглашенных показаний подсудимого ФИО18 в качестве подозреваемого (том 3 л.д. 213-217) и обвиняемого (том 4 л.д. 63-68), а также при проверке показаний на месте (том 4 л.д. 50-57) относительно обстоятельств совершенного преступления, недопустимым доказательством не имеется, поскольку он был допрошен с соблюдением уголовно-процессуального закона, его показания подробны, последовательны, в части описания совершенного им деяния согласуются с другими исследованными судом доказательствами.

ФИО18 давал показания в качестве подозреваемого и обвиняемого, в том числе при проверке показаний на месте, при условии разъяснения ему процессуальных прав и положений ст. 51 Конституции РФ. Протокола допроса подписаны ФИО18 и его защитником, без каких – либо замечаний и заявлений, и своими подписями они удостоверили достоверность их изложения.

Что касается последующих показаний подсудимого ФИО18 в качестве обвиняемого, об иных причинах смерти ФИО1 и в судебном заседании о том, что ФИО1 утром был жив и ушел, то суд признает их надуманными, противоречивыми, искажающими фактические обстоятельства совершенного им преступления, что обусловлено его стремлением избежать уголовной ответственности за совершенное преступление.

Утверждение подсудимого ФИО18 о допущенных в отношении него недозволенных методов воздействия со стороны сотрудников правоохранительных органов, суд признает недостоверными, ввиду их голословности и неконкретности, расценивая их как стремление подсудимого исключить из числа доказательств свои показания об обстоятельствах совершенного преступления.

Указанные доводы подсудимого ФИО18 не находят своего объективного подтверждения в исследованных судом доказательствах.

При этом суд исходит из того, что допрос ФИО18 на предварительном следствии проводился в присутствии защитника, что исключало незаконное воздействие на него. В присутствии защитника ФИО18, были разъяснены его права, в то числе его право не свидетельствовать против себя и возможности использования его показаний в качестве доказательства в случае последующего отказа от них. Наличие подписи ФИО18 на каждой странице протокола его допроса подтверждает действительность его добровольного волеизъявления о даче признательных показаний. Рассказывая об обстоятельствах совершенного преступления, ФИО18 был свободен не только в выборе как собственной позиции по делу, но и в выборе объема и подробностей излагаемых обстоятельств, сообщая их следователю на собственное усмотрение. При этом ФИО18 не заявлено каких-либо замечаний по поводу применения к нему недозволенных методов воздействия, хотя он имел для этого возможность, в связи с чем, последующий его отказ от данных показаний не влечет за собой признание их недопустимым доказательством.

По ходатайству государственного обвинителя судом также было исследовано заключение судебной медицинской экспертизы эксперта № 150 от 06 декабря 2024 г. (том 4 л.д. 83 - 84), из которого следует, что после допроса ФИО18 в качестве подозреваемого от 03 декабря 2024 г. (том 3 л.д. 213-217) у него каких-либо телесных повреждений по состоянию на 05 декабря 2024 г. (дата начала осмотра ФИО18) не имелось.

Кроме того, доводы подсудимого ФИО18 о применении к нему недозволенных методов ведения расследования подвергались проверке в порядке ст. 144 и ст. 145 УПК РФ по его заявлению от 31 марта 2025 г., по результатам которой 05 мая 2025 г. старшим следователем Заречного МСО СУ СК России по РС (Я) ФИО22 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием события преступления.

Обстоятельства обращения ФИО18 31 марта 2025 г. с заявлением в адрес прокурора о применении в отношении него недозволенных методов ведения предварительного расследования спустя продолжительный промежуток времени после его допросов, также указывает об их недостоверности.

Вопреки доводам защитника Устинова С.И., обстоятельств, свидетельствующих об искусственном создании доказательств обвинения ФИО18, либо их фальсификации, суд не усматривает.

О достоверности изложенных подсудимым ФИО18 в ходе предварительного следствия сведений относительно обстоятельств совершения преступления, свидетельствуют вышеизложенные показания допрошенного в ходе судебного заседания свидетеля под псевдонимом «ФИО6», которому ФИО18 признался, что подрался с человеком, в результате чего тот умер, и труп он перетащил на озеро.

Свидетель ФИО5 также показал, что ФИО18 ему сообщал, что подрался с ФИО1 из – за кражи кроликов.

Сам подсудимый ФИО18 в суде также подтвердил, что в ходе драки наносил удары ФИО1.

Показания ФИО18 на предварительном следствии и в судебном заседании в части места нанесения им ударов ФИО1 в период рассматриваемых событий, признанные судом достоверными, также согласуются со сведениями телефонных соединений абонентских номеров: №, находившегося в пользовании ФИО1, №, находившегося в пользовании ФИО18, которые осмотрены 12.08.2025 г. с учетом адреса базовых станций. (том 3 л.д. 176-187)

Таким образом, в своих неоднократных, последовательных и, по основным моментам, непротиворечивых показаниях, на предварительном следствии и в суде, ФИО18 сообщал, что наносил ФИО1 удары, от которых, как следует из заключения комиссии экспертов № 133 от 03 октября 2025 г., и наступила смерть потерпевшего.

Каких-либо существенных противоречий, ставящих под сомнение доказанность вины ФИО18, судом не установлено.

Тот факт, что в ходе предварительного следствия труп ФИО1 не был обнаружен в указанном ФИО18 месте, не является основанием считать непричастным подсудимого ФИО18 к гибели потерпевшего ФИО1.

Отсутствие трупа ФИО1 являлось следствием действий подсудимого ФИО18, принявшего меры к его сокрытию.

При этом меры к обнаружению останков ФИО1 в указанном ФИО18 месте, были предприняты в полном объеме. Однако, останки ФИО1 и следов преступления на месте их совершения, вследствие давности событий, в том в силу естественных причин, обнаружить не представилось возможным.

Согласно протоколов осмотра места происшествия и приложений к ним (том 1 л.д. 223-257; том 2 л.д. 1-26), в период времени с 23 апреля по 25 июня 2025 г., с использованием специальных средств, происходил поиск трупа в месте, указанном подсудимым ФИО18, однако, поиск результатов не дал и останки человека обнаружены не были.

По факту поиска останков трупа ФИО23 в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя также исследованы рапорты оперуполномоченного ОУР ОМВД России по Мегино – Кангаласскому району ФИО24 (том 1 л.д. 213-221; том 2 л.д. 30-58, л.д. 60 л.д. 67-), наряд – задание №209 от 26 декабря 2024 г. (том 1 л.д. 222), акты применения служебной собаки (том 2 л.д. 61-66), согласно которым по результатам проведенного в период с 20 декабря 2024 г. по 06 сентября 2025 г. на озере размером 300х600 м, расположенном по географическим координатам № с.ш., № в.д. и прилегающей к ней территории, а также на территории питомника «...» местности «...», оперативно – поискового мероприятия с использованием специальных средств, в том числе служебной собаки, останки трупа ФИО1 не обнаружено.

При решении вопроса о причине смерти ФИО1 суд исходит из совокупности доказательств, в том числе показаний подсудимого ФИО18 на предварительном следствии, из которых следует, что после нанесения им не менее 15 ударов по голове ФИО1, последний уснул и на утро не подавал признаков жизни, затем он перетащил труп ФИО1 на озеро и оставил его там, засыпав снегом.

Объективно оглашенные показания подсудимого ФИО18 о характере примененного к ФИО1 насилия и локализации ударов согласуются с выводами судебно-медицинской экспертизы № 133 от 03 октября 2025 г. (том 4 л.д. 161-168)

Как следует из данного заключения комиссии экспертов, экспертами была дана оценка оглашенным в суде показаниям ФИО18, признанным судом достоверными, об обстоятельствах причинения потерпевшему ФИО1 телесных повреждений.

Согласно выводам комиссии экспертов, смерть ФИО1 вероятнее всего наступила от черепно-мозговой травмы с повреждением мягких тканей головы в виде ушиба, ссадины или раны, переломов костей свода и основания черепа, повреждением твердой и/или мягкой мозговых оболочек с травматическими эпи- и/или субдуральными или субарахноидальным кровоизлияниями, ушибом вещества головного мозга, которая квалифицируется как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека и состоит в прямой причинно-следственной связи с его смертью. Смерть ФИО1 могла наступить при обстоятельствах, изложенных ФИО18 при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого.

Факт нанесения ударов ФИО1 подсудимый ФИО18 также подтвердил в судебном заседании.

Таким образом, суд считает достоверно установленным, что смерть ФИО1 была насильственной и телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью последнего, от которых наступила его смерть, причинены именно ФИО18, который нанес ему не менее 15 ударов руками в область головы.

При этом суд учитывает, что телесное повреждение, повлекшее смерть, в любом случае причиняет тяжкий вред, опасный для жизни.

О наличии причинно - следственной связи между действиями подсудимого ФИО18 и смертью потерпевшего указывает последующее поведение ФИО18 после наступления смерти ФИО1, а именно, что он принял меры к сокрытию трупа потерпевшего, а не принял мер к вызову правоохранительных органов, с целью установить обстоятельства произошедшего сразу на месте происшествия.

То обстоятельство, что потерпевший ФИО1 после нанесенных ему ударов совершал самостоятельные действия и лег спать, о чем указывает ФИО18 в своих показаниях на предварительном следствии и в суде, не ставит под сомнение его виновность.

Согласно выводам комиссии экспертов (том 4 л.д. 161-168), при тяжелых черепно – мозговых травмах потерпевший может совершать самостоятельные действия в течение определенного промежутка времени (минут, часов или суток) до наступления общей функциональной недостаточности.

Доводы подсудимого ФИО18 и его защитника в суде о том, что ФИО1 был жив и утром ушел, суд признает несостоятельными, поскольку они опровергаются показаниями допрошенных свидетелей и потерпевшей, а также данными материалов розыска потерпевшего, из которых следует, что после произошедшего с ФИО18 конфликта, ФИО1 пропал и не дает о себе знать.

Кроме того, в своих показаниях на предварительном следствии ФИО18 также выдвигал версию об иных причинах смерти ФИО1 и не сообщал о том, что ФИО1 был жив и ушел утром, указанная версия появилась у него только в суде.

Указанные противоречия указывают на их недостоверность.

Позицию подсудимого ФИО18, который в суде подтвердил, что они с ФИО1 наносили друг другу удары, при этом оспаривал количество нанесенных им ему ударов, что ФИО1 был жив и утром ушел, суд расценивает как избранный им способ защиты, обусловленный его желанием избежать или смягчить ответственность за содеянное.

Исходя из показаний ФИО18, признанных достоверными, признаков необходимой обороны не имеется.

Давая правовую оценку действиям подсудимого ФИО18, суд исходит из установленных приведёнными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым, он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, умышленно нанес кулаками рук не менее 15 ударов по голове ФИО23

Умысел ФИО18 на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека объективно подтверждается совокупностью установленных в суде обстоятельств содеянного, в том числе об этом свидетельствует поведение подсудимого непосредственно перед совершением преступления, а именно его конфликт с потерпевшим, а также целенаправленное нанесение им при совершении преступления множественных ударов в область головы потерпевшего со значительной силой, достаточной для причинения установленных повреждений, в результате которого наступила смерть последнего, характер причиненных повреждений и их локализация.

При этом, ФИО18 не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий от своих действий в виде смерти ФИО1, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия.

Мотивом совершенного преступления явился возникший конфликт между ФИО18 и ФИО1, связанный с хищением последним кроликов из питомника «...».

Состояние алкогольного опьянения ФИО18 в период инкриминируемого деяния подтверждается показаниями самого ФИО18 и показаниями свидетеля ФИО2.

При установленных данных, действия подсудимого ФИО18 суд квалифицирует по ч. 4 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Подсудимый ФИО18, исходя из заключения комплексной судебной психолого-психиатрической комиссии экспертов № 123 от 04 марта 2025 г., а также анализа его поведения в судебном заседании, признается судом вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

При назначении наказания подсудимому, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённого ФИО18 преступления, его личность, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Так изучение личности ФИО18 показало, что он не женат, детей не имеет, ранее судим, на учете у врача – психиатра и врача – нарколога не состоит, инвалидности по состоянию здоровья не имеет.

Согласно справке – характеристике старшего участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН ОМВД России по Мегино – Кангаласскому района ФИО25 от 04 декабря 2024 г., ФИО18 на учете в ОУУП и ПДН ОМВД России по Мегино – Кангаласскому району не состоял, жалоб и заявлений на него не поступало, в злоупотреблении алкогольными напитками и в конфликтных ситуациях замечен не был.

Из характеристик, представленных ФКУ ИК-6 УФСИН России по РС (Я), следует, что подсудимый ФИО18 за время отбывания наказания в исправительном учреждении зарекомендовал себя как лицо по характеру спокойное и уравновешенное, удовлетворительно относящееся к труду, посещающего мероприятия воспитательного характера и реагирующего на них удовлетворительно и делающего должные выводы. При этом в характеристике отмечено, что в период отбывания наказания признавался злостным нарушителем порядка отбывания наказания, имел 10 взысканий и 14 поощрений.

При назначении наказания, обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО18 суд признает в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной активное способствование раскрытию и расследованию преступления, учитывая, что он в ходе опроса от 03 декабря 2024 г. сообщил о совершенном им преступлении добровольно в письменном виде до его задержания сотрудниками правоохранительных органов, указав обстоятельства нанесения им ударов ФИО1 и место, где он спрятал его труп. При этом, суд исходит из того, что уголовное дело было возбуждено в отношении неустановленного лица, преступление было совершено в условиях неочевидности, данных о причастности ФИО18 до того момента, как он сообщил о совершенном им преступлении, у следственных и оперативных органов не имелось. В последующем на предварительном следствии ФИО18 представил органам следствия информацию, имеющую значение для расследования преступления, а именно, признав свою вину, дал подробные признательные показания об обстоятельствах совершенного преступления, способствовавшие расследованию, указывал на место, способ и причины совершения преступления, в том числе и при проверке его показаний на месте, в ходе которого также сообщил и указал место, где спрятал труп.

Суд также в силу п. «з» ч.1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ФИО18 признает противоправность поведения потерпевшего ФИО1, явившегося поводом для преступления, поскольку как установлено судом, хищение потерпевшим ФИО23 кроликов послужило поводом для возникновения конфликта между ним и подсудимым ФИО18, в ходе которого последним и было совершено преступление.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве иных смягчающих обстоятельств, суд учитывает частичное признание подсудимым ФИО18 своей вины, фактически подтвердившего факт нанесения им ударов ФИО1.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО18, в соответствии п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ и с учетом положений п. «б» ч.3 ст. 18 УК РФ, суд признает особо опасный рецидив преступлений, поскольку особо тяжкое преступление по настоящему делу подсудимый ФИО18 совершил, имея судимость за совершение особо тяжкого преступления по приговору Якутского городского суда РС (Я) от 02 марта 2006 г.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершённого ФИО18 преступления и степень его общественной опасности, данные о личности подсудимого, наличие обстоятельства, отягчающего наказание, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 и ч.3 ст. 68 УК РФ, суд не усматривает.

Исходя из положений п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ, в отношении ФИО18 не может быть применено условное осуждение.

Установленные судом обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО18, имея неснятую и непогашенную судимость по приговору суда от 02 марта 2006 г. за совершение умышленного особо тяжкого преступления, за которое он отбывал наказание в виде реального лишения свободы, вновь совершил умышленное особо тяжкое преступление.

Таким образом, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО18 преступления, обстоятельств их совершения, данных о его личности, совокупности смягчающих наказание обстоятельств и наличие обстоятельства отягчающего наказание, исходя из требований разумности и справедливости, в целях защиты прав и законных интересов личности и общества, восстановления социальной справедливости, необходимости исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу, что исправление ФИО18 возможно только при назначении ему наказания в виде реального лишения свободы учетом требований ч.2 ст. 68 УК РФ, что наиболее отвечает принципу справедливого наказания, будет максимально способствовать его исправлению и предупреждению совершению им новых преступлений.

При этом, учитывая соразмерность и достаточность назначенного основного наказания, суд полагает не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

По мнению суда, назначение ФИО18 именно такого наказания будет соответствовать целям и задачам справедливого наказания, соразмерного содеянному.

В соответствии с п. «г» ч.1 ст. 58 УК РФ наказание ФИО18 следует отбывать в исправительной колонии особого режима.

Гражданский иск в порядке ч.2 ст. 44 УПК РФ заявлен не был.

Вопрос о вещественных доказательствах следует разрешить в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 303 - 304, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО18 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 09 (девяти) лет лишения свободы без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО18 под стражей в период с 03 декабря 2024 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения ФИО18 в виде заключения под стражу - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

- сотовый телефон марки и модели «...» - по вступлении приговора в законную силу вернуть ФИО18;

- железные самодельные санки – по вступлении приговора в законную силу уничтожить;

- CD-R диск с детализацией соединений по абонентскому номеру №, заявление ФИО18 от 12.08.2025 г. - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае обжалования приговора суда осужденный имеет право: заявить ходатайство о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции; поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья: . Соловьев А.В.

.
.