Решение № 2-721/2017 2-721/2017~М-669/2017 М-669/2017 от 8 ноября 2017 г. по делу № 2-721/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 ноября 2017 года г.Чаплыгин

Чаплыгинский районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Плехова Ю.В.,

при секретаре Котовой Е.А.

с участием представителя УЖКХ ФИО3, ФИО4 по доверенности,

рассмотрев посредством видео конференц связи в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления жилищно – коммунального хозяйства Липецкой области к ФИО5 о возмещении ущерба, причинённого ненадлежащим исполнением договора найма жилого помещения специализированного жилищного фонда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Управление жилищно – коммунального хозяйства Липецкой области обратилось с иском в суд к ФИО5 о возмещении ущерба, причинённого ненадлежащим исполнением договора найма жилого помещения специализированного жилищного фонда, указав в обоснование иска, что Управлению жилищно – коммунального хозяйства Липецкой области Липецкой области на праве оперативного управления принадлежит жилое помещение площадью 39,4 кв.м. специализированного жилищного фонда Липецкой области, расположенное по адресу: <адрес>.

На основании ст.99 Жилищного кодекса РФ и Закона Липецкой области от 06.06.2007 г. №54-ОЗ «О порядке предоставления гражданам жилых помещений специализированного жилищного фонда Липецкой области» Приказом №1-03/25 от 30.01.2014 года принято решение о передаче указанного жилого помещения в пользование ответчику ФИО5 Жилое помещение передано в пользование ФИО5 по договору № от 03.02.2014 г. найма жилого помещения специализированного жилищного фонда для детей сирот и детей, оставшихся без попечения родителей.

Между тем, за период пользования предоставленным жилым помещением ответчиком ФИО5 допускались грубые нарушения по его содержанию, в частности ФИО5 в течение продолжительного времени не заключены договоры с ресурсоснабжающими организациями.

Кроме того, в ноябре 2016 года в жилом помещении, квартире, расположенной по адресу: <адрес> произошел пожар. Согласно технического заключения ФГБУ «Судебно – экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Липецкой области от 21.11.2016 года №, очаги пожара находились при входе в спальное помещение, на спальной кровати, вдоль стены, на кровати, на конструктивных элементах кресла, на месте расположения кресла и кровати. Причиной пожара в жилом помещении стало загорание горючих материалов в результате привнесения источника пламенного горения, с целью искусственного инициирования горения.

Согласно постановлению от 07.04.2017 года в возбуждении уголовного дела по ст.167 ч.2 УК РФ отказано, в связи с отсутствием события преступления.

Вместе с тем, в ходе до следственной проверки было установлено, что в действиях неустановленного лица также отсутствует состав преступления, предусмотренный ст.167 ч.2 УК РФ – умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества путем поджога, так как неустановлен умысел.

Между тем истец указывает, что в действиях ФИО5 присутствует состав деликтного правонарушения, поскольку, как наниматель жилого помещения в силу договора социального найма наниматель, которым являлся ФИО5 был обязан обеспечить сохранность жилого помещения и поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, не допускать выполнение в жилом помещении работ или совершение других действий приводящих к его порче, соблюдать требования пожарной безопасности, санитарно – гигиенические, экологические и иные требования жилищного законодательства.

Вместо этого, ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ вечером находясь в квартире, расположенной по адресу: <адрес> совместно со своими знакомыми, которые находились в квартире с согласия ФИО5 распивали спиртные напитки, и находясь в состоянии алкогольного опьянения допустил возгорание жилого помещения. Пожар возник в жилом помещении, нанимателем которого является ФИО5, вследствие ненадлежащего осуществления ФИО5 контроля за состоянием жилого помещения в период нахождения в нём «знакомых», находящихся в состоянии алкогольного опьянения, а также несоблюдение им правил пожарной безопасности в жилом помещении из – за непотушенных окурков, брошенных его знакомыми с которыми он распивал спиртные напитки в течение всего вечера. В результате возгорания жилому помещению причинен ущерб.

В связи с приведением принадлежащего истцу помещения в надлежащее состояние (вследствие пожара), УЖКХ Липецкой области за свой счёт осуществлен ремонт на общую сумму 285531 рублей. Данную денежную сумму УЖКХ Липецкой области просит взыскать с ФИО5

В судебном заседании представитель истца Управления жилищно – коммунального хозяйства Липецкой области по доверенности ФИО4 исковые требования с учетом дополнений поддержала, сославшись на доводы изложенные в иске. Просила суд иск удовлетворить и взыскать с ФИО5 в счёт возмещения ущерба 285531 рублей денежные средства затраченные собственником на восстановление жилого помещения, проведение ремонта.

В судебном заседании представитель третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора со стороны истца представитель областного бюджетного учреждения «Эксплуатация жилищного фонда» ФИО3 по доверенности находит иск подлежащим удовлетворению, по основаниям, изложенными в исковом заявлении.

Ответчик ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал, представленные письменные возражения, согласно которым ФИО5 не считает себя виновным в возникшем пожаре квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, не отрицал, что ДД.ММ.ГГГГ в его квартире были гости, которые согласно его объяснений, против его воли находились у него в квартире, но с которыми он совместно употреблял спиртные напитки, так как собственных денежных средств на приобретение алкоголя у него не имелось. Лично ответчик квартиру не поджигал, знакомых не помнит. Ремонт в квартире ответчик Управление жилищно – коммунального хозяйства Липецкой области делать не заставлял, кроме того представленные истцом расходы по выполнению ремонта квартиры находит завышенными, так истец в судебном заседании не представил чеки на приобретение строительных материалов. Просил суд в удовлетворении исковых требований Управления жилищно – коммунального хозяйства Липецкой области о взыскании с него денежных средств в размере 285531 рублей отказать.

Выслушав доводы представителя истца возражения ответчика мнение представителя третьего лица, исследовав материалы дела в целом суд находит исковые требования Управления жилищно – коммунального хозяйства Липецкой области подлежащими удовлетворению.

К такому выводу суд приходит по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что Управлению жилищно – коммунального хозяйства Липецкой области на праве оперативного управления принадлежит жилое помещение, площадью 39,4 кв.м., специализированного жилищного фонда Липецкой области по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 31.12.2013г.№№.

Согласно приказа № от 30 января 2014 года Управлением жилищно – коммунального хозяйства Липецкой области принято решение о предоставлении ФИО5 жилого помещения площадью 39,4 кв.м., специализированного жилищного фонда Липецкой области по адресу: <адрес>. Основание ст.99 Жилищного кодекса РФ и Закона Липецкой области от 06.06.2007 года№54–ОЗ «О порядке предоставления гражданам жилых помещений специализированного жилищного фонда Липецкой области».

03 февраля 2014 г. Управление жилищно – коммунального хозяйства Липецкой области в лице начальника управления ФИО6, действующего на основании Положения от 26 июля 2010 г.№272-р, именуемое в дальнейшем Наймодатель, с одной стороны и гражданин ФИО5, именуемый в дальнейшем Наниматель заключили договор №64 найма жилого помещения специализированного жилищного фонда для детей – сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей. Срок договора определен 5 лет.

Частью 4 статьи 17 Жилищного кодекса РФ предусматривается, что пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 14 Правил пользования жилыми помещениями, утверждённых постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 N 25, в качестве пользователя специализированным жилым помещением наниматель

использовать жилое помещение по назначению и в пределах, установленных Жилищным кодексом Российской Федерации;

обеспечивать сохранность жилого помещения, не допускать выполнение в жилом помещении работ или совершение других действий, приводящих к его порче;

поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, а также помещений общего пользования в многоквартирном доме (квартире), соблюдать чистоту и порядок в жилом помещении, в подъездах, кабинах лифтов, на лестничных клетках, в других помещениях общего пользования, обеспечивать сохранность санитарно-технического и иного оборудования, а также соблюдать права и законные интересы проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требования пожарной безопасности, санитарно-гигиенические, экологические и иные требования законодательства;

немедленно принимать возможные меры к устранению обнаруженных неисправностей жилого помещения или санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в нем, и в случае необходимости сообщать о них наймодателю или в соответствующую управляющую организацию;

производить текущий ремонт жилого помещения.

В соответствии с частью 5 статьи 100 Жилищного кодекса РФ к пользованию специализированными жилыми помещениями по договорам найма таких жилых помещений применяются правила, предусмотренные статьей 65, частями 3 и 4 статьи 67 и статьей 69 ЖКРФ.

Наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан:

1) использовать жилое помещение по назначению и в пределах,которые установлены ЖК РФ;

2) обеспечивать сохранность жилого помещения;

3) поддерживать надлежащее состояние жилого помещения;

4) проводить текущий ремонт жилого помещения.

На основании изложенного Жилищный закон устанавливает обязанность нанимателя жилого помещения по обеспечению сохранности жилого помещения, по поддержанию надлежащего состояния жилого помещения, в том числе, и соблюдению правил пожарной безопасности.

Между тем, в период пользования жилым помещением нанимателем ФИО5 неоднократно допускались нарушения условий договора найма, в частности ФИО5 допускал порчу имущества, а также в течение продолжительного времени им не были заключены договоры с ресурсоснабжающими организациями, в результате ФИО5 была прекращена подача газа.

В квартире постоянно собирались знакомые ФИО5 с целью употребления спиртных напитков, которые находились в квартире с согласия нанимателя. На входной двери замка у ФИО5 не было, квартира не закрывалась, любой мог свободно попасть в квартиру.

Как следует их характеристики УУПМОМВД России «Чаплыгинский» ФИО7 за время проживания в квартире, расположенной по адресу: <адрес> ФИО5 зарекомендовал себя отрицательно. По месту жительства характеризуется неудовлетворительно. На ФИО5 неоднократно поступали жалобы и заявления от соседей, в которых они указывали на асоциальное поведение ФИО5, который распивал спиртные напитки с третьими лицами в квартире и во дворе. Неоднократно привлекался в течение 2016 года к административной ответственности за нарушения общественного порядка и общественной безопасности (20.25 КоАП РФ распитие алкогольной продукции в местах запрещенных законом; 20.1 ч.1 Мелкое хулиганство).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 допустил пожар в квартире.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 07.04.2017года в возбуждении уголовного дела по факту возгорания <адрес> по признакам преступления, предусмотренного ст. 167 ч.2, было отказано, в связи с отсутствием события преступления.

Так, в ходе до следственной проверки было установлено, что в действиях неустановленного лица отсутствует состав преступления, предусмотренный ст. 167 ч.2 УК РФ - умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества путем поджога, так как необходимым признаком данного состава преступления является умысел лица, который в данном случае выявлен не был.

Согласно п. 14 разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с положениями ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Причинение вреда является юридическим фактом, порождающим обязательства по его возмещению, при этом для возложения ответственности на ФИО5 необходимо установить факт причинения вреда противоправность поведения причинителя вреда, вину причинителя вреда.

Из отказного материала №349/74 от 20.03.2017 года следует, что по факту загорания 13 ноября 2016 года квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, согласно техническому заключению №№ от 21 ноября 2016 года, причиной пожара в квартире послужило загорание горючих материалов в результате привнесения источника пламенного горения, с целью искусственного инициирования горения.

Из объяснений ФИО5 следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, к нему в квартиру пришли знакомые и они стали распивать спиртные напитки. В течение вечера знакомые приходили и уходили, кто именно приходил, сколько человек приходило, он не помнит, так как к тому моменту уже был в состоянии алкогольного опьянения. В квартире они выпивали, многие из знакомых курили, куда девались окурки от сигарет и тушили ли они их, он не видел и не следил за этим. Спиртные напитки они распивали в комнате, где находилась кровать, два дивана и два кресла, телевизор и тумбочка под телевизор. События того вечера ФИО5 практически не помнит из-за его сильного алкогольного опьянения. В какой момент произошло возгорание его квартиры он не помнит, так как был сильно пьян и уснул. Он помнит только тот момент, когда начал помогать пожарникам тушить пожар. ФИО5 не исключает, что пожар мог произойти из-за неаккуратного обращения его знакомых с огнем, а именно с окурками от сигарет.

Из объяснения ФИО8 участника данного мероприятия следует что, в ночь с 12 на ДД.ММ.ГГГГ она находилась в квартире ФИО5, по адресу: <адрес>. Пришла к нему около 20 часов 00 минут, там уже было несколько человек и ФИО5, кто именно еще был у ФИО5, она не помнит. Они сидели в зале и употребляли спиртные напитки. Также они курили в квартире, в том числе и в зале, куда бросали бычки от сигарет она не помнит, так как была в состоянии алкогольного опьянения, как и находящиеся там парни. В какое-то время, ФИО5 уснул на кровати в зале, они продолжали распивать спиртные напитки и курили. Около часа ночи ДД.ММ.ГГГГ кто-то из присутствующих, кто именно она не помнит, сказал: «Мы горим», все стали выбегать из квартиры, кто то, кто именно, она не помнит, разбудил ФИО5 и все выбежали из квартиры. Когда она выбежала из квартиры, то увидела, что из входной двери в квартиру ФИО5 идет дым. Все, кто находился в квартире ФИО5 ушли по домам. Со слов ФИО8 пожар мог произойти из-за неаккуратного обращения находящимися в квартире лицами, с окурками от сигарет. Кто-либо угроз о поджоге квартиры ФИО5 не высказывал, каких-либо действий по умышленному поджогу не предпринимал.

Из объяснения ФИО1, ФИО2 в ночь с 12 на ДД.ММ.ГГГГ, в районе 00 час. 50 мин. они видели ФИО5, который находился в состоянии алкогольного опьянения, который просил помочь потушить пожар в квартире.

Из объяснения ФИО9 следует, что в феврале 2014 года в соответствии с договором найма жилого помещения специализированного жилищного фонда для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей № ФИО5 был заселен в <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, для временного проживания в нем. Согласно данного договора по истечении срока договора, т.е. по истечении 5 лет Наниматель имеет право на приватизацию данного жилья, при условии соблюдения условий договора. 14 ноября 2016 года работники администрации г. Чаплыгина нам сообщили о том, что в квартире №», по <адрес> произошло возгорание. В этот же день им был осуществлен выезд по указанному адресу, произведен осмотр квартиры и составлен акт проверки по контролю и использованием специализированного жилищного фонда <адрес>. В ходе осмотра квартиры он обнаружил, основные повреждения находились в спальной комнате, в данной комнате огнем была уничтожена мебель и внутридомовое инженерное оборудование, пришли в негодность два оконных блока, входная дверь и иное оборудование. Также он увидел, что в комнате, которая наиболее пострадала от огня, на полу находилась электроплитка, нагревательными элементами вниз. ФИО5 с момента его заселения, неоднократно нарушались условия договора, в частности по оплате жилищно-коммунальных платежей, неоднократно на ФИО5 поступали жалобы о ненадлежащем его поведении. В результате возгорания <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> Управлению ЖКХ по Липецкой области был причинен материальный ущерб.

Из объяснения ФИО10 следует, что у него на исполнении находился материал проверки по факту возгорания <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, в которой проживал ФИО5. ДД.ММ.ГГГГ, им совместно со специалистом произведен осмотр места происшествия, а именно <адрес>. расположенной по адресу: <адрес>, в ходе которого было выявлено, что наиболее термические повреждения находились в жилой комнате, где находились фрагменты мебели, оконная рама полностью отсутствовала. В квартире имелось газовое (индивидуальное) отопление, а также квартира была электрофицирована. Со слов ФИО5 в момент возгорания квартиры, его в квартире не было. В рамках материала проверки им было назначено проведение пожаро-технического исследования. Согласно технического заключения № от 21 ноября 2016 года в квартире ФИО5 выявлено четыре очага возгорания, а именно: на спальной кровати, расположенной слева от входа в спальное помещение, на спальной кровати, расположенной справа, вдоль стены, на конструктивных элементах кресла, расположенного в правом дальнем углу, в месте расположения кресла и кровати, в левом дальнем углу. Причиной пожара в квартире послужило загорание горючих материалов в результате привнесения источника пламенного горения, с целью искусственного инициирования горения.

С целью проверки доводов ФИО5 о том, что знакомые, которые приходили к нему против его воли, сломали дверной замок и угрожали ему, применяли в отношении него насилие с целью достижения цели нахождения в квартире и распития спиртных напитков у него в квартире, допрошен в качестве свидетеля УУПМОМВД России «Чаплыгинский» ФИО7, который в судебном заседании показал, что каких – либо фактов обращения ФИО5 в М ОМВД России «Чаплыгинский» с заявлением об угрозах в его адрес, умышленного повреждения имущества и применении насилия в отношении него, не имеется. Наоборот имеются факты обращения соседей, которые жаловались на поведение ФИО5, у которого в квартире третьи лица совместно с ним постоянно распивали спиртные напитки.

В судебном заседании допрошен в качестве свидетеля ФИО10, который показал, что проживает недалеко от места расположения <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> ФИО5 он часто видел в районе магазина «Магнит», который выпрашивал деньги у прохожих. Все его знакомые приходили к нему в квартиру с его согласия и вместе распивали спиртные напитки. Он выезжал на место пожара и видел ФИО5, который находился в состоянии алкогольного опьянения, подтвердил, что в момент пожара ФИО5 находился внутри квартиры. Других лиц он на месте происшествия он не видел.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что обязанности нанимателя жилого помещения в соответствии с договором ФИО5 не исполнялись, и именно его противоправные действия способствовали причинению наймодателю ущерба от пожара, поскольку с согласия ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ в его квартире происходило распитие спиртных напитков, которое сопровождалось неосторожным обращением с огнём. Доступ в квартиру был свободным. Любой желающий мог попасть в квартиру к ФИО5, при этом, самим ФИО5 не отрицается, что пожар мог произойти из – за неосторожного обращения с огнём его знакомых, которые пришли к нему и действия которых он был обязан контролировать.

В соответствии с п.1 ст.401 Гражданского кодекса РФ лицо не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом несёт ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. При этом лицо признаётся невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалось по характеру обязательства и условиям оборота, оно предприняло все меры для надлежащего исполнения обязательств.

Пожар возник в жилом помещении, нанимателем которого является ФИО5, вследствие ненадлежащего осуществления им контроля за состоянием жилого помещения в период нахождения в нём «знакомых», находящихся в состоянии алкогольного опьянения, а также несоблюдение им правил пожарной безопасности в жилом помещении.

Размер ущерба определен истцом исходя из сумм затрат связанных с приведением принадлежащего истцу жилого помещения в надлежащее состояния, т.е. для проживания в нём. Данные обстоятельства подтверждаются представленным в материалах дела контрактами на выполнение работ, подтверждены актами о приемке работ и произведенной оплатой. Довод ответчика о несогласии с указанным размером произведенных затрат суд находит несостоятельным, поскольку работы производились на основании составленной сметы, определяющих объём работ, которая прилагалась к контракту. Работы выполнены, приняты заказчиком и оплачены. Ставить под сомнение завышенный размер оплаты оснований у суда не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что имеются все основания для удовлетворения исковых требований Управления жилищно – коммунального хозяйства Липецкой области.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Управления жилищно – коммунального хозяйства Липецкой области – удовлетворить.

Взыскать с ФИО5 в пользу Управления жилищно – коммунального хозяйства Липецкой области ущерб, причинённый ненадлежащим исполнением договора найма жилого помещения специализированного жилищного фонда в сумме 285531 (двести восемьдесят пять тысяч пятьсот тридцать один рубль) 00 копеек.

Взыскать с ФИО5 в доход бюджета Чаплыгинского муниципального района государственную пошлину в сумме 6055,31 (шесть тысяч пятьдесят пять рублей) 31 копейка.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Чаплыгинский районный суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий: Ю.В.Плехов

Решение в окончательной форме изготовлено: ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Ю.В.Плехов