Решение № 2-233/2017 2-233/2017~М-117/2017 М-117/2017 от 21 мая 2017 г. по делу № 2-233/2017

Дело № 2-233/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«22» мая 2017 г. р.п. Средняя Ахтуба

Среднеахтубинский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Соломенцевой Е.А.,

при секретаре Кожевниковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в р.п. Средняя Ахтуба гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, и по встречному иску ФИО3 к ФИО1 о признании договора цессии недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 в котором просит взыскать с ответчика неосновательно сбереженную денежную сумму в размере <.....>, проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ, рассчитанные на день вынесения судом решения, расходы по оплате государственной пошлины в размере <.....> и расходы по оплате юридических услуг представителя в размере <.....>.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 заключил утвержденное Среднеахтубинским районным судом Волгоградской области мировое соглашение, по которому СОАО «ВСК» выплатило ему в счет страхового возмещения и иных расходов, понесенных в связи с ненадлежащим исполнением обязательств <.....> в течение пятнадцати дней.Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4, действующий от имени ФИО3 на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., выданной на три года (№), заключил договор цессии с ФИО1 к которому перешло законное право требования надлежащего исполнения по обязательству вследствие причинения ущерба транспортному средству «Рено Логан», государственный регистрационный номер <.....> по дорожно-транспортному происшествию, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: <адрес>.Считает, что заключение ФИО3 от своего имени мирового соглашения ДД.ММ.ГГГГ. было недопустимо ввиду того, что к этому моменту ФИО3 утратил право требования по данному правоотношению. Таким образом, заключая мировое соглашение, ответчиком были получены денежные средства, которые ему не могли принадлежать ввиду утраты им права требования, а потому вышеуказанная денежная сумма подлежит возврату истцу как единственному законному приобретателю всех видов возмещений по ущербу от указанного ДТП. Кроме того, на сумму неосновательного обогащения, подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ, которые на день подачи искового заявления составляют <.....>.

ФИО3 обратился со встречным исковым заявлением, в котором просит признать договор цессии № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между ФИО4 и ФИО1 недействительным. Считает, что представленный истцом договор цессии от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ним и ФИО4 является мнимой сделкой, то есть совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, а поэтому ничтожной. Указал, что ДД.ММ.ГГГГ. в р.<адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего ему автомобиля марки «Рено Логан», государственный регистрационный номер <.....>. В целях оказания юридической помощи, он обратился в одну из юридических фирм <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ. заключил с сотрудником этой фирмы ФИО6 договор на оказание юридических услуг, а именно представление его интересов в суде первой инстанции по рассмотрению гражданского дела. С этой целью он одновременно с заключением вышеуказанного договора передал ФИО6 доверенность на ведение гражданских дел от его имени в судах общей юрисдикции, оформленную им у нотариуса ДД.ММ.ГГГГ. Одним из полномочий доверенности было заключение и подписание договора цессии. При этом заключая вышеуказанный договор на оказание ему юридических услуг, он имел интерес в получении им лично причитающегося страхового возмещения. Вместе с тем, после получения им страховой суммы в размере <.....> от страховой компании СОАО «ВСК» по утвержденному Среднеахтубинским районным судом мировому соглашению, один из поверенных вышеуказанной доверенности ФИО6 обратился в Среднеахтубинский районный суд Волгоградской области с исковыми требованиями к ФИО3 (истцу по встречному иску) о взыскании неосновательного обогащения, представив в суд в качестве основанияиска договор цессии от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому другой его поверенный ФИО4 от его имени уступил его право требования по обязательству, возникшему вследствие ущерба, понесенного им от ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. ФИО6 При этом согласно п.1.5 Договора цессии, ФИО4 подтвердил, что уступаемое им право требования ранее не было им уступлено другому лицу. Согласно акту приема-передачи правоустанавливающих документов на передаваемое право (требование) от ДД.ММ.ГГГГ., ФИО4 передал ФИО6 справку о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, представленный в настоящем деле договор цессии № от ДД.ММ.ГГГГ противоречит договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ. в части того, что заключая договор от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4 ранее не уступал этого же права требования другому лицу. Кроме этого, акт приема-передачи правоустанавливающих документов от ДД.ММ.ГГГГ. противоречит акту приема-передачи правоустанавливающих документов на передаваемое право (требование) от ДД.ММ.ГГГГ. в части того, что ФИО6 принимает справку о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. от ФИО4, передавшего данный документ ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 Считает, что поскольку договор цессии порождает у цессионария право требования исполнения по обязательству, то наличие двух таких действующих договоров, заключенных одним и тем же лицом по одному и тому же требованию порождает противоречие, которое устранимо лишь расторжением одного из таких договоров, с уведомлением об этом стороны по исполнению обязательства.

Истец (ответчик по встречному иску)ФИО1, будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании не участвовал, доверив представление своих интересов своему представителю.

Представитель истца ФИО1, - ФИО4, действующий на основании доверенности, заявленные исковые требования своего доверителя поддержал, настаивал на их удовлетворении. В удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 просил отказать.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО3 просил отказать в удовлетворении заявленных исковых требованийФИО1 ввиду необоснованности. На удовлетворении встречных исковых требований настаивал.При этом пояснил, что действительно после ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. он обратился в фирму представителя истца ФИО1, - ФИО4 для оказания ему юридической помощи на возмездной основе в получении страхового возмещения ввиду наступления страхового случая. При этом, по предложению сотрудника фирмы, им была оформлена нотариальная доверенность, которой он уполномочил ФИО4, а также других лиц, перечисленных в доверенности, на представление его интересов в судах, а также во всех иных судебных и административных учреждениях, с наделением их всеми правами, предоставленными ему законом как истцу. При этом намерения уступать кому-либо право требования страхового возмещения по страховому событию у него не было. После подготовки всех документов, в суд было направлено исковое заявление о взыскании с СОАО «ВСК» в его пользу страхового возмещения и иных расходов. В ходе судебного разбирательства между ним и ответчиком было заключено мировое соглашение, которое было утверждено судом, и по которому ему была выплачена сумма в размере <.....>.После утверждения мирового соглашения по делу, ФИО6, который также был уполномочен им на основании доверенности действовать в его интересах, обратился в суд с заявлением о замене стороны истца по рассмотренному судом делу с него на ФИО6 При этом в обоснование заявленных требований, последним был представлен договор цессии от ДД.ММ.ГГГГг., заключенный между ФИО4, который согласно договору действовал в его интересах и ФИО6, и по условиям которого ФИО4 передал право (требование) на получение надлежащего исполнения по обязательству, возникшего вследствие причиненного ущерба его транспортному средству ФИО6 Определением суда в правопреемстве ФИО6 было отказано. При этом сам он не знал о заключении данного договора цессии и никаких денежных средств, предусмотренных условиями данного договора, он не получал. Впоследствии доверенность на предоставление его интересов, выданная на имяФИО4 и др. им была отозвана. О заключении договора цессии ДД.ММ.ГГГГ. действовавшим в его интересах ФИО4 и ФИО1 ему также не было известно до обращения истца в суд с настоящим иском, денежных средств по договору в размере <.....> он также не получал.Также пояснил, что ранее ФИО6 уже обращался в суд о взыскании с него неосновательного обогащения, представив в обоснование своих требований договор цессии от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между ним и ФИО4, действовавшим также в интересах ФИО3, однако в удовлетворении заявленных требований судом было отказано ввиду признания данного договора ничтожной сделкой.

Представитель ответчика ФИО3 – М. также просил отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 На удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 настаивал, отметив при этом, что заключенный договор цессии между ФИО4 и ФИО1 противоречит принципам гражданского права.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований, было привлечено САО «ВСК», представитель которого в судебное заседание не явился, возражений относительно заявленных исковых требований не представил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, а также материалы гражданских дел № и №, приходит к следующему.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно п.4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу указанных норм, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) (п. 1, ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (п. 1, ст. 384 ГК РФ ).

По правилам пункта 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (пункт 2 ст.388 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.956 ГК РФ страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика.При этом, согласно п.2 указанной статьи, выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы (п. 2 ст. 956 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, по смыслу ст.956 Гражданского кодекса Российской Федерации замена страхователем выгодоприобретателя допустима во всех договорах имущественного страхования. При этом согласия страховщика в данном случае не требуется, а необходимо лишь письменное его уведомление.

Согласно п.19 постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015 № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" права потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования могут быть переданы другому лицу только в части возмещения ущерба, причиненного его имуществу при наступлении конкретного страхового случая в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (статья 383 ГК РФ ).

Предъявление выгодоприобретателем страховщику требования о выплате страхового возмещения не исключает уступку права на получение страхового возмещения. В случае получения выгодоприобретателем страховой выплаты в части, уступка права на получение страховой выплаты допускается в части, не прекращенной исполнением. (п. 20 Постановления).

Права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, а также право на компенсацию морального вреда и процессуальные права потребителя не могут быть переданы по договору уступки требования (ст. 383 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, из содержания данных норм следует, что по договору цессии может быть произведена уступка только материального права требования, имеющегося у кредитора, что в свою очередь и будет являться основанием для разрешения вопроса о правопреемстве.

Договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права требования не является основанием для признания договора незаключенным (п. 1 ст. 307, п. 1 ст. 432, п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации) (п. 23 Постановления)

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло ДТП с участием автомобиля марки «Рено Логан», государственный регистрационный номер <.....> принадлежащего ФИО3 на праве собственности.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 была выдана нотариальная доверенность на имя ФИО6, ФИО4, ФИО5, ФИО4 на представление его интересов в федеральных судах, совершения ряда процессуальных действий и подписания документов от его имени, в том числе заключения и подписания договора цессии.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в суд с иском к СОАО «ВСК» о взыскании страхового возмещения в размере <.....>, расходов на оплату услуг эксперта в размере <.....>, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда в размере 1% от суммы страхового убытка, финансовой санкции за период с ДД.ММ.ГГГГ по деньвынесения решения суда в размере 0,05% от предельной суммы страхового возмещения по виду ущерба (<.....>), штрафа в размере 50% от взысканных сумм, расходов на оплату услуг представителя в размере <.....>, расходов по изготовлению копий отчета в размере <.....>, расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере <.....>, компенсации морального вреда в размере <.....>, почтовых расходов в размере <.....>.

Определением Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО3 и СОАО «ВСК» было утверждено мировое соглашение, по условиям которого ответчик в течение 15 дней обязался выплатить истцу сумму страхового возмещения в размере <.....>, расходы на проведение экспертизы в размере <.....>, расходы на оплату услуг представителя в размере <.....>, а всего сумму вразмере <.....>, путем безналичного расчета по платежным реквизитам истца. По условиям мирового соглашения истец ФИО3 отказался от остальных заявленных требований, в части взыскания штрафных санкций, судебных расходов и компенсации морального вреда, в данной части производство по делу было прекращено. Определение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Во исполнение условий вышеназванного мирового соглашения, ДД.ММ.ГГГГ. СОАО «ВСК» было перечислено на расчетный счет ФИО3 <.....>, что подтверждается платежным поручением №.

Согласно договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ, на который ссылается истец ФИО1 как на основание заявленных им требований, ФИО4, действующий от имени ФИО3 на основании нотариальной доверенности и именуемый по данному договору Цедентом, передал ФИО1 (Цессионарию) право (требование) на получение надлежащего исполнения по обязательству, возникшему вследствие ущерба, который понес ФИО3 от повреждения в результате происшествия принадлежащего ему автомобиля марки «Рено Логан», государственный регистрационный номер <.....>, имевшего место ДД.ММ.ГГГГг. по адресу: <адрес>.

При этом, в рамках договора по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГг. ФИО4 (Цедентом) были переданы ФИО1 (Цессионарию) оригиналы следующих документов: справка о ДТП от ДД.ММ.ГГГГг., Также, согласно п.1.3 названного договора, Цессионарий обязался выплатить Цеденту <.....> при подписании настоящего договора.

Вместе с тем, из заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО4, действующим в интересах ФИО3 договора цессии следует, что данным договором не определен объем переданных прав, не указано в отношении какого права, по каким конкретным обязательствам, возникшим между какими лицами передается право требования.

Более того, ответчик (истец по встречному иску) ФИО3, в интересах которого и действовал ФИО4 при заключении договора цессии, суду пояснил, что предусмотренная п.1.3 договора сумма в размере <.....> ему не передавалась, доказательств обратному, представителем ФИО4 также суду представлено не было.

Также изначально ФИО3 было заявлено исковое требование о компенсации морального вреда, и до заключения договора цессии истец от данного требования не отказался, что следует из предъявленных им к СОАО «ВСК» исковых требований ДД.ММ.ГГГГ. о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Кроме того, СОАО «ВСК» до настоящего времени не было уведомлено о состоявшейся уступке права требования, кроме того свои обязательства перед ФИО3 выполнило, перечислив истцу суммы, определенные мировым соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, что также не отрицалось и представителем истца ФИО4 в судебном заседании.

ФИО4, являясь представителем ФИО3 по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, принимал участие в рассмотрении гражданского дела по иску ФИО3 к СОАО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, при этом о наличии договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ ни суд, ни ответчика не уведомил, что следует из материалов гражданского дела № №.

Таким образом по возмездному договору, к которым относится и оспариваемый договор цессии от ДД.ММ.ГГГГ., доказательств передачи ФИО3 денежных средств, предусмотренных условиями договора суду не представлено, о существовании данного договора представителем ФИО3, - ФИО4, представляющим его интересы на момент рассмотрения судом гражданского дела по иску ФИО3 к СОАО «ВСК» о взыскании страхового возмещения не заявлялось, о переходе права требования страхового возмещения страховщик не уведомлялся, соответственнодостаточных доказательств того, что к истцу ФИО1 в установленном порядке перешло право требования по вышеуказанному договору, последним не представлено.

Исходя из вышеизложенного суд приходит к выводу, что ответчик, - истец по встречному иску ФИО3 из спорного правоотношения не выбывал, согласия представителю ФИО4 на заключения договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ. не давал, намерений уступать право требования на получение надлежащего исполнения по обязательству, возникшему вследствие дорожно-транспортного происшествия не имел, в связи с чем суд полагает требования истца по встречному иску ФИО3 о признании договора цессии ничтожным, подлежат удовлетворению.

Также судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела №№ по иску ФИО6 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,что ДД.ММ.ГГГГг. между ФИО4, действующим от имени ФИО3 и ФИО6 был также заключен договор цессии по условиям которого ФИО4 было передано ФИО6 право (требование)на получение надлежащего исполнения по обязательству, возникшему вследствие ущерба транспортному средству истца в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ., то есть по тому же страховому случаю.

Согласно п.3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Оценивая действие сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

По общему правилу п.5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст. 56 ГПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п.2 ст.10 ГК РФ). Согласно п.4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Исходя из вышеприведенных положений и установленных по делу обстоятельств, а также учитывая, что действия представителя, по представлению интересов своего доверителя не должно нарушать основополагающие принципы разумности и добросовестности, что предполагает соблюдение баланса прав и обязанностей, а также защищаемых интересов сторон договора, суд считает, что в действиях ФИО4, представляющего интересы ФИО3 на основании нотариально удостоверенной доверенности на период заключения договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ., а также представляющего интересы истца ФИО7 по настоящему делу, имеется факт процессуальной недобросовестности, что также является основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований ФИО1

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательно сбереженной денежной суммы, процентов за пользования чужими денежными средствами, - отказать.

Встречные исковые требования ФИО3 к ФИО1 о признании договора цессии недействительным (ничтожным), - удовлетворить.

Признать договор цессии № от ДД.ММ.ГГГГ. заключенный между ФИО4, действующим в интересах ФИО3 и ФИО1 недействительным (ничтожным) с момента заключения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Среднеахтубинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: /подпись/ Е.А. Соломенцева

Мотивированное решение составлено с учетом выходных дней 29 мая 2017 года.

Судья: /подпись/ Е.А. Соломенцева

Копия верна:

Судья: Е.А. Соломенцева

Секретарь: О.О. Татаринова