Решение № 2-370/2017 2-370/2017~М-171/2017 М-171/2017 от 26 апреля 2017 г. по делу № 2-370/2017

Дело № 2-370/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

« 27 » апреля 2017 г. г.Ишимбай

Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Л.М.Раимова,

при секретаре Марковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, полученного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском ФИО2 о взыскании материального ущерба, полученного в результате дорожно-транспортного происшествия. В его обоснование указано, что ДД.ММ.ГГГГ на пересечении <адрес> произошло ДТП с участием автомашин «<данные изъяты> под управлением ФИО2 и <данные изъяты> под управлением ФИО1 В совершении правонарушения виновным признан ФИО2, который на момент совершения столкновения не имел полиса обязательного страхования. В соответствии с результатами независимой автотехнической экспертизы размер ущерба составил <данные изъяты>, <данные изъяты> – за эвакуацию транспортного средства, <данные изъяты> – за услуги по дефектовке. Истец просит взыскать указанные суммы, а также в возврат госпошлины <данные изъяты> и расходы, связанные с рассмотрением дела в суде, документы о понесенных расходах приобщены к исковому заявлению.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещен.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещен.

Заявление ФИО2 об отложении рассмотрения дела в связи с нахождением в командировке по ДД.ММ.ГГГГ. нельзя расценивать как уважительную причину неявки в судебное заседание. В связи с этим суд считает возможным рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ч.1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч.2).

По смыслу указанной нормы, для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. При этом вина причинителя презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Сторонами не оспаривается и материалами дела подтверждается, что что ДД.ММ.ГГГГ на пересечении <адрес> произошло ДТП с участием автомашин <данные изъяты> под управлением ФИО2 и <данные изъяты> под управлением ФИО1 В совершении правонарушения виновным признан ФИО2 Виновность водителя ФИО2 подтверждается материалами дела. На момент происшествия у ФИО2 отсутствовал полис обязательного страхования автогражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет <данные изъяты>, утрата товарной стоимости – <данные изъяты>

Доказательств, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, суд считает заявленные требования ФИО1 в части возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, обоснованными. Поэтому обязанность по возмещению материального вреда следует возложить на ФИО2 Причиненный истцу вред, находится в прямой в причинно-следственной связи с действиями ответчика.

Экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ. о размере суммы подлежащего возмещению ответчиком вреда в размере <данные изъяты> и утраты товарной стоимости в сумме <данные изъяты> суд считает допустимым доказательством при установлении размера ущерба, причиненного транспортному средству истца.

В силу требований ст.98 ГПК РФ, суд считает подлежащими взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца расходы за составление экспертного заключения в сумме <данные изъяты>, а также расходы по оплате госпошлины <данные изъяты>

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ, подлежащей применению при возмещении расходов на оплату услуг представителя, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела. Принимая во внимание, что представитель истца в судебных заседаниях не участвовал, требование ФИО1 о взыскании расходов на представителя следует отклонить.

Требование истца о взыскании расходов за транспортировку транспортного средства в сумме <данные изъяты> суд считает подлежащими отклонению, поскольку в исковом заявлении отсутствует обоснование неоднократного транспортирования аварийной автомашины. При этом в записях маршрута транспортирования, указанных в квитанциях, отсутствует упоминание перекрестка <адрес>, где произошло ДТП, а в исковом заявлении содержится требование о взыскании расходов при транспортировке только за эвакуацию транспортного средства с места ДТП.

В исковом заявлении также не указано, какое отношение к причиненному ущербу транспортному средству и расходов, необходимых для его восстановления, имеет «Дефектовка», за что истец просит взыскать <данные изъяты> Поэтому указанное требование следует отклонить.

Требования истца о взыскании расходов истца за услуги нотариуса в сумме <данные изъяты> подлежат отклонению как не основанные на законе.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1:

- <данные изъяты> – ущерб, причиненный транспортному средству истца,

- <данные изъяты> – расходы за составление экспертного заключения,

- <данные изъяты> – расходы по оплате госпошлины, в остальной части иска отказать.

Ответчик ФИО2 вправе подать в Ишимбайский городской суд РБ заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Настоящее решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный суд РБ в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Л.М.Раимов