Решение № 2-1604/2018 2-294/2019 2-294/2019(2-1604/2018;)~М-1525/2018 М-1525/2018 от 19 июня 2019 г. по делу № 2-1604/2018

№2-294/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июня 2019 года г. Алушта

Алуштинский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Ващенко С.С.,

при секретаре судебного заседания – Жовнерчук Н.В.,

с участием: истца – ФИО1,

его представителя – ФИО2,

ответчика – ФИО3,

его защитника – адвоката Бойко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Алуште гражданское дело по иску ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО3, третье лицо: Межрегиональное управление Роспотребнадзора по Республике Крым и городу Севастополю о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ИП ФИО3, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму материального ущерба в размере 134 040 рублей; неустойку за нарушение срока устранения недостатков выполненной работы в размере 60 т318 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Свои исковые требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в автосервис, принадлежащий истцу для диагностики и ремонта двигателя был доставлен автомобиль истца «Ауди» г/н 002МН82. Автосервисом была принята заявка на выполнение работ, и выставлен счет от ДД.ММ.ГГГГ, где были указаны материалы и виды работ, необходимые для устранения неисправностей двигателя. ДД.ММ.ГГГГ все работы с учетом материалов были истцом оплачены, а автомобиль возращен последнему после ремонта, и по заверениям специалистов автосервиса готовым к эксплуатации. После выезда за пределы СТО, через непродолжительное время в автомобиле истца загорелся датчик давления масла, что свидетельствует о возникшей неполадке двигателя, в связи с чем, истец был вынужден воспользоваться услугами эвакуатора для доставки автомобиля на стоянку, о чем он незамедлительно сообщил в автосервис. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца вновь был предоставлен для устранения неисправностей и недостатков в работе, однако, до момента, когда истец забрал свой автомобиль окончательно с помощью эвакуатора никаких работ по устранения неисправностей не производилось. ДД.ММ.ГГГГ в автосервис было направлено письмо с просьбой в срок до ДД.ММ.ГГГГ сообщить о выполненных работах, а также возврате транспортного средства по акту приема-передачи в исправном состоянии. ДД.ММ.ГГГГ приехав на территорию автосервиса истцу было сообщено, что необходимы дополнительные денежные средства на ремонт, с чем истец категорически не согласился, произведя транспортировку автомобиля к месту своего проживания на эвакуаторе. При этом, в акте приема-передачи истец указал на замечания, а именно выразил претензию по неисправности, указав, что автомобиль в нерабочем состоянии. Истец полагает, что уплаченные им денежные средства за ремонт автомобиля достаточны, а срок, в течении которого автомобиль находился в автосервисе, а также время для исправления недостатков в добровольном порядке является разумным для качественного ремонта. Более того, истец от ответчика не услышал обоснованного ответа, как и куда потрачены его денежные средства на ремонт автомобиля. Таким образом, воспользовавшись доверительным отношением, ответчик прорекламировал услуги, которые в силу отсутствия специальных знаний оказать профессионально не смог, после чего стал искать причины возникшей ситуации не в своем некачественном ремонте, а путем перекладывания ответственности на потребителя услуг, требуя дополнительной оплаты. Указанными действиями ответчика, истцу причинен материальный ущерб, состоящий из 73 000 рублей стоимость ремонта, 53 340 рублей стоимость оплаченных запасных частей, 770 рублей расходы на диагностику автомобиля, 4000 рублей стоимость услуг эвакуатора, а также материальный вред в размере 20 000 рублей.

В судебном заседании истец и его представитель исковые требования поддержали, просили их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик и его защитник в судебном заседании просили отказать в удовлетворении исковых требований. Представили суду письменные возражения на иск.

Выслушав мнение сторон, изучив письменные материалы дела, суд считает, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст.15 настоящего Кодекса.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести, для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его

Из ст.721 ГК РФ следует, что результат работ, передаваемых заказчику подрядчиком, должен обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования. Подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан передать заказчику результат выполненной работы, который должен отвечать установленным правовыми актами обязательным требованиям.

При выполнении подрядчиком работ с недостатками заказчик вправе потребовать от подрядчика выполнения действий, указанных в ч.1 ст.723 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором.

На основании ст.723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст.397).

Из имеющегося в материалах дела Акта приема-передачи от 03.09.20018 года усматривается, что в СТО «VAG Сервис» ФИО1 на эвакуаторе для ремонта был доставлен автомобиль марки «Ауди» г\Н К002МН82 с жалобами на неровно работающий двигатель, сильной вибрацией. Клиентом была заказана услуга проверить и выставить метки фаз газораспределения.

Из представленных материалов следует, что после проведения ремонтных работ, был составлен акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ с указанием стоимости ремонта автомобиля 73 000 рублей, цены расходных материалов 96 700 рублей, а всего на общую сумму 169 700 рублей.

Судом установлено, и данное обстоятельство не оспаривается сторонами, что с данной суммой истец согласился, оплатил ее наличными денежными средствами, забрав при этом автомобиль в исправном состоянии, каких-либо претензий у него на тот момент не было

Из пояснений истца следует, что после выезда из территории СТО он проехал приблизительно 45 километров, после чего в автомобиле загорелся датчик давления масла, что свидетельствует о возникшей неполадке двигателя.

Из пояснений ответчика следует, что после устранения первоначально выявленных недостатков, специалистами СТО был произведен тестовая поезда на автомобиле истца, длинной приблизительно 60-километров, автомобиль находился полностью в исправном состоянии, в связи с чем был возращен ответчику.

Из пояснений сторон следует, что ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца был повторно предоставлен исполнителю работ для устранения выявленных истцом недостатков в работе двигателя автомобиля.

Также из пояснений сторон следует, что для устранения выявленных недостатков в работе двигателя ответчиком истцу было предложено дополнительно оплатить услуги СТО, на что истец категорически отказался.

Статьей 720 ГК РФ установлено, что заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок об их обнаружении.

Согласно требованиям ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом требований ст.ст.56, 59-60 ГПК Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в связи с недоказанностью истцом факта возникновения убытков и причинно-следственной связи между произведенным ответчиком некачественным ремонтом автомобиля и его последующей поломкой.

Оценивая представленные сторонами доказательства по делу применительно к положениям статьи 56 ГПК Российской Федерации, суд установил, что истец не известил подрядчика в разумный срок об обнаружении дефектов отремонтированного ответчиком автомобиля, поскольку согласно материалов дела истец забрал исправный автомобиль со станции технического обслуживания ДД.ММ.ГГГГ, повторно представив его специалистам СТО ДД.ММ.ГГГГ, то есть более чем спустя месяц.

Кроме того, истцом не представлено суду документальных доказательств (заключения экспертизы), подтверждающие, что поломка автомобиля была вызвана именно некачественным ремонтом, произведенным ответчиком, а не явилась следствием неправильной эксплуатации автомашины самим истцом, не представлены доказательства правильности эксплуатации автомашины.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков, связанных с некачественным ремонтом автомобиля следует отказать.

Суд, также не находит оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за нарушения срока устранения недостатков выполненной работы, а также компенсации морального вреда, поскольку они являются производными от требований о взыскании убытков, в удовлетворении которых истцу отказано в полном объеме.

Руководствуясь ст.56, 194-198 ГПК РФ, -

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО3, третье лицо: Межрегиональное управление Роспотребнадзора по <адрес> и городу Севастополю о защите прав потребителей – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Алуштинский городской суд Республики Крым в течении месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 24 июня 2019 года.

Судья Алуштинского

городского суда С.С. Ващенко