Решение № 2-1005/1825 2-1005/2018 от 24 сентября 2018 г. по делу № 2-1005/1825

Дело № 2-1005/18 25 сентября 2018 года


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Пановой А.В.

при секретаре Малявине А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, убытков, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к АО «СК «РЕГИОНГАРАНТ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, убытков, компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований истец указала, что ей на праве собственности принадлежит транспортное средство ВОЛЬВО ХС60 гос.номер №. 17 октября 2016 года между ней и АО СК «РЕГИОНГАРАНТ» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств со сроком действия с 17 октября 2015 года по 16 октября 2017 года. 26 октября в 15 час 55 мин. у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств автомобиля КIA SPORTАGE гос.номер № под управлением ФИО2 и автомобиля принадлежащего ей ВОЛЬВО ХС60 гос.номер № под управлением ФИО1. В ходе проверки проведенной ОГИБДД УМВД по Приморскому району Санкт-Петербург виновным в ДТП признан водитель ФИО2 В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована в АО СК «РЕГИОНГАРАНТ» по договору ОСАГО. Осмотр транспортного средства был произведен 08 ноября 2016 года при совершении, которого оценщик забрал страховой полис и квитанция об оплате страховой премии и не вернул их. О результатах рассмотрения заявления никаких сведений от ответчика не поступило. Согласно экспертному заключению, составленному ООО «Юридическое бюро оценки и экспертизы» стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 419 000 руб., утрата товарной стоимости составила 30 456 руб. 95 коп. В связи с чем, истец просила взыскать с АО СК «РЕГИОНГАРАНТ» 400 000 руб. сумму страхового возмещения, неустойку в сумме 256 000 руб., сумму финансовой санкции в размере 12 800 руб., расходы по оплате услуг оценщика в сумме 6 000 руб., расходы по оплате договора ОАГО заключенного в «РЕСО-Гарантия» в сумме 3 854 руб. 45 коп.

В ходе рассмотрения дела истец уточнила исковые требования, просил заменить ответчика на АО «СОГАЗ», взыскать с АО «СОГАЗ» 396 100 руб., неустойку 1 429 560 руб., сумму финансовой санкции в размере 72 200 руб., расходы по оплате услуг оценщика 6 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы 15 000 руб., штраф за нарушение прав потребителя, в счет компенсации морального вреда 20 000 руб., расходы по оплате договора ОСАГО с заключенного в «РЕСО-Гарантия» в размере 3 854 руб. 45 коп.

Определением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 21 ноября 2017 года в связи с заменой истцом ненадлежащего ответчика АО «СК «РЕГИОНГАРАНТ» на АО «СОГАЗ» дело было направлено в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга.

К участию в деде в качестве третьего лица была привлечена САО «ЭРГО», АО «СК «РЕГИОНГАРАНТ», истец вновь уточнила исковые требования, просил взыскать с АО «СОГАЗ» сумму страхового возмещения 396 100 руб., утрату товарной стоимости 8 429 руб. 82 коп., неустойку и сумму финансовой санкции 400 000 руб., расходы по оплате услуг оценщика 6 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы 15 000 руб., штраф за нарушение прав потребителя, в счет компенсации морального вреда 20 000 руб., расходы по оплате договора ОСАГО заключенного с СПАО «РЕСО-Гарантия» 3 854 руб.45 коп.

Истец в судебное заседание не явился, доверил представление своих интересов ФИО3, который в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил снизить размер неустойки в соответствии с правилами статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, выслушав представителей сторон, эксперта .. показания свидетеля ..., изучив материалы дела, полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствии этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть застрахованы имущественные интересы, в том числе риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью, имуществу других лиц, также ответственности по договорам – риск гражданской ответственности в силу статьи 931 Гражданского кодекса РФ.

Статья 931 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни и здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средств на территории РФ. При этом в соответствии со статьей 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 данной статьи.

Согласно статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, в частности за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Перечень случаев, исключающих наступление гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также наступления страхового случая и возмещении вреда по обязательному страхованию содержится в статье 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», произошедшее ДТП не подпадает под данный перечень.

Согласно статьи 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" максимальная страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего - не более 400 000 руб.

Основания к возникновению гражданской ответственности владельцев транспортных средств по обязательному страхованию установлены положениями главы 59 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с требованиями статьи 1079 Гражданского кодекса РФ при причинении вреда источником повышенной опасности обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения либо на ином законном основании, в частности, по доверенности на право управления, т.е. вред должен быть возмещен виновником ДТП.

Из материалов дела следует, что собственником автомобиля Вольво ХС60 гос.номер № является истец (л.д. 13 том 1).

17 октября 2016 года между ФИО1 и АО «Страховая компания «РЕГИОНГАРАНТ» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) полис № сроком действия с 17 октября 2015 года по 16 октября 2017 года (л.д.69 том 1). ФИО5 был допущен к управлению транспортным средством.

26 октября 2016 года в 15 час. 55 мин. в <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей КIA SPORTAGE гос.номер № под управлением ФИО2 и Вольво ХС60 гос.номер № под управлением ФИО1. При этом автомобилю истца были причинены следующие повреждения: обе правых двери, стойка справа, правый порог, обе накладки правых дверей, первая подушка правого сидения, все натяжители ремней (л.д.38 том 1). Определением старшего инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по Приморскому району Санкт-Петербурга от 26 октября 2016 года в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения, при этом было установлено, что водитель автомобиля КIA SPORTAGE гос.номер № ФИО2 перед выполнением маневра (начало движения) не убедился в безопасности его выполнения и совершил столкновение с автомобилем Вольво ХС 60 гос.номер № (л.д.18 том 1). Указанное определение участниками ДТП не обжаловалось.

В данном случае суд полагает, что в результате неправомерных действий ФИО2 был причинен вред автомобилю, принадлежащему истцу, и ущерб истцу, ответчиком данные обстоятельства не оспаривались.

02 ноября 2016 года истец обратилась в АО «СК «РЕГИОНГАРАНТ» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, указанное заявление принято со всеми необходимыми документами. 08 ноября 2016 года был проведен осмотр поврежденного транспортного средства (л.д.106-107 том 1). Как указывает представитель страховой компании АО «СК «РЕГИОНГАРАНТ» в своих письменных возражениях, в ходе осмотра было установлено, что блок подушек безопасности в момент ДТП был отключен; подушка безопасности шторка правая отключена, поверх прикреплена раскрытая подушка безопасности, заводская штатная подушка не отработала, находится на своем месте; подушка безопасности сидения не отработала, раскрыта путем разрыва сидения; датчиками удара 26 ноября 2016 года зафиксированы два удара в 16-40 и 16-50. Данные обстоятельства подтверждаются экспертным заключением № от 19 января 2017 года ООО «Федерального экспертного центра ЛАТ». Таким образом, было установлено несоответствие полученных повреждений обстоятельствам произошедшего 26 октября 2016 года ДТП.

В этот же день ФИО5, действуя по доверенности от 21 октября 2014 года, подал в страховую компанию заявление об отказе в выплате страхового возмещения и заявление о досрочном прекращении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) (л.д. 117-119 том 1).

Как пояснил допрошенный в качестве свидетеля .. осмотр поврежденного транспортного средства проводился без него, у него забрали страховой полис и квитанцию об оплате и принудили его написать заявление об отказе в получении страхового возмещения и досрочном прекращении договора ОСАГО.

Согласно представленной ответчиком в обоснование своих возражений копии доверенности от 21 октября 2014 года реестровый номер №) выданной ФИО1 на имя ФИО1, ему предоставлялось право управлять и распоряжаться автомобилем ВОЛЬВО ХС 60 гос.номер №, быть представителем в ГИБДД, в страховых компаниях, заключать договоры, оформлять договор страхования транспортного средства и получать страховое возмещение и другие действия, сроком на три года с правом передоверия.

Таким образом, учитывая, что ФИО6 никаких заявлений о расторжении договора не подавала, страховая премия ей возвращена не была у ФИО5 не имелось полномочий для расторжения договора страхования и отказа от получения страхового возмещения. В связи с чем суд не может признать действительным данные отказы.

Истцом была проведена оценка ущерба, причиненного истцу в связи с произошедшим ДТП. Согласно экспертного заключения № от 09 декабря 2016 года об определении наличия, причин и характера технических повреждений, а также технологии, объема и стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Вольво ХС60 гос.номер №, составленного ООО «Юридическое бюро оценки и экспертизы» затараты на восстановительный ремонт с учетом износа составляет 419 400 руб., рыночная стоимость автомобиля составляет 1 296 040 руб. 30 коп., величина УТС составляет 30 456 руб. 95 коп. (л.д. 29-68 том 1).14 декабря 2016 года истцом в адрес АО «СК «РЕГИОНГАРАНТ» были направлены досудебная претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения, неустойку, финансовую санкцию, убытки, расходы по оплате нового страхового полиса, которые было получено 28 декабря 2016 года и 12 января 2017 года (л.д.21-27 том 1).

30 мая 2017 года АО «СК «РЕГИОНГАРАНТ» и АО «СОГАЗ» был заключен договор о передаче страхового портфеля и перестраховочного портфеля №, в рамках которого права и обязанности АО «СК «РЕГИОНГАРАНТ» по договорам ОСАГО, в том числе и по договору истца были переданы АО «СОГАЗ». 04 августа 2017 года у АО «СК «РЕГИОНГАРАНТ» была отозвана лицензия на осуществления ОСАГО (л.д. 107-124 том 2).

В силу п.п. "б" п. 2.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

По ходатайству АО «СК «РЕГИОНГАРАНТ» Дзержинским районным судом Санкт-Петербурга была проведена комплексная судебная автотовароведческая, автотехническая и трассологическая экспертиза.

Согласно полученного Дзержинским районным судом Санкт-Петербурга заключения эксперта № от 12 сентября 2017 года, составленного ЧЭУ «Городское учреждение судебной экспертизы» повреждения элементов правой части кузова автомобиля ВОЛЬВО ХС60 гос.номер №, зафиксированные в Акте осмотра ТС № от 14 ноября 2016 года ООО «Юридическое бюро оценки и экспертизы», соответствуют обстоятельствам ДТП от 26 октября 2016 года и могли быть образованы в результате столкновения с транспортного средства КИА гос.номер № за исключением повреждений элемента — порог правый. Повреждения стойки «В» правой могли быть образованы в результате столкновения с транспортным средством КИА гос.номер № в связи с конструктивным расположением элемента в зоне локализации повреждений, однако в представленных для исследования фотоматериалах повреждения не локализованы. Повреждения порога транспортного средства ВОЛЬВО гос.номер №, не соответствуют обстоятельствам ДТП от 26 октября 2016 года в связи с имеющимися различиями по форме, характеру повреждения и признаками направления вектора силового воздействия, относительно прочих повреждений правой части кузова транс портного средства. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Вольво ХС60 гос.номер № на дату ДТП с учетом округления без учета износа 478 800 руб., с учетом износа 396 100 руб., величина утраты товарной стоимости в результате ДТП данного автомобиля составляет 8 249 руб. 82 коп. (л.д.150-197 том 1).

В связи с неполнотой проведенного исследования судом по делу была назначена повторная судебная комплексная трассологическая, автотехническая, автотовароведческая экспертиза. Согласно полученного заключения эксперта № от 06 августа 2018 года ООО «Европейский центр судебных экспертов» заявленные ФИО6 повреждения транспортного средства марки Вольво ХС60 гос.номер № в полном объеме не могли быть получены 26 октября 2016 года при указанных ею обстоятельствах в рамках одного заявленного события, исходя из характера образования. Повреждения передней правой двери, накладки передней правой двери, задней правой двери, накладки задней правой двери могли быть получены в исследуемом ДТП. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Вольво ХС60 гос.номер № с учетом износа на дату ДТП 26 октября 2016 года округленно составляет 95 600 руб., величина утрата товарной стоимости 10 387 руб. (л.д.226-247 том 2). У суда нет оснований не доверять представленному заключению эксперта, который был предупрежден об уголовной ответственности, имеют необходимое высшее техническое образование, диплом о профессиональной подготовке, свидетельство о повышении квалификации, необходимые для проведения оценки. Заключение противоречий, неясностей и неточностей не содержит. В судебном заседании эксперт ФИО7 подтвердил свое заключение, пояснил, что по представленным им фотографиям он пришел к выводу, что повреждения правого порога, правая головная подушка безопасности установлена на своем штатном месте, но креплениями внизу, что противоречит их устройству и установке, правое переднее сиденье со сработавшей подушкой является нештатным, данные повреждения образовались при иных обстоятельствах и не могли в своей совокупности быть образованы в исследуемом ДТП.

Таким образом, в пользу истца, учитывая, заключение эксперта и установленный лимит его размера с ответчика ОАО «СОГАЗ» подлежит взысканию страховая выплата в размере (95 600 руб. +10 387 руб.) 105 987 руб.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, с ответчика в связи с ненадлежащим образом выполненной обязанностью по выплате страхового возмещения подлежит взысканию неустойка с 28 ноября 2016 года по 21 ноября 2017 года (400 000 руб. х 1% х 361 день) 1 444 000 руб. Требования истца в части взыскания финансовой санкции за непредставление мотивированного ответа на заявление о страховой выплате суд полагает необоснованным, т.к. у страховщика имелось поданное представителем истца заявление об отказе от страховой выплаты, в связи с чем ответа и не требовалось, т.к. представитель в течение срока рассмотрения заявления отказался от страховой выплаты.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Данная правовая норма, не ограничивая сумму неустоек, вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в каждом конкретном случае. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поэтому в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Исходя из смысла принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчиком в судебном заседании заявлено о снижении неустойки в виду ее несоразмерности последствиям нарушения.

Суд полагает, что размер подлежащей ко взысканию неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства ответчика и значительно превышает сумму возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, что свидетельствует об исключительности рассматриваемого случая для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ и полагает возможным снизить ее размер до 105 987 руб.

Также суд полагает обоснованным требования истца о взыскании с ответчика расходов в сумме 3 854 руб. 45 коп. по оплате нового страхового полиса ОСАГО с СПАО «РЕСО-Гарантия» от 09 ноября 2016 года (полис №), который она была вынуждена оформить в связи с исключением сведений о договоре страхования заключенного с АО «СК «РЕГИОНГАРАНТ» из базы действующих договором страхования.

В соответствии со ст. 16.1 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит штраф за неисполнение требований потребителя в размере (105 987 руб. /2) 52 993 руб. 50 коп.

В соответствии со статьями 84, 94, 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса РФ при удовлетворении исковых требований в пользу истца с ответчика также подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы 15 000 руб., также расходы на оплату услуг независимого оценщика в размере 6 000 руб., всего 21 000 руб. Данные расходы фактически понесены истцом и подтверждены документально.

В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса РФ на причинителя вреда может быть возложена обязанность компенсировать гражданину моральный вред – нравственные или физические страдания, вызванные нарушением его неимущественных прав. Согласно ст. 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда может осуществляться в случаях, предусмотренных законом. В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» обязанность компенсировать потребителю моральный вред может быть возложена судом лишь при наличии вины причинителя вреда – стороны по заключенному договору. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Поскольку судом установлено, что права истца как потребителя были нарушены, оценивая доводы истца в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, считает возможным удовлетворить требования о компенсации морального вреда в сумме 9 000 руб.

Также с ответчика подлежат расходы по оплате экспертизы проведенной ЧЭУ «Городское учреждение судебной экспертизы» в размере 15 000 руб. в соответствии с выставленным экспертным учреждением счета который ответчиком оплачен не был, несмотря на возложения судом обязанности по оплате экспертизы на ответчика и истца в равных долях (л.д.150 том 1).

Согласно статьи 333.36 Налогового кодекса РФ, от уплаты госпошлины по делам, рассматриваемым в судах общею юрисдикции, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей при цене иска, не превышающей 1 000 000 рублей. Поэтому суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 658 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 198 Гражданского процессуального кодекса РФ,

р е ш и л:

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 105 987 руб., неустойку в сумме 105 987 руб., судебные расходы в сумме 21 000 руб., в счет компенсации морального вреда 9 000 руб., штраф в сумме 52 993 руб. 50 коп., убытки в сумме 3 854 руб. 45 коп., всего 298 821 (двести девяносто восемь тысяч восемьсот двадцать один) руб. 95 коп.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ЧЭУ «Городское учреждение судебной экспертизы» расходы по экспертизе в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) руб.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 5 658 (пять тысяч шестьсот пятьдесят восемь) руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца с момента принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

..