СудАкт в соцсетях

Решение № 12-722/2024 от 17 октября 2024 г. по делу № 12-722/2024

Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга (Свердловская область) - Административное

Дело № 12-722/2024

УИД № 66RS0005-01-2024-006212-46

РЕШЕНИЕ

17 октября 2024 года г. Екатеринбург

Судья Октябрьского районного суда города Екатеринбурга Лопатина С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление № 18810566240821185007 заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области ФИО5 от 21.08.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

19.08.2024 в 13:14 по адресу: регулируемый перекресток в районе домов 47, 64 по переулку Базовому, г. Екатеринбург, водитель автомашины «******» госномер ******, собственником которого является ФИО1, в нарушение п. 6.13 Правил дорожного движения, совершил проезд на запрещающий сигнал светофора, совершив данное правонарушение повторно в течение года, в связи с чем, ФИО1 подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ.

В жалобе ФИО1 просит об отмене постановления о назначении административного наказания, поскольку в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось в распоряжении и под управлением ФИО6

В судебное заседание ФИО1, извещенная о времени и месте его проведения, не явилась.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 12.12 КоАП РФ административным правонарушением признается повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи (проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика) и влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

В соответствии с п. 6.13 ПДД РФ при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Административная ответственность за невыполнение требования ПДД РФ об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора или запрещающем жесте регулировщика, предусмотрена статьей 12.12 КоАП РФ.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 19.08.2024 в 13:14 по адресу: регулируемый перекресток в районе домов 47, 64 по переулку Базовому, г. Екатеринбург, водитель автомашины «******» госномер № ******, собственником которого является ФИО1, в нарушение п.6.13 Правил дорожного движения, совершил проезд на запрещающий сигнал светофора.

Согласно статье 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Учитывая, что постановлением №18810566220811053932 от 11.08.2022 ФИО1 уже была привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 12.12 КоАП РФ за проезд на запрещающий сигнал светофора, штраф до настоящего времени не уплачен, ее действия правильно квалифицированы по части 3 статьи 12.12 КоАП РФ.

Данное административное правонарушение выявлено с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и видеосъемки, видеозаписи.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности (п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В соответствии с ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Примечание к ст.1.5 КоАП РФ гласит, что положения части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Таким образом, ФИО1, как владелец транспортного средства, должна доказать, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из ее обладания в результате противоправных действий других лиц.

В качестве таких доказательств в материалы дела заявителем представлены копии договора аренды транспортного средства от 12.08.2024, заключенного между ФИО1 и ФИО8., акта приема-передачи от 12.08.2024, паспорта гражданина Таджикистана ФИО9., расписки в единоличном управлении транспортным средством в период его аренды.

Вместе с тем, указанные доказательства не позволяют прийти к выводу о том, что в момент фиксации административного правонарушения автомашина «******» госномер № ****** не находилась во владении или пользовании ФИО1

Так, согласно расписке в единоличном управлении транспортным средством в период его аренды с 12.08.2024 по 01.09.2024. указанным автомобилем управлял только ФИО10., между тем, согласно сведениям о привлечении ФИО1 к административной ответственности, представленным ГИБДД по состоянию на 30.09.2024, после передачи указанного автомобиля в пользование по договору аренды, в автоматическом режиме было зафиксировано правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.16 КоАП РФ, за которое ФИО1 привлечена к административной ответственности с назначением административного наказания в виде штрафа, при этом, постановление должностного лица не оспаривала и административный штраф в размере 250 руб. оплатила в установленный законом срок.

Таким образом, факт заключения договора аренды на определённый сторонами срок, не исключает возможность ФИО1 пользоваться и распоряжаться этим транспортным средством, иных доказательств, исключающих это обстоятельство, суду не представлено, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (ОСАГО), подтверждающий допуск иных лиц к управлению транспортным средством, не приложен, явка лица, которому транспортное средство передано в аренду, в судебное заседание не обеспечена.

При таких обстоятельствах прихожу к выводу о том, что оснований для отмены постановления должностного лица не имеется, в связи с чем, жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление № 18810566240821185007 заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области ФИО11 от 21.08.2024 – оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение десяти суток со дня получения или вручения его копии путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Лопатина С.В.