Постановление № 1-13/2025 1-162/2024 от 22 января 2025 г. по делу № 1-13/2025

УИД 14RS0016-01-2024-001783-82

Дело № 1-13/2025 (1-162/2024)


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Мирный 23 января 2025 года

Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Косыгиной Л.О., с участием:

помощника прокурора г. Мирного Гавриленко А.Э.,

обвиняемого ФИО1, защитника – адвоката Ковальчука С.Н.,

при секретаре судебного заседания Зайгановой Т.С.,

рассмотрев в закрытом судебном заседании в ходе предварительного слушания материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ,

установил:

Органами дознания ФИО1 обвиняется в совершении умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

30 октября 2024 года в период времени с 00 час. 30 мин. до 00 час. 45 мин., у ФИО1 и Ц., находившихся в состоянии алкогольного опьянения в квартире <адрес>, возник конфликт, вызванный тем, что последняя мешала отдыху ФИО1, в связи с чем ФИО1 ладонью правой руки нанес удар по лицу Ц., от чего последняя испытала физическую боль. В ходе конфликта ФИО1, схватив Ц. за волосы, тем самым причиняя ей физическую боль, поволок Ц. в комнату и повалил на диван.

Далее, ФИО1 на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к Ц., вызванных ссорой, держа обеими руками деревянную швабру, применяя её как предмет, используемый в качестве оружия, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения вреда здоровью Ц. и желая этого, с целью причинения телесных повреждений Ц., нанес ей деревянной шваброй не менее 6 ударов по разным частям тела, а именно в голову, по верхним и нижним конечностям, спине, тем самым причинив Ц. физическую боль и согласно заключению эксперта № 364 от 28 ноября 2024 года, следующие телесные повреждения:

1. Травма правого голеностопного сустава:

- травма костной ткани в виде косого перелома наружной лодыжки справа без смещения. Перелом наружной лодыжки согласно п. 7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 года №194 н по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня) квалифицируется как вред здоровью средней тяжести.

2. Травма мягких покровов в виде ран области лба слева, подбородочной области слева, затылочной области волосистой части головы, верхней трети левой голени. Раны согласно п. 8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 года №194 н по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трех недель (до 21 дня включительно) квалифицируется как легкий вред здоровью.

3. Травма мягких покровов в виде кровоподтеков задней поверхности грудной клетки в проекции грудного отдела позвоночника, правой голени, левой голени. Кровоподтеки согласно п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 года №194 н как не влекущие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью.

Потерпевшей Ц. заявлено письменное ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением сторон, ФИО1 принес извинения, оказывает уход за ней, поддерживает и помогает, претензий к нему не имеет, в связи с чем по данному уголовному делу назначено предварительное слушание.

В судебное заседание потерпевшая Ц. не явилась, просит рассмотреть дело без ее участия, подтвердив ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с ФИО1

Обвиняемый ФИО1 в судебном заседании поддержал ходатайство потерпевшей, пояснил, что принес свои извинения, согласен на прекращение уголовного дела по нереабилитирующим основаниям, последствия ему понятны.

Защитник Ковальчук С.Н. также ходатайство потерпевшей полагает необходимым удовлетворить, поскольку у потерпевшей претензий к ФИО1 не имеется, все условия соблюдены согласно ст. 76 УК РФ.

Прокурор Гавриленко А.Э. просит отказать в удовлетворении ходатайства, ссылаясь на ранние сведения о привлечении к уголовной ответственности.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы уголовного дела, суд усматривает наличие обстоятельств и оснований для прекращения в отношении ФИО1 уголовного дела с освобождением его от уголовной ответственности в связи с примирением сторон, по следующим основаниям.В соответствии с п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 19 от 27 июня 2013 года «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» по каждому уголовному делу надлежит проверять, имеются ли основания для применения к лицу, совершившему преступление, положений ст. 76 УК РФ.

По смыслу закона освобождение от уголовной ответственности является отказом государства от ее реализации в отношении лица, совершившего преступление (в частности, от осуждения и наказания такого лица). Посредством применения норм Главы 11 УК РФ реализуются принципы справедливости и гуманизма.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 73 УПК РФ, при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию обстоятельства, которые могут повлечь за собой освобождение от уголовной ответственности и наказания.

В силу положений ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

На основании ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно помирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В судебном заседании, а также материалами дела установлено, что обвиняемый ФИО1 совершил умышленное преступление, относящееся к категории преступлений средней тяжести, вину признал и раскаялся в содеянном, не судим, женат, по месту жительства характеризуется отрицательно, ранее поступали жалобы на его поведение в быту, на учете у врача-психиатра не состоит, у врача-нарколога состоит с <дата> года с диагнозом «<данные изъяты>».

При этом, нашел свое подтверждение факт реального примирения обвиняемого с потерпевшей Ц., суд признает поданное потерпевшей заявление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 свободно выраженным волеизъявлением на прекращение уголовного дела, оснований сомневаться в добровольности подачи указанного заявления у суда не имеется.

Кроме того, претензий к ФИО1 со стороны потерпевшей не имеется, обвиняемый с потерпевшей примирились и данное обстоятельство подтверждается письменным заявлением. Суд учитывает мнение потерпевшего, поскольку в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 6 УПК РФ уголовное судопроизводство имеет своим назначением защиту прав и законных интересов потерпевших от преступлений. Потерпевшая Ц. считает причиненный ей преступлением вред заглаженным.

При таких обстоятельствах, оснований для отказа в удовлетворении ходатайства потерпевшей суд не усматривает, так как данное ходатайство не противоречит закону, соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов сторон.

Доводы помощника прокурора Гавриленко А.Э. о том, что предыдущие данные о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности, отрицательная бытовая характеристика исключают возможность прекращения в отношении него уголовного дела, суд не может признать убедительными и отвергает, поскольку они не служат безусловным свидетельством повышенной общественной опасности совершенного деяния и личности ФИО1 В соответствии с положениями ч. 6 ст. 86 УК РФ погашение или снятие судимости аннулирует все правовые последствия, предусмотренные УК РФ, связанные с судимостью. Защита интересов личности и государства не будет нарушена, поскольку уголовное дело в отношении ФИО1 прекращается по нереабилитирующим основаниям, в связи с чем, у обвиняемого возникают определенные негативные юридические последствия, что соответствует требованиям справедливости и целям правосудия. Совокупность всех условий для применения в отношении ФИО1 положений ст. 76 УК РФ соблюдена.

Более того, исходя из положений ст. 76 УК РФ согласие (несогласие) государственного обвинителя на прекращение уголовного дела и освобождение лица от уголовной ответственности в порядке, установленном ст. 25 УПК РФ, не имеет определяющего значения.

Гражданского иска по делу не имеется.

Суд разрешает вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу: три фрагмента деревянной швабры – подлежат уничтожению согласно п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки по оплате услуг защитника адвоката Ковальчука С.Н. суд относит за счет средств федерального бюджета в связи с прекращением уголовного дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. ст. 25, 236, 256 УПК РФ, суд

постановил:

Уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 Уголовного кодекса РФ, прекратить в соответствии ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон, освободив ФИО1 от уголовной ответственности на основании ст. 76 УК РФ.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 отменить по вступлении постановления в законную силу.

Гражданского иска по делу не имеется.

Судебные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, осуществляющего защиту обвиняемого в судебном заседании, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, о чем вынести отдельное постановление.

Вещественные доказательства по вступлению постановления в законную силу: три фрагмента деревянной швабры, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Мирнинскому району – уничтожить.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) через Мирнинский районный суд в течение 15 суток со дня его вынесения.

Председательствующий судья Л.О. Косыгина