Приговор № 1-22/2020 от 16 сентября 2020 г. по делу № 1-22/2020

УИД 58RS0002-01-2020-000227-60

производство № 1-22/2020


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Спасск

Пензенской области 17 сентября 2020 года

Спасский районный суд Пензенской области в составе

председательствующего судьи Артамоновой Г.А.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Спасского района Пензенской области Елизарова С.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Пензенской областной коллегии адвокатов ФИО2, предоставившего удостоверение № 804 от 10 апреля 2014г. и ордер № Ф 2831 от 07 сентября 2020г.,

при секретаре судебного заседания Юдашкиной Т.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании

уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, ранее судимого:

23 января 2019 года по приговору Кузнецкого районного суда Пензенской области по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, п.п.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 02 года 06 месяцев, с применением ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 02 года 06 месяцев, постановлением того же суда от 28 марта 2019г., постановлениями Бессоновского районного суда Пензенской области от 21 ноября 2019г., от 06 июля 2020г. испытательный срок продлен на 03 месяца, судимость не погашена,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:

02 июня 2020 года, в период времени с 14 часов 00 минут до 14 часов 30 минут, он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, из корыстных побуждений, умышленно, с целью хищения чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, пришел к жилому дому, расположенному по адресу: <адрес>, принадлежащему ФИО14., где с тыльной южной стороны дома подошел к входной двери террасы, запертой на металлическую накладную щеколду, открыл рукой данную щеколду, открыл входную дверь, незаконно проник внутрь террасы а оттуда через незапертую на запорное устройство входную дверь, незаконно проник внутрь жилого дома, расположенного по вышеуказанному адресу, где, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, тайно похитил принадлежащее ФИО14 имущество, находящееся в комнатах и террасах указанного домовладения, а именно:

алюминиевый таз емкостью 10л. стоимостью 250 руб.,

алюминиевую кастрюлю с крышкой емкостью 3л. стоимостью 227 руб. 50 коп.,

две алюминиевые кастрюли с крышками емкостью 2,5л. каждая, стоимостью по 180 руб., на сумму 360 руб.,

ковш алюминиевый емкостью 1л. стоимостью 120 руб.,

дуршлаг алюминиевый емкостью 2,5л. стоимостью 150 руб.,

эмалированную кастрюлю с крышкой емкостью 2,5л. стоимостью 300 руб.,

два оцинкованных ведра емкостью 10л. каждое стоимостью по 100 руб., на сумму 200 руб.,

два деревянных стула с мягкой обивкой стоимостью по 1000 руб. каждый, на сумму 2000 руб.,

три ножа стоимостью по 100 руб. каждый, на сумму 300 руб.,

сетевой фильтр длинной 2м. с тремя розетками, выключателем и предохранителем стоимостью 300 руб.,

электрический фен марки «Фея» 1400 Вт стоимостью 1000 руб.,

электрический миксер марки «АКА polyfix» с двумя насадками стоимостью 800 руб.,

пять светодиодных лампочек мощностью 95 Вт. каждая стоимостью по 100 руб. за каждую, на сумму 500 руб.,

велосипед марки «Десна» стоимостью 2000 руб.,

а всего на общую сумму 8 507 рублей 50 копеек, в результате чего причинил ФИО3 материальный ущерб на указанную сумму. После совершения преступления с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в содеянном признал полностью, от дачи показаний отказался в соответствии со ст.51 Конституции РФ. Его показания были судом оглашены.

На предварительном следствии ФИО1, признавая полностью вину, с участием защитника, в качестве подозреваемого 21 июля 2020г. показывал, что в детстве жил <адрес>, затем ежегодно приезжал на лето к бабушке. В июне 2020 г. он приехал <адрес>, чтобы жить в доме бабушки, которая умерла, но он оказался продан. Он остановился у знакомого ФИО16 02 июня 2020 года с ФИО16 и ФИО18 в доме первого употребляли спиртное. Когда спиртное закончилось, хотелось ещё выпить, но денег не было. Он решил сходить в соседний дом, в котором никто не жил, он зарос травой, и совершить кражу чего-либо ценного. О намерении совершить кражу не говорил. Около 14 часов вышел из дома ФИО16, пришел к соседнему дому, где с фасадной стороны калитка была заперта на навесной замок. Он обошел дом с тыльной стороны, где имелась терраса, дверь которой заперта на металлический запор, который можно было открыть с внешней стороны. Он рукой открыл данный запор, вошел в террасу, оттуда прошел в переднюю террасу, где увидел два оцинкованных ведра, которые решил похитить. Затем через незапертую на запорные устройства дверь вошел в дом, где в кухне в столе обнаружил и взял следующие вещи: три алюминиевых кастрюли с крышками, эмалированную кастрюлю с крышкой, алюминиевый ковш, алюминиевый дуршлаг, миксер, алюминиевый таз; со стола взял три ножа, удлинитель белого цвета. Затем прошел в комнату, где в шкафу взял несколько лампочек в картонных упаковках. Затем прошел в зал, где в коробке под кроватью взял фен. Все похищенные вещи сложил в найденный на кухне полипропиленовый мешок. При выходе из зала взял два деревянных стула, из передней террасы взял два оцинкованных ведра. Когда выходил из дома, то в задней террасе обнаружил и взял взрослый велосипед с рамой зеленого цвета, чтобы перевезти похищенное. С указанным похищенным имуществом таким же образом вышел из дома, которое на велосипеде привез домой к ФИО16. По пути никого не видел. На вопрос ФИО16 где он взял эти вещи – сказал, что похитил из соседнего дома. Из-за этого ФИО16 его отругал. Он взял похищенную алюминиевую посуду и пришел в бывший дом его бабушки, где проживали армяне, которым продал эту посуду за две бутылки водки. Вернулся домой к ФИО16, где втроем продолжили употреблять спиртное в ходе чего ФИО16 и ФИО18 уснули. Он забрал остальные похищенные им вещи, погрузил их на похищенный велосипед и направился в <адрес>. По пути эти вещи, включая стулья, выбросил в овраг. Затем на попутной машине доехал <адрес> Велосипед оставил у водителя (л.д.59-63).

При допросах в качестве обвиняемого 25 июля и 18 августа 2020г., воспользовавшись положениями ст.51 Конституции РФ, с участием защитника подтвердил достоверность своих показаний в качестве подозреваемого (л.д.112-114, 147-149).

После оглашения показаний в судебном заседании подсудимый ФИО1 заявил о полном согласии с изложенными показаниями. Дополнил, что согласен с заключением товароведческой экспертизы и стоимостью вмененных ему в вину материальных ценностей. Состояние алкогольного опьянения способствовало совершению им преступления. На учете у врача-нарколога не состоит, лечение от алкогольной зависимости проходил примерно ДД.ММ.ГГГГ в виде кодирования. На протяжении 7 лет периодически употребляет спиртные напитки, имел приводы в полицию за появление в общественном месте в состоянии опьянения.

Суд находит виновность подсудимого в совершении указанного преступления установленной собранными по делу доказательствами, исследованными и проверенными в судебном заседании.

Так, потерпевшая ФИО14., показания которой были оглашены с согласия сторон в соответствии с частью 1 статьи 281 УПК РФ, на предварительном следствии показывала, что живет <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ имеет в собственности жилой дом по адресу: <адрес>, который использует как дачу, где периодически проживает с детьми и внуками. С фасадной и тыльной части к дому пристроены террасы, через которые осуществляется проход в дом. 25 сентября 2019 года уехала из дома, входную дверь передней террасы и калитку перед домом закрыла на навесной замок, ключи забрала с собой. Дверь задней террасы была заперта на металлическую накладку, которую можно открыть как снаружи, так и изнутри. За домом никто не присматривал. Когда приехала 16 июля 2020 года, открыла своими ключами входную дверь передней террасы и вошла в дом, то обнаружила, что дверь задней террасы открыта, нарушен порядок вещей. Поняла, что в дом было совершено проникновение, о чем сообщила в полицию. При осмотре установила, что из дома и террас пропало следующее имущество: 2 оцинкованных ведра емкостью по 10л., 2 деревянных стула с мягкими спинками и сиденьем, алюминиевый таз емкостью 10л., 2 алюминиевые кастрюли с крышками емкостью по 2,5л., 1 алюминиевая кастрюля емкостью 3л. с крышкой, 1 эмалированная кастрюля емкостью 2,5л. с крышкой, алюминиевый ковш емкостью 1л., алюминиевый дуршлаг 2,5л., 3 кухонных ножа, сетевой фильтр длиной 2м. с тремя розетками, выключателем и предохранителем, электрический фен марки «Фея», электрический миксер «АКА polyfix» с двумя насадками, 5 светодиодных лампочек мощностью 95 Вт. Из задней террасы похищен велосипед марки «Десна» с зеленой рамой. Она согласна с заключением проведенной по делу товароведческой экспертизы и оценкой части отысканного и изъятого имущества. Стоимость не найденного имущества оценивает в следующем размере: 2 оцинкованных ведра - по 100 руб. каждое, 2 деревянных стула – по 1000 руб. каждый; дуршлаг - 150 руб., эмалированную кастрюлю с крышкой 2,5л. - 300 руб., три ножа - по 100 руб. каждый, сетевой фильтр - 300 руб, фен«Фея» - 1000 руб., миксер «АКА polyfix» -800 руб., пять светодиодных лампочек - по 100 руб. каждая, велосипед «Десна» - 2000 руб. Общая сумма причиненного в результате кражи материального ущерба составляет 8 507 рублей 50 копеек, который значительным для неё не является. ФИО1 возместил ей причиненный материальный ущерб в сумме 7700 рублей. Имущество на оставшуюся сумму ей возвращено сотрудниками полиции. (л.д.33-35, 137-138).

В адресованном суду письменном заявлении потерпевшая ФИО14 указала, что гражданский иск заявлять не желает, претензий к подсудимому не имеет.

Свидетель ФИО16 с учетом оглашенных показаний, суду показал, что ФИО1 знает более 10 лет, ранее тот проживал у бабушки в <адрес>, затем дом продали. В начале июня 2020 года Богомолов приехал в село, поскольку жить ему было негде, он разрешил пожить у него. 02 июня 2020 года, утром, с ФИО1 и ФИО18 употребляли спиртное, которое закончилось и хотелось выпить еще, но средств не было. Около 14 часов Богомолов вышел из дома, вернулся через 30 минут, принес с собой мешок, в котором находилась алюминиевая посуда - таз, кастрюли, ковш, дуршлаг, ножи, удлинитель, фен, миксер, лампочки. Оставив мешок в комнате, Богомолов снова ушел и принес два оцинкованных ведра и два стула. Сказал, что все эти вещи похитил из соседнего дома, в котором никто не живет. Он отругал за кражу ФИО1. Похищенную алюминиевую посуду Богомолов отнес куда-то из дома, вернулся с бутылкой спиртного, которое вместе употребили. После этого он уснул, а когда проснулся, то в доме никого не было. Принесенные ФИО1 стулья также исчезли. После этого ФИО1 больше не видел (л.д.38-40).

Свидетель ФИО18 с учетом оглашенных показаний, дал показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО16. (л.д.43-45).

Согласно показаниям свидетеля ФИО32 данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных судом на основании ч.1 ст.281 УПК РФ - 01 июня 2020 года, в обеденное время, к нему домой пришел незнакомый мужчина, который сказал, что ранее в этом доме жила его бабушка. Впоследствии видел этого мужчину у ФИО16 02 июня 2020 года, около 15 часов, к нему вновь пришел этот мужчина, предложил купить алюминиевую посуду в имевшемся при нем мешке, пояснив, что взял её в доме ФИО16. Он согласился, отдал мужчине две бутылки водки по 0,5 литра и забрал посуду. 16 июля 2020 года к нему приехали сотрудники полиции, от которых узнал, что из <адрес> совершена кража имущества, в том числе посуды. Он добровольно предъявил сотрудникам полиции приобретенную у мужчины посуду: алюминиевый таз, две алюминиевые кастрюли, три алюминиевые крышки, алюминиевый ковш, которые были изъяты (л.д.115-116).

Вина подсудимого также подтверждается письменными доказательствами:

заявлением потерпевшей ФИО14 на имя начальника ОтдМВД России по Спасскому району от 16 июля 2020 года, где она просит принять меры к розыску лиц, которые в период времени с 25 сентября 2019 года по 16 июля 2020 года совершили кражу её имущества из принадлежащего ей жилого дома по адресу: <адрес> (л.д.5);

протоколом осмотра места происшествия с фототаблицами от 16 июля 2020г., в ходе которого с участием потерпевшей ФИО14., и с её письменного согласия, осмотрен жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, в ходе которого установлено, что терраса, пристроенная с южной тыльной части жилого дома имеет входную дверь, которая запирается на самодельную металлическую щеколду, открывающуюся как с внешней, так и с внутренней стороны. Из террасы имеется входная дверь в дом, которая запорных устройств не имеет. В доме порядок вещей не нарушен. ФИО14 предъявила два навесных замка с ключами, на который, с её слов, запирала дверь передней террасы и калитку. Замки изъяты (л.д.6-14);

протоколом осмотра места происшествия с фототаблицами от 16 июля 2020г. - жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> в ходе которого свидетель ФИО32 добровольно предъявил: алюминиевый таз, две алюминиевых кастрюли с крышками, алюминиевый ковш, алюминиевую крышку, пояснив, что приобрел их 02 июня 2020 года у незнакомого мужчины. Предъявленные предметы были изъяты (л.д.15-18).

Изъятые предметы были направлены на товароведческую экспертизу.

Согласно заключению эксперта № 247 от 10 августа 2020 года, по состоянию на июнь 2020г. стоимость представленных на экспертизу объектов с учетом износа составляет: таз емкостью 10л.–250,00 руб.; кастрюля емкостью 3л. с крышкой - 227,50 руб.; кастрюля емкостью 2,5л. с крышкой - 180 руб.; ковш емкостью 1л.- 120 руб.; крышка алюминиевая – 72 руб. (л.д.121-122).

В судебном заседании установлено, что потерпевшая ФИО14 и подсудимый ФИО1 согласны с экспертной оценкой вышеуказанного похищенного имущества, которое в ходе предварительного следствия было отыскано.

Стоимость неотысканного похищенного имущества, которым подсудимый распорядился по своему усмотрению, установлена на основании совокупных последовательных показаний потерпевшей ФИО14 а именно: 2 оцинкованных ведра емкостью по 10 л. - по 100 руб. каждое, 2 деревянных стула – по 1000 руб. каждый; алюминиевый дуршлаг - 150 руб., эмалированная кастрюля с крышкой емкостью 2,5л. - 300 руб., три кухонных ножа - по 100 руб. каждый, сетевой фильтр - 300 руб., электрический фен «Фея» - 1000 руб., электрический миксер «АКА polyfix» - 800 руб., пять светодиодных лампочек - по 100 руб. каждая, велосипед «Десна» - 2000 руб.

У суда нет оснований сомневаться в оценке стоимости вышеперечисленного имущества. Его стоимость не превышает стоимость имущества по состоянию на 02 июня 2020г., указанного в справках, выданных индивидуальными предпринимателями ФИО41., ФИО42 ФИО43 от 24 июля 2020 года (л.д.98-100).

Изъятые в ходе вышеуказанных осмотров мест происшествия предметы были осмотрены, зафиксированы их индивидуальные особенности, приобщены к делу в качестве вещественных доказательств и возвращены (за исключением навесных замков) по принадлежности ФИО14 что подтверждается соответствующими протоколами от 11 и 12 августа 2020г. (л.д.132-134,135-136,139-140).

Собранные по делу доказательства являются относимыми и допустимыми, отвечающими требованиям уголовно-процессуального законодательства.

Таким образом, представленные сторонами и исследованные в судебном заседании доказательства в своей совокупности подтверждают вину подсудимого в совершении вышеуказанного преступления.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, поскольку он совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище.

Факт незаконного проникновения в жилище потерпевшей ФИО14 нашел свое подтверждение в судебном заседании. ФИО1 незаконно проник в индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, принадлежащий ФИО14 путем проникновения через входную дверь террасы с тыльной части дома, запертую на щеколду, которую открыл, прошел в террасу, а оттуда через входную дверь в жилую часть дома, откуда незаконно и тайно похитил принадлежащее потерпевшей имущество, причинив ей материальный ущерб на общую сумму 8507 рублей 50 копеек. Никаких законных оснований для проникновения у подсудимого не было.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

К смягчающим наказание обстоятельствам ФИО1 суд относит полное признание вины, раскаяние в содеянном, в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления выразившееся в виде признательных показаний, он изначально сообщил об обстоятельствах совершения преступления, в соответствии с п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ - добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного потерпевшей.

Суд относит к отягчающим наказание обстоятельствам подсудимого в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. В момент преступления ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, которое способствовало его совершению, что подтверждено исследованными в судебном заседании доказательствами, не отрицает сам подсудимый. По месту жительства он характеризуется как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, в течение года привлекался к ответственности по ст.20.21 КоАП РФ за появление в общественном месте в состоянии опьянения.

При назначении наказания суд принимает во внимание состояние здоровья подсудимого; по месту фактического проживания в с.Махалино Кузнецкого района Пензенской области он характеризуется отрицательно, как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками и склонное к бродяжническому образу жизни, на него неоднократно поступали жалобы; по адресу регистрации не проживает; не трудоустроен, в службе занятости населения как лицо, ищущее работу, на учете не состоит, постоянного источника дохода не имеет, в течение года (02 августа 2019г., 27 марта 2020г.) привлекался к административной ответственности по ст.20.21 КоАП РФ за появление в общественном месте в состоянии опьянения.

Подсудимый совершил умышленное преступление против собственности, отнесенное законом к категории тяжких (ст.15 УК РФ). С учетом фактических обстоятельств преступления, его степени общественной опасности суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, учитывая необходимость достижения целей наказания, предусмотренных ч.1 ст.43 УК РФ, включая восстановление социальной справедливости, недостаточность на него исправительного воздействия предыдущего наказания, суд приходит к выводу, что исправление ФИО1 возможно только в условиях изоляции от общества и поэтому не усматривает оснований для назначения менее строгого наказания, чем лишение свободы, а также для применения к нему положений ст.73 УК РФ в виде условного осуждения.

Суд считает необходимым не применять к нему дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

В связи с наличием отягчающего обстоятельства к нему неприменимы положения ч.1 ст.62 УК РФ о назначении не более двух третей максимального срока наиболее строгого вида наказания.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и позволяющих применить правила ст.64 УК РФ, не установлено.

ФИО1 совершил тяжкое преступление в период испытательного срока. Условное осуждение ему не отменялось.

В соответствии с п.«в» ч.4 ст.18 УК РФ в его действиях отсутствует рецидив преступлений.

Поскольку настоящее преступление он совершил в период испытательного срока то, в соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ суд считает необходимым отменить ему условное осуждение и назначить наказание с применением ч.1, ч.4 ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, путём присоединения частично неотбытой части наказания по предыдущему приговору к назначенному наказанию.

Суд не усматривает оснований для изменения до вступления приговора в законную силу избранной в отношении подсудимого меры пресечения в виде заключения под стражу, с учетом данных о его личности, тяжести и характера преступления, в совершении которого он признан виновным и осуждается к лишению свободы, а также принимая во внимание то, что предусмотренные законом основания, повлекшие избрание указанной меры пресечения, существенно не изменились и сохраняют свое значение.

В соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ, наказание подсудимому надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима.

Суд разрешает судьбу вещественных доказательств в соответствии с п.6 ч.3 ст.81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.308-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

В соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ отменить ФИО1 условное осуждение по приговору Кузнецкого районного суда Пензенской области от 23 января 2019 года.

На основании ч.1 ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию по настоящему приговору частично присоединить неотбытую часть наказания в виде лишения свободы по приговору Кузнецкого районного суда Пензенской области от 23 января 2019 года и окончательно назначить ФИО1 к отбытию наказание в виде лишения свободы на срок 02 (два) года 08 (восемь) месяцев, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2018г. № 186-ФЗ) время содержания под стражей ФИО1 с 21 июля 2020 года по день вступления приговора в законную силу включительно засчитать в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства, указанные на л.д.139-141, оставить по принадлежности у потерпевшей ФИО14 указанные на л.д.135-136 - два навесных замка с ключами - возвратить по принадлежности потерпевшей ФИО14

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пензенский областной суд в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным ФИО1, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с подачей жалобы через районный суд.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: - П/П