Приговор № 1-349/2020 1-59/2021 от 4 марта 2021 г. по делу № 1-349/2020

Дело № 1-59/2021


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

С. Миасское 05 марта 2021 года

Красноармейский районный суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Высоких Ю.Ю., при секретарях Шагивалеевой Ю.С., Шахматовой В.В., с участием государственных обвинителей, прокурора Красноармейского района Челябинской области Чеурина И.П., старшего помощника прокурора Красноармейского района Гатауллиной М.А., подсудимого ФИО1, защитника адвоката Тарасовой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Красноармейского районного суда Челябинской области уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося Дата в <адрес>, *** проживающего по адресу: <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.162 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту «УК РФ»),

у с т а н о в и л:

ФИО1, применив насилие, опасное для жизни или здоровья, и предмет, используемый в качестве оружия, совершил разбойное нападение на А.В.А. при следующих обстоятельствах.

Дата, в дневное время, у ФИО1 полагавшего, что в домовладении, расположенном по адресу: <адрес>, хранятся ценности в виде техники, а именно телевизор марки «LG 49UM7090pla» и ноутбук марки «Lenovo G470», возник преступный умысел, направленный на совершение хищения данного имущества.

С целью реализации своего преступного умысла ФИО1, Дата, около 22 часов 10 минут, находясь у забора вышеуказанного домовладения, перелез через калитку ворот, прошел через двор и зашел в строение бани, где приискал молоток, который решил использовать в качестве оружия.

Далее ФИО1 по ступеням поднялся на крыльцо дома, подошел к входной двери, которая не была заперта на запорное устройство, и приоткрыл её. Услышав приближающиеся шаги А.В.А., ФИО1 притаился за входной дверью, держа в руке молоток, и, когда А.В.А. выглянула на улицу из-за входной двери, ФИО1, используя молоток, который держал в руке, в качестве оружия, с целью хищения телевизора марки «LG 49UM7090pla», стоимостью 30000 рублей, и ноутбука марки «Lenovo G470», стоимостью 7000 рублей, и подавления воли пожилой потерпевшей А.В.А. к сопротивлению, применяя к ней насилие, опасное для жизни и здоровья, держа молоток в левой руке, нанес им один удар по голове А.В.А.

После удара молотком по голове А.В.А. стала закрывать входную дверь, а ФИО1 стал удерживать дверь и тянуть ее на себя, пытаясь открыть, но А.В.А. захлопнула дверь, заперев ее на запорное устройство, после чего ФИО1, поняв, что проникнуть в домовладение не сможет, с места совершения преступления скрылся.

Своими умышленными действиями ФИО1 причинил потерпевшей А.В.А. телесные повреждения в виде раны в теменной области, причинившее легкий вред здоровью, по признаку кратковременности его расстройства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 признал вину в совершении разбойного нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

Из оглашенных в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого Дата, Дата, в ходе проверки показаний на месте Дата и обвиняемого Дата (том 1, л.д. 143-146, 153-158, 182-185, 162-172) следует, что семья находится на его обеспечении, получаемых доходов не достаточно, жена не работает, дочь нуждается в лечении. Он, находясь в затруднительном материальном положении и не имея возможности найти работу, во второй половине ноября 2020 года решился на совершение преступления. По <адрес> его внимание привлек одноэтажный дом, обшитый светлыми панелями, с темно-зеленым металлическим забором. Дом по внешнему виду выглядел так, как будто бы в нем живут обеспеченные люди. С Дата, на протяжении трех дней, проходя мимо данного дома, он присматривался к нему. Он планировал проникнуть в дом, чтобы похитить из него что - либо ценное, а именно ему бы хотелось похитить плазменный телевизор и компьютер. Умысел на проникновение в данный дом возник у него возник Дата. Дата он употреблял спиртное у своей знакомой. Около 21 часа он пошел домой и снова прошел около того дома, расположенного по адресу: <адрес>. Проходя мимо дома, он увидел, что свет в окнах дома не горит, свет горел только во дворе. Он понял, что сейчас подходящий момент для совершения хищения, к тому же выпитый алкоголь притупил в нем страх. Он пошел к себе домой, где надел на себя две куртки с целью, чтобы если его заметят, он мог быстро снять зимнюю куртку, спрятать ее куда-нибудь, и остаться в кожаной куртке, чтобы его не могли опознать. Также из дома он взял черные зимние перчатки, которые одел на руки. Он не знал точно, как будут развиваться события, но предполагал и осознавал, что ему придется защищаться или нападать, так как в доме может быть хозяйка, поэтому ему нужен был с собой какой - нибудь предмет, пригодный для этих целей, но так как дома у него ничего не было подходящего для защиты или нападения, из дома он никаких предметов брать не стал, решив поискать на месте. Около 22 часов 10 минут Дата он пришел к указанному дому, подошел к калитке ворот вдоль самих ворот, то есть к самому дому он не подходил и не обращал внимания, горит ли в окнах дома свет или нет, так как ему это было неинтересно, ведь на тот момент он уже решил для себя, что в дом он проникнет в любом случае, независимо от того, есть ли дома хозяйка или нет. Он огляделся по сторонам и, убедившись, что людей поблизости нет, и его действия остаются тайными, перелез во двор сверху входной калитки. Во дворе он увидел хозяйственные постройки и пошел мимо них. Первым по ходу его движения был гараж, дверь которого была закрыта на замок, он прошел дальше и увидел приоткрытую дверь. Он зашел в данное помещение, осветил пространство вокруг себя фонариком от своей зажигалки и на деревянной полке около выхода увидел молоток. Заходил в баню, но там ничего похищать не хотел, искал именно какой-либо предмет, пригодный для совершения преступления, каким оказался молоток, так как более ничего подходящего он не нашел. Взяв в руку молоток, он вышел из бани и прошелся вдоль дома, посмотрев в окна. В одном из окон он увидел силуэт человека, не разглядев, мужчина это или женщина. В некоторых окнах горел свет. Он пошёл к крыльцу дома, поднялся по ступеням крыльца дома, подошел к входной двери, ведущей в дом, и взялся рукой за ручку, потянув ее на себя. Дверь открылась, он стал входить в дом, но услышал звук приближающихся шагов. Он напугался и чтобы не встретиться лицом к лицу с идущим ему на встречу человеком, спрятался за входной дверью, держа в левой руке молоток. Дверь открылась и из-за двери дома показалась голова. Он не рассмотрел, женщина это была или мужчина, все произошло очень быстро. Он нанес удар молотком, который держал в своей левой руке сверху вниз по голове данного человека. Он рассчитывал, что человек, которого он ударил, потеряет сознание и он сможет беспрепятственно пройти в дом и похитить задуманное, телевизор, компьютер или ноутбук. Человек от его удара сознание не потерял, а быстро убрал голову и стал пытаться закрыть дверь, что-то крича. По голосу он понял, что это женщина. Женщина тянула дверь на себя, пытаясь закрыть ее, а он тянул дверь в свою сторону, пытаясь открыть ее и зайти в дом. Он также поместил свою правую руку в дверной проем, пытаясь открыть дверь, отчего его рука оказалась внутри дома. Он не ожидал, что женщина так быстро начнет закрывать дверь, поэтому не смог открыть ее и женщина смогла закрыть ее. Он услышал щелчок задвижки и услышал, что женщина кому-то что-то кричит. Он понял, что женщина в доме не одна и что в дом он уже проникнуть не сможет, поэтому испугался и убежал, молоток выбросил. Если бы женщина потеряла сознание от удара молотком по голове, он бы прошел в дом, похитил задуманное, если бы женщина не успела закрыть дверь, но сознание бы не потеряла, он бы зашел внутрь дома и снова ударил бы ее молотком по голове, чтобы она потеряла сознание и он смог осуществить вышеописанное, похищенное перенес бы домой. Если бы женщина не заметила его, стоящего за дверью и ушла в дом, не заперев дверь, он бы осторожно проник внутрь и все равно бы воплотил задуманное в жизнь.

Приведенные показания ФИО1 давал в присутствии адвоката. Положения ст. 51 Конституции РФ, ст.ст. 46, 47 УПК РФ ему были разъяснены. Давая показания, ФИО1 не заявлял о том, что на него оказывается давление или принуждение со стороны сотрудников правоохранительных органов, в том числе следователя, к даче указанных показаний. Каких-либо замечаний на процессуальные документы, ни со стороны ФИО1, ни его защитника не вносилось. Каких-либо претензий о некачественной защите со стороны адвоката в ходе предварительного следствия не предъявлялось.

У суда нет оснований полагать, что ФИО1 оговорил себя в период предварительного следствия.

Оценив показания ФИО1, данные им на предварительном следствии, суд полагает возможным положить их в основу обвинительного приговора, поскольку считает их достоверными, соответствующими всем представленным и исследованным в судебном заседании доказательствам, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, и признает допустимыми.

Суд считает, что виновность подсудимого, кроме признания им своей виновности, полностью нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия и подтверждается следующими доказательствами.

Из оглашенных в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаний потерпевшей А.В.А., данных ею в ходе предварительного расследования (том 1, л.д.112-115, 117-121), следует, что Дата, в вечернее время она находилась дома, по адресу: <адрес>. Около 22 часов 00 минут ее дочь А.М.Ю. привезла ей внука, внук закрыл калитку ворот изнутри ключом на замок и металлическую задвижку. Дверь, ведущую в дом, она закрывать не стала. Минут через 15, примерно около 22 часов 10 минут, ей показалось, что она услышала скрип входной двери, доносящийся со стороны улицы. Также ее внимание привлекло странное поведение кота, так как он настороженно смотрел в сторону входной двери. Она пошла проверить, все ли в порядке на улице, подошла к входной двери, через которую вход осуществляется на улицу, и обратила внимание, что входная дверь немного приоткрыта. Она взялась рукой за ручку двери и стала открывать дверь наружу, а сама, не выходя полностью на улицу и стоя на пороге, выглянула за дверь, то есть на улице оказалась только ее голова, а туловище оставалось за входной дверью. Выглянув на улицу, она почувствовала один сильный удар каким-то твердым острым предметом по голове. Ей стало очень больно, но она не растерялась, быстро захлопнула дверь и закрыла ее на замок. Удар мужчина нанес в полной тишине, ничего не говорил. Когда она закрывала дверь, то чувствовала сопротивление, как будто бы мужчина потянул дверь на себя, так как ей пришлось приложить физическое усилие, чтобы захлопнуть дверь и закрыть ее на замок. Когда она закрыла дверь, дверную ручку не дергал и дверь открыть не пытался. Осмотрев и ощупав голову, она обнаружила, что на том месте, куда пришелся удар, имеется рассеченная рана, размером около 4 см., из которой бежит кровь. Крови было много. В крови было все лицо, а также пижама, на которую стекала кровь. Она крикнула внуку, чтобы он вызывал сотрудников полиции и скорую помощь, так как сама была в шоковом состоянии. Так как все произошло стремительно быстро, мужчину подробно она рассмотреть не успела, видела только его силуэт, лицо его было закрыто. В доме у нее имеется телевизор марки «LG», который она приобретала в Дата в магазине <адрес> за 40000 рублей, в настоящее время с учетом годового износа оценивает в 30000 рублей. Также имеется ноутбук марки «Lenovo», который она приобретала в Дата, в настоящее время с учетом износа оценивает в 7000 рублей.

Из оглашенных в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля А.М.Ю., данных ею в ходе предварительного расследования (том 1, л.д.126-128), следует, что по адресу: <адрес> проживает ее мама А.В.А. Дата, около 22 часов она привезла сына К.А.М. к матери, где он должен был остаться на ночь и сразу же уехала. В 22 часа 38 минут ей позвонил сын и сказал, чтобы она срочно вызвала скорую помощь и полицию, так как бабушку неизвестный мужчина ударил по голове и у бабушки из головы течет кровь. Она сразу же позвонила в полицию и скорую помощь и поехала к маме. Когда она приехала, то увидела, что белая пижама матери вся в крови, также как и лицо, а на голове имеется рассеченная рана, как будто от удара острым предметом. С ее слов ей стало известно, что примерное через 15-20 минут, после того, как она оставила у нее сына и уехала, она услышала скрип, доносящийся с улицы и увидела, что ее кот чем-то встревожен и смотрит на входную дверь. Мама пошла проверить, что происходит во дворе, приоткрыла дверь и выглянула на улицу. Когда она выглянула на улицу, то увидела за дверью мужскую фигуру. Она не смогла его хорошо разглядеть, так как буквально через секунду он нанес ей удар каким-то твердым предметом по голове. Мама успела быстро среагировать и захлопнула дверь, закрыв ее на замок. Она также сказала ей, что для того, чтобы захлопнуть дверь, ей понадобилось приложить усилие, как будто бы мужчина со стороны улицы тянул дверь на себя.

Из оглашенных в соответствии с ч.6 ст.281 УПК РФ показаний несовершеннолетнего свидетеля К.А.М., данных им в ходе предварительного расследования (том 1, л.д.132-136), следует, что по адресу: <адрес> проживает его бабушка А.В.А. Дата, около 21 часов 50 минут, его мама А.М.Ю. привезла его к бабушке, у которой он должен был остаться на ночь. Зайдя во двор дома, он закрыл за собой калитку ворот изнутри, на ключ и задвижку, в доме дверь на замок не закрыл, а просто прикрыл ее. В доме в своей комнате играл на компьютере. Примерно через 20 минут, он услышал крик бабушки, которая кричала ему, чтобы он звонил маме, и та срочно вызывала скорую помощь и полицию. Он выбежал из комнаты, звоня маме, и увидел, что бабушкино лицо и верхняя часть пижамы в крови. Бабушка была напугана и рассказала, что она пошла на улицу, так как кот себя странно повел и ей послышался какой-то шум на улице. Открыв входную дверь и выставив голову на улицу, бабушка увидела силуэт мужчины, который нанес ей удар каким-то твёрдым предметом по голове. Бабушка отреагировала быстро, захлопнула дверь и закрыла ее на задвижку.

Виновность подсудимого ФИО1 подтверждается также письменными материалами дела.

Протоколом принятия устного заявления о преступлении от Дата, согласно которого А.В.А. просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое Дата, около 22 часов 10 минут, находясь во дворе <адрес> нанесло ей один удар по голове, от которого она испытала сильную физическую боль (том 1, л.д. 5).

Протоколом осмотра места происшествия от Дата, в ходе которого произведён осмотр двора <адрес>, установлено место совершения преступления и изъят гипсовый слепок со следом обуви, обнаруженный на снегу во дворе вышеуказанное дома, обнаружены на внутренней поверхности входной двери, дверном косяке и изъяты следы пальцев рук на 6 отрезках прозрачной липкой ленты (том 1, л.д. 21-27).

Протоколом выемки, согласно которого у подозреваемого ФИО1 была изъята обувь (том 1, л.д. 43-45).

Заключением эксперта № ЭК 221-20 от Дата, согласно которому след пальца руки, откопированный на отрезке прозрачной липкой ленты размером сторон 50х48 мм., изъятый Дата совпадает с отпечатком безымянного пальца правой руки ФИО1 (том 1, л.д.81-87).

Заключением эксперта № ЭК 220-20 от Дата, согласно которому след обуви, зафиксированный в гипсовом слепке, изъятый при осмотре места происшествия Дата оставлен левым кроссовком, изъятым у ФИО1 (том 1, л.д. 93-97).

Заключением эксперта № от Дата, согласно которому у А.В.А. имела место рана в теменной области, образовавшаяся от воздействия тупого твердого предмета, возможно в срок, указанный в постановлении и квалифицируется как повреждение, причинившее легкий вред здоровью, по признаку кратковременного его расстройства (п. 8.1 Медицинских критериев, утвержденных Приказом Минздравсоцразвития РФ от Дата № н, Правил определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека, утвержденных Постановлением Правительства РФ от Дата №) (том 1, л.д.103-104).

Протоколом осмотра предметов от Дата, в ходе которого осмотрены 6 отрезков прозрачной липкой ленты со следами пальцев рук, гипсовый слепок со следом обуви, пара кроссовок 43 размера (том 1, л.д.46-49).

Протоколами выемки и осмотра предметов от Дата, согласно которому изъяты и осмотрены ноутбук марки «Lenovo G 470» и телевизор марки «LG 49UM7090pla» (том 1, л.д. 55-58, 59-63).

Справкой из сети Интернет, согласно которой стоимость бывшего в употреблении ноутбука марки «Lenovo G 479» составляет 7900 рублей, стоимость телевизора марки «LG 49UM7090pla» составляет 32990 рублей (том 1, л.д. 187-188).

Вышеперечисленные доказательства суд признает допустимыми, относимыми, достоверными, а в совокупности – достаточными для вывода суда о виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления.

Исследованные в судебном заседании показания потерпевшей, свидетелей являются последовательными. Они не противоречат не только друг другу, но и показаниям подсудимого ФИО1 Кроме того, изложенные выше показания потерпевшей, свидетелей полностью согласуются между собой и взаимодополняют друг друга, и при этом, объективно подтверждаются данными, содержащимися в протоколах осмотра места происшествия, предметов, заключениях экспертов.

Показания потерпевшей, свидетелей в ходе предварительного следствия получены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, сомнений у суда не вызывают.

Приведенные в приговоре заключения экспертов сделаны на основе проведенных в соответствии с главой 27 УПК РФ экспертных исследований, специалистами в своей области. Их выводы в достаточной степени мотивированы и в совокупности с исследованными по делу доказательствами не вызывают сомнений в своей достоверности.

Оценивая доказательства, представленные стороной обвинения в совокупности, суд признает виновность подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления доказанной.

Действия ФИО1 органами предварительного расследования квалифицированы по ч. 3 ст.162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенный с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, с незаконным проникновением в жилище, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Государственный обвинитель поддержал такую квалификацию действий подсудимого.

Защитник подсудимого адвокат Тарасова М.В. просит действия её подзащитного переквалифицировать на ч. 2 ст. 162 УК РФ.

Решая вопрос о квалификации действий подсудимого, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании достоверно установлено, что ФИО1 напал с прямым умыслом и целью хищения чужого имущества на А.В.А., взяв с собой молоток, и, используя его в качестве оружия, применил насилие, опасное для жизни и здоровья, умышленно нанеся потерпевшей А.В.А. один удар по голове.

Нападение в целях хищения чужого имущества со стороны подсудимого выразилось во внезапных для потерпевшей агрессивных действиях подсудимого.

Подсудимый действовал умышленно, понимал противоправный характер своих действий, действовал с корыстной целью, желая завладеть чужим имуществом, что им было реализовано, но при этом потерпевшей не был причинен реальный материальный ущерб, в связи с тем, что он не смог проникнуть в жилище.

Квалифицирующий признак преступления – применение предмета, используемого в качестве оружия, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 23 Постановления Пленума от Дата № «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» под предметами, используемыми в качестве оружия, понимаются любые материальные объекты, которыми могли быть причинены смерть или вред здоровью потерпевшего (перочинный или кухонный нож, топор и т.п.).

Потерпевшая А.В.А. показала, что она почувствовала, что удар по голове ей был нанесен каким-то твердым предметом, в помещении бани хранится садовый инвентарь, в том числе молоток. Использование молотка при нанесении удара потерпевшей по голове не отрицается и самим подсудимым. ФИО1 показал, что в бане во дворе дома потерпевшей взял молоток, пригодный для совершения преступления.

Показания подсудимого и потерпевшей подтверждаются показаниями свидетелей А.М.Ю., К.А.М., которым потерпевшая сразу сообщала, что удар по голове ей был нанес каким-то твердым предметом, а также заключением судебно-медицинской экспертизы.

Квалифицирующий признак преступления – применение насилия, опасного для жизни или здоровья, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Под насилием, опасным для жизни или здоровья, следует понимать такое насилие, которое повлекло причинение тяжкого и средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, а также причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

Причинение потерпевшей А.В.А. телесного повреждения, причинившего легкий вред здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы.

Вместе с тем в ходе судебного следствия не нашел своего подтверждения признак разбоя – с незаконным проникновением в жилище, в связи с чем суд полагает необходимым исключить его из обвинения подсудимого по следующим основаниям.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 18 Постановления Пленума «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» под незаконным проникновением в жилище следует понимать противоправное тайное или открытое в них вторжение с целью совершения разбоя.

Органом предварительного расследования не добыто доказательств того, что ФИО1 проникал в жилище потерпевшей А.В.А. либо извлекал имущество без вхождения в жилище.

При этом, доводы стороны защиты о том, что ФИО1 не проникал в жилой дом, подтверждены показаниями потерпевшей, согласно которым, после получению ею удара по голове, несмотря на то, что мужчина потянул дверь на себя, она смогла закрыть входную дверь на замок, после этого мужчина дверную ручку не дергал и дверь открыть не пытался.

Из фототаблицы к протоколу осмотра места происшествия следует, что крыльцо дома не может по своему состоянию относиться к жилым помещениям, не оборудовано стенами, запорными устройствами.

Таким образом, суд, оценив все имеющиеся доказательства по делу, пришел к следующим выводам о квалификации преступного деяния, совершенного подсудимым.

Действия ФИО1 следует квалифицировать по ч. 2 ст.162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенный с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При выборе вида и меры наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает, что совершенное им преступление в соответствии с ч.4 ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких.

Суд учитывает личность подсудимого: ФИО1 ранее не судим, молод, проживает с супругой, которая не работает, и малолетним ребенком, Дата года рождения, имеющим тяжелые заболевания и нуждающимся в лечении, на учете у нарколога и психиатра не состоит, характеризуется удовлетворительно, военнообязанный, а также мнение потерпевшей, не настаивающей на строгом для него наказании.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1, суд относит признание вины, раскаяние в содеянном (ч. 2 ст. 61 УК РФ), наличие малолетнего ребенка (п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ) и его неудовлетворительное состояние здоровья (ч. 2 ст. 61), активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ).

В соответствии с положениями ч. 1.1. ст. 63 УК РФ, учитывая характер, обстоятельства и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности ФИО1, а так же в связи с тем, что материалами дела подтверждается, что ФИО1 употреблял спиртные напитки перед совершением преступления, то есть в момент формирования у него умысла на совершение преступления и непосредственно в момент совершения преступления находился в состоянии алкогольного опьянения, суд признает обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, которое, по мнению суда, повлияло на поведение ФИО1, снизило критику к собственным действиям и способствовало совершению им преступления и подтверждено подсудимым в судебном заседании.

При назначении наказания суд, руководствуясь требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание ФИО1, а также влияние назначенного наказание на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, и приходит к выводу, что наказание ФИО1 следует назначить в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ и возложением на него ряда обязанностей, с учетом данных о совершении им преступления после употребления спиртных напитков.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, суд не усматривает, в связи с этим не имеется оснований для назначения ФИО1 наказания с применением положений ст.64 УК РФ.

Учитывая наличие обстоятельства отягчающего наказание, суд приходит к выводу, что основания для обсуждения применения положений ч.1 ст. 62, ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеются, поскольку это в силу закона исключено.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, наличие обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО1, его личность, материальное положение, суд полагает возможным не назначать ФИО1 дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Потерпевшей А.В.А. заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, 15 000 рублей.

Подсудимый ФИО1 исковые требования признал в полном объеме.

При определении размера возмещения, подлежащего взысканию в счет возмещения морального вреда, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ, принимает во внимание степень нравственных и физических страданий А.В.А., с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшей, требований о разумности и справедливости, а также материального положения подсудимого, и считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах по делу, суд руководствуется требованиями ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 162 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание считать условным, с испытательным сроком 5 (пять) лет.

Возложить на ФИО1 обязанности: в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условного осужденного, один раз в месяц являться на регистрацию в указанный орган, обратиться за консультацией к врачу наркологу и пройти у него обследование, а в случае необходимости пройти курс лечения.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после чего отменить.

Исковые требования потерпевшей А.В.А. удовлетворить. Взыскать с ФИО1 в пользу А.В.А. компенсацию морального вреда в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: ноутбук марки «Lenovo G 470» и телевизор марки «LG 49UM7090pla» считать переданными по принадлежности потерпевшей А.В.А., освободив её от ответхранения; пару кроссовок 43 размера считать переданными по принадлежности ФИО1, освободив его от ответхранения; гипсовый слепок со следом обуви, один отрезок прозрачной липкой ленты со следами рук, дактилокарту со следами рук ФИО1 – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, путем подачи жалобы в Красноармейский районный суд Челябинской области.

При подаче апелляционной жалобы осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 10 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления или апелляционных жалоб.

Председательствующий Ю.Ю.Высоких