Решение № 2-156/2020 2-156/2020(2-3125/2019;)~М-3884/2019 2-3125/2019 М-3884/2019 от 22 января 2020 г. по делу № 2-156/2020

Дело № 2-156/2020 г.

УИД 23RS0058-01-2019-005054-57


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 января 2020 г. г.Сочи

Хостинский районный суд г.Сочи Краснодарского края в составе :

Председательствующего судьи Тимченко Ю.М.

с участием истца ФИО1, представителя ответчика АО "Универсал" - ФИО2, представившей доверенность,

при секретаре Бобиной Д.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу "Универсал" о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Хостинский районный суд г.Сочи с иском к акционерному обществу "Универсал" о защите прав потребителя.

Истец просит суд взыскать с ответчика АО "Универсал", в пользу истца ФИО1 неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве за период с 01.01.2019 года по 01.12.2019 г. в сумме 367 726,97 рублей, компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей; штраф в размере за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 183863,48 рублей. Также просит суд взыскать в ее пользу с ответчика понесенные судебные расходы по подготовке искового заявления в размере 5000 рублей.

В ходе судебного разбирательства истец ФИО1, воспользовавшись правами предусмотренными ст.35,39 ГПК РФ, увеличила размер заявленных исковых требований, а именно просит суд дополнительно к заявленным требованиям так же взыскать в ее пользу с ответчика упущенную выгоду в размере 47444 рубля.

В обосновании заявленных требований истица указывает, что между ней и организацией ЗАО "Универсал" был заключен договор участия в долевом строительстве № от 30.04.2016 г. по условиям которого ответчик взял на себя обязательства построить и передать истцу <адрес>, общей площадью 36,7 кв.м., находящуюся на 3 этаже жилого дома многоэтажного жилого комплекса со встроенно-пристроенными помещениями по <адрес>. В настоящее время ответчик изменил организационно-правовую форму на АО. В соответствии с п. 3.1.1 указанных договоров срок передачи квартиры Участнику был установлен 31 декабря 2018 года. Обязательства по оплате в отношении объекта долевого строительства (квартиры ) истец исполнила в полном объеме, уплатила 2 220 350 рулей, что подтверждается чеком-ордером от 21.05.2016 года. Между тем, указанные объекты долевого строительства истцу не были переданы до настоящего времени. Имеется просрочка исполнения обязательства со стороны ответчика. Согласно условий договора в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. Истец указывает, что в соответствии с договором участия в долевом строительстве с ответчика подлежит взысканию неустойка за выше названный период в размере 367 726,97 рублей. Истец указывает, что в связи с действиями ответчика, связанными с непредставлением в установленный срок квартир, были нарушены ее права как потребителя в связи с чем с учетом длительности просрочки исполнения обязательства по договорам участия в долевом строительстве, с ответчика так же она просит взыскать компенсация морального вреда в размере 150 000 рублей обосновывая это тем, что вынуждена проживать вместе с дочерью и внуком в непригодном ветхом доме, а приобретая квартиру у ответчика надеялась вовремя в нее переселиться в январе 2019 г. и не испытывать страх за жизнь и здоровье свое и своих близких. Ссылаясь на положения п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" истец просит суд взыскать с ответчика в ее пользу за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в размере 183863,48 рублей. Истец указывает, что 1011.2019 г.ею была направлена и вручена ответчику претензия с требованием выплаты суммы неустойки. Указанные требования АО "Универсал" не были исполнены добровольно. Истец указывает, что она понесла расходы по оплате услуг по составлению искового заявления в размере 5000 рублей, которые просит взыскать в ее пользу с ответчика. Также истец указывает, что по вине ответчика она понесла убытки в виде упущенной выгоды, поскольку ею утрачено право на получение имущественного налогового вычета за период 2016 г. в размере 47444 рубля. ( л.д.89-90).

Истец ФИО1, явившись в судебное заседание, поддержала иск и просила его удовлетворить в полном объеме заявленных исковых требований. В обосновании требований сослались на доводы изложенные в исковом заявлении. Также она просила суд взыскать в ее пользу с ответчика понесенные ею судебные почтовые расходы, пояснив, что она не знает в каком точно размере.

Представитель ответчика АО "Универсал" ФИО2, явившись в судебное заседание, иск признала в части требований о взыскании неустойки в размере 50 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 26000 рублей, в остальной части требований иск не признала. В обосновании этого сослалась на доводы изложенные в письменной форме. Также пояснила, что ответчик АО "Универсал" не согласен с размерами заявленных истцом требований, по доводам изложенным в возражениях на исковое заявление. Также пояснила, что в настоящее время идет процесс ввода в эксплуатацию многоквартирного дома в котором находится квартира о которой заключен договор указанный истицей. АО "Универсал" в настоящее время не бездействует вопреки доводам истицы, АО "Универсал" вынужден был изменять проектную документацию жилого дома и это делалось для надлежащего ввода жилого дома в эксплуатацию. В настоящее время имеется полученное АО "Универсал" положительное заключение проектной документации. Жилой дом литер 1А готов к сдаче, парковка для автомашин достраивается. Квартира по договору истице ответчиком еще не передана, поскольку дом еще не введен в эксплуатацию, ответчиком в настоящее время осуществляются необходимые действия по вводу дома в эксплуатацию. Заявленные истцом требования несоразмерно завышены, а так же несоразмерны последствиям нарушения договорного обязательства. Ответчик предлагает снизить размер неустойки до 50 000 рублей по заключенному договору и снизить размер требуемой истцом компенсации морального вреда до 2000 рублей, а также снизить размер штрафа в размере до 26000 рублей. Отказать в удовлетворении требований о взыскании убытков, а также отказать в удовлетворении требований о взыскании расходов истца по составлению искового заявления. Также она пояснила, что ФИО1 отказалась подписывать с АО "Универсал" дополнительное соглашение об изменений срока исполнения заключенного договора.

Суд, выслушав объяснения истца, представителей ответчика, исследовав представленные доказательства, проанализировав и оценив все в совокупности, пришел к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ответчик АО "Универсал", ранее имевший название ЗАО "Универсал" ( л.д.106-107) является застройщиком согласно разрешения на строительство № RU23309-2930 от 15.07.2014 г. многоэтажного жилого комплекса со встроено - пристроенными помещениями, разрешение действует до 15.07.2020 г..( л.д. 145)

Срок указанного разрешения является нормативным в соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса РФ.

Данное разрешение на строительство и срок его действия являются открытой для участников долевого строительства информацией, размещенной на сайте ответчика (http://mw.sochil23a.com/), а так же в Единой информационной системе жилищного строительства (сайт: https://наш.дом.рф/).

Строительство объектов осуществляется на земельном участке по ул. <адрес> площадью 25800 кв.м, с видом разрешенного использования - размещение многоквартирного жилого комплекса, с кадастровым номером № принадлежащем ответчику по договору о передаче (уступке) прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности от 01.06.2012 г.. заключенному между ОАО «Сочитрансуниверсал» и ответчиком, государственная регистрация которого произведена 25.08.2012 г. за номером №. Срок действия договора соответствует сроку основного договора аренды земельного участка от 12.10.2004 г. по 01.06.2047 г. заключенного между администрацией г. Сочи и ОАО «Сочитрансуниверсал», государственная регистрация которого произведена 10.12.2004 г. за№.( л.д.172-183)

Вид разрешенного использования земельного участка изменен на многоквартирный жилой комплекс в соответствии с постановлением главы г. Сочи от 11.04.2007. № 543 «Об изменении ОАО «Сочитрансуниверсал» разрешенного вида использования земельного участка по <адрес>».

Лицом, осуществляющим строительство, является юридическое лицо, привлеченное застройщиком на основании договора, которое обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов техникой безопасности, и которое несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие проектной документации (ст. 52 Градостроительного кодекса РФ).

В соответствии с договором генерального строительного подряда от 10.10.2013 г. и дополнительным соглашением № 2 к нему генподрядчиком в строительстве объекта является ООО «Пушкин».

Между ФИО1 и ответчиком АО "Универсал" ( ранее ЗАО "Универсал") был заключен договор участия в долевом строительстве № от «30» апреля 2016 г. (далее - «Договор участия в долевом строительстве»), предметом которого является строительство застройщиком (Ответчик) Жилого <адрес> многоэтажного жилого комплекса со встроенно-пристроенными помещениями по <адрес> (см. п. 1.1 Договора), и передача участнику долевого строительства (Истец) объекта долевого строительства - <адрес> проектный номер на поэтажном плане) общей площадью 36,7 кв.м., находящейся на 3 этаже данного дома (далее по тексту - «Квартира»). ( л.д.12-21)

Согласно п. 3.1.1. Договора участия в долевом строительстве Застройщик обязался передать Участнику долевого строительства квартиру не позднее 31.12.2018 г..

Согласно условиям договора (пункт 1.1.) Застройщик (ответчик) обязался в предусмотренный настоящим договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить жилой <адрес> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию Здания передать Истцу <адрес> (проектный номер на поэтажном плане), общей площадью 36,7 кв.м, находящуюся на 3 этаже жилого <адрес>, а Истец - принять квартиру и оплатить ее.

Обязательства по оплате в отношении объекта долевого строительства (<адрес>) истцом исполнены в полном объеме, что подтверждается копией чека-ордера от 21.05.2016 (л.д. 22).

Из пояснений стороны ответчика установлено, что до настоящего времени АО "Универсал" не исполнило обязательства по договору долевого строительства, а именно объект долевого строительства ФИО1 в виде <адрес> не передан до настоящего времени.

В соответствии со ст.12 ГК РФ защита нарушенных прав может осуществляться в судебном порядке.

Статьи 11, 12 и 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется судом путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; иными способами, предусмотренными законом. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 6 Федерального закона РФ от 30.12.2004 года № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В соответствии с п. 3 ст. 6 Федерального закона РФ от 30 декабря 2004 года № 214 -ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. (п. 2 ст. 6 закона 214 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации").

Согласно расчета, предоставленного истцом ( л.д.7) следует, что в виду нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства сумма неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве от 30.04.2016 года за период с 01.01.2019 г. по 01.12.2019 г. составила в сумме 367 726,97 рубля за 335 дня просрочки.

Суд, рассматривая требования истца о взыскании с ответчика в ее пользу неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве, приходит к выводу, что заявленные истцом требования завышены и подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащее уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно позиции Верховного суда РФ, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего (Определение Верховного суда РФ от 02.09.2011 г. № 53- 1511-10, Определение Верховного Суда РФ от 09.08.2011 г. № 38-1311-8, Определение Верховного Суда РФ от 05.07.2011 г. № 75-131 1-1 и др.).

Из объяснения ответчика суд установил, что в соответствии с договором генерального строительного подряда от 10.10.2013 № 1-13 и дополнительным соглашением № 2 к нему генподрядчиком в строительстве объекта является ООО «Пушкин».

Задержка с вводом здания в эксплуатацию не связана с какими-то нарушениями при строительстве, несоблюдением норм безопасности при строительстве.

Из объяснений ответчика суд установил, что в связи с тем, что до завершения строительства объекта объективно понадобилась корректировка проектной документации с главным архитектором проекта, между ответчиком и ООО «Архитектурная мастерская «АРХИПРОЕКТ» был заключен договор от 11.01.2017 г. № 2-1-1-0083-17 на оказание технической помощи при реализации проекта.

Так же 05.02.2018 г. состоялось заседание рабочей группы по вопросам соблюдения прав граждан в долевом строительстве при возведении объектов недвижимости на территории г. Сочи с участием Ответчика, Главы г. Сочи, представителей прокуратуры Краснодарского края и г. Сочи, представителей администрации г. Сочи, а также заместителя начальника отдела контроля департамента по надзору в строительной сфере Краснодарского края.

По итогам заседания рабочей группы была достигнута договоренность о том, что Ответчик в срочном порядке должен приобрести право аренды земельного участка, расположенного рядом с <адрес> для целей строительства парковки для участников долевого строительства комплекса.( л.д.113-119).

Строительство парковки изначально не было предусмотрено в Разрешении на строительство Многоэтажного жилого комплекса со встроенно-пристроенными помещениями по <адрес>, следовательно, увеличение сроков ввода вышеуказанного объекта в эксплуатацию связано также с необходимостью выполнения Застройщиком дополнительных условий, выдвигаемых Администрацией города Сочи.

06.06.2018 г. ответчиком было получено откорректированное разрешение на строительство объекта ( л.д.145), а 24.07.2018 г. было получено Заключение Департамента по надзору в строительной сфере Краснодарского края о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов, иных нормативных правовых актов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учёта используемых энергетических ресурсов.( л.д.108-111)

Для корректировки разрешения на строительство № № от 5.07.2014 года АО «Универсал» представило проектную документацию и положительное заключение негосударственной экспертизы ООО Спецэкспертстрой» № от 25.04.2018 г., согласно которой осуществляется изменение концепций схемы планировочной организации земельного участка.

После корректировки проекта на месте ранее запланированных надземных автостоянок размещены зеленые зоны, строительство жилого <адрес> предусмотрено в 5 этапе строительства, недостающие парковочные места предусматривается разместить на смежном земельном участке с кадастровым номером №. Проектная документация для автостоянки за смежным земельным участком с кадастровым номером № (4 этап строительства) разрабатывалась самостоятельно.

Согласно разделу 2 «Схема планировочной организации земельного участка корректировка)», недостающее количество машиномест на период сдачи в эксплуатацию жилых домов литер 1В и литер 1Б размещается на земельном участке - кадастровым номером №. Общее количество машиномест составляет 439.

В последствии жилые дома литер 1В и литер 1Б были введены в эксплуатацию 06.09.2018 г. ( л.д.146-148) и 17.08.2018 г. ( л.д.150-152), а АО «Универсал» было выдано разрешение № № 01.08.2018 г. на строительство объекта капитального строительства: Многоквартирный жилой комплекс со встроено-пристроенными помещениями по <адрес>. Многоуровневая автостоянка» (4 этап строительства).

Из объяснений ответчика суд установил, что до реализации 4-го этапа строительства автомобили жильцов жилых домов литер 1В и литер 1Б предусматривается парковать вдоль улицы Конституции и на территории жилого комплекса, а также недостающие парковочные места в количестве 190 шт. планируется расположить на земельном участке, арендуемом под временное размещение стоянок для жильцов домов 1В и 1 Б.

В соответствии с проектной документацией, строительство автостоянки, предусмотренной в рамках реализации 4-го этапа, должно обеспечить машиноместами в том числе 5 этап строительства - жилой <адрес>

Согласно календарному графику строительства в составе раздела «Проект организации строительства», завершение реализации 4 и 5 этапов строительства жилого комплекса осуществляется одновременно. Таким образом, проектной документацией и положительным заключением экспертизы реализация 5-го этапа строительства возможна при реализации 4-го этапа строительства многоквартирного жилого комплекса и достижении целей данного этапа, связанных с обеспечением всего комплекса машиноместами.

В настоящее время 4 этап строительства комплекса не завершен, объект в эксплуатацию не введен.

Задержка с реализацией 4 и 5 этапов строительства жилого комплекса не связана с какими-то нарушениями при строительстве, несоблюдением норм безопасности при строительстве, при этом объективно строительство объектов капитального строительства является трудоемким, технически сложным процессом, требующим значительных финансовых затрат и времени.

В настоящее время ответчиком от администрации г. Сочи получено разрешение от 06.09.2018 № № на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого комплекса со встроенно-пристроенными помещениями 3 этап строительства: Жилой <адрес>.

Жилой <адрес> завершен на 99,9 % и практически готов к вводу в эксплуатацию о чем было сообщено ответчиком истцу ФИО1 письмом от 30.09.2019 г., а также сообщено, что новый срок ввода в эксплуатацию 15.07.2020 г.( л.д.156).

По завершении 4-го этапа строительства указанные объекты (многоуровневая парковка и жилой дом литер А) будут введены в эксплуатацию, после чего застройщиком незамедлительно будут проведены мероприятия по передаче частникам долевого строительства квартир, обусловленных заключенными с ними договорами участия в долевом строительстве.

Из объяснений ответчика суд установил, что строительство многоуровневой парковки ведется ежедневно в соответствии с утверждённой проектной документацией. Строительство данного объекта планируется завершить до 15 июля 2020 г.

На основании п. 7.10 Договора участия в долевом строительстве, ответчик направил в адрес истца уведомление о продлении срока ввода в эксплуатацию многоквартирного дома до 15 июля 2020 г. с приложением проекта соответствующего дополнительного соглашения к договору участия в долевом строительстве ( 157-160).

В качестве компенсации за задержку срока передачи объекта долевого строительства застройщик обязался выдать истцу сплит-систему марки «ABION» в количестве, соответствующем количеству комнат квартиры, исходя из её возможной планировки, по усмотрению истца, а также выполнить работы по установке наружного и внутреннего блока указанной сплит-системы, и дальнейшей ее пуско- наладке.

Также в адрес истца ответчиком направлялся мотивированный ответ на претензию от 11.12.2019 г. ( л.д.161-165), однако истец не изъявила желание на получение компенсации за задержку срока передачи квартиры.

Из изложенного следует, что ответчиком предприняты и предпринимаются все меры к ускорению реализации 4 и 5 этапов строительства жилого комплекса, устранению недостатков проектной документации, внесению изменений в ранее выданное разрешение на строительство. Застройщиком получено заключение опризнании проектной документации модифицированной проектной документацией, уточненная проектная документация передана в департамент архитектуры и градостроительства города Сочи.

Строительство автомобильной стоянки не входило в первоначальное разрешение на строительство и не предусматривалось Ответчиком. Осуществить строительство стоянки потребовала Администрация г. Сочи, к связи с чем потребовалась корректировка проектной документации с добавлением Автомобильной стоянки, что привело к затягиванию сроков строительства.

Ответчик добросовестно выполняет все дополнительные условия администрации города Сочи для скорейшего завершения строительства и ввода дома з эксплуатацию, не скрывается от дольщиков, принимает все возможные меры по мирному урегулированию с дольщиками возникающих разногласий, что свидетельствует об активной деятельности застройщика.

Застройщик ответчик понес существенные финансовые затраты на достижение общей цели - завершения строительства, ввод в эксплуатацию и передачу объектов долевого строительства дольщикам.

В связи с чем, взыскание с застройщика значительных по размеру штрафных санкций, в размере не соразмерном нарушенным обязательствам, может подорвать его финансовую устойчивость, что может негативно повлиять на процесс ввода в эксплуатацию объектов строительства, чем нарушит права и законные интересы других участников долевого строительства.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Действия ответчика АО "Универсал" суд расценивает как открытое намерение ответчика выполнить в кратчайшие разумные сроки взятые на себя обязательства по передаче квартир в установленном законом порядке по заключенным им договорам.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, заявление ответчика о снижении неустойки, длительность допущенного ответчиком нарушения сроков исполнения требований истца как потребителя, цену договора, сумму денежного обязательства, последствия нарушения обязательств, а также отсутствие доказательств несения истцами неблагоприятных последствий в результате неисполнения ответчиком обязательств в рамках действующего законодательства о защите прав потребителей, суд приходит к выводу, что выше указанная исчисленная истцом сумма неустойки несоразмерна последствиям допущенных нарушений, в связи с чем размер взыскиваемой неустойки подлежит снижению до 50000 рублей по договору участия в долевом строительстве.

Обсуждая требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 150 000 рублей за неисполнение договора участия в долевом строительстве суд пришел к следующим выводам.

Исходя из положений п.п. 1 и 2 Постановления Пленума ВС от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются специальными законами (напр., договором участия в долевом строительстве), то Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. Компенсация морального вреда не урегулирована ФЗ РФ №214-ФЗ.

Вопрос о взыскании морального вреда решается согласно статье 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", поскольку факт нарушения застройщиком прав истицы как потребителя доказан.

Поскольку правоотношения по возмещению морального вреда не урегулированы положениями федерального закона РФ № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", применяется законодательство о защите прав потребителей.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 7 февраля 1992 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителей, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется не зависимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. Размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд также приходит к выводу, что обоснованы доводы истицы о том, что помимо причинения ей ответчиком неисполнением договорных обязательств имущественного вреда, ей также был причинен моральный вред, заключающийся в переживании ею чувства обиды, досады и негодования связанные с вынужденным проживанием по прежнему месту жительства ( л.д.53), в жилом помещении со значительной степенью износа, которое строительно-техническим заключением от 01.10.2019 г. специалиста ГБУ КК "Краевая техническая инвентаризация - Краевое БТИ" по г.Сочи (л.д.54-68) оценено как имеющего аварийное состояние.

В связи с действиями ответчика, связанными с непредставлением в установленный срок квартиры, были нарушены права ФИО1 как потребителя.

Таким образом, в совокупности исходя из выше изложенного суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей за неисполнение договора участия в долевом строительстве № от 30.04.2016 г. размер которой суд полагает в этой части разумным и справедливым исходя из совокупности выше приведенных установленных судом обстоятельств, а в остальной части требования иска не подлежат удовлетворению, поскольку эти требования не отвечают требованиям разумности и справедливости исходя из выше изложенного.

Относительно исковых требований о взыскании штрафа от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, суд пришел к следующим выводам.

В пункте 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

01.10.2019 года ФИО1 была направлена и вручена ответчику претензия с требованием выплаты суммы неустойки ( л.д.23-25). Указанные требования АО "Универсал" не были исполнены добровольно.

Исходя из смысла приведенной нормы, в случае, когда требования потребителя об уплате неустойки (пени) в добровольном порядке не исполняются и он реализует свое право на судебную защиту, суд, удовлетворяя исковые требования, возлагает на изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) ответственность за нарушение прав потребителя в виде штрафа.

Следовательно, при установлении судом того обстоятельства, что потребителем до обращения в суд было предъявлено требование о выплате законной неустойки и оно не было добровольно удовлетворено ответчиком во внесудебном порядке, с последнего подлежит взысканию штраф.

Как следует из материалов дела ответчик оспаривает факт отсутствия выраженного намерения в добровольном удовлетворении требований дольщика (Истца), изложенных в претензии к договору № от 30.04.2016 г., поскольку истцу была предложена ответчиком соразмерная компенсация, что подтверждается представленными в дело доказательствами.

Часть 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На этом основании суд считает, что подлежит уплате штраф из расчета 50% от суммы компенсации морального вреда потому, что не имеется оснований для включения в расчет суммы штрафа иных сумм, взысканных в пользу истца, так как указанные суммы взысканы не в силу Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", а в порядке, установленном Законом РФ № 214-ФЗ.

Кроме того согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применяя положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что штраф подлежит снижению в совокупном размере до 3000 рублей, поскольку данная сумма соразмерна последствиям нарушенного обязательства, соответствует требованиям разумности и справедливости.

Суд учитывает при этом, что Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что в возражениях на исковое заявление ответчиком было заявлено о несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушенного обязательства и применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации

Снижая размер штрафа до указанного размера, суд выполняет свою обязанность и учел выше изложенные обстоятельства, послужившие основанием для его снижения и обусловившие соблюдение баланса интересов сторон.

В этой части суд учитывает также и обстоятельства того, что ФИО1 не является единственным участником долевого строительства многоквартирного дома ответчиком, поэтому удовлетворение в полном объеме заявленных ею требований к ответчику по договорам заключенным с нею может нарушить баланс интересов всех участников долевого строительства, имеющих правопритязания по выполнению обязательств, возникших в ходе исполнения договоров долевого участия в строительстве.

Таким образом, с ответчика в пользу ФИО1 подлежит взысканию 3000 рублей - штраф за несоблюдение в добровольного порядка удовлетворения требований потребителя за неисполнение двух договоров.

Всего в удовлетворении иска в пользу истицы с ответчика подлежит взысканию денежная сумма 56000 рублей.

Суд не находит оснований для удовлетворения остальной части заявленных исковых требований, в том числе требований иска о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 47444 рубля в качестве упущенной выгоды.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества-реальный ущерб, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено - упущенная выгода.

Убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его имущественных прав. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействий); наличия у субъекта гражданского оборота убытков, с указанием их размере; наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение.

Доводы истца о том, что упущенная выгода заключается в утрате ею по вине ответчика получить имущественный налоговый вычет за 2016 г., суд не может принять во внимание.

В силу положений статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации при определении размера налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 названного Кодекса налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета в размере фактически произведенных налогоплательщиком расходов на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилых домов, квартир, комнат или доли (долей) в них, приобретение земельных участков или доли (долей) в них, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, и земельных участков или доли (долей) в них, на которых расположены приобретаемые жилые дома или доля (доли) в них. Указанный имущественный налоговый вычет предоставляется в размере фактически произведенных налогоплательщиком расходов на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации одного или нескольких объектов имущества, указанного в подпункте 3 пункта 1 названной выше статьи, не превышающем 2 000 000 руб.

Абзац третий подпункта 6 пункта 3 указанной статьи устанавливает, что для подтверждения права на имущественный налоговый вычет налогоплательщик представляет в налоговый орган договор о приобретении квартиры, комнаты или доли (долей) в них и документы, подтверждающие право собственности налогоплательщика на квартиру, комнату или долю (доли) в них.

Федеральный законодатель, закрепляя заявительный порядок получения налогового вычета в случае приобретения физическими лицами перечисленных в подпункте 3 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации объектов недвижимости, не установил срок такого обращения (в отличие от налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 2 статьи 171 данного кодекса, которые могут быть заявлены в течение трех лет после принятия на учет приобретенных или ввезенных на территорию Российской Федерации товаров (работ, услуг), имущественных прав).

Согласно пункту 10 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации у налогоплательщиков, получающих пенсии в соответствии с законодательством Российской Федерации, имущественные налоговые вычеты, предусмотренные подпунктами 3 и 4 пункта 1 названной статьи, могут быть перенесены на предшествующие налоговые периоды, но не более трех, непосредственно предшествующих налоговому периоду, в котором образовался переносимый остаток имущественных налоговых вычетов.

Истцом не представлено доказательств противоправности действий ответчика, наличие вины, а также действительного причинения ей убытков, при этом истцом суду не представлено доказательств того, что ей отказано в предоставлении имущественного налогового вычета в указанном ею размере, а также причинной связи между действиями ответчика и неполучением налогового вычета за указанный истцом период.

При этом сам по себе налоговый вычет, в силу требований ст. ст. 210, 220 НК РФ, не относится к убыткам.

Более того, в силу ч. 3 ст. 2 ГК РФ к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.

При распределении между сторонами понесенных судебных расходов, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В данном случае истец просит суд взыскать в ее пользу с ответчика расходы по оплате юридических услуг по составлению искового заявления в размере 5 000 рублей.

В дело представлено соглашение ФИО1 с адвокатом Дереза Ю.В. от 12.11.2019 г. об оказании юридической помощи по делу по иску к АО "Универсал", в том числе за составление искового заявление, за оказание которой ФИО1 уплатила 5000 рублей ( л.д.73-75).

В судебном разбирательстве истец ФИО1 участвовала самостоятельно, без представителя, в то же время дело не представляет существенной сложности, рассмотрение дела в судебном заседании не заняло значительного времени.

Суд полагает возможным признать необходимыми расходами по делу понесенные истцом издержки связанные с оплатой за оказанные ей юридические услуги по составлению искового заявления 1 000 рублей, а в остальной части понесенные ею расходы по оплате юридический услуг суд не находит разумными и соразмерными, поскольку дело не представляет особой сложности.

Из материалов дела суд установил, что истец понесла затраты на почтовые расходы в размере 662,49 рублей, которые суд полагает возможным взыскать в ее пользу с ответчика, поскольку находит их разумными и соразмерными.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет.

Суд в данном случае учитывает, что истец была освобождена в силу закона от уплаты государственной пошлины.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении иска в вышеуказанном объеме требований, то соответственно с ответчика, не освобожденного от несения судебных расходов, подлежит взысканию государственная пошлина от которой истец был освобожден, то есть в совокупном размере 2000 рублей, исчисленной в соответствии с пп.1 и 3 п.1 ст.333.19, пп.1 п.1 ст. 333.20 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Иск ФИО1 к акционерному обществу "Универсал" о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества "Универсал" в пользу ФИО1 неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве № от 30.04.2016 г. за период с 01.01.2019 г. по 01.12.2019 г. в размере 50 000 ( пятьдесят тысяч) рублей, а также денежную компенсацию морального вреда в размере 3000 (три тысячи ) рублей, а также денежную сумму в размере 3000 (три тысячи) рублей в качестве штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, а всего взыскать в удовлетворении исковых требований денежную сумму в размере 56000 (пятьдесят шесть тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с акционерного общества "Универсал" в пользу ФИО1 в возмещении понесенных судебных расходов на оказание юридических услуг в размере 1000 (одной тысячи) рублей, в возмещении понесенных почтовых расходов 662,49 рублей (шестьсот шестьдесят два рубля сорок девять копеек), а всего в возмещении понесенных судебных расходов взыскать денежную сумму в размере 1662,49 рублей (одной тысячи шестьсот шестьдесят два рубля сорок девять копеек).

Взыскать с акционерного общества "Универсал" в возмещение судебных расходов в доход государства государственную пошлину в размере 2000 рублей (две тысячи рублей), перечислив эту сумму на расчетный счет Межрайонной инспекции Федеральной Налоговой службы России №8 по Краснодарскому краю в городе Сочи, по реквизитам: адрес взыскателя: Россия, <...>; КПП 231701001; ИНН налогового органа 2317064550; КОД ОКТМО 03726000; номер счета получателя платежа: 40101810300000010013; наименование банка: ГРКЦ ГУ Банка России по Краснодарскому краю город Краснодар; БИК 040349001; наименование платежа: госпошлина в суд; код бюджетной классификации /КБК/ 18210803010011000110.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Хостинский районный суд г.Сочи в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, то есть с 31.01.2020 г..

Председательствующий судья Тимченко Ю.М.

На момент публикации решение не вступило в законную силу