Решение № 2-458/2023 2-458/2023~М-313/2023 М-313/2023 от 13 июня 2023 г. по делу № 2-458/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

пгт. ФИО4 13 июня 2023 года

Безенчукский районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Бурдиной Д.Ю.,

при секретаре ФИО2,

с участием представителя истца ФИО3, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Автодруг» о защите прав потребителя,

установил:

Истец обратилась в Безенчукский районный суд <адрес> с исковым заявлением к ООО «Автодруг» о защите прав потребителя.

В обосновании иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1в. и ООО «Лант» заключен договор №к купли-продажи автомобиля <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска идентификационный № №, двигатель № №, кузов № № за 1 280 000 рублей, из которых часть денежных средств в размере 480 000 рублей уплачена за счёт кредитных средств, выданных ПАО «РОСБАНК» на основании кредитного договора <***> от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно кредитного договора ФИО1 был выдан потребительский кредит в размере 645079,37 руб. на покупку автомобиля, сроком до 02.08.2027г.

Одновременно с покупкой автомобиля и при выдаче кредита на покупку автомобиля ФИО1 была навязана дополнительная услуга помощи на дорогах Автодруг-3, предоставляемая ООО «Автодруг» стоимостью 104 000 рублей, из которых 5 200 рублей плата за абонентское обслуживание помощи на дорогах, 98 800 рублей плата за консультацию.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Автодруг» заключен договор № №. Указанная дополнительная услуга была оплачена из кредитных средств. Дополнительная услуга была навязана, так как получение кредитных средств для приобретения автомобиля было поставлено в зависимость от приобретения услуги Автодруг-3. Истец, явившись в Автосалон за покупкой автомобиля, не имел намерений заключать какие-либо договоры с ООО «Автодруг».

Таким образом, ответчик нарушил прямой законодательный запрет на приобретения одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением других товаров (работ, услуг), следовательно, пункт 2.2 договора, в части оказания обществом клиенту консультации по условиям комплекса консультационных услуг по приобретению транспортного средства, является недействительным.

Одновременно с заключением Договора ДД.ММ.ГГГГ, Потребителю выдан Сертификат № во исполнение ничтожных условий договора.

Заёмные денежные средства в размере 104 000 рублей были перечислены на счёт Ответчика, что подтверждается Ответчиком в ответе от ДД.ММ.ГГГГ на претензию Истца.

Потребитель был лишён возможности заключить Договор без обязательного условия об оказании консультационных услуг.

Какие-либо услуги по Договору Ответчиком не оказывались. До Истца не была доведена информация с описанием конкретных действий, которые подлежат исполнению Ответчиком по Договору, обоснованием стоимости услуг по Договору.

Поскольку услуга навязана и не оказана, Истцом в адрес Ответчика ДД.ММ.ГГГГ направлена претензия об отказе от Договора (расторжении Договора) и возврате суммы оплаченной по договору 104 000 рублей.

В ответе от ДД.ММ.ГГГГ, на указанную претензию, Ответчик подтвердил факт получения денежных средств от Истца в сумме 104 000 руб.. Вместе с тем, отказался возвращать уплаченные потребителем денежные средства в полном объеме, претензия исполнена частично на сумму 4442 руб..

На основании изложенного истец просит суд расторгнуть договор № № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ООО «Автодруг» и ФИО1; взыскать с ООО «Автодруг» в пользу ФИО1 уплаченную по договору № № ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере 99 558 рублей; взыскать с ООО «Автодруг» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 60 000 рублей; взыскать с ООО «Автодруг» в пользу ФИО1 штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; взыскать с ООО «Автодруг» в пользу ФИО1 неустойку в размере 1% от уплаченной по договору суммы (99 558 рублей) в день, начиная со дня вынесения решения суда и до дня исполнения решения суда о возврате суммы уплаченной по договору.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, поддержала исковые требования, просила удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Автодруг» в судебное заседание не явился, направил в адрес суд письменное ходатайство о рассмотрении дела без его участи, в удовлетворении исковых требований просил отказать в полном объеме.

Третьи лица ПАО Росбанк, ООО «Лант» явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора (абзац 1 пункта 1).

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (пункт 3).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4).

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

При этом пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Из статьи 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий или имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Кодексом, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Опционный договор относится к договору возмездного оказания услуг между гражданином и юридическим лицом, правоотношения по которому регулируются нормами статьи 429.3 и главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (возмездное оказание услуг).

На основании пункта 1 статьи 450.1. Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно статье 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Лант» заключен договор №к купли-продажи автомобиля <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска идентификационный № №, двигатель №, кузов № № за 1 280 000 рублей (л.д.29-31), из которых часть денежных средств в размере 480 000 рублей уплачена за счёт кредитных средств, выданных ПАО «РОСБАНК» на основании кредитного договора <***> от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно кредитного договора ФИО1 был выдай потребительский кредит в размере 645 079, 37 руб. на покупку автомобиля, сроком до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17-25).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Автодруг» заключен договор №. Согласно п. 2.1 Договора, Договор заключен сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Указанная дополнительная услуга была оплачена из кредитных средств, выданных Истцу на приобретение транспортного средства. Дополнительная услуга была навязана, так как получение кредитных средств для приобретения автомобиля было поставлено в зависимость от приобретения услуги Автодруг-3. Истец, явившись в Автосалон за покупкой автомобиля, не имел намерений заключать какие-либо договоры с ООО «Автодруг». Согласно содержанию заявления на заключение опционного договора и сертификата опционного договора срок действия договора составляет 48 месяцев и датой его окончания является ДД.ММ.ГГГГ, цена опциона составляет 104000 руб. (л.д.15).

Одновременно с заключением Договора ДД.ММ.ГГГГ, Потребителю выдан Сертификат № во исполнение ничтожных условий договора.

Заёмные денежные средства в размере 104 000 рублей были перечислены на счёт Ответчика, что подтверждается ответчиком в ответе от ДД.ММ.ГГГГ на претензию истца (л.д.40-41).

Сертификат самим истцом приложен к исковому заявлению, оплата истцом ООО «Автодруг» цены опциона сторонами не оспаривается (л.д. 16), таким образом, спорный договор между указанными сторонами считается заключенным.

В силу приведенных выше правовых норм право потребителя отказаться от договора об оказании услуг прямо предусмотрено законом, более того, это фактически не оспаривается ООО «Автодруг».

Договор заключен ДД.ММ.ГГГГ сроком на 48 месяцев до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Автодруг» посредством почтового отправления направлена претензия, в котором истец, сообщив, что по договору услуги ему не оказывались, просил расторгнуть договор и возвратить уплаченные по нему денежные средства (л.д.34-38). Претензия истца получена ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 38), однако требование о возврате уплаченных денежных средств удовлетворено в полном объеме не было.

Согласно статье 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств (пункт 1).

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (пункт 2).

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (пункт 3).

Предметом любого договорного обязательства является право кредитора требовать от должника совершения действий, предусмотренных договором (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если же законом или договором предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств по договору, то не предъявление кредитором своего требования в указанный срок будет означать прекращение договора (пункт 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пункт 3 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации оговаривает невозможность возврата опционного платежа при прекращении опционного договора.

Более того, положение пункта 3 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации нельзя рассматривать в отрыве от содержания всей этой статьи, в частности, ее пункта 1, согласно которому, если управомоченная сторона не заявит требование о совершения предусмотренных опционным договором действий в указанный в договоре срок, опционный договор прекращается.

Из буквального толкования статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации как целостной единой нормы следует, что платеж по опционному договору не подлежит возврату именно на случай прекращения опционного договора по такому основанию (и только на этот случай), то есть в случае, если управомоченная по договору сторона не заявит соответствующее требование в установленный договором срок, не обратится с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора.

Более того, условия, указанные в опционном договоре, должны соответствовать как требованиям гражданского законодательства, так и требованиям законодательства о защите прав потребителей. Толкование условий договора иным образом, таким, что возврат платы за услуги при отказе истца от договора не предусматривается, ущемляет права последнего по сравнению с правилами, установленными статьей 32 Закона о защите прав потребителей. При этом в соответствии со статьей 16 Закона о защите прав потребителей, условия договора не должны ущемлять права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом. Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Доказательств, свидетельствующих об обращении истца по вопросу исполнения обязанностей по договору в период его действия, несения последним затрат в ходе исполнения договора, не представлено, судом не установлено.

С учетом даты заключения истцом с ООО «Автодруг» договора от ДД.ММ.ГГГГ и получения последним от истца претензию об отказе от договора ДД.ММ.ГГГГ, договор действовал. Таким образом, в течение указанного времени истец имел реальную возможность воспользоваться вышеуказанными предлагаемыми названным ответчиком услугами.

На основании изложенного требование истца о взыскании о расторжении договора с ООО «Автодруг» и взыскании денежных средств, уплаченных по опционном договору в размере 99 558 руб., является обоснованным.

Действующее законодательство не запрещает односторонний отказ от исполнения договора истцом при условии оплаты ответчику фактически понесенных им расходов.

Более того, за оказанием услуг по программе помощи на дорогах ФИО1 не обращался, что подтверждено в возражениях ООО «Автодруг».

После получения от истца уведомления о расторжении договора у ответчиков возникает обязательство вернуть оплаченные истцом по договорам денежные средства в установленные сроки, за несвоевременное исполнение которого применяется ответственность, предусмотренная статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктами 1, 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно статье 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода. В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Согласно пункту 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Федерального закона "Об исполнительном производстве"). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после ДД.ММ.ГГГГ, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Руководствуясь приведенными выше положениями закона, учитывая, что требования истца о возврате денежных средств были получены ответчиками ДД.ММ.ГГГГ, суд считает, что в пользу ФИО1 с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 841,14 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения обязательств.

Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу статьи статьи 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором (пункт 1).

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (пункт 6).

Оснований для освобождения ответчика от ответственности за нарушение прав истца не имеется.

Истец просил взыскать ему компенсацию морального вреда с ответчика в размере 60000 руб.

Учитывая, что судом установлен факт нарушения ответчиком прав ФИО1 как потребителя, их незаконный отказ в возврате уплаченных по договорам денежных средств, суд полагает обоснованным требование истца о компенсации морального вреда, определив, исходя из характера и степени нравственных страданий последнего, а также требований разумности и справедливости, ко взысканию в счет такой компенсации с ответчика в размере 5 000 руб.

В соответствии с положениями пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя. Размер штрафа, подлежащего взысканию с ООО «Автодруг», составляет (99558+1841,14+5000/2) 53199,57 руб..

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предусмотренный статьей 13 Закона о защите прав потребителей штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 7-О, часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, указанной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не ограничивая сумму неустоек, вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в каждом конкретном случае.

В указанной статье речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Исходя из вышеизложенных правовых позиций, принимая во внимание заявление ответчиков о снижении размера штрафа, учитывая конкретные обстоятельства дела, размер подлежащих возврату ответчиками в пользу истца сумм, отсутствие представленных суду сведений о тяжких последствиях для истца в связи с нарушением ответчиками обязательств, исходя из требований разумности и справедливости и необходимости соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и размером действительного ущерба, подлежащий взысканию с ответчиков штраф явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и значительно превышает сумму возможных убытков, вызванных таким нарушением.

Изложенное свидетельствует об исключительности рассматриваемого случая для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по соответствующим заявлениям ответчиков, представленных в материалы дела.

Поэтому с учетом всех обстоятельств дела, характера спорных отношений (односторонний отказ истца от исполнения заключенных с ответчиками договоров) и допущенного ответчиками нарушения, в целях соблюдения требований разумности и справедливости, снижение штрафа будет правильным и судебная коллегия считает, что взысканию подлежит штраф с ООО «Автодруг» в размере 15 000 руб.

Указанная сумма, по мнению суда, в полной мере компенсируют нарушенное право истца, соразмерены последствиям нарушенного обязательства, не нарушает принципы равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения одной стороны за счет другой, свидетельствует о соблюдении баланса интересов сторон.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Расторгнуть договор № № (Автодруг-3) от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ООО «Автодруг» и ФИО1.

Взыскать с ООО «Автодруг» (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО1 (паспорт № от ДД.ММ.ГГГГ) сумму по договору № № (Автодруг-3) от ДД.ММ.ГГГГ в размере 99 558 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, штраф в размере 15 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 841,14 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения обязательств.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения в Самарский областной суд через Безенчукский районный суд <адрес>.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Д.Ю. Бурдина