Определение № 9-34/2017 9-34/2017~М-272/2017 М-272/2017 от 26 марта 2017 г. по делу № 9-34/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 марта 2017 года город Лангепас

Судья Лангепасского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Пашинцев А.В., рассмотрев исковое заявление прокурора города Лангепаса в защиту неопределенного круга лиц к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о понуждении к устранению нарушений требований законодательства в сфере противодействия терроризму,

установил:

Прокурор г. Лангепаса обратился в суд с иском в защиту неопределенного круга лиц к ИП ФИО1 о понуждении к устранению нарушений требований законодательства в сфере противодействия терроризму в отношении недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>.

Указанное исковое заявление не может быть принято к производству Лангепасским городским судом и подлежит возвращению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно относится законом.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В силу части 1 статьи 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" споры, связанные с защитой права собственности и других вещных прав, рассматриваются судами в соответствии с подведомственностью дел, установленной гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации и Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, а также иными федеральными законами. В силу части 1 статьи 30 ГПК РФ и части 1 статьи 38 АПК РФ иски о правах на недвижимое имущество рассматриваются в суде по месту нахождения этого имущества (исключительная подсудность). К искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

Как следует из искового заявления, требования прокурора основаны на доводах о нарушении положений законодательства в сфере антитеррористической защищенности при эксплуатации объекта недвижимости по адресу: <адрес>, как торгового центра, то есть, не связаны с оспариванием прав ответчика владеть и пользоваться указанным объектом по смыслу ст. 30 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, заявленное требование предъявляется в суд по правилу общей подсудности.

Согласно ч. 2 ст. 29 ГПК РФ иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Согласно ст. 55 ГК РФ к обособленным подразделениям юридического лица, расположенным вне места его нахождения, относятся филиалы и представительства юридического лица.

Из искового заявления следует, что ответчик является индивидуальным предпринимателем, в его собственности находится нежилое помещение по адресу: <адрес>.

Ссылка истца на ч.2 ст. 29 ГПК РФ при определении подсудности данного искового заявления является ошибочной ввиду отсутствия юридического лица, его филиала, представительства.

Таким образом, указанное исковое заявление подлежит рассмотрению по правилам общей подсудности по месту жительства ответчика.

Как следует из искового заявления, ответчик ФИО1 проживает по адресу: <адрес>.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик проживает в <адрес>, иск должен быть подан в <адрес> по месту жительства ответчика.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление, если дело неподсудно данному суду. Поскольку данный спор должен рассматриваться по месту жительства ответчика, исковое заявление должно быть возвращено истцу.

На основании изложенного и руководствуясь ч.2 ст.135 ГПК РФ, судья

определил:

Исковое заявление прокурора города Лангепаса в защиту неопределенного круга лиц к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о понуждении к устранению нарушений требований законодательства в сфере противодействия терроризму, возвратить в связи с неподсудностью данному суду.

Разъяснить истцу, что с указанным исковым заявлением ему следует обратиться в порядке искового производства в <адрес> по месту жительства ответчика.

На определение может быть подана частная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение пятнадцати дней.

Судья А.В. Пашинцев

Копия верна. Судья А.В. Пашинцев