Решение № 2-7866/2017 2-7866/2017 ~ М-8078/2017 М-8078/2017 от 4 декабря 2017 г. по делу № 2-7866/2017

К делу №


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Краснодар ДД.ММ.ГГГГ

Советский районный суд г. Краснодара в составе:

судьи Арестова Н.А.,

при секретаре Юриковой В.А.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ

представителя ответчика ФИО3, действующего на основании доверенности б/н от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к НАО «Дорожно-строительное управление №1» о взыскании компенсации морального вреда и утраченного заработка, связанного с несчастным случаем на производстве,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику о взыскании компенсации морального вреда и утраченного заработка, связанного с несчастным случаем на производстве.

В обоснование своих требований истец пояснил, что в соответствии с актом о расследовании группового несчастного случая, расследование тяжелого несчастного случая, происшедшего ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 15 минут, с ним- работника ОАО «Дорожно-строительное управление №» в соответствии со ст. 227 ТК РФ и Положением об особенностях расследования, комиссия, созданная ОАО «ДСУ №1» пришла к выводу как несчастный случай, связанный с производством, подлежащий учету и регистрации в ОАО «ДСУ №1». В результате несчастного случая в 2011 году он получил доход в размере <данные изъяты>, а после полного восстановления здоровья в 2012 году получил доход в размере <данные изъяты>. Таким образом, он потерял доход на сумму в размере <данные изъяты>. Более того, работодателем было нарушено принадлежащее ему неимущественное право на жизнь, на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, что причинило ему физические страдания, заключающиеся в боли, длительном нахождении на стационарном лечении, ощущении чувства незащищенности, обиды, социальной несправедливости, разочарования, невозможности работать и получать доход для содержания семьи, которые им оцениваются в размере <данные изъяты> Просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, сумму утраченного заработка в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>

Истец и представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании уточнили исковые требования. Просили взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, сумму утраченного заработка в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебном заседании возражал против заявленных требований, просил в их удовлетворении отказать.

Выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Так, согласно постановлению старшего следователя СО по РП на ОТ ОП (Карасунский округ) СК при УМВД по г.Краснодару подполковника юстиции ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ органами предварительного следствия установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 15 минут в <адрес> водитель ФИО6, управляя автомобилем ГAЗ-33021 г/н №. двигаясь по дороге, ведущей в <адрес> нарушив п. 1.5 ПДД, гласящий, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, не справился с управлением и допустил наезд на препятствие - расположенные на обочине для выполнения ремонтных работ дорожного покрытия автодороги трактор СНФ-200 г/н № и автомобиль «Вольво» г/н № В результате наезда вышеуказанные транспортные средства получили повреждения, вследствие которых произошел взрыв газового топлива и возгорание автомобиля ГАЗ-33021 г/н №. В результате ДТП водитель автомобиля ГАЗ-33021 г/н № ФИО6 и пассажир данного автомобиля ФИО7 получили телесные повреждения в виде 95% ожога поверхностей тела, от которых скончались в ККБ <адрес>. Водитель а/м «Вольво» г/н № ФИО1 также получил ожоги туловища, не повлекшие существенного его здоровью.

Указанным постановлением отказано в возбуждении уголовного дела по ч. 3 ст. 264 УК РФ в отношении водителя автомобиля ГАЗ-33021 г/н № ФИО6, в связи с его смертью.

Установлено, что НАО «Дорожно-строительное управление №1» была образована комиссия и проведено расследование тяжелого несчастного случая произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 15 минут с машинистом автогудронатора ФИО1, по результатам которого составлены акты № и № о расследовании группового несчастного случая.

Согласно данным актам, комиссией установлено, что причиной несчастного случая послужило дорожно-транспортное происшествие по вине водителя сторонней организации, воздействие открытого огня. Данные акты истцом оспорены не были.

Данных о нарушении НАО «Дорожно-строительное управление №» правил технической безопасности при производстве работ суду не представлено.

Таким образом, несчастный случай произошел по вине третьего лица, вины НАО «Дорожно-строительное управление №» не усматривается.

Согласно представленному истцом расчету, утраченный заработок составляет <данные изъяты>. Между тем судом установлено, что ответчиком была начислена и выплачена истцу сумма утраченного заработка в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежными поручениями, списками перечисляемой в Банк зарплаты.

На основании указанных обстоятельств, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к НАО «Дорожно-строительное управление №1» о взыскании компенсации морального вреда и утраченного заработка, связанного с несчастным случаем на производстве - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара в течение месяца.

Судья Советского

районного суда г.Краснодара Н.А. Арестов

Мотивированное решение изготовлено: ДД.ММ.ГГГГ

Судья Советского

районного суда г.Краснодара Н.А. Арестов