Решение № 12-186/2017 от 13 ноября 2017 г. по делу № 12-186/2017

РЕШЕНИЕ

г. Урай 14 ноября 2017 г.

Судья Урайского городского суда ХМАО – Югры Гильманов Ильнур Галимьянович, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 по жалобе его защитника Кукушкина А.В, действующего на основании доверенности на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Урайского судебного района ХМАО – Югры ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Урайского судебного района ХМАО – Югры от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в том, что он не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в 03:35 в здании ГИБДД ОМВД России по г. Урай по адресу <...> ФИО1 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Не согласившись принятым решением защитник ФИО1 – Кукушкин А.В. обратился с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить.

Жалоба обоснована тем, что ФИО1 управлял транспортным средством в состоянии алкогольной абстиненции, что и вызвало появление запаха алкоголя, однако в состоянии алкогольного опьянения он не был.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1, а так же его защитник Кукушкин А.В. не явились. О слушании дела были уведомлены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили. В связи с этим суд в соответствии со ст. 25.1 и 30.6 КоАП РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, просмотрев видеозаписи, приходит к следующим выводам.

Дело в суде первой инстанции было рассмотрено в отсутствие ФИО1 и его защитника, которые были надлежащим образом извещены о месте и времени слушания дела, об отложении суд не просили.

В качестве доказательств, подтверждающих факт совершения ФИО1 правонарушения, судом первой инстанции приняты:

Протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в котором указано на выявленное правонарушение. Из содержания протокола следует, что ФИО1 были разъяснены его процессуальные права. Каких либо замечаний на содержание протокола от него не поступило. Из отдельной расписки следует, что ФИО1 сотрудником полиции были разъяснены его процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, о чем свидетельствуют его подпись.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ. Факт отстранения от управления подтвержден подписями ФИО1 и должностного лица. Основанием для отстранения послужило то, что у ФИО1 был запах алкоголя изо рта и измененная окраска кожных покровов.

Расписка согласно которой ФИО1 было предложено пройти освидетельствование с использованием прибора, на что он собственноручно указал, что он не согласен с проведением освидетельствования.

Протокол о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование согласно которому он указал на свое не согласие проходить его, что подтверждается его собственноручной записью и подписью должностного лица.

Протокол задержания транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

Рапорт сотрудника ГИБДД ФИО об обстоятельствах выявления правонарушения и лице его совершившем.

Видеозаписью всех вышеуказанных процессуальных действий произведенных с участием ФИО1

Суд не усматривает ни каких нарушений требований КоАП РФ или других нормативных актов при оформлении процессуальных документов в отношении ФИО1, и у суда нет основании не доверять перечисленным доказательствам, так как отсутствуют поводы полагать, что сотрудник полиции каким либо образом заинтересован в исходе дела.

Оценивая доводы жалобы о том, что ФИО1 был трезв, суд учитывает, что исходя из материалов дела, а так же самой жалобы, у сотрудника полиции имелись законные основания направить ФИО1 для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, от прохождения которого ФИО1, в нарушение требований п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, который указывает, что водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения, при отсутствии на то законных оснований отказался. В связи с чем суд не принимает данные доводы ФИО1 и его защитника, расценивая их как способ защиты от предъявленного ФИО1 обвинения.

В связи с этим суд на основе перечисленных доказательств, считает установленным факт управления ФИО1 транспортным средством непосредственно, перед тем как его остановили сотрудники полиции, а так же то, что требование сотрудника полиции адресованное ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения было законным и обоснованным, но данное требование действительно без законных на то оснований было проигнорировано им, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения поданной жалобы.

Назначая административное наказание ФИО1, мировой судья учла личность виновного, характер совершенного им правонарушения и обоснованно назначила соразмерное содеянному наказание в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.10, 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Урайского судебного района ХМАО – Югры ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Кукушкина А.В. без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу немедленно после вынесения.

Судья (________подпись_________)

Верно.

Судья И.Г. Гильманов

14.11.2017 г.